Inconvenient facts

[invite577a1421]

Il ne s'agit pas de philosophie mais juste de constater que ça fait des années qu'on prétend s'en "sortir" par la technologie, par toujours plus de technologie. Le moins qu'on puisse dire est que pour l'instant question environnement c'est plutôt l'inverse qui se passe. Et s'il y a des résultats positifs pourquoi personne ne les donne?

Puisque vous êtes nombreux à vouloir organiser un cercle de réflexion scientifico-intellectuel, dites-nous où est ce cercle et à quel moment on est sur Futura-Sciences et à quel moment on est dans votre cercle. C'est bien d'organiser un cercle de réflexion, mais organisez-le, structurez-le, rencontrez-vous, mais dites-nous où est l'entrée du cercle et surtout où est la sortie.
-----

[invite51d17075]

Je dis juste que si vous demandez aux gens de faire des gros efforts pour un gain qui n'est pas vraiment mesurable, c'est quand même pas hyper étonnant qu'ils rechignent à ça, et dire que c'est évident qu'ils ont tort , c'est pas forcément justifié c'est tout. Donc faut quand meme savoir le justifier un minimum, et je ne trouve pas que vos arguments soient hyper béton on peut dire ...

ils sont mesurés ces "gros efforts" ; cette "baisse de niveau de vie" ?
il s'agit avant tout de nouveaux modes de vie, et aussi d'investissements, oui.
quand à l'argument "elles sont où les catastrophes" ?, ben on en voit les prémisses quand même :
https://www.letemps.ch/monde/face-ch...desh-nest-pret
enfin, cette remarque plus haut :

Après dire que dès que ça impacte quelqu'un dans le monde alors il faut etre d'accord pour réduire son niveau de vie, c'est pas très convaincant non plus.

sous entend bien une position à la fois individualiste et en même temps erronée.
erronée car les "dégâts ailleurs" ont forcement une répercussion globale, ne serait ce que sur des flux migratoires.

ps : le "qcq dans le monde" est il ironique ? ( y'a mieux comme blague )

[Mickey-l.ange]

Je dis juste que si vous demandez aux gens de faire des gros efforts pour un gain qui n'est pas vraiment mesurable, c'est quand même pas hyper étonnant qu'ils rechignent à ça, et dire que c'est évident qu'ils ont tort , c'est pas forcément justifié c'est tout.

Peut-être parce que ce n'est pas encore entré dans les mœurs.

Prendre une assurance pour sa voiture ou sa maison est accepté par tous depuis longtemps, et rares sont ceux qui "rechignent". Pourtant si une personne n'a jamais aucun accident ni sinistre de sa vie, si on fait le calcul sur toute son existence, cela doit représenter une coquette somme dépensée, là aussi "pour un gain qui n'est pas vraiment mesurable", et peut-être même nul.
Aurait-elle dû "rechigner" ?

[Cendres]

Je dis juste que si vous demandez aux gens de faire des gros efforts pour un gain qui n'est pas vraiment mesurable

Il ne s'agit pas d'un gain...mais d'éviter des pertes. C'est pas pareil. Et effectivement, dans ce domaine comme dans plein d'autres disciplines de sciences de la vie et de sciences de la terre, ça paraît toujours "non mesurable" et contre-intuitif. A partir de là, nous sommes plus dans une question de communication et d'éducation scientifique.
Et ça, ça reste compliqué, surtout avec la méfiance actuelle envers la science et tout ce qui peut faire consensus.

[invitec830472d]

surtout avec la méfiance actuelle envers la science

Dont les scientifiques sont eux-mêmes en partie responsable : https://www.acsh.org/news/2016/08/11...ent-of-science

Plus les gens penseront que la science est politique, moins ils lui feront confiance.

[invite51d17075]

olitique, moins ils lui feront confiance.

c'est d'ailleurs un argument déjà avancé ici. ( sous une forme un peu différente )

[invite61a30066]

Si tu répètes tout le temps la même chose, sans fournir de publis scientifiques justifiant ton assertion, comment vas-tu intéresser les participants? Et encore plus si ton pote ne se manifeste que par ton intermédiaire? S'il a un truc sérieux à dire, qu'il vienne, et qu'i ldémontre ses doutes, pas simplement les affirmer péremptoirement.

Salut Cendres !
ben déjà je rectifie, mon pote ne m'a rien demandé, c'est lui qui m'a mis le doute avec sa video et ses arguments et c'est moi qui venais prendre votre avis, mais je peux pas l'obliger à venir si il a pas envie !

ensuite je vois pas trop ce que tu veux dire par "démontrer ses doutes", a priori quand on doute c'est qu'on n'a pas de démonstration, sinon on aurait plus de doute non ? c'est plutot quand on a des certitudes qu'il faut les démontrer. Donc toi par exemple tu as des doutes que passer de 1,5°C à 2°C provoquerait des catastrophes graves ou pas ? si tu as des doutes, on est d'accord, et sinon, si tu n'as pas de doute, rappelle moi où tu m'as donné des arguments à l'appui de tes certitudes, parce que sans vouloir te vexer, j'ai beau te relire j'en vois pas vraiment ...

déjà si tu pouvais me répondre sur les trois trucs parmi les plus graves qui se passeraient à ton avis par exemple si on passait de 1,5°C à 2°C on pourrait avancer un peu plus concrètement ...

[invite5fc1946d]

Enfin, il y aussi beaucoup de scientifiques qui aiment la science pour son optimisme technologique. Ce réchauffement climatique, on peut le résoudre technologiquement, par exemple. Ce sera un défi mais les scientifiques aiment les défis. Ils attendent juste un soutien.

L'académie des technologies elle-même lors de son rapport de la COP21 ne préconise pas ça : https://academie-technologies-prod.s...rt_TCC_DEF.pdf

Elle évoque d'ailleurs bien la géo-ingénierie, qui est l'antithèse absolu du principe de précaution, mais précise quand même :

"L’Académie des technologies considère toutefois qu’il ne peut s’agir, dans l’état actuel des connaissances, de solutions alternatives à l’atténuation, voire à l’adaptation."

[Cendres]

Salut Cendres !
mais je peux pas l'obliger à venir si il a pas envie !

Non, mais je ne vois plus trop l'intérêt de la discussion si celui qui l'a suscitée par ton intermédiaire est infichu de venir nous exposer sa position, quelles qu'en soient les raisons.

ensuite je vois pas trop ce que tu veux dire par "démontrer ses doutes", a priori quand on doute c'est qu'on n'a pas de démonstration, sinon on aurait plus de doute non ?

Simple: la littérature scientifique sur le sujet fait consensus pour un rôle des activités humaines dans le réchauffement actuel, et pointe les premières conséquences de celui-ci et prévoit ce qui risque de se passer si ça continue. Donc, s'il n'est pas d'accord, c'est à lui de venir prouver que ceci ou cela est faux, pas l'inverse. Sinon, c'est le raisonnement fallacieux du "Renversement de la charge de la preuve". S'il ne vient pas pour démontrer et justifier sa position face à un consensus scientifique de personnes dont c'est la formation est le métier, c'est se défiler.

c'est plutot quand on a des certitudes qu'il faut les démontrer. Donc toi par exemple tu as des doutes que passer de 1,5°C à 2°C provoquerait des catastrophes graves ou pas ? si tu as des doutes, on est d'accord, et sinon, si tu n'as pas de doute, rappelle moi où tu m'as donné des arguments à l'appui de tes certitudes, parce que sans vouloir te vexer, j'ai beau te relire j'en vois pas vraiment ...

Déjà, une des bases en sciences, c'est que l'on a rarement des certitudes. Tu m'attribues des certitudes...où les ai-je exprimées de façon claire? Je me contente de renvoyer aux travaux des climatologues. Si l'on n'est pas d'accord avec eux, il est tout à fait possible de les contacter pour leur expliquer en quoi ce qu'ils disent ne serait pas un argument. Sinon, c'est là encore se défiler.

déjà si tu pouvais me répondre sur les trois trucs parmi les plus graves qui se passeraient à ton avis par exemple si on passait de 1,5°C à 2°C on pourrait avancer un peu plus concrètement ...

Donc je recommence, puisque je n'ai pas eu de réponse: c'est quoi, un truc grave?

[JPL]

Donc toi par exemple tu as des doutes que passer de 1,5°C à 2°C provoquerait des catastrophes graves ou pas ?

Il faudrait arrêter de parler de catastrophe parce que c’est caricaturer le débat. Cela va commencer, et ça a déjà commencé, par des dégradations plus ou moins marquées selon les régions et certaines sont plus sensibles que d’autres. Bien entendu ce n’est pas en Europe que les dégradations progressives de l’environnement vont être les plus marquées mais dans les pays où certains facteurs géographiques (zones inondables parce que près de la mer et à une altitude proche de zéro) ou de ressources (manque d’eau), sols peu fertiles, etc.

Bien sûr le jour où le réchauffement climatique sera tel qu’on ne pourra plus produire des vins de Bordeaux traditionnels dans le Bordelais ce n’est pas un drame, sauf pour ceux qui ont bâti toute leur activité et leurs revenus sur cela. Bien sûr on pourra y produire des vins de type espagnol, mais il n’y aura pas sur place les compétences traditionnelles des vignerons espagnols et les nouveaux vins de Bordeaux n’auront pas avant longtemps la réputation dont jouissent les meilleurs vins d’Espagne.

Donc des tas de gens vont être appauvris, voire ruinés et l’économie de toute une région sera fortement perturbée. Mais bien entendu cela n’a rien à voir avoir les tragédies qui vont provoquer à partir des pays du Sud des exodes climatiques qui vont devenir de plus en plus importants.

Retiens donc qu’au début on va avoir des dégradations plus ou moins discrètes mais bien plus marquées dans certaines régions du globe que d’autres et que ce n’est pas autour de notre nombril qu’il faut regarder.

[mh34]

Fermeture.