Qu'est-ce qu'une bonne théorie ?

[invite36041331]

Salut,

La vérité est par définition dogmatique, elle ne se justifie pas, elle est comme cela car elle est comme cela.
Mais l'être humain construit des explications pour se rassurer et croire qu'il comprend ce qui se passe.
Par exemple pourquoi la seule étoile que l'on voit en plein jour est le soleil, on peut l'expliquer de tas de manière diffèrente, mais la vérité c'est que l'on en sait rien, et ses explications ne sont que des penses bêtes pour ne pas oublier la vérité : pour l'instant en plein jour et à oeil nu la seule étoile que l'on voit dans le ciel est le soleil.

Une bonne théorie n'est pas une théorie qui se fait passer pour la vérité, mais qui rappelle qu'elle n'est là que pour ne pas faire oublier aux êtres humains certains faits (qui pour l'instant reste encore vérifié, pour combien de temps personne ne le sait)...

Et pour vous qu'est-ce qu'une bonne théorie ?
-----

[JPL]

J’ai approuvé ce message mais il est strictement sans intérêt. Je ne sais pas où tu veux en venir avec ce genre de question.

[f6bes]

Mais l'être humain construit des explications pour se rassurer et croire qu'il comprend ce qui se passe.
Par exemple pourquoi la seule étoile que l'on voit en plein jour est le soleil, on peut l'expliquer de tas de manière diffèrente, mais la vérité c'est que l'on en sait rien, et ses explications ne sont que des penses bêtes pour ne pas oublier la vérité : pour l'instant en plein jour et à oeil nu la seule étoile que l'on voit dans le ciel est le soleil.

s

Bjr à toi, Hum , c'est pas parce que TU ne sais pas ( ou comprend pas) qu'il faut généraliser à TOUT le monde.
On sait trés bien POURQUOI en plein jour on ne peut voir les autres étoiles.
C'est tout simple , en plein JOUR , c'est face au soleil....qui donc ...t'éblouie et sa puissance lumiére t'empéche
de voir ce qui se passe à coté.
Pas plus compliqué que cela.
Donc on SAIT trés bien...pourquoi .
Bien sur de nuit ( donc le dos au soleil) le soleil ne géne plus et l'on peut voir le ciel....étoilé.
Bonne jojurnée

[penthode]

pas tout à fait

car on voit les étoiles depuis la lune pendant le jour.


sur terre , c'est la dispersion de la lumière solaire dans l'atmosphere qui empêche de voir les étoiles

[A voir en vidéo sur Futura]

[ThM55]

Bonjour. Dans de bonnes conditions, il est possible de voir Sirius à l'oeil nu en plein jour... Mais ce n'est qu'un détail, ce n'est pas le sujet de la question.

Pour répondre à la question, un bonne théorie pour moi est une théorie qui énonce peu d'axiomes ou des postulats (économique) en comparaison du nombre et de la qualité des prédictions vérifiables qu'elle fait. Elle est encore meilleure si ces prédictions sont vérifiée. La physique moderne regorge de "bonnes" théories.

Je propose quelques exemples tous bien connus:
1) la relativité générale. Les postulats sont un espace-temps à 4 dimensions, une métrique et l'action d'Einstein-Hilbert. Pas mal de prédictions, voir Wikipedia ou la littérature spécialisée et les news récentes (LIGO etc)
2) le modèle standard de la physique des particules. Postulats: principes de la mécanique quantique, de la relativité restreinte, des champs de leptons et quarks, le principe de jauge, la brisure spontanée de symétrie électrofaible, etc. Ces postulats sont nombreux, mais chacun est simple, on peut donc dire que c'est une théorie relativement économique (certes moins que ce qu'on souhaiterait idéalement). Et on prédit l'existence des bosons de jauge W et Z, du boson de Higgs, des courants neutres, le tout vérifé au delà de toute espérance.
3) la thermodynamique avec son interprétation statistique. Impossible à décrire en deux lignes, mais c'est impressionnant.

Il est vrai que la théorie géocentrique de Ptolémée a pu apparaître pendant longtemps comme une bonne théorie: elle bénéficiait de certains attributs d'économie et avait une très bonne prédictibilité. Mais les efforts de Copernic, Galilée, Kepler, Newton, l'ont évidemment réfutée et remplacée par une meilleure théorie. Cela pourrait-il être le sort futur des théories précitées? Pour les deux premières, je pense que c'est peut-être possible sans toutefois avoir d'idée précise sur le quand ni le comment. Pour la troisième, à mon avis, non. Les principes me semblent trop bien assurés que je n'arrive pas à imaginer comment cela pourrait arriver. Je serais curieux de lire l'avis d'autres personnes qui fréquentent ce forum.

[saint.112]

Tu n’es pas interpelé par le fait qu’une bonne part des discussions que tu ouvres sont rapidement fermées et que tu te fais systématiquement remonter les bretelles pour ton ignorance des bases élémentaires de la science ?

La vérité est par définition dogmatique, elle ne se justifie pas, elle est comme cela car elle est comme cela.
Mais l'être humain construit des explications pour se rassurer et croire qu'il comprend ce qui se passe.

Si, à défaut d’être scientifique, ce genre d’assertion était philosophique on pourrait au moins comprendre. Mais c’est le type d’aphorisme péremptoire et un peu cuistre qu’on dit pour briller dans les conversations de salon (ou de bistro) devant un parterre de gens qui n’y connaissent rien.

Par exemple pourquoi la seule étoile que l'on voit en plein jour est le soleil, on peut l'expliquer de tas de manière diffèrente, mais la vérité c'est que l'on en sait rien, et ses explications ne sont que des penses bêtes pour ne pas oublier la vérité : pour l'instant en plein jour et à oeil nu la seule étoile que l'on voit dans le ciel est le soleil.

Il ne faut pas faire de ton ignorance la référence des connaissances humaines. En très haute montagne, si l’atmosphère est très sèche, on peut voir quelques étoiles en plein jour. Ça m’est arrivé dans l’Himalaya.

Nico

[Tawahi-Kiwi]

Recemment, j'avais repondu a cette discussion qui aborde une partie de ce sujet.

T-K

[invite36041331]

Bonjour,

La question n'est pas : que pensez-vous de mon point de vue sur ce qu'est une bonne théorie,

mais quelle est votre point de vue sur ce qu'est une bonne théorie ?

Merci de votre compréhension.

[Cts31]

Au moment de publier ou d'annoncer, une bonne théorie est une théorie qui marche sur les données supposées du réel et supposées suffisantes en nombre.

Si on se rend compte après que les données étaient malheureuses ou insuffisantes, on peut invalider la théorie mais la proposition était valide car la reconnaissance de l'erreur est postérieure.

Si vous voulez dérivez vers un absolu de la bonne théorie, ces deux phrases peuvent vous guider éventuellement.

Le plus simple, probablement, est de ne pas dériver vers cet absolu, mais bon.

[Dynamix]

Salut

"bonne théorie" , ça ne veux rien dire .
Une théorie est valide ou pas . Le reste , c' est de la philosophie .

[Cts31]

Une théorie est valide ou pas

A un instant donné. Sans préciser cet instant, c'est bien une vision absolue que j'éviterais.

Parmi le panel des théories sur la Terre interne, on en a validé à une époque "facile". Du coup, c'est valide... à ce jour.

Je pense qu'il est important de comprendre cette dépendance de la validité à l'époque.
La science moderne est moins présomptueuse et préfère valider des méthodes que des théories. Le succès d'une théorie peut exister, mais il y a implicitement une ambition réduite : le succès doit être temporaire, pas forcément définitif.

[invite36041331]

"bonne théorie" , ça ne veux rien dire .
Une théorie est valide ou pas . Le reste , c' est de la philosophie .

Donc pour toi une bonne théorie est une théorie valide.

[Dynamix]

Donc pour toi une bonne théorie est une théorie valide.

Non .
Pour moi , il n' y a pas de "bonne théorie"

[LeMulet]

Une bonne théorie doit limiter l’ambiguïté, qui peut donc être comprise par tous les acteurs du domaine de la même manière, afin de pouvoir être "vérifiée" (possibilité de trouver des contradictions qui ne sont pas du fait des ambiguïté).

[Olivzzz]

Une mauvaise théorie, c'est une théorie, tu vois, le mec y dit un truc savant, les autres réfléchissent un coup et disent juste des trucs vach'ment compliqués... alors qu'une BONNE théorie, c'est le mec, tu vois, qui dit un truc savant, les autres ils réfléchissent puis disent des trucs vach'ment compliqués... mais c'est une bonne théorie !

[ansset]

je vois d'où te vient l'inspiration de cette belle formulation.
de grands penseurs "mal connus"..

[Cendres]

je vois d'où te vient l'inspiration de cette belle formulation.
de grands penseurs "mal connus"..

Elle est où, la galinette cendrée?

[Olivzzz]

je vois d'où te vient l'inspiration de cette belle formulation.
de grands penseurs "mal connus"..

C'était soit ça, soit "Vous savez, moi je ne crois pas qu’il y ait de BONNE ou de MAUVAISE théorie..."

[f6bes]

Donc pour toi une bonne théorie est une théorie valide.

Remoi,Quelle est pour toi, la définition que tu affectes à...."bonne" !
"bonne "par rapport......à quoi ?
Reste à savoir par qui est formulé.....cette fameuse théorie !
A+

[philippedelimoges]

Bonjour à tous

Point de vue perso : une bonne théorie est une explication cohérente d'un phénomène ; explication descriptive qui s'accorde - exclusivement - avec les données empiriques.
Précision : une "bonne" théorie n'introduit pas des explications imaginaires (elle part de l'existant pour expliquer l'existant). Enfin, une théorie est contestable : soit parce que de nouvelles données empiriques doivent être pris en compte ; soit parce qu'il y a une incohérence qui apparaît entre l'explication descriptive et les données empiriques.
Personnellement : je préfère le mot de "cohérence" à celui de "vérité". Il est plus neutre et plus ouvert.

Cordialement

[ansset]

de toute façon, avec les termes employés volontairement dans le premier post "bonne", "vérité",... on est pas vraiment scientifique.
ou alors on fait du blabla...
et pi moi j'dis que newton il avait "bon" parce que sa théorie était plus digeste que la RG.
yaka faire simple bon sang, et les sciences font trop compliqué, donc c'est pas "bon". NA !!!!!!

[LeMulet]

de toute façon, avec les termes employés volontairement dans le premier post "bonne", "vérité",... on est pas vraiment scientifique.

Ah bon ...
Et dans votre message, "vraiment" doit être pris dans quel sens ?

[ansset]

Dans le sens d'un euphémisme.

[LeMulet]

Dans le sens d'un euphémisme.

Peut-être.
Mais pourquoi vous ne tenez jamais compte de ce que vous disent les gens ?

Bonjour,

La question n'est pas : que pensez-vous de mon point de vue sur ce qu'est une bonne théorie,

mais quelle est votre point de vue sur ce qu'est une bonne théorie ?

Merci de votre compréhension.

Il y a quelque-chose qui vous échappe dans son message ?

[penthode]

intéressant débat

j'en veux pour exemple les différentes théories de l'électron

vers les années 20's l'idée admise était la petite bille de masse x et chargé négativement.

les mécaniciens quantiques on vite dit que c'est une foutaise... etc.

TOUTEFOIS la "petite bille" associée avec les lois de l'électrostatique ont permis à nos (grands) pères de développer le tube à vide

et d'inventer la TSF, le RADAR , la TELEVISION et les premiers ordis , liste non exhaustive

comme quoi une théorie que l'on dit "incomplète " ( mes compétences en mécaqua m'interdisent d'en juger)
peut se trouver parfaitement adapté au développement d'une époque.

[ansset]

Peut-être.
Mais pourquoi vous ne tenez jamais compte de ce que vous disent les gens ?

pas du tout, j'essaye de continuer à lire correctement.
le point reste le même, l'adjectif n'est pas adapté au sujet.
"bon" ou "pas bon" ; ce n'est pas scientifique. Au mieux une appréciation pratique ( cf le post précédent )
voir aussi ma mauvaise blague sur Newton.

[Deedee81]

Salut,

Je crois que le qualificatif dépend un peu du point de vue.

Pour le physicien (expérimentateur) :
- une bonne théorie est une théorie vérifiée par l'expérience
Pour le théoricien :
- une bonne théorie est une théorie simple et élégante et qui englobe les théories précédentes
Pour l'ingénieur :
- une bonne théorie est une théorie qui permet de fabriquer des télés
Pour le profane :
- une bonne théorie est une théorie avec des aspects spectaculaires

[invite36041331]

intéressant débat

j'en veux pour exemple les différentes théories de l'électron

vers les années 20's l'idée admise était la petite bille de masse x et chargé négativement.

les mécaniciens quantiques on vite dit que c'est une foutaise... etc.

TOUTEFOIS la "petite bille" associée avec les lois de l'électrostatique ont permis à nos (grands) pères de développer le tube à vide

et d'inventer la TSF, le RADAR , la TELEVISION et les premiers ordis , liste non exhaustive

comme quoi une théorie que l'on dit "incomplète " ( mes compétences en mécaqua m'interdisent d'en juger)
peut se trouver parfaitement adapté au développement d'une époque.

Cela me rappelle une anecdote, dont j'aimerais vérifier la véracité, on dit souvent que le GPS est une des applications de la RG, et il me semble avoir lu sur ce forum, qu'en fait les ingénieurs auraient très bien put concevoir ce système sans connaître la RG, ils auraient simplement procédé aux ajustement adéquats (ce prévu par la RG) pour que cela marche.

Est-ce exacte ?

[ansset]

Pour le profane :
- une bonne théorie est une théorie avec des aspects spectaculaires

ouais....?
ou une théorie qui conforte son "a-priori".

[penthode]

Cela me rappelle une anecdote, dont j'aimerais vérifier la véracité, on dit souvent que le GPS est une des applications de la RG, et il me semble avoir lu sur ce forum, qu'en fait les ingénieurs auraient très bien put concevoir ce système sans connaître la RG, ils auraient simplement procédé aux ajustement adéquats (ce prévu par la RG) pour que cela marche.

Est-ce exacte ?

ce qui sous-tend que les ingénieurs auraient alors découvert la RG