La pesanteur, on sait comment, mais pourquoi ?

[invite1397b00c]

Bonsoir,

Je rebondis sur une remarque pertinente de CoinCoin dans un autre sujet qui m'expliquait que ... la science répond a "comment", le "pourquoi", c'est métaphysique, philosophique.

Cela m'a fait comprendre que généralement on assimile la science telle qu'on nous l'enseigne comme une vérité et du coup on pense que les corps tombent sur terre à cause de la pesanteur, les planètes tournent autour du soleil à cause de la gravitation... on pourrait lister ainsi un grande nombre d'observations et leur analyses scientifiques.

Pour essayer de limiter le débat, je ne retiendrais que la pesanteur assez facile d'accès pour tous.

Tout le monde est d'accord sur la formule
P=m x g(h)
qui permet de calculer la chute des corps sur terre.
On sait également que sur terre la constante de pesanteur n'est pas si constante que cela et est fonction de l'altitude, c'est pourquoi j'ai laissé g(h) au lieu de g.

Ainsi on sait décrire "comment" les corps tombent, mais a-t-on des hypothèses sur "pourquoi' ils tombent.

Merci de ne pas répondre par l'attraction universelle qui n'est également que l'explication du "comment" des forces d'attractions entre deux objets.

Se peut-il que la matière noire dont on connait peu de chose joue un rôle dans la chute des corps ?

Merci pour vos comentaires.
-----

[GrisBleu]

Salut

La relativite generale repond un peu a la question: la gravite n est que la manifestation de la deformation de l espace temps par la matiere.

Cette deformation est donnee par une formule trouvee par des raisons geometrique ou par une approche variationelle. Pourquoi l approche variationelle marche.... je ne pourrais te repondre

[invited9018510]

Bonsoir,

Je rebondis sur une remarque pertinente de CoinCoin dans un autre sujet qui m'expliquait que ... la science répond a "comment", le "pourquoi", c'est métaphysique, philosophique.

Cela m'a fait comprendre que généralement on assimile la science telle qu'on nous l'enseigne comme une vérité et du coup on pense que les corps tombent sur terre à cause de la pesanteur, les planètes tournent autour du soleil à cause de la gravitation... on pourrait lister ainsi un grande nombre d'observations et leur analyses scientifiques.

Pour essayer de limiter le débat, je ne retiendrais que la pesanteur assez facile d'accès pour tous.

Tout le monde est d'accord sur la formule
P=m x g(h)
qui permet de calculer la chute des corps sur terre.
On sait également que sur terre la constante de pesanteur n'est pas si constante que cela et est fonction de l'altitude, c'est pourquoi j'ai laissé g(h) au lieu de g.

Ainsi on sait décrire "comment" les corps tombent, mais a-t-on des hypothèses sur "pourquoi' ils tombent.

Merci de ne pas répondre par l'attraction universelle qui n'est également que l'explication du "comment" des forces d'attractions entre deux objets.

Se peut-il que la matière noire dont on connait peu de chose joue un rôle dans la chute des corps ?

Merci pour vos comentaires.

Bonjour,
Je vais donner ici mon propre point de vue(il est anticonformiste).peu de monde ignore que sur la surface de notre planète ,il y a asynchronie dans la fréquence des horloges(a cause des variations de la gravité dit la science ).Or si l'on supprime par la pensée le mouvement de rotation de la Terre autour de son axe incliné ,nous n'avons plus cette asynchronie entre les horloges identiquement distantes du centre de masse terrestre;alors que les differences de densité internes sont toujours là.Donc selon moi la force centrifuge est bien responsable,par ses variations d'intensité selon le lieu,de ce phénomène d'asynchronie.Et non pas une hypothétique courbure variable d'un espace-temps (a laquelle laisserait croire le mouvement de rotation indiqué).La masse de notre planète ne serait plus dilatée(périodiquement : marées de terre),mais contractée durablement sans effet sur la fréquence des horloges,également distantes du centre(question de pression atmosphérique a une altitude donnée).
Je ne crois absolument pas personnellement a la déformation d'un espace-temps,fait de champs de particules ,et d'énergie,qui conduirait les objets ayant une vitesse suffisante,a orbiter.Cet espace n'est pas solide,et génère des forces de frictions tres faibles;alors que les planètes pèsent des milliards de milliards de tonnes ! Songez aussi que notre planète est censée retenir la lune,alors qu'elle s'avère incapable d'empecher un tout petit aimant de lui 'arracher" une petite épingle ! Des physiciens ont s'en venu a supposer des "fuites "de gravité dans des dimensions supplémentaires.C'est dire qu'il y a vraiment quelque chose qui ne colle pas avec ses théories (Newton.Einstein)!

Si je considère par exemple un long mat implanté dans le sol(je peux bien ici dévoiler une partie de ma théorie,puisqu'elle est déposéereuves d'antériorité),je ne peux que m'apercevoir que,en raison du mouvement de rotation de notre planète sur son axe,la vitesse horizontale (angulaire)de ce mat varie de H en bas ;et que donc celui-ci semble accélérer dans une direction perpendiculaire,vers la Terre;qu'en conséquence la pesanteur de ce mat varie de H en B.Bien sur plus notre lieu est éloigné de l'équateur,plus la vitesse horizontale (que l'on partage,sans s'en rendre compte .Galilée avait bien raison avec sa relativité des mouvements.Le S est fixe ,et la Terre tourne)est moindre.Attention ce point de vue est non conventionnel (mais est-il pour autant faux ?).Amicalement.J'omettais de préciser,que par exemple des cristaux differemment distants du centre de masse de notre Planète ne résonent pas entre eux,puisque la fréquence est forcement différente de par la vitesse horizontale inégale.

[Coincoin]

Or si l'on supprime par la pensée le mouvement de rotation de la Terre autour de son axe incliné ,nous n'avons plus cette asynchronie entre les horloges identiquement distantes du centre de masse terrestre;

Affirmation gratuite dénuée de tout fondement scientifique.

Donc blabla

A partir de postulats faux, on peut tout démontrer.

Je ne crois absolument pas personnellement a la déformation d'un espace-temps

Tant pis pour vous. La science ne se base aucunement sur des croyances, mais sur des théories mathématiques et des vérifications expérimentales. Or la relativité générale a fait de nombreuses prédictions et expliqué de nombreux faits.

C'est dire qu'il y a vraiment quelque chose qui ne colle pas avec ses théories (Newton.Einstein)!

Encore une fois, la science se contrefout de votre avis. Une théorie est proposée, c'est à l'expérience de trancher.

Attention ce point de vue est non conventionnel

Alors je me dois de vous rappeller la charte du forum :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Merci de la respecter à l'avenir

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1397b00c]

Chercheur, j'ai pas compris grand chose mais ma question portait sur la chute des corps et pas la courbure de l'espace-temps.

[Sushi]

Bonjour Thomassan,

Mon avis est le suivant : Ta question me dérange car j'ai l'impression qu'elle vise à introduire sans en avoir l'air un débat métaphysique sur le forum. Pardonnes moi d'être aussi direct.

Comme tu le rappelles toi même :

Je rebondis sur une remarque pertinente de CoinCoin dans un autre sujet qui m'expliquait que ... la science répond à "comment", le "pourquoi", c'est métaphysique, philosophique.

Pourquoi cherches tu absolument à entrainer les scientifiques de ce forum sur un terrain sans rapport avec la science.
Quand bien même on découvrirait demain toutes les propriétés de la matière noire que tu cites (ou tout autre phénomène), et sa relation étroite avec la gravitation, on aurait toujours pas répondu au "pourquoi", on aurait simplement affiné le "comment" !

Vraiment la remarque de Coincoin paraît absolument pertinente est devrait t'encourager à dissocier une fois pour toutes la science de la métaphysique. Ce forum n'est simplement pas approprié.

Bien sincèrement
@+
Raphaël

[GrisBleu]

Chercheur, j'ai pas compris grand chose mais ma question portait sur la chute des corps et pas la courbure de l'espace-temps.

Mais le truc, cest que la chute des corps est expliquee avec une precision incroyable par la courbure de l espace temps. La relativite generale est base sur des postulats (en particulier le principe d equivalence) verifies par toutes les experiences tentes.

Si tu cherches reellement une reponse c est dans ce principe qu il faut chercher

++

[invited9018510]

Affirmation gratuite dénuée de tout fondement scientifique.
A partir de postulats faux, on peut tout démontrer.

Tant pis pour vous. La science ne se base aucunement sur des croyances, mais sur des théories mathématiques et des vérifications expérimentales. Or la relativité générale a fait de nombreuses prédictions et expliqué de nombreux faits.

Encore une fois, la science se contrefout de votre avis. Une théorie est proposée, c'est à l'expérience de trancher.
Alors je me dois de vous rappeller la charte du forum :Merci de la respecter à l'avenir

Le diktat d'une pensée unique est contraire au progrés.Chacun a le droit d'exposer son point de vue,de s'interroger si une théorie en vigueur n'apporte pas toutes les réponses.Comme celle du "pourquoi" par exemple.Le dogmatisme tue les idées.l'important,et cela fait partie de l'intelligence,est de ne pas préjuger de la valeur des idées,différentes de celles que l'on a reçues.

[invited9018510]

Chercheur, j'ai pas compris grand chose mais ma question portait sur la chute des corps et pas la courbure de l'espace-temps.

Comme la question n'a pas encore été résolue ,on ne me reprochera pas de donner une réponse possible au pourquoi de la gravité.
Elle pourrait etre un phénomène intrinseque .Le vide ne saurait faire équilibre a la masse d'un objet,qui donc ne peut etre statique,mais en mouvement jusqu'a ce qu'il trouve sur sa trajectoire un objet plus massif ,qui par sa masse inertielle le stoppera (ce forum ne peut etre fermé aux idées nouvelles,cela n'aurait pas de sens.Surtout que la science évite le "pourquoi "! .Donc je continue ).Cet objet exerçera donc sa pression vers le centre de masse de l'objet l'ayant "décèléré" ,grace a sa contrepression (on vient d'essayer de prendre le controle de mon pc ! je l'ai vu au curseur !)

[invited9018510]

Chercheur, j'ai pas compris grand chose mais ma question portait sur la chute des corps et pas la courbure de l'espace-temps.

Comme la question n'a pas encore été résolue ,on ne me reprochera pas de donner une réponse possible au pourquoi de la gravité.
Elle pourrait etre un phénomène intrinseque .Le vide ne saurait faire équilibre a la masse d'un objet,qui donc ne peut etre statique,mais en mouvement jusqu'a ce qu'il trouve sur sa trajectoire un objet plus massif ,qui par sa masse inertielle le stoppera (ce forum ne peut etre fermé aux idées nouvelles,cela n'aurait pas de sens.Surtout que la science évite le "pourquoi "! .Donc je continue ).Cet objet exerçera donc sa pression vers le centre de masse de l'objet l'ayant "décèléré" ,grace a sa contrepression (on vient d'essayer de prendre le controle de mon pc ! je l'ai vu au curseur !)

[invite0e4ceef6]

la science n'évite pas le pourquoi, elle pose de prime abord le comment, car une fois que l'on connais le comment, on est a même de poser une suite, un enchainement de cause. enchaiement de cause qui sont en-soi les réponse au pourquoi.. la difficulté du pourquoi n'existe pas dans notre quotidiens, quand l'on dit qu'un verre est ombé par terre, l'on sait qu'il existe une certainne somme de cause possible, généralement facilement trouvable, puisque l'on connais le mode opératoire de la chute, et que l'on possède une somme de cause possible a cet evenement. l'on tend de fait a poser le pourquoi de suite, sans poser le comment..
cette habitude du pourquoi avant le comment a été la source d'une somme incaculable de théorie métaphysique ne se fondant sur pas grand chose, mais somme tout bien pratique psychologiquement.. la science repose le comment avant le pourquoi et c'est en cela que la démarche scientifique peu prétendre a poser une relation vraie entre les cause et les conséquences.

quand a la gravité, que la matière courbe l'espace temps je veux bien, mais comment?? puisque la matière dans l'espace ne pèse rien.. l'explication faite par le drap avec des bille dessus ne tiens pas dans l'espace puisque la terre n'a justement aucun poid..

la qestion reste celle de la masse, qui est elle-même energie, de fait ce serais la présence d'une concentration d'energie dans l'espace qui serait a l'origine de la déformation de l'espace environant..

si l'on pose que l'espace est energie et que la matière est aussi energie, alors faut-il comprendre que leur "structure" font qu'elle se rejète l'une l'autre... mais est-ce une simple question de masse ou bien une question de densité (masse volumique)...
après tout cette masse volumique est la signature réelle de la matière dans l'espace, elle n'est pas qu'energie massique, elle est aussi une structure tridimentionelle.

ce qui me reste très étrange est que cette deformation induise une force d'attraction?? pourquoi de l'atraction plus que de la répulsion, que la densité d'energie matérielle déforme par sa présence l'espace soit, mais qu'elle l'attire, est plus problématique.

ce qui est calir c'est que l'on a une interréaction de l'espace et de la matière, l'esapce se déforme, mais la matière elle s'agglutine sous une forme particulière, sphérique pour les objets les plus massif.

j'ai beaucoup de mal a comprendre ce qu'induit la présence de matière sur l'espace, et pourquoi cette matière tend a s'agglutinner. si l'esapce se deforme peut-etre que ce dernier tend a agglutiner la matière pour limiter cette présence, cette perturbation énergétique??

[invite0384691e]

j'ai beaucoup de mal a comprendre ce qu'induit la présence de matière sur l'espace, et pourquoi cette matière tend a s'agglutinner. si l'esapce se deforme peut-etre que ce dernier tend a agglutiner la matière pour limiter cette présence, cette perturbation énergétique??

Peut-être parce que dès le départ vous vous représentez l'espace et la matière séparément ! Les philosophes de tous les temps se sont penchés sur la question de la nature de l'espace (et du temps). Sont-ils parvenus à fournir une définition de l'espace qui fasse l'unanimité ?

Perso, je ne vois pas bien comment on peut concevoir l'"espace" indépendamment de la "matière" et du "temps"

D'ailleurs Einstein l'avait dit : espace, temps et matière sont indissociables

Salutations.

[invite0e4ceef6]

mais c'est il me semble ce que je dis titanic, ce qui me pose pronlème c'est leur rapport entre-eux. par leur commune interaction

[invite1397b00c]

Bonjour Thomassan,


Pourquoi cherches tu absolument à entrainer les scientifiques de ce forum sur un terrain sans rapport avec la science.
Quand bien même on découvrirait demain toutes les propriétés de la matière noire que tu cites (ou tout autre phénomène), et sa relation étroite avec la gravitation, on aurait toujours pas répondu au "pourquoi", on aurait simplement affiné le "comment" !

Vraiment la remarque de Coincoin paraît absolument pertinente est devrait t'encourager à dissocier une fois pour toutes la science de la métaphysique. Ce forum n'est simplement pas approprié.

Bien sincèrement
@+
Raphaël

Mon problème avec la science est qu'elle veut imposer sa théorie sur l'origine de l'univers et l'évolution sur terre.
Par "imposer" je veux dire que si quelqu'un objecte à cette théorie, les scientifiques lui répondent que ce sont eux qui ont raison par ce qu'ils on fait des études et des calculs (le fameux "comment"). A mon goût, il n'est pas assez stipulé que c'est une théorie.

Je ne crois pas à dieu tel qu'il est enseigné par les religions car leur différents chefs n'ont amené que guerres et miséres sur terre depuis des millénaires.

Quant au big bang, j'ai également du mal à croire en cette théorie d'autant plus que j'ai appris récemment que la majorité de la masse de l'univers est d'une matière inconnue. On veut donc expliquer l'univers sans en connaître toute sa matière.

Je cherche donc une troisième fois mais n'ai que peu de moyens. C'est pour cela que j'aurais espéré que certains d'entre vous ose imaginé d'autres théories notamment par l'intermédiaire de la matière noire. Mais il semblerait que personne n'ose.

[Gwyddon]

.Cet objet exerçera donc sa pression vers le centre de masse de l'objet l'ayant "décèléré" ,grace a sa contrepression (on vient d'essayer de prendre le controle de mon pc ! je l'ai vu au curseur !)

SAvez-vous que c'est un mélange de termes techniques qui ne veut rien dire ?

Le forum n'est pas forcément fermé aux idées nouvelles, lorsque elles sont basées sur des raisonnements rigoureux et scientifiques. Ici ce n'est pas le cas et vous êtes, une fois de plus, hors-charte (que vous êtes sensé avoir signé !)

Croyez-moi, votre bannissement du forum ne saurait tarder si vous persistez dans cette voie.

[invite6de5f0ac]

Cet objet exerçera donc sa pression vers le centre de masse de l'objet l'ayant "décèléré" ,grace a sa contrepression (on vient d'essayer de prendre le controle de mon pc ! je l'ai vu au curseur !)

Bonjour,

Le curseur qui bouge tout seul, c'est la contrepression du flux de computrons à l'intérieur de l'unité centrale, des fois il y a des rayonnements jusqu'à l'écran, surtout sur les PC "bas de gamme", mais aussi sur des plus chers.

Non, sans déc', des théories comme ça, j'en ai vu pas mal, mais systématiquement ça s'attaque à un aspect mal connu ou mal expliqué par les théories usuelles, et du coup ça décrit très très bien cet aspect particulier... et absolument pas le reste.

Alors franchement, même si ça n'est pas toujours très satisfaisant intellectuellement, je préfère une théorie qui donne des résultats exacts à 90% pour 90% des phénomènes, qu'une théorie ad hoc qui donne des résultats exacts à 100% pour un seul phénomène.

Mais évidemment, c'est un point de vue personnel ... Je ne oudrais pas faire de "diktat" d'aucune sorte.

-- françois

[invited9018510]

la science n'évite pas le pourquoi, elle pose de prime abord le comment, car une fois que l'on connais le comment, on est a même de poser une suite, un enchainement de cause. enchaiement de cause qui sont en-soi les réponse au pourquoi.. la difficulté du pourquoi n'existe pas dans notre quotidiens, quand l'on dit qu'un verre est ombé par terre, l'on sait qu'il existe une certainne somme de cause possible, généralement facilement trouvable, puisque l'on connais le mode opératoire de la chute, et que l'on possède une somme de cause possible a cet evenement. l'on tend de fait a poser le pourquoi de suite, sans poser le comment..
cette habitude du pourquoi avant le comment a été la source d'une somme incaculable de théorie métaphysique ne se fondant sur pas grand chose, mais somme tout bien pratique psychologiquement.. la science repose le comment avant le pourquoi et c'est en cela que la démarche scientifique peu prétendre a poser une relation vraie entre les cause et les conséquences.

quand a la gravité, que la matière courbe l'espace temps je veux bien, mais comment?? puisque la matière dans l'espace ne pèse rien.. l'explication faite par le drap avec des bille dessus ne tiens pas dans l'espace puisque la terre n'a justement aucun poid..

la qestion reste celle de la masse, qui est elle-même energie, de fait ce serais la présence d'une concentration d'energie dans l'espace qui serait a l'origine de la déformation de l'espace environant..

si l'on pose que l'espace est energie et que la matière est aussi energie, alors faut-il comprendre que leur "structure" font qu'elle se rejète l'une l'autre... mais est-ce une simple question de masse ou bien une question de densité (masse volumique)...
après tout cette masse volumique est la signature réelle de la matière dans l'espace, elle n'est pas qu'energie massique, elle est aussi une structure tridimentionelle.

ce qui me reste très étrange est que cette deformation induise une force d'attraction?? pourquoi de l'atraction plus que de la répulsion, que la densité d'energie matérielle déforme par sa présence l'espace soit, mais qu'elle l'attire, est plus problématique.

ce qui est calir c'est que l'on a une interréaction de l'espace et de la matière, l'esapce se déforme, mais la matière elle s'agglutine sous une forme particulière, sphérique pour les objets les plus massif.

j'ai beaucoup de mal a comprendre ce qu'induit la présence de matière sur l'espace, et pourquoi cette matière tend a s'agglutinner. si l'esapce se deforme peut-etre que ce dernier tend a agglutiner la matière pour limiter cette présence, cette perturbation énergétique??

La matiere déformerait l'espac-temps plus ou moins selon la masse quelle a ;mais cet effet sur l'espace-temps varierait avec le rayon.Si un objet inertiel moins massif voit sa trajectoire l'amener a passer dans cet espace-temps variablement déformé, son mouvement variera dans sa vitesse.C'est tres simple a comprendre : il n'y a plus les forces d'attraction Newtonienne,c'est la géométrie locale de l'espace-temps qui agit.Je vois certes les choses différemment ,mais je ne veux pas embrouiller les esprits.Amicalement

[Coincoin]

Comme la question n'a pas encore été résolue ,on ne me reprochera pas de donner une réponse possible au pourquoi de la gravité.

Ben si... Parce que ce n'est pas parce que la question n'est pas totalement résolue qu'on ne sait pas certaines choses qui nous permettent de faire le tri entre ce qui est vraisemblable et ce qui n'est qu'un ramassis de termes techniques détournés.

Chacun a le droit d'exposer son point de vue,de s'interroger si une théorie en vigueur n'apporte pas toutes les réponses

Certes... mais chacun doit aussi se rendre compte des limites de ses connaissances et ne pas imaginer des choses invraisemblables au vu des connaissances actuelles. Parce que si on peut dire ce qu'on veut, moi j'imagine que la gravité est dû à un nounours vert farceur qui tire sur les objets pour les rassembler. Manque de pot, il se cache quand on essaye de l'observer. Et si tu me dis que c'est n'importe quoi, t'es qu'un méchant dogmatique !

Plus sérieusement, conformément à la charte du forum, je vous demande d'avoir une démarche scientifique, faute de quoi nous serons obligé de limiter vos droits sur ce forum.

Pour la méchante modération dogmatique qui fait un complot contre les génies incompris, Coincoin

[invited9018510]

SAvez-vous que c'est un mélange de termes techniques qui ne veut rien dire ?

Le forum n'est pas forcément fermé aux idées nouvelles, lorsque elles sont basées sur des raisonnements rigoureux et scientifiques. Ici ce n'est pas le cas et vous êtes, une fois de plus, hors-charte (que vous êtes sensé avoir signé !)

Croyez-moi, votre bannissement du forum ne saurait tarder si vous persistez dans cette voie.

Quand un objet en chute libre entre en contact avec la surface du sol il y bien décélèration brutale de son mouvement non (action et interaction) ? Je ne l'invente pas !
Vous savez ,je délaisse le débat de l'autre coté.Lire les autres m'interesse autant.J'ai donc pu voir qu'un mr de 76 ans avait été victime d'irrespect de la part de modérateurs ! Que l'on ait des convictions différentes ,quoi de plus normal :elles n'engagent que la personne les exprimants .Si elle se trompe tant pis pour elle!

[Coincoin]

J'ai donc pu voir qu'un mr de 76 ans avait été victime d'irrespect de la part de modérateurs !

Tu sais que la personne ait 76 ans ou 20 ans, je m'en contrefiche. Ce qui compte, c'est les idées, les propos. Ca serait d'agir différemment selon l'âge de l'interlocuteur qui serait une preuve d'irrespect.

Si elle se trompe tant pis pour elle!

Ah... moi, je pensais qu'on était ici pour débattre et apprendre, pas pour raconter des choses fausses chacun dans notre cas. Quand les gens racontent des choses fausses, il faut le dire. j'en voudrais aux autres s'ils ne me corrigeaient pas quand je me trompe. Malheureusement pour toi, tu ne raisonnes pas comme ça et tu préfères t'entêter. Errare humanum est, sed perservare diabolicum.

Chercheur, je t'informe que face à ton entêtement, l'équipe de modération a décidé de te prémodérer : chacun de tes messages sera soumis à l'approbation préalable d'un modérateur.

[jiherve]

Bonjour
Chercheur manifestement vous ne semblez pas avoir saisi la difference (presque trancendante) qui existe entre pesanteur et pression, c'est grave et réduit à neant vos arguties gloubiboulga!
il peut y avoir pesanteur sans pression et pression sans pesanteur!
Allez donc non pas réviser mais acquérir les bases et on en reparle après.
Desolé les modos mais trop c'est trop!
JR

[invite03481543]

(on vient d'essayer de prendre le controle de mon pc ! je l'ai vu au curseur !)

Là je crois qu'il faut que tu fasses une sieste...

Parce que si on peut dire ce qu'on veut, moi j'imagine que la gravité est dû à un nounours vert farceur qui tire sur les objets pour les rassembler. Manque de pot, il se cache quand on essaye de l'observer. Et si tu me dis que c'est n'importe quoi, t'es qu'un méchant dogmatique !

J'espère que tu ne parles pas de moi au moins hein Coincoin?

[shokin]

Que l'on ait des convictions différentes ,quoi de plus normal :elles n'engagent que la personne les exprimants .Si elle se trompe tant pis pour elle!

Quand on parle de science, il n'est plus question de convictions, mais d'hypothèses, de loi et de théories (qui n'attendent que d'être réfutées).

Quant à la pensée unique, si celle-ci (son prédicat) a été démontrée ou jamais contrée, et elle reflète alors une réalité, laquelle est unique. L'unicité de la pensée unique est alors justifiée.

Shokin

[embryon]

Pour connaître le pourquoi de la pesanteur il faut pour cela comprendre comment fonctionne exactement l'univers et quand on l'a compris on mesure une différence d'a peu près entre 800 et 1000 ans d'avance en physique théorique qui ne peut pas être développé dans un forum mais qui sera bientôt publié dans un livre "L'univers dévoilé" d'Alain Bara ou est expliqué et démontrée la théorie du champ unitaire. Bientôt un site internet de cet auteur vous apportera une grande partie de ce qu'il faut comprendre pour répondre de façon clair a votre question. En tout état de cause et pour débuter, sachez que tout est inscrit dans les nombres.
Un peu de patience...

[Coincoin]

Rassurez-moi, vous vous êtes tous donnés le mot pour vous rassembler sur ce fil. Parce que là, je commence à avoir peur...

Devant tant de pseudo-science, je me vois contraint de fermer ce fil