Glyphosate et Cancer

[ecolami]

Bonjour,
Le Glyphosate est commercialisé depuis 1974 et en 2000 son brevet est périmé. Depuis il est fabriqué librement par divers producteurs (dont Monsanto).
En 2015, le Centre International de Recherche contre le Cancer (IARC en anglais) déclarait le glyphosate probablement cancérigène pour l’Homme (groupe 2A)..
Il faut noter qu'en 41 ans d'emploi dans le monde entier, avec une exposition a des degrés divers de millions de personnes le centre international n'a pas pu établir le caractère CERTAIN de l'effet cancérogène. Il leur faudra encore combien d'années....
Depuis quelques temps une initiative citoyenne de recherche de traces de glyphosate dans les urines de nombreuses personnes montre sa présence presque partout. Cette initiative a pour but d'obtenir l'interdiction de ce produit. Mais elle montre aussi que ce produit n'est pas cancérigène; en effet , en extrapolant, sur le nombre de personnes et les '& ans d'exposition on prouve que ce n'est pas cancérigène.
Bien sûr cela ne signifie pas qu'il puisse y avoir d'autres effets toxiques.
Des détails sur https://quoidansmonassiette.fr/glyph...utres-agences/
-----

[trebor]

Bonsoir à tous,

Avant 1974 (mise sur le marché du glyphosate) comment agissait les agriculteurs pour lutter contre les herbes indésirables ?

Vu qu'il est présent partout au niveau de l'agriculture des traces en sont présentes dans nos urines et même s'il n'est pas vraiment cancérogènes, il a probablement sur le long terme d'autres effets négatifs sur notre santé.

Quelle serait le but autre recherché pour justifier son interdiction ?

Limiter la destructions des insectes, des oiseaux, de certaines herbes rares, la vie dans le sol,.....?

Réduire la production agricole (exporter moins et importer plus) au profit d'autres pays utilisant cet herbicide ?

Un jeu agricole macabre de la mondialisation ?

[ecolami]

Bonjour,
L'opposition au Glyphosate repose en réalité sur l'opposition aux OGM résistants au glyphosate. Monsanto a été , je crois, le premier a proposer à la fois le désherbant et les variétés hybrides de Maïs. Ils ont aussi obligé les agriculteurs a acheter tous les ans leur semences OGM. Dans le cas du Maïs comme il s'agit d'hybrides, la récupération d'une partie des graines ne permet pas de garantir l'année suivante une rendement aussi bon. Mais pour d'autres plantes (soja, coton) il serait normalement possible de récupérer les graines. donc ceux qui s'opposent au glyphosate voient ainsi un moyen détourné de condamner les OGM.
En réalite si on interdisait cet herbicide les industriels mettraient aux point des variété résistantes a l'un des trés nombreux autres herbicides (voir le lien pour découvrir des CENTAINES de molécules herbicides homologuées dans le monde). On aurait alors pas le même recul pour juger des dangers présentés par cette nouvelle molécules.
En matière d'écologie il arrive souvent qu'en voulant éviter un problème (ou une crainte ) on propose des solutions pires qu'avant.

[invite6f9dc52a]

En réalite si on interdisait cet herbicide les industriels mettraient aux point des variété résistantes a l'un des trés nombreux autres herbicides (voir le lien pour découvrir des CENTAINES de molécules herbicides homologuées dans le monde). On aurait alors pas le même recul pour juger des dangers présentés par cette nouvelle molécules.
En matière d'écologie il arrive souvent qu'en voulant éviter un problème (ou une crainte ) on propose des solutions pires qu'avant.

Je trouve que c'est assez bien résumé car si on comprend la volonté d'interdire un toxique suivant les conditions (à priori, concernant un pesticide, par définition, il ne saurait en être autrement), je n'ai entendu que de très rares commentaires sur son remplacement: rendement, impact économique et sanitaire, etc. Il est certain que je dois en rater mais il me semble que pour un citoyen moyen, le sujet n'est pas abordé de façon loyale, c.à.d. à chaque fois que le problème est abordé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite61a30066]

c'est bizarre on a l'impression parfois que les écolos ne partent pas en guerre contre ce qui est le plus dangereux, mais contre ce qui est le plus efficace ...

[invite6f9dc52a]

c'est bizarre on a l'impression parfois que les écolos ne partent pas en guerre contre ce qui est le plus dangereux, mais contre ce qui est le plus efficace ...

D'une certain point de vue, ce qui est le plus efficace est, sinon ce qui le plus utilisé, parmi ce qui est le plus utilisé, donc forcément un nombre d'effets secondaires remarquables et pour peu qu'ils soient délétères, le produit est donc remarqué défavorablement. Donc à virer.

[trebor]

Bonjour à tous,

En général, les agriculteurs recherchent en premier l'efficacité puis le prix et ensuite les risques de son utilisation.

Le prix afin de produire à un prix comparable aux prix de la concurrence mondiale.

Si le risque est prioritaire, l’efficacité sera probablement moindre avec un prix plus haut face à la concurrence.

Alors que faire, détruire l'agriculture Européenne au profit de l'agriculture des pays utilisant des produits plus efficaces, moins coûteux mais pas sans risque ?

Reste à bloquer l'importation de ces produits ne respectant pas nos méthodes agricoles plus saines.

Mais ce n'est sans doute pas si simple à cause des échanges commerciaux import et export et faire respecter à d'autres nos méthodes agricoles.

La solution est pourtant simple, il suffirait que tous les agriculteurs au niveau mondial utilisent les mêmes produits, ne plus fabriquer des produits ayant un danger avéré afin que tous soient égaux.
Donc les fabricants des produits ainsi que ceux qui ne les interdisent pas sont les responsables de cette concurrence déloyale qui ruinent des agriculteurs.

Les dirigeants des pays producteurs de ces produits dit dangereux devraient agir afin d'interdire la fabrication de ces produits.

Vous me direz qu'il y a le tabac et l'alcool et bien d'autres .....qui sont tout aussi néfastes et continue d'être produit et vendu massivement, il n'y a que la contre publicité et l'augmentation des taxes pour essayer de convaincre les utilisateurs de ne plus les consommer.

[invite9dc7b526]

Depuis quelques temps une initiative citoyenne de recherche de traces de glyphosate dans les urines de nombreuses personnes montre sa présence presque partout. Cette initiative a pour but d'obtenir l'interdiction de ce produit. Mais elle montre aussi que ce produit n'est pas cancérigène; en effet , en extrapolant, sur le nombre de personnes et les '& ans d'exposition on prouve que ce n'est pas cancérigène.
Bien sûr cela ne signifie pas qu'il puisse y avoir d'autres effets toxiques.

comment infères-tu de la présence de glyphosate dans l'urine de certaines personnes le fait que le glyphosate n'est pas cancérigène? Ca ne me paraît pas évident.

[invite61a30066]

si c'était cancérigène, l'ensemble de la population devrait etre un magnifique échantillon très significatif sur lequel on aurait du noter un accroissement net des cancers dus au glyphosate suivant leur exposition non ? c'est ce qui s'est passé par exemple pour les cancers du poumons dus au tabac (avec par exemple un net accroissement chez les femmes quand elles ont commencé à fumer). Bon ceci dit c'est pas pour ça qu'on a interdit le tabac..

pareil avec les OGM dans les pays où c'est autorisé. Si ça diffuse dans toute une population, on peut pas rêver d'un échantillon plus représentatif que ça pour en étudier les effets !!

[trebor]

Bonjour,

L'amiante a été un marqueur le plus évident pour provoquer le cancer, car ayant provoqué la mort de nombreux ouvriers travaillant au contact de cette matière.

Et ce bien plus que pour le tabac qui semble moins provoquer un cancer, car tous les fumeurs ne sont pas mort du cancer.

Par contre ceux qui ont été en contact avec les poussières d'amiante comme à l'usine de Kapelle-op-den-Bos en Belgique ont été bien plus atteint par cette maladie.

[invite5fc1946d]

La multiplicité des voies d’exposition aux pesticides est telle (ingestion, inhalation et contact cutané), qu'il est difficile d'évaluer la part contributive des différentes sources dans l'exposition globale. Les données disponibles ne sont pas suffisantes pour caractériser les expositions de la population générale aux pesticides (Anses, 2010).

[trebor]

Les cultivateurs sont les plus exposés à l'inhalation des produits chimiques ainsi que ceux qui habitent à proximité des champs cultivés (à ma connaissances il n'y a pas eu d'épidémie de maladie attribuée suite à l'utilisation des produits).
Oui, il y en a eu des accidents par manque de précaution lors de leur utilisation.

Pour l'ingestion nous sommes quasi tous concernés par les faibles traces présentes dans les fruits et légumes traités ainsi que l' eau de ville un peu polluée suite aux épandages et pulvérisations.

Le Bio sans aucun produit ou avec des produits vraiment inoffensifs pour nous et notre environnement est-ce-que ça existe ?

Trop de sucre, de sel, de gras dans notre alimentation en ayant peu d'activité physique est probablement plus délétère que l'utilisation des produits bien utilisés afin de limiter au maximum les risques pour nous et notre environnement.

Comme pour tout, c'est la dose qui fait le poison, donc varier et modérer notre alimentation c'est déjà réduire les risques.

[invite5fc1946d]

Pour l'ingestion nous sommes quasi tous concernés par les faibles traces présentes dans les fruits et légumes traités ainsi que l' eau de ville un peu polluée suite aux épandages et pulvérisations.

Vous avez le sens de la mesure ^^

Plusieurs études ont démontrés que les cocktails de pesticides avaient une nocuité plus importante que les pesticides pris indépendamment, mais c'est très difficile de trouver des protocoles scientifiques pour démontrer l'interaction entre elles. En attendant on les classe individuellement par catégorie. L’arsenic et le PCP sont classé en catégorie 1 (cancérigène certain), le captafol, le glyphosate ou le malathion en catégorie 2a (cancérigène probable). Le parathion en 2b (cancérigène possible). Il en existe une multitude.

Une fiche pratique intéressante avec quelques chiffres :
https://www.cancer-environnement.fr/...v%20affset.pdf

On voit que le nombre de cancer a considérablement augmenté depuis les années 60, la moitié de cette augmentation étant cependant imputable au vieillissement de la population, l'autre moitié de cette augmentation est probablement de facteur environnementale (pollution, rayonnement solaire, tabac, pesticide, poussières, dioxine etc...)

[invite9dc7b526]

si c'était cancérigène, l'ensemble de la population devrait etre un magnifique échantillon très significatif sur lequel on aurait du noter un accroissement net des cancers dus au glyphosate suivant leur exposition non ?

mais comme justement on observe des cancers dans la population, le fait qu'on trouve du glyphosate dans l'urine des gens n'est pas une preuve que le glyphosate n'est pas cancérigène. Pour étudier l'association entre glyphosate et cancer il faut des données sur l'exposition et le cancer chez les mêmes personnes. Or ça ne semble pas être le cas.

[invite61a30066]

La multiplicité des voies d’exposition aux pesticides est telle (ingestion, inhalation et contact cutané), qu'il est difficile d'évaluer la part contributive des différentes sources dans l'exposition globale. Les données disponibles ne sont pas suffisantes pour caractériser les expositions de la population générale aux pesticides (Anses, 2010).

dans ce cas ça veut dire aussi que son interdiction n'aura pas non plus d'effet statistiquement mesurable ...

[invite5fc1946d]

Pour le glyphosate seul, sans doute. Disons qu'il est emblématique car le plus connu et le plus utilisé. J'pense que dans l'inconscient collectif, quand on dit qu'on va supprimer le glyphosate, les gens pensent en fait qu'on va supprimer "les" pesticides et passer à une agriculture forcément plus saine sans pesticide. Au delà du seul glyphosate, le souhait des gens est vraiment là. Mais dans les faits ils se trompent car la vraie question maintenant c'est de savoir par quoi il va être remplacé.

C'est tout notre modèle de production agricole intensive qu'il faudrait modifier pour répondre à la demande des consommateurs (notez qu'il y a un en plus un paradoxe économique) et ça risque d'être bien plus compliqué que la seule question du glyphosate. J'pense cependant que le fait que ces questions soient bien ancrés dans la population évitera au moins qu'on fasse vraiment n'importe quoi comme par le passé et qu'on soit plus rapide à supprimer les substances les plus toxiques (catégorie 1). Le scandale de la chlordécone aux Antilles par exemple, est-ce que cela pourrait se reproduire aujourd'hui ? Moins sûr.

[Cendres]

Il y avait eu cette actualité aussi: https://www.futura-sciences.com/sant...cancers-69297/

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

De ce que j'ai cru comprendre, les doses dans l'alimentation sont infinitésimales et se perdent dans l'ensemble du bruit des causes possibles de cancer ; la pollution automobile en ville serait bien plus inquiétante, et les citadins souffriraient, de ce fait, de cancers spécifiques moins répandus chez les cultivateurs par exemple.
Voir graphique :
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2602

Les personnes véritablement concernées seraient donc :
- les agriculteurs eux-mêmes : certains n'auraient pas été suffisamment informés des dangers des produits qu'ils manipulaient sans toutes les précautions ; l'étiquetage aurait été insuffisant ;
- les personnes habitant en bordure de champs, qui lors des épandages seraient soumises à des intoxications supérieures à celles des agriculteurs qui aujourd'hui se protègent et à celles de la population courante.

Avant 1974 (mise sur le marché du glyphosate) comment agissait les agriculteurs pour lutter contre les herbes indésirables ?

Bonne question : arrachage manuel avec plus de main d'oeuvre ? autres substances plus anciennes ?

[Mickey-l.ange]

Deux dossiers à lire en ligne :

https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2580

https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2703

[invite5fc1946d]

Ca me fait penser qu'il n'y a pas que les cancers dont on suppose que les pesticides auraient un impact : La maladie de Parkinson ( https://www.revmed.ch/RMS/2009/RMS-2...-lien-confirme ) , les pertubateurs endocriniens (puberté précoces https://www.santemagazine.fr/actuali...rtantes-332496 ) etc...

[ecolami]

Bonjour,

L'amiante a été un marqueur le plus évident pour provoquer le cancer, car ayant provoqué la mort de nombreux ouvriers travaillant au contact de cette matière.

Et ce bien plus que pour le tabac qui semble moins provoquer un cancer, car tous les fumeurs ne sont pas mort du cancer.

Par contre ceux qui ont été en contact avec les poussières d'amiante comme à l'usine de Kapelle-op-den-Bos en Belgique ont été bien plus atteint par cette maladie.

bonjour,
Le cas de l'Amiante est particulier: on avait classé comme maladie professionnelle le cancer de la plèvre sans interdire l'usage de l'amiante. Une chose est certaine PERSONNE ne pouvait ignorer les risques. Que beaucoup aient sous estimés le risque parce que la maldie se déclare au bout de plusieurs années est sans doute la raison.
Aprés avoir interdit l'amiante il a fallu trouver par quoi la remplacer et ce sont des fibres d'alumine qui ont été retenues. Ces fibres SONT AUSSI cancérigène!

++Tous les fumeurs ne sont pas morts du cancer++ C'est vrai, quand 3 meurent du cancer le 4° meurt (des conséquences) d'une BPCO Bronchite pulmonaire chronique obstructive (les bronches sont encrassées et l'air ne rentre plus assez.

[ecolami]

Bonjour, Il faut savoir que durant de longues années seule l'efficacité d'un produit importait ce qui a conduit a commercialiser des produits super efficaces mais avec des nombreux inconvénients (toxicité humaine, toxicité pour poissons, pour les insectes, biodégradabilité plus ou moins possible etc...) Il y a quelques années L'Union européenne a dressé une liste de substances désormais interdites et du jour au lendemain la moitié des produits étaient interdits! C'est dire l'importance du problème.
Les phytosanitaires sont étudiés pour avoir un effet précis sur le milieu naturel, en cela ils sont tous toxiques plus ou moins.
On lit parfois des statistique indiquant les TONNAGES de phytosanitaire employé en France. Cette façon de présenter les choses ne tient pas compte des nouvelles formulation a ULTRA BAS DOSAGE ou avec1/4 de litre (ou moins parfois) on traite un HECTARE. On imagine bien que ce produit soit beaucoup plus dangereux et efficace.
Les industriels fournissent désormais aussi des informations détaillées sur les CIBLES visées par leur principe actif. Cela pour éviter l'apparition de résistance: en effet si une agriculteur emploie d'abord un produit d'une marque et qu'ensuite (sur les m^me champ) il en emploie un autre d'une autre marque MAIS ayant la m^me cible dans la plante ou le nuisible il réuni les conditions tendant a faire apparaitre une résistance. ainsi cette information est-elle également avantageuse pour le fabricant que l'utilisateur.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

A propos de ce sujet "glyphosate et cancer", une analyse de l'Afis concernant le journal Le Monde.

https://www.afis.org/Decodons-Les-De...-le-glyphosate

[invite9dc7b526]

ouais mais l'afis a une position très idéologique, il ne faut pas prendre leurs dires pour argent comptant.

j'aime bien cette phrase:

D’abord, Christopher Portier est statisticien de formation et n’a pas de formation en toxicologie [25]. Certes, il se présente comme ancien directeur d’institutions de recherche fédérale américaines, et en particulier comme ancien directeur adjoint de l’US National Toxicology Program, mais cela ne fait pas de lui un toxicologue pour autant.

si le gars était toxicologue ils écriraient qu'il n'est pas statisticien et donc ne sait pas analyser les données.

[Verdurin]

Le glyphosate est un cancérigène probable.
Les résidus de combustion des moteurs thermiques sont des cancérigènes certains.

Mais il y a beaucoup plus d'automobilistes que d'agriculteurs.
Et les publicités pour les voitures rapportent beaucoup plus que les publicités pour des herbicides.

Comme il est bien vu de lutter contre « la pollution » il est facile de deviner quel sera le choix des médias et des politiciens.

Lutter contre le glyphosate c'est le bien : il est peut-être cancérigène.
Lutter contre le transport routier c'est de « l'écologie punitive » et c'est mal.

[invite61a30066]

comme dans d'autres débats, il y a une question de principe : est ce qu'il faut supprimer les trucs parce que ça a des inconvénients ? ou bien parce que ça a plus d'inconvénients que d'avantages ?

évidemment la stratégie est très différente dans les deux cas...

[invite9dc7b526]

Lutter contre le transport routier c'est de « l'écologie punitive » et c'est mal.

cependant les pouvoirs publics luttent contre la pollution due aux véhicules puisque les voitures sont maintenant équipées de pots catalytiques, qu'il y a un système de bonus/malus pour le CO2, que les taxes sur le gazole augmentent, etc.

[Flyingbike]

Le glyphosate est un cancérigène probable.
Les résidus de combustion des moteurs thermiques sont des cancérigènes certains.

Mais il y a beaucoup plus d'automobilistes que d'agriculteurs.
Et les publicités pour les voitures rapportent beaucoup plus que les publicités pour des herbicides.

Comme il est bien vu de lutter contre « la pollution » il est facile de deviner quel sera le choix des médias et des politiciens.

Lutter contre le glyphosate c'est le bien : il est peut-être cancérigène.
Lutter contre le transport routier c'est de « l'écologie punitive » et c'est mal.

Merci de ne pas dévier du sujet, sinon il faudra fermer la discussion.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Avant 1974 (mise sur le marché du glyphosate) comment agissaient les agriculteurs pour lutter contre les herbes indésirables ?

Ce n'était pas le fameux agent orange qui était utilisé, au moins aux USA et en URSS ?

ouais mais l'afis a une position très idéologique, il ne faut pas prendre leurs dires pour argent comptant.

j'aime bien cette phrase:

Y a-t-il d'autres critiques à faire contre le texte de l'Afis - lequel est lui-même une critique sévère contre Le Monde et son "objectivité" ?

[Cendres]

ouais mais l'afis a une position très idéologique, il ne faut pas prendre leurs dires pour argent comptant.

Dis simplement comme ça, ça fait très affirmation péremptoire non discutable.