Une solution totalement écologique : la reforestation

[invite1ef094fd]

Bonjour,

Merci Lansberg pour ces précisions importantes.

Le carbone n'est pas uniquement stocké dans le bois mais aussi (et même surtout) dans le sol. Et il ne s'agit pas de dire, "on va planter des arbres", il ne faut pas se tromper sur l'endroit où on les plante. Si les arbres remplacent des terres agricoles, alors il n'y a pas de problème. Par contre s'ils viennent en remplacement d'une prairie tempérée, le bilan est nul à défavorable en ce qui concerne l’évolution du stock de carbone à l’hectare, puisque le contenu en carbone d’une prairie (végétation + sol) est d'environ 230 tonnes à l'ha alors que celui d’une forêt tempérée (végétation + sol) est d'environ 150 tonnes à l'ha (source : GIEC).

C'est important de savoir tout cela effectivement. Je l'ignorais.
Par contre, je ne suis pas sûr de comprendre de quel carbone vous parlez dans le sol.
Vous voulez dire que le bilan absorption-restitution de CO2 n'est pas nul dans le cycle de vie/mort des arbres ?

Un calcul de coin de table montre que pour absorber les excès de CO2 il faudrait actuellement boiser quasiment la totalité des terres cultivées dans le monde.
Et bien sûr il faudrait remplacer les arbres une fois les forêts arrivées à maturité et pour éviter de relarguer du CO2 dans l'atmosphère, utiliser le bois dans la construction ou en faire des objets avec toutes les restrictions de faisabilité signalées ("durée de vie du bois", etc...).

Oui, c'est bien ce que je pensais.
Je pensais aussi à quelque chose de plus grave dont on n'a pas parlé : il faut songer à ce que deviendrait la faune à chaque "remplacement".

Donc, boiser, c'est bien, forcément, personne ne dira le contraire, mais ce n'est pas LA solution.

Encore merci pour ces explications.

Cordialement,
-----

[Moinsdewatt]

vous voulez plaisanter mais + sérieusement on a inventé déjà il y a quelques années un revêtement d'autoroutes qui absorbe les émissions nocives de CO2, en particulier celles issues des gaz d'échappment donc directement au niveau du sol à la sortie des pots d'échappement.
Et d'après les essais ça marche, même plutôt bien...

Veuillez donner une source à cette information peu vraisemblable.

[Lansberg]

C'est important de savoir tout cela effectivement. Je l'ignorais.
Par contre, je ne suis pas sûr de comprendre de quel carbone vous parlez dans le sol.
Vous voulez dire que le bilan absorption-restitution de CO2 n'est pas nul dans le cycle de vie/mort des arbres ?

C'est le carbone provenant de l'absorption du CO2. Il y a toute une vie dans le sol avec des micro-organismes et bien sûr tout le système racinaire de l'arbre. Et tout ce petit monde fixe le carbone (tant qu'il y a croissance comme précisé. Ensuite il y a un équilibre.). Ce qu'on voit en surface n'est qu'une partie et pas forcément la plus importante. C'est pour cette raison, comme le souligne le GIEC, que c'est bien de planter (ou replanter) mais pas n'importe où. Supprimer du béton, des routes et des bâtiments (on fait l'inverse en ce moment) pour mettre du vert c'est positif. Planter au Canada ou en Russie, dans ces grands espaces éventuellement disponibles, il faut voir...
D'autre part, comme le souligne encore le GIEC, mettre beaucoup de végétation, en supposant que ce soit possible, modifie l'albédo de la Terre (et oui, on ne pense pas à tout...). Un sol "vert" absorbe beaucoup plus le rayonnement qu'une terre agricole et il faut en tenir compte. Ce qu'on gagne d'un côté, on peut aussi le perdre de l'autre.
Bref, cela montre que les discussions de comptoir ne mènent pas forcément très loin et qu'on peut tomber complétement à côté de la plaque.

[shub22]

Veuillez donner une source à cette information peu vraisemblable.

Je l'ai vu sur la chaine publique A2 (ou FR3?) il y a quelques années: les chaines publiques sont peu suspectes en général de donner des informations fausses ou erronées.
Ou alors si c'est le cas elles rectifient très vite en s'excusant et expliquant qu'elles ont été victimes de l'infox et expliquent le comment et le pourquoi...
Compliqué à retrouver mais vous avez raison: une véritable démarche scientifique se doit de donner ses sources si on le demande.
Le problème est qu'il va falloir que j'écrive aux chaines de télé maintenant car je suis sûr de mon souvenir et d'avoir vu une émission entière qui y était consacré.
On n'oublie pas une découverte comme ça, capable de réduire les émissions de CO2 simplement par la nature chimique de composants présents dans le revêtement
C'était présenté comme un scoop et ça l'est en effet si c'est vrai.

Ne reste plus qu'à trouver ou retrouver les documents que les chaines télé ont sûrement quelque part, y compris l'émission en entier car à la TV publique ils archivent tout

[invite6c250b59]

Il s'agit vraisemblablement du basalte.

[shub22]

Voir cet article qui affirme que l'on peut stocker du CO2 en le minéralisant dans du basalte
https://www.lemonde.fr/sciences/arti...6_1650684.html (Le Monde)
En Islande cette transformation est déjà en cours et il existe des usines pour minéraliser le CO2 dans du basalte
https://www.geo.fr/environnement/en-...issions-195575 (Magazine ou site Geo)

[invite1ef094fd]

Bonsoir,

C'est le carbone provenant de l'absorption du CO2. Il y a toute une vie dans le sol avec des micro-organismes et bien sûr tout le système racinaire de l'arbre. Et tout ce petit monde fixe le carbone (tant qu'il y a croissance comme précisé. Ensuite il y a un équilibre.).

Ok, merci.
Oui, effectivement, les racines représentent une partie loin d'être négligeable.

cela montre que les discussions de comptoir ne mènent pas forcément très loin et qu'on peut tomber complétement à côté de la plaque.

C'est aussi mon avis.

[invitee4bf2759]

Bonjour. Je trouve un peu triste de réduire les arbres à des machines à échanges gazeux. C'est une approche mécanique qui nous éloigne du fait évident que ce sont des êtres vivants auxquels nous sommes reliés de façon invisible. L'albédo d'une forêt est moindre que celui des surfaces cultivées (monocultures de blé, maïs, et même vigne), sur lesquelles les rayonnements solaires sont donc davantage renvoyés dans le ciel : cela ne participe-t-il pas à l'effet de serre ?

J'ai lu un jour qu'une forêt en pleine croissance capte le carbone, mais que ce n'est pas le cas d'une forêt adulte, justement du fait du pourrissement des arbres morts, qu'il faut laisser car ils contribuent de façon essentielle à la vie microbienne du sol, et donc à l'équilibre écosystémique de la forêt, comme l'a évoqué justement M. Lansberg.

Par leur évapotranspiration, les arbres jouent un rôle essentiel dans le climat, qui me semble-t-il n'a pas encore été évoqué ici. La vapeur d'eau qu'ils dégagent contribuent à la formation d'une couverture nuageuse qui renvoie dans l'espace les rayonnements solaires. Soit dit en passant, il existe une corrélation entre activité solaire et couverture nuageuse, notamment sur le long terme, qui semble souvent négligée (voir par exemple l'article "Long term solar activity variations as a stimulator of abrupt climate change", Russian Journal of Earth Sciences, 2007, ou encore Combien pèse un nuage ?, Chalon J.-P., EDP Sciences, 2002, p. 187).

Je pense que si les Indiens du sud vivent dans une forêt, ils supporteront beaucoup mieux la hausse des températures. La forêt crée un environnement plus frais et plus vivable. Je pense que la question de la couverture du sol est essentielle, voire cruciale pour le climat. On peut reverdir de vastes zones comme l'a fait Rajendrah Sing en Inde en creusant des johads. Cette technique ancienne consistant à creuser des bassins pour retenir l'eau de la mousson a eu des résultats spectaculaires dans son district qui est passé de l'état de Texas à celui de Normandie.

[invite6486d7bd]

J'ai lu un jour qu'une forêt en pleine croissance capte le carbone, mais que ce n'est pas le cas d'une forêt adulte, justement du fait du pourrissement des arbres morts, qu'il faut laisser car ils contribuent de façon essentielle à la vie microbienne du sol, et donc à l'équilibre écosystémique de la forêt, comme l'a évoqué justement M. Lansberg.

Voilà, ça termine en humus (et c'est aussi vrai avec les prairies).
Reste à savoir ce que va devenir l'humus, en fonction du type de biotope.

Petit rappel :
quand une plante pousse, elle absorbe du CO₂ grâce à la photosynthèse.
Quand elle se décompose, ce carbone se stocke dans le sol au sein de la matière organique, l’humus.

Et quand on laboure, une partie importante de ce CO₂ s’envole dans l’atmosphère.

L’idée portée par le ministre français, sur la base d’une étude de l’Institut national de la recherche agronomique (Inra), consiste à promouvoir à l’échelle mondiale des pratiques d’exploitation agricoles et forestières qui protègent la couverture végétale, sachant par ailleurs que les sols riches en carbone sont plus fertiles et retiennent mieux l’eau.

Pour frapper les esprits, une idée simple, voire simpliste, a été choisie par Stéphane Le Foll : augmenter de 0,4 % (soit les fameux 4 pour 1 000) par an la capacité de stockage des sols permettrait de compenser l’ensemble des émissions de CO₂ de la planète.


Pour ce faire, deux outils majeurs : l’agroécologie (qui s’appuie sur les besoins locaux, les savoirs et cultures traditionnels, aidés par les recherches scientifiques) et l’agriculture de conservation, plus technique, qui promeut par exemple les techniques de couverture, comme le paillage entre les plantations.
Ce projet, soutenu, selon le ministère, par «une quarantaine d’Etats et une soixantaine d’institutions internationales», comme l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) ou la Communauté économique des Etats d’Afrique de l’Ouest (Cédéao), ainsi que par des ONG et des entreprises privées, s’inscrit dans «l’Agenda des solutions» de la COP 21 qui devrait être adossé à l’accord de Paris.

https://www.liberation.fr/planete/20...le-co2_1417470

[Moinsdewatt]

En Islande cette transformation est déjà en cours et il existe des usines pour minéraliser le CO2 dans du basalte
https://www.geo.fr/environnement/en-...issions-195575 (Magazine ou site Geo)

Je lis

Mais la séquestration géologique du CO2 n’est pas dénuée d’inconvénients : c’est une méthode très gourmande en eau. Pour une tonne de CO2 injectée, 25 tonnes d’eau désalinisée sont nécessaires. De plus, si CarbFix permet de diminuer de 30 % les rejets de CO2 dans l’atmosphère de la centrale géothermique (12 000 tonnes par an), cela reste encore dérisoire comparé aux deux millions de tonnes recrachées chaque année par les volcans islandais.

Bon, pas vraiment une solution.....

[shub22]

Je lis


Bon, pas vraiment une solution.....

Je ne suis pas vraiment spécialiste mais l'Islande est connue pour ses éruptions intempestives et violentes de volcans depuis l'Antiquité
Effectivement vu la quantité de CO2 émise il fallait trouver une solution ou au moins un début de remède: voir le dernier au nom imprononçable qui a émis sur toute l'Europe et paralysé nombre d'activités comme des compagnies aériennes
Très gourmande en eau ? On n'a rien sans rien hélas: dans ce domaine et dans le cas de l'Islande, sa situation sur une faille volcanique est quasi unique dans le monde je crois et les émissions de CO2 sont constantes et très importantes dans ce petit pays quasiment sans pollution par ailleurs

Eyjafjallajökul, qui a donné le titre d'un film avec Jean Dujardin

[kinette]

Le terme "écologique" associé à "reboisement" m'a frappé.
Pour de nombreuses espèces rares (par exemple les orchidées), un reboisement massif aurait un impact néfaste. Surtout si on se lance dans une exploitation industrielle (malheureusement c'est la tendance, ONF en tête pour ce qui est de la France... à tel point que les méthodes utilisant des grosses machines ne respectant pas le sol ont été dénoncées par les employés de l'ONF eux-même! Finalement, on peut se réjouir que les petits propriétaires exploitent peu leurs forêt, avec souvent une structure en "forêt jardinée" et peu d'interventions...).
Des espèces typiquement forestières comme le pic mar, la chouette de Tengmalm... ne bénéficient pas de reboisements façon "moderne". Notons que les forêts labellisées FSC de Scandinavie ou du Canada sont parfois de véritables monocultures et des quasi déserts de vie.

Notons aussi que les forêts souffrent elles-même du réchauffement: en ce moment, beaucoup d'arbres meurent... pas certaine que ce soit une bonne idée de planter massivement (ou alors il faudra réfléchir sur les essences à planter...).
Il serait peut-être plus sage de s'interroger sur le "boisement" des bordures de terres agricoles (refaire du bocage...) ou sur la viabilité de l'agroforesterie...

Si on s'intéresse à la biomasse pour ses pouvoirs d'utilisation du CO2, il vaut mieux regarder du côté des océans... le potentiel est bien plus grand (mais nos moyens d'action sont limités).

[invite6c250b59]

Si on s'intéresse à la biomasse pour ses pouvoirs d'utilisation du CO2, il vaut mieux regarder du côté des océans... le potentiel est bien plus grand (mais nos moyens d'action sont limités).

Tout-à-fait (pas spécialement, par exemple il n'y a pas de verrou technologique pour faire de la culture de spiruline à grande échelle, à moins que tu parles de nos moyens économiques).

[shub22]

Les Israéliens ont réussi à importer et faire croitre au cours d'un programme humanitaire d'aide à l'Afrique de la spiruline dans certaines régions d'Afrique comme le Nord-Est de la RDC: et ça marche super bien.
Du point de vue humanitaire s'entend car cette algue contient un nombre impressionnant de produits dont le métabolisme a besoin comme toute sorte de vitamines diverses et variées
Et donc contre la malnutrition, c'est à la fois très simple à cultiver et la croissance marche paraît-il encore mieux et + rapidement en Afrique qu'ailleurs comme en Israel

Pour le reste quant à l'absorption de CO2 donc la culture sur de vastes étendues là je manque d'informations

[invite51d17075]

Pour le reste quant à l'absorption de CO2 donc la culture sur de vastes étendues là je manque d'informations

ben il n'y en a pas !
c'est un autre sujet pour un autre besoin, tout simplement compenser la malnutrition des enfants en bas âge là bas.

[invite6486d7bd]

Le terme "écologique" associé à "reboisement" m'a frappé.
Pour de nombreuses espèces rares (par exemple les orchidées), un reboisement massif aurait un impact néfaste. Surtout si on se lance dans une exploitation industrielle (malheureusement c'est la tendance, ONF en tête pour ce qui est de la France... à tel point que les méthodes utilisant des grosses machines ne respectant pas le sol ont été dénoncées par les employés de l'ONF eux-même! Finalement, on peut se réjouir que les petits propriétaires exploitent peu leurs forêt, avec souvent une structure en "forêt jardinée" et peu d'interventions...).
Des espèces typiquement forestières comme le pic mar, la chouette de Tengmalm... ne bénéficient pas de reboisements façon "moderne". Notons que les forêts labellisées FSC de Scandinavie ou du Canada sont parfois de véritables monocultures et des quasi déserts de vie.

Je suis d'accord.
Et je ne suis pas étonné qu'il puisse y avoir cet amalgame.
La science de l'écologie, amenant aux bonnes pratiques, est finalement peu développée, que ce soit en France ou ailleurs, alors que tout le monde prétend "faire de l'écologie", décideurs compris.

Pour la "biodiversité", c'est la même chose.
Cette notion (inventée dans les années 80), ne représente pas la même chose pour un biologiste, un représentant aux nations unis ou qui sais-je encore.
Certains y voient le nombre d'espèces, d'autres le nombre d'individus, et pour ma part j'entends par là la diversité génétique pondérée au nombre d'individus que l'on retrouve dans l'ensemble de toutes les populations du vivant dans une zone géographique.

Il ne faut d'ailleurs pas se tromper de combat car la biodiversité n'est pas une fin en soi (certains écosystèmes sont très pauvres du point de vue de la diversité, mais résistants au changement), et il convient je pense de ne pas perdre de vue l’intérêt qui se cache derrière cette notion, à savoir le maintient qui nous convient (statique ou dynamique, puisqu'il peut se présenter sous la forme de cycles) des formes de vie et du biotope (le vivant et le terrain, ce qui joue ensuite sur le climat... et vice versa).

Ce que l'on sait par contre, c'est qu'en règle générale, la diversité génétique alliée à complexité des écosystème permet une meilleure résilience vis à vis des variation ponctuelles.
Un trompe-l'oeil par contre c'est de croire que puisqu'on a telle ou telle espèce présente dans une zone géographique (la vision comptable de la diversité), alors l'écosystème est en bonne santé.

Par exemple, si on a une population de passereaux présente dans un parc, il se peut tout à fait qu'ils ne soient là que par repeuplement depuis des zones voisines.
La population est donc la même dans et autours du parc.
Si vient un grand froid ou de fortes chaleurs, tous les passereaux seront impactés (il n'y aura pas les quelques individus d'une population qui statistiquement survivront mieux du fait de la présence des "mutants" avec un optimum décalé d'1 ou 2 degrès).
Il faut donc éviter que tous les malheurs possibles ne s'abattent en même temps sur les populations, de manière à permettre à certaines populations de développer des "résistances".

Et ça, c'est à notre portée.

Notons aussi que les forêts souffrent elles-même du réchauffement: en ce moment, beaucoup d'arbres meurent... pas certaine que ce soit une bonne idée de planter massivement (ou alors il faudra réfléchir sur les essences à planter...).
Il serait peut-être plus sage de s'interroger sur le "boisement" des bordures de terres agricoles (refaire du bocage...) ou sur la viabilité de l'agroforesterie...

A la limite, comme vous le faites remarquer, ce seraient les petits intervenants, qui par la diversité de leurs actions et s'appuyant sur le pragmatisme et l'observation sur le terrain, qui permettraient de fournir les meilleurs résultats.

Si on s'intéresse à la biomasse pour ses pouvoirs d'utilisation du CO2, il vaut mieux regarder du côté des océans... le potentiel est bien plus grand (mais nos moyens d'action sont limités).

Pas seulement une question de moyen, mais les actions sont à mon avis aussi trop incertaines.
Il vaut mieux je pense se concentrer sur des environnements à notre portée.

Par exemple, je viens de voir que 90% du carbone organique dans les océans est constituée par les virus.

Cette diversité ne prend pas en compte la biomasse virale qui représenterait 90 % du carbone organique présent dans les océans, le nombre de virus sur terre étant estimé à 10³¹

https://fr.wikipedia.org/wiki/Biomasse_(%C3%A9cologie)

Sachant que les virus ne viennent pas de nulle part, on peut rapidement partir vers des extrêmes si on affecte leurs hôtes (c'est peut-être d'ailleurs déjà ce qui est en train de se produire du fait de la surpêche...)

[invite51d17075]

Par exemple, je viens de voir que 90% du carbone organique dans les océans est constituée par les virus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Biomasse_(%C3%A9cologie)

Sachant que les virus ne viennent pas de nulle part, on peut rapidement partir vers des extrêmes si on affecte leurs hôtes (c'est peut-être d'ailleurs déjà ce qui est en train de se produire du fait de la surpêche...)

je découvre aussi , merci.
ceci dit je vois mal le rapport direct avec les "puits de CO2" de l'Océan.
peut être que qcq chose m'échappe.

en revanche, le cas du phytoplancton est avéré ( en tant que puits et aussi à base de toute une chaîne alimentaire) qui pourrait être impacté par le réchauffement.
à la fois par des migrations, mais surtout par l'acidification attendue des océans

[invite6c250b59]

je découvre aussi , merci.

Moi aussi, mais après recherche c'est faux. Wikipedia réfère à cet article ou on trouve "95% to 98% of the biomass in the ocean is in microbes". Parmi ces microbes, les virus dominent en nombre mais comme les procaryotes sont beaucoup plus gros c'est eux qui forment le gros de la biomasse.

ceci dit je vois mal le rapport direct avec les "puits de CO2" de l'Océan.

La productivité. La spiruline n'est pas un aliment de base qu'on pourrait donner en grande quantité à tout le monde, c'est plutôt un superaliment qu'on doit consommer dans certaines limites. Donc l'idée serait d'en faire un gros tas bien compact quelque part, ou peut-être une source de bioplastique biodégradable. Parmi les avantages: c'est le plus rapide à fixer le carbone, la technologie nécessaire est plutôt primitive, le substrat est directement l'eau de mer filtrée, il exige un PH qui est fatal à la plupart des espèces parasites ou invasives.

[invite51d17075]

Donc l'idée serait d'en faire un gros tas bien compact quelque part, ou peut-être une source de bioplastique biodégradable. Parmi les avantages: c'est le plus rapide à fixer le carbone, la technologie nécessaire est plutôt primitive, le substrat est directement l'eau de mer filtrée, il exige un PH qui est fatal à la plupart des espèces parasites ou invasives.

c'est une piste étudiée actuellement ?
tu as des infos ?
je ne connais que l'utilisation de la spituline en tant que complément alimentaire.
( les fermes à spiruline )

[invite6486d7bd]

Moi aussi, mais après recherche c'est faux. Wikipedia réfère à cet article ou on trouve "95% to 98% of the biomass in the ocean is in microbes". Parmi ces microbes, les virus dominent en nombre mais comme les procaryotes sont beaucoup plus gros c'est eux qui forment le gros de la biomasse.

Faut voir.
Par contre la complexité et l'ampleur des effets en relation avec les (très) nombreux virus dans les océans rend les prédictions délicates.

Sea-surface warming, seaice melting and related freshening, changes in circulation and mixing regimes, and ocean acidification induced by the present climate changes are modifying marine ecosystem structure and function and have the potential to alter the cycling of carbon and nutrients in surface oceans.

Changing climate has direct and indirect consequences on marine viruses, including cascading effects on biogeochemical cycles, food webs, and the metabolic balance of the ocean.

We discuss here a range of case studies of climate change and the potential consequences on virus function, viral assemblages and virus–host interactions.

In turn, marine viruses influence directly and indirectly biogeochemical cycles, carbon sequestration capacity of the oceans and the gas exchange between the ocean surface and the atmosphere.

We cannot yet predict whether the viruses will exacerbate or attenuate the magnitude of climate changes on marine ecosystems, but we provide evidence that marine viruses interact actively with the present climate change and are a key biotic component that is able to influence the oceans’ feedback on climate change.

Long-term and wide spatial-scale studies, and improved knowledge of host–virus dynamics in the world’s oceans will permit the incorporation of the viral component into future ocean climate models and increase the accuracy of the predictions of the climate change impacts on the function of the oceans

https://watermark.silverchair.com//3...nHeT_Nm_tKaiAt

[JPL]

Ça dérive.

[shub22]

Oui c'est vrai: c'est comme si la discussion avait renoncé à creuser cette histoire de reforestation pour aller chercher du côté des océans qui effectivement sont en quantité beaucoup plus susceptibles d'absorber le CO2 et de produire de l'oxygène que le reboisement s'il a effectivement lieu et sous quel cahier des charges (garder les jeunes pousses surtout, éliminer les arbres en fin de vie avant qu'ils ne pourrissent et ne restituent le CO2 absorbé etc.)

Merci de corriger si je me trompe