Une solution totalement écologique : la reforestation

[shub22]

Voici une video qui explique comment très simplement nous pourrions éviter de nouvelles augmentations de chaleur par une solution archi-simple: la reforestation
Voici le lien de la video

https://www.facebook.com/15257160539...E4NTI4MzA1NjI/

Merci de transmettre autour de vous: peut-être que si on est suffisamment nombreux, les gouvernements vont agir et engager un programme mondial, qui sait ?

P.S. Je pense qu'il doit y avoir ici des scientifiques que cela intéressera et qui pourront donner un avis objectif là-dessus.
Personnellement il est possible que ça risque d'entrainer des difficultés et des problèmes, surtout au niveau de la réalisation
Mais pour le coup dans ces questions-là je ne suis pas (non plus) spécialiste
-----

[antek]

Voir les zones tertiaires avec quelques troncs rabougris.
La seule raison est "tree is money".
Et bien souvent le lot "paysage" est inclus dans les VRD !

[invite1ef094fd]

Bonjour,

Voici une video qui explique (...)https://www.facebook.com/ (...) Je pense qu'il doit y avoir ici des scientifiques que cela intéressera

On se demande vraiment pourquoi personne n'y a pensé avant ! Fesse-bouc au service de la culture générale maintenant, on est sauvé

Sérieusement, vous pensez que les scientifiques ne se sont pas déjà prononcés depuis belle lurette sur ce problème ?

Merci de transmettre autour de vous

Ah, Futura-Sciences s'est reconverti en site de "pétitions" maintenant ?
On peut venir avec les nôtres aussi ?

Cordialement,

[shub22]

Ah, Futura-Sciences s'est reconverti en site de "pétitions" maintenant ?
On peut venir avec les nôtres aussi ?

Cordialement,

Si vous partez déjà vaincus par les trusts genre Monsanto et autres politiques comme Bolsonaro qui opte pour une démarche totalement suicidaire de déforestation encore accentuée de l'Amazonie (nous sommes au bord du précipice alors fonçons droit devant, tel semble être son discours !!! ) lui qui légalise aussi des pesticides précédemment interdits au Brésil sans compter le glyphosate toujours hautement utilisé au Brésil et ailleurs alors...
Alors allons tous nous coucher en attendant la fin programmée

P.S. J'ai rien mais vraiment rien compris au message de Antek

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Certains semblent redécouvrir la roue et pensent qu'ils sont les premiers.
Planter des arbres est une technique permettant ce qu'on appelle des émissions négatives.
Les scénarios qui permettraient théoriquement de maintenir le réchauffement en dessous de 1,5°C et m^me 2°C y font tous appel.

Le pb avec les arbres, c'est que ce sont des fusils à un coup: tant qu'ils poussent ils absorbent du CO2 mais une fois adultes, leur bilan annuel est nul et quand ils se décomposent, ils rendent à l'atmosphère le CO2 qu'ils ont absorbé.

[antek]

P.S. J'ai rien mais vraiment rien compris au message de Antek

Vendredi AM j'ai traversé une zone tertiaire sans arbres : l'enfer !
Mais je n'ai pas été voir sur f . . . !

[shub22]

En réalité, les principaux systèmes produisant un surplus d’oxygène sont les forêts en formation, et les algues dans les mers, dans la mesure où leurs « produits » sont conservés. D’après des études récentes, c’est le phytoplancton présent dans les océans qui, à lui seul, fournit la majorité du dioxygène atmosphérique à travers le cycle marin de l’oxygène.

Article lu dans Natura sciences
http://www.natura-sciences.com/envir...spiration.html

N'étant pas spécialiste je me garderai de tout commentaire sinon qu'effectivement il faudrait multiplier les forêts en croissance donc par exemple échelonner la reforestation et aussi parallèlement développer les algues et leur culture pour obtenir une production d'oxygène.

À la fin de sa décomposition, tout l’excédent d’oxygène qu’il avait produit lors de sa vie sera donc été réutilisé. En parallèle à cela, il rejette la même quantité de CO2 qu’il avait fixé en grandissant. On se rend alors compte qu’il est impossible, en pratique, de faire un bilan précis de la production et de la disparition de ces deux gaz parce qu’une forêt est un système ouvert échangeant avec son environnement.

donc par exemple se débarrasser des arbres en fin de vie avant qu'ils ne pourrissent et rejettent tout le CO2 absorbé. Possible ?
Ça impliquerait une gestion scientifique de la reforestation du début, c.-à-d. au moment où on le plante jusqu'au moment où l'arbre meurt.
Et commence à se décomposer
Ça paraît pas impossible: on est bien allé sur la lune ? Aller et retour non , ce qui est bien + compliqué à organiser

[invite1ef094fd]

Bonsoir,

Certains semblent redécouvrir la roue et pensent qu'ils sont les premiers.

+1

Le pb avec les arbres, c'est que ce sont des fusils à un coup: tant qu'ils poussent ils absorbent du CO2 mais une fois adultes, leur bilan annuel est nul et quand ils se décomposent, ils rendent à l'atmosphère le CO2 qu'ils ont absorbé.

C'est tout-à-fait exact !
Mais à quoi bon expliquer quand on lit ça à peine 3h plus tard :

donc par exemple se débarrasser des arbres en fin de vie avant qu'ils ne pourrissent et rejettent tout le CO2 absorbé. Possible ?
Ça impliquerait une gestion scientifique de la reforestation du début, c.-à-d. au moment où on le plante jusqu'au moment où l'arbre meurt.
Et commence à se décomposer

Bah, pour s'en débarrasser, suffit de les vendre aux Allemands qui économiseront du charbon pour faire rouler leurs "voitures vertes"
(dont la "planète" apprécie au passage la "renouvelabilité" de leurs batteries encore plus vertes !! )


Plus c'est gros, et mieux ça passe !

Cordialement,

[shub22]

Bah, pour s'en débarrasser, suffit de les vendre aux Allemands qui économiseront du charbon pour faire rouler leurs "voitures vertes"
(dont la "planète" apprécie au passage la "renouvelabilité" de leurs batteries encore plus vertes !! )


Plus c'est gros, et mieux ça passe !

Cordialement,

J'apprécie l'humour certes mais il existe sûrement des façons de se débarrasser du CO2 stockés dans les arbres une fois morts -et qu'ils commencent à pourrir- sans le rejeter fatalement dans l'atmosphère où il ira augmenter l'effet de serre.
Je laisse les spécialistes dire comment on peut ou pourrait s'y prendre pour se débarrasser "écologiquement" du CO2 à la surface la terre pour éviter qu'il n'aille dans les airs augmenter les couches en stratosphère.
A mon avis ça existe mais je ne suis pas chimiste

[sunyata]

On pourrait stocker les tronc d'arbre dans de vieilles
mines de charbon. 🤣
Oú l'on découvre l'énormité de ce qu'on est en train de faire et la difficile reversibilité de la chose...

[shub22]

On pourrait stocker les tronc d'arbre dans de vieilles
mines de charbon. 藍
Oú l'on découvre l'énormité de ce qu'on est en train de faire et la difficile réversibilité de la chose...

vous voulez plaisanter mais + sérieusement on a inventé déjà il y a quelques années un revêtement d'autoroutes qui absorbe les émissions nocives de CO2, en particulier celles issues des gaz d'échappment donc directement au niveau du sol à la sortie des pots d'échappement.
Et d'après les essais ça marche, même plutôt bien...
Donc il existe des moyens chimiques et non toxiques comme ces revêtements pour se débarrasser au sol des émissions de CO2: le contraire m'eut étonné
Le problème semble-t-il (et il n'est pas mince!) c'est que si on voulait remplacer l'ancien revêtement des autoroutes, de toutes les autoroutes (en particulier aux USA où il y a je sais pas combien de milliers de km d'autoroutes) par ce nouveau revêtement qui absorbe la pollution, ça coûterait des tonnes d'argent.
Mais de l'argent, ça il y en a pourtant: c'est juste que les gouvernants (surtout aux USA!) n'ont pas envie de s'engager dans un vaste programme d'assainissement de tout ce qui cause la pollution
Et le définir comme priorité numéro 1

en Chine ils y sont quasiment obligés vu le taux de pollution énorme dans les villes qui deviennent quasiment irrespirables
comme Pékin ou Shanghaï

[Lansberg]

Bonjour,

J'apprécie l'humour certes mais il existe sûrement des façons de se débarrasser du CO2 stockés dans les arbres une fois morts -et qu'ils commencent à pourrir-

Le CO2 n'est pas "stocké" dans les arbres. C'est le carbone qui constitue le bois qui provient du CO2.
Il faudrait développer une filière bois efficace mais avec des milliers de propriétaires privés ce n'est pas facile.
Ensuite il faut faire de la construction bois (avant que ça ne pourrisse !) pour séquestrer le carbone (des poutres, des escaliers, des buffets, des armoires....que sais-je encore !).

[invite1ef094fd]

Bonsoir,

vous voulez plaisanter mais + sérieusement on a inventé déjà il y a quelques années un revêtement d'autoroutes qui absorbe les émissions nocives de CO2, en particulier celles issues des gaz d'échappment donc directement au niveau du sol à la sortie des pots d'échappement.

Ouais, quel pourcentage de CO2 brûlant qui ne demande qu'à s'envoler ? Et combien de temps ? Une fois le carbone stocké dans ce beau revêtement, vous en faites quoi ? Vous ne voyez pas que c'est un commerce dont l'impact à grande échelle et à long terme représente peanuts ?

Le problème semble-t-il (et il n'est pas mince!) c'est que si on voulait remplacer l'ancien revêtement des autoroutes, de toutes les autoroutes (en particulier aux USA où il y a je sais pas combien de milliers de km d'autoroutes) par ce nouveau revêtement qui absorbe la pollution, ça coûterait des tonnes d'argent.

Et comme dit plus haut, vous recommencez autant de fois qu'il le faut une fois le revêtement saturé. C'est bien, ça fait marcher le commerce !
Après, vous n'avez plus qu'à envoyer le revêtement dans l'espace à chaque mission

Mais de l'argent, ça il y en a pourtant: c'est juste que les gouvernants (surtout aux USA!) n'ont pas envie de s'engager dans un vaste programme d'assainissement de tout ce qui cause la pollution

Décidément !
Si vous lisez attentivement le lien envoyé par ansset, vous constaterez que les USA que nous-autres, en bons Français respectables, pointons du doigt, développent eux aussi l'énergie nucléaire pendant que nous faisons marche arrière !

Je cite :

Le nucléaire apporte des réponses à ces enjeux. Les deux plus grandes puissances émergentes que sont la Chine et l’Inde (40 % de la population mondiale) l’ont compris et engagent d’importants programmes de développement de l’énergie nucléaire. Ce ne sont pas les seuls car plusieurs pays de l’Union européenne, les Etats-Unis et des pays riches en hydrocarbures comme l’Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis développent aussi l’énergie nucléaire. Il faut ajouter de nombreux pays qui relancent ou confortent leur programme nucléaire tels que le Brésil, l’Afrique du Sud, la Russie ou encore la Corée du Sud.

Alors, qui est à la traîne ?

en Chine ils y sont quasiment obligés vu le taux de pollution énorme dans les villes qui deviennent quasiment irrespirables
comme Pékin ou Shanghaï

Obligés de quoi ? Vous parlez encore de ce revêtement ?

Regardez donc ce qui se passe ailleurs, il est plus que temps de se réveiller vous ne croyez pas ?

Cordialement,

[shub22]

Vu l'ardeur que vous mettez à défendre et promouvoir le nucléaire, j'ai une dernière question et la seule qui me vient finalement à l'esprit en vous lisant:
Vous avez des actions dans Areva ? Vous touchez combien chaque fois qu'on construit un super Phœnix ?

Le nucléaire n'est qu'un pis-aller parce que les échéances se rapprochent et se font de + en + menaçantes et proches, celle d'un collapsus général de la planète suite au dérèglement et dont nous avons déjà eu un avant-goût en Juin et avant: 50° en Inde et un manque général d'eau sur ce continent où vivent 1 milliard et quelque d'êtres humains suite à l'assèchement des puits. Et tout le reste, les gens qui suffoquent à Pékin ou Shanghaï, la désertification qui a progressé de 6% au sud de l' l'Espagne et menace maintenant l'Europe tout entière au moins dans sa partie sud... La liste est longue hélas sans compter la quasi-fonte qui menace entièrement le reste de l'Arctique sans compter l'Antarctique qui commence à être touché et fondre à son tour.
Je vous parle de ces revêtements qui absorbent le CO2 mais vous demandez une étude et un bilan détaillé sur la durée de fonctionnement, le recyclage, le coût et la durée de vie...

Si vous voulez servir à quelque chose renseignez-vous exactement sur ce sujet et donnez-nous les chiffres plutôt que d'entonner le refrain "vive le nucléaire" chaque fois que vous le pouvez
On dirait un mantra chez vous et ça, désolé mais ça ne sert strictement à rien: on doit gérer nous (NOUS!) dans l'urgence des erreurs gravissimes d'imprévoyance et de négligence commises à partir des années 60, soit dès le début de la société de consommation

[invite1ef094fd]

Bonjour,

nous avons déjà eu un avant-goût en Juin et avant: 50° en Inde et un manque général d'eau sur ce continent où vivent 1 milliard et quelque d'êtres humains suite à l'assèchement des puits. Et tout le reste, les gens qui suffoquent à Pékin ou Shanghaï, la désertification qui a progressé de 6% au sud de l' l'Espagne et menace maintenant l'Europe tout entière au moins dans sa partie sud... La liste est longue hélas sans compter la quasi-fonte qui menace entièrement le reste de l'Arctique sans compter l'Antarctique qui commence à être touché et fondre à son tour....(...)...Si vous voulez servir à quelque chose renseignez-vous exactement sur ce sujet et donnez-nous les chiffres plutôt que d'entonner le refrain "vive le nucléaire"

Incroyable !

C'est amusant ce comportement qui consiste à dresser la liste de tous les effets pervers du RC, (merci pour ce constat alarmant !) et dans le même temps, continuer à foncer tête baissée en faisant exactement ce qu'il faut pour que ça s'aggrave.

C'est pathétique et typiquement français, cette politique de l'autruche.

Je répète : regardez ce qui se passe autour de vous, ou mangez votre CO2 devant BFM sans vous plaindre !

Tiens, comme vous êtes visiblement plus porté sur la littérature que sur la science, au vu de vos lacunes abyssales , je vous citerai Bossuet :

Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes

Cordialement,

[shub22]

Merci pour les lacunes abyssales mais dieu n'a rien à faire ni à voir là-dedans.
quant au constat alarmant c'est quasiment tous les soirs à la TV depuis la vague de chaleur sur toutes les chaines y compris BFM que vous semblez honnir.
La politique de l'autruche n'a rien de typiquement français: au contraire au vu du nombre de centrales nucléaires chez nous on pourrait penser que nous avons pris de l'avance.
simplement vous avez l'air de brandir le nucléaire comme une baguette magique qui va tout résoudre, tout régler et ça c'est alarmant pour moi
Et si la science elle-même était une baguette magique pour régler nos problèmes ça se saurait depuis longtemps.
simplement je dis que nous avons des ressources en partie grâce aux sciences qui nous permettraient de renverser la direction comme cette histoire de revêtement spécial d'autoroutes qui absorbe le CO2 et qui existe et a été mis au point depuis bien des années déjà: hélas c'est loin d'être le seul problème. Il y a aussi la question des déchets.
Votre mantra sur le nucléaire ("le nucléaire va régler tous nos problèmes!"), c'est non pas une vision d'autruche mais de taupe pour le coup
soit dit sans vouloir vous vexer bien sûr

[antek]

Et si la science elle-même était une baguette magique pour régler nos problèmes ça se saurait depuis longtemps.
simplement je dis que nous avons des ressources en partie grâce aux sciences qui nous permettraient de renverser la direction comme cette histoire de revêtement spécial d'autoroutes qui absorbe le CO2 et qui existe et a été mis au point depuis bien des années déjà: hélas c'est loin d'être le seul problème.

Faire appel à la technologie pour résoudre des problèmes dûs à la technologie . . .
Je propose que l'on construise des routes en bois !

[invite1ef094fd]

Bonjour,

quant au constat alarmant c'est quasiment tous les soirs à la TV depuis la vague de chaleur sur toutes les chaines y compris BFM que vous semblez honnir

Heureusement qu'il y a BFM, c'est donc cela votre guide scientifique et votre source "fiable d'information impartiale" ?

Et si la science elle-même était une baguette magique pour régler nos problèmes ça se saurait depuis longtemps.

simplement je dis que nous avons des ressources en partie grâce aux sciences qui nous permettraient de renverser la direction comme cette histoire de revêtement spécial d'autoroutes qui absorbe le CO2 et qui existe et a été mis au point depuis bien des années déjà

Je note deux messages qui se suivent complètement contradictoires.

Ben oui, c'est grâce à la science qu'on traite un problème scientifique, vous comptez faire quoi à la place, des incantations devant votre thermomètre ?

Vous croyez pouvoir résoudre un problème exponentiel aussi important avec des rafistolages et des bouts de ficelle et de pâte à modeler vendus par des imposteurs "écologiques" dont le seul but est de vendre des brevets en se fichant pas mal du sort de la nature ?

Qu'avez-vous à proposer de réaliste en dehors du nucléaire ?
On vous écoute !

Et ne revenez pas avec ces idées farfelues dont vous avez déjà parlé, y compris l'escroquerie intellectuelle quotidienne des EnR à la sauce allemande, dont vous semblez vous gaver sur votre source "d'information" favorite merci !

Cordialement,

[shub22]

Je sais pas où vous êtes allés chercher cette histoire de BFM: je regarde pour ainsi dire jamais
Y'a rien de contradictoire dans mes messages que vous citez: oh et puis flute j'en ai assez de parler avec vous
heureusement y'a des gens moins anti-écologistes-à-tout-crin et archi-pro-nucléaire comme vous sur ce forum
Vous datez vous savez ?? L'écologie est en passe de devenir le problème N°1 de la planète

Sinon qu'est-ce que j'ai à proposer de réaliste en dehors du nucléaire me demandez-vous ? Vous savez lire au moins ?

Regardez mes messages précédents sur les revêtements au sol d'autoroute et le titre de ce topic qui s'appelle la reforestation.
Evidemment il faut parler et comprendre le français pour lire mes messages

vous me faites penser à cette histoire de l'éléphant qui rentrant dans un magasin de porcelaine , renverse tout et dit au vendeur:
"Vous vendez quoi ici ?"
Oh et puis flûte j'en ai marre de parler avec vous: si vous avez des actions dans Areva c'est votre affaire et ça me regarde pas

[polo974]

On pourrait stocker les tronc d'arbre dans de vieilles
mines de charbon. 藍
Oú l'on découvre l'énormité de ce qu'on est en train de faire et la difficile reversibilité de la chose...

vous voulez plaisanter ...

Il n'y a hélas pas de plaisanterie. disons qu'on pourrait éventuellement exploiter l'hydrogène contenu dans le bois et ne stocker que le charbon. Mais la problématique est bien résumée par la proposition de sunyata.

On pourrait aussi favoriser le plancton qui produit du calcaire, mais comme la mer est entrain de s'acidifier, c'est pas gagné...

[invite23cdddab]

Sauf que l'histoire du revêtement ne peut pas marcher pour le CO2.

Le traffic routier en France, c'est 120 millions de tonnes de CO2, pour un réseau (toutes routes confondues) d'un million de km. ça veut dire que si tout le réseau était équipé de ce revêtement, chaque mètre de route devrait absorber 120kg de CO2 par an . Si on n'équipe que les 12000km de voie rapide, ça fait 10 tonnes par m d'autoroute et par an et si le revêtement absorbe disons, 100kg par an, tu as fais baisser de 1% les émission de GES du transport en France : anecdotique

[shub22]

Sauf que l'histoire du revêtement ne peut pas marcher pour le CO2.

Le traffic routier en France, c'est 120 millions de tonnes de CO2, pour un réseau (toutes routes confondues) d'un million de km. ça veut dire que si tout le réseau était équipé de ce revêtement, chaque mètre de route devrait absorber 120kg de CO2 par an . Si on n'équipe que les 12000km de voie rapide, ça fait 10 tonnes par m d'autoroute et par an et si le revêtement absorbe disons, 100kg par an, tu as fais baisser de 1% les émission de GES du transport en France : anecdotique

Effectivement: j'ai pas dit que c'était la solution-miracle non plus.
Il n'y a pas de solution miracle d'ailleurs sinon ça se saurait.

Bon tant pis. Merci pour la précision chiffrée

[shub22]

Addendum: de toute façon c'est une solution extrêmement couteuse cette histoire de revêtement écologique des autoroutes.
Démonter et remettre un nouveau revêtement sur les autoroutes ? Je sais pas combien ça peut chiffrer rien qu'en France..
Sans compter l'immobilisation forcée de ces autoroutes durant les travaux ce qui a un coût aussi bien sûr.
Si on considère en plus les USA premier pays pollueur de la planète comme un des pays en tête de file à rénover au niveau infrastructure routière, il ya des milliers et des milliers de km d'autoroutes alors...
Il va falloir que les richissimes de cette planète (ça ne manque pas!) porte la main à leur porte-feuille pour aider à résoudre ou diminuer ce problème

La seule chose que je crains est que ça ne se fasse pas en douceur cette histoire...

[invite23cdddab]

Effectivement: j'ai pas dit que c'était la solution-miracle non plus.
Il n'y a pas de solution miracle d'ailleurs sinon ça se saurait.

Bon tant pis. Merci pour la précision chiffrée

Et oui, le problème des émissions de GES, c'est l'échelle. Les quantités émises sont titanesques. Maintenant, j'explicite pourquoi le nucléaire est un bon outil pour réduire nos émissions de GES :

L’électricité, c'est ~40% des émissions de GES au niveau mondial. Passer massivement au nucléaire permettrait une réduction drastique de ces émissions (disons une division par 5). Donc une réduction de près d'un tiers des émissions totales au niveau mondial. Et ça offre une bonne synergie avec le développement des véhicules électriques (le transport représente 25% des emissions de GES)

Et contrairement aux énergies renouvelables (hors hydro), c'est pilotable.

[shub22]

Oui je comprends vos arguments.
Mais ça n'empêche pas de penser à des solutions plus écologiques comme la reforestation. Aussi repeupler les océans, protéger et remettre le pied en selle à la bio-diversité durement atteinte
Traiter aussi la question cruciale des déchets sinon notre planète va ressembler à un vaste décharge soit à ciel ouvert soit dans les océans.
Là aussi il y a aussi sûrement des solutions dont une passe obligatoirement (entre autre) par le remplacement du plastique par.. je-sais-pas-quoi exactement (?)
Il existe un plastique bio-dégradable mis au point en laboratoire dont la demi-vie ne se compte pas en 10.000 années comme pour le plastique que nous continuons d'utiliser
Sa durée de demi-vie serait vraiment beaucoup moindre et surtout étant biodégradable, il n'affecterait pas durablement l'environnement et donc n'affecterait pas les chaines alimentaires comme actuellement.
Par contre il est + cher : eh oui, protéger la planète a un coût et il faut revoir la mentalité du profit à tout prix.
Et ça, ça va être particulièrement dur!!!!!

Ce qu'il faut absolument c'est éviter de tout penser par les technologies et via les sciences uniquement (sinon les sciences de la nature, là oui) même si vous avez raison de dire chiffres à l'appui que le nucléaire diminue à terme les GES.
donc il faut aussi une révision de nos mentalités, ce qui passe inévitablement (!) par une réforme du système économique
Mais ça...
Un futurible serait une multinationale de l'écologie: sinon à mon avis kaputt!

[Lansberg]

Et oui, le problème des émissions de GES, c'est l'échelle. Les quantités émises sont titanesques. Maintenant, j'explicite pourquoi le nucléaire est un bon outil pour réduire nos émissions de GES :

L’électricité, c'est ~40% des émissions de GES au niveau mondial. Passer massivement au nucléaire permettrait une réduction drastique de ces émissions (disons une division par 5). Donc une réduction de près d'un tiers des émissions totales au niveau mondial. Et ça offre une bonne synergie avec le développement des véhicules électriques (le transport représente 25% des emissions de GES)

Et contrairement aux énergies renouvelables (hors hydro), c'est pilotable.

Bien sûr qu'on se trouve face à un problème considérable. Et on manque de temps et de volonté, si bien qu'il y a de fortes chances que la planète s'occupera de gérer ce problème à sa façon.
La problématique énergie/climat impose de réduire drastiquement les rejets de CO2. Il faut donc s'occuper en priorité des énergies fossiles. On sait que taper sur ce qui fait 80% du PIB mondial a forcément un fort caractère récessif (du coup tout le monde traine des pieds, mais ces ressources fossiles disparaissent de toutes façons). Si on supprime les centrales électriques à charbon, à gaz et à fuel et qu'on souhaite conserver une production électrique identique, il faut un mix nucléaire, hydroélectrique et autres ENR. Est-il possible de se passer du nucléaire ? Oui, sans problème. On peut ne garder que l'hydroélectrique et les autres ENR mais il faut oublier la consommation actuelle (et de loin), avec des coupures de courant (ou alors il faut rendre le système pilotable avec des investissements colossaux comme cela a déjà été dit) en oubliant certainement la mobilité électrique pour tous et en supposant qu'on ait assez de matières premières (et d'énergie !!) pour fabriquer le matériel nécessaire.
Et puis il faut s'attaquer en profondeur aux modes de vie : transports ; nourriture (filière viande par exemple) ; habitat... et même, maintenant, la "dématérialisation". La multiplication des data center énergivores, de tous les ordinateurs en réseau, fait que ce secteur est sur le point de dépasser l'aviation en terme de rejets de GES (croissance de 10% par an environ, ce qui est énorme).
Il y a donc des choix politiques et sociaux à faire. On attend.

[yves25]

On s'éloigne quelque peu du sujet initial mais celui ci fait l'objet d'une actu et donc d'une discussion correspondante :
https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post6397692


Et....oui, ça va pas être facile. Toutes les "solutions" qu'on voit fleurir ici ou là, marchent plus ou moins bien d'ailleurs mais à une échelle qui n'a absolument rien à voir avec le problème et pas qu'un peu, on en est à des ordres de grandeur de différence. Ca ne concerne pas que le climat: plus grave peut être , la biodiversité.
Je ne suis pas du tout certain qu'il y ait une solution et en tout cas il faut à la fois essayer de retarder les échéances en diminuant les émissions et s'adapter dès maintenant ..mais je radote, je ne cesse de répéter ça depuis ....bien avant mon inscription sur Futura

[invite1ef094fd]

Bonsoir,

L’électricité, c'est ~40% des émissions de GES au niveau mondial. Passer massivement au nucléaire permettrait une réduction drastique de ces émissions (disons une division par 5). Donc une réduction de près d'un tiers des émissions totales au niveau mondial. Et ça offre une bonne synergie avec le développement des véhicules électriques (le transport représente 25% des emissions de GES)

Et contrairement aux énergies renouvelables (hors hydro), c'est pilotable.

Merci pour ces chiffres.
Je ne les connaissais pas de façon exacte, mais je me plaçais bien dans ces ordres de grandeur astronomiques.
On est bien d'accord, et si tout le monde s'y mettait dès maintenant, le RC ne serait plus une fatalité.

vous avez raison de dire chiffres à l'appui que le nucléaire diminue à terme les GES.
donc il faut aussi une révision de nos mentalités, ce qui passe inévitablement (!) par une réforme du système économique

Sans ironie aucune, je suis heureux de constater que vous l'ayez enfin compris !
C'est notre sort à tous qui est en jeu et..c'est pas qui est pour ou contre ceci ou cela..

Vous imaginez ce que cela représente pour l'Inde et la Chine ?
Nous encore, on est une goutte d'eau, mais si chacun fait un effort, on peut s'en sortir.

Concernant la reforestation, comme yves25 l'a déjà expliqué, vous ne faites que stocker une quantité limitée et provisoire de CO2 sous forme de carbone, et je crains que l'idée très bonne au passage de Lansberg de créer des filières du bois (pour ne pas rejeter de CO2 immédiatement) , ne fasse que retarder l'inévitable si on ne fait rien d'autre.
D'autre part, toujours ce problème d'échelle et on ne peut probablement pas puiser éternellement dans la terre au même endroit, les minéraux nécessaires à une reforestation après une déforestation constructive (filières du bois). A confirmer.

Ensuite, le bois, même traité, n'est pas éternel...(mobilier de Louis XIV..etc)
Je n'ai pas de chiffres sur la possible "durée de vie" du bois et ce n'est pas dans mon domaine de compétences.

Peut-être que yves25 peut nous en dire plus sur ce sujet.

Cordialement,

[Lansberg]

Concernant la reforestation, comme yves25 l'a déjà expliqué, vous ne faites que stocker une quantité limitée et provisoire de CO2 sous forme de carbone, et je crains que l'idée très bonne au passage de Lansberg de créer des filières du bois (pour ne pas rejeter de CO2 immédiatement) , ne fasse que retarder l'inévitable si on ne fait rien d'autre.

Le carbone n'est pas uniquement stocké dans le bois mais aussi (et même surtout) dans le sol. Et il ne s'agit pas de dire, "on va planter des arbres", il ne faut pas se tromper sur l'endroit où on les plante. Si les arbres remplacent des terres agricoles, alors il n'y a pas de problème. Par contre s'ils viennent en remplacement d'une prairie tempérée, le bilan est nul à défavorable en ce qui concerne l’évolution du stock de carbone à l’hectare, puisque le contenu en carbone d’une prairie (végétation + sol) est d'environ 230 tonnes à l'ha alors que celui d’une forêt tempérée (végétation + sol) est d'environ 150 tonnes à l'ha (source : GIEC).
Un calcul de coin de table montre que pour absorber les excès de CO2 il faudrait actuellement boiser quasiment la totalité des terres cultivées dans le monde.
Et bien sûr il faudrait remplacer les arbres une fois les forêts arrivées à maturité et pour éviter de relarguer du CO2 dans l'atmosphère, utiliser le bois dans la construction ou en faire des objets avec toutes les restrictions de faisabilité signalées ("durée de vie du bois", etc...).

[invite6c250b59]

Comme déjà mentionné, cela ne peut fonctionner que si ces forêts sont composés d'arbres jeunes en croissance, ce qui implique toute une industrie pour couper les arbres mature, ainsi que des débouchés pour du bois à prix cassé, ainsi que de la récupération/pyrolyse en carbone, et au final des subventions pour que les agriculteurs amendent leurs sol par ajout de charbon de bois. Tout cela est possible, mais ça prend de l'organisation et de l'investissement - par exemple en provenance dune taxe carbone.

Dans les choses non mentionnées, l'étude qui part ce débat argumente qu'il y aurait de la place dans certains pays (genre canada, Russie, Chine et USA) pour faire pousser du bois sans impact sur les terres cultivables. Perso je n'ai pas doute qu'il y ai de la place dans des endroits comme le Québec. Par contre je m'interroge sur la vitesse de croissance des arbres en pays nordique. Quand on fait la route vers le barrage de la baie James, on peut voir les arbres rabougrir au fur et à mesure de la (longue) remontée vers le bout de la route. Pourquoi ne pas sélectionner l'Australie avec un programme dhydrologie format maouss? Ou des centrales nucléaires flottantes produisant de la spiruline et du riz?