Pourquoi la respiration humaine ne contribue-t-elle pas à la concentration de C02 dans l'atmosphère?

[WillinglyLeftBlank]

Bonjour à tous,

C'est mon premier message sur ce forum (à part mon message de présentation), alors soyez indulgents

En réfléchissant aux causes de l'augmentation de la concentration de C02 dans l'atmosphère, actuellement autour de 400ppm (contre 270ppm au début du 19ème siècle),je me suis posé une question concernant l'impact démographique de cette concentration.
Aujourd'hui, environ 40 GT de C02 sont rejetés annuellement dans l'atmosphère, donc.

En sachant qu'un humain, à chaque respiration, transforme les 20% d'oxygène contenus dans 1L d'air en C02, et respire, disons 1 fois toutes les 5 secondes (pour être large). Nous obtenons que chaque humain émet M kilogrammes de C02 par an*.
En multipliant ce résultat par p(t), la population mondiale, la quantité Q(t) = M.p(t)=14 GT est du même ordre de grandeur que les 40 GT émises annuellement, et globalement (émissions anthropiques et non-anthropiques)

Pourquoi ne peut-on expliquer l'augmentation de la concentration de CO2 comme résultant d'une augmentation de la population mondiale? Par exemple, en 1950, la population était de 2,5 milliards, soit 3 fois moins qu'aujourd'hui. A cette époque, la concentration de CO2 était de 320ppm. La différence avec 400 ne peut-elle pas s'expliquer simplement par le triplement de la population humaine?

Je vous remercie d'avance, bonnes discussions!

* : si quelqu'un est motivé pour faire le calcul plus précis que cette approximation de Fermi, mais en gros on a ==> , donc
On multiplie par 12 (pour avoir la quantité par minute), et par 60*24*365 :
On a donc la quantité totale émise par 7 milliards d'humains, par an :
-----

[erik]

Salut,
D où vient le carbone que tu rejettes par la respiration ? De ton alimentation, et comment les plantes ont elles récupérées ce carbone, grace au CO2 que les animaux rejettent.

[WillinglyLeftBlank]

Bonjour Erik, merci pour la réponse.
Ok donc au premier ordre, c'est un cycle fermé.
Le triplement de la population en 70 ans, conjugué à une réduction (d'autant?) des surfaces de forêts, et à une partie qui se nourrit en partie de viande...ne sont que des effets du second ordre et peuvent être négligés parmi les causes de l'augmentation de la concentration en C02 dans l'atmosphère?
En tout cas, c'est clair, merci!

[WillinglyLeftBlank]

Donc juste pour être sûr : il n'y a donc pas de "sujet"?
Car j'aimerais en être complètement convaincu...en lisant quelqu'un qui confirme (si possible avec arguments) ma dernière question...
Merci d'avance et Banzaï!

[A voir en vidéo sur Futura]

[Lansberg]

On multiplie par 12 (pour avoir la quantité par minute), et par 60*24*365 :
On a donc la quantité totale émise par 7 milliards d'humains, par an :

Contradictoire avec : https://www.planetoscope.com/co2/157...-francais.html
300 kg de CO2 par an par personne.
L'ordre de grandeur est plutôt autour de 2Gt de CO2 par an pour la population mondiale, soit 0,54 Gt équivalent carbone (GtC) . C'est négligeable par rapport aux 120 GtC de la respiration des organismes vivants (Les plantes et les animaux rejettent environ 60 GtC par an. Les organismes microscopiques rejettent le reste).
La photosynthèse permet d'absorber un peu plus que cette quantité de carbone.
Même en passant à 10 milliards d'êtres humains, cela ne changerait pas grand chose.

[WillinglyLeftBlank]

Mille merci!!
Là, je suis entièrement convaincu
Par contre dommage que les unités ne soient pas affichées clairement sur planetscope...des scalaires ne sont pas des grandeurs physiques...
Je pense qu'on peut fermer ce fil

[phys4]

Bonjour,
L'erreur provient de cette hypothèse :

En sachant qu'un humain, à chaque respiration, transforme les 20% d'oxygène contenus dans 1L d'air en C02, et respire, disons 1 fois toutes les 5 secondes (pour être large). Nous obtenons que chaque humain émet M kilogrammes de C02 par an*.

Le rythme moyenne de la respiration est plus lent, mais surtout une petite partie de l'oxygène inspiré est remplacé par du CO2, pour 20% inspiré c'est typiquement 16% expiré avec 4% de CO2.
Pour la contribution, je vois au contraire que tout le carbone dont nous sommes constitué provient du CO2 atmosphérique, donc plus d'humains serait moins de CO2 !

[Lansberg]

Pour la contribution, je vois au contraire que tout le carbone dont nous sommes constitué provient du CO2 atmosphérique, donc plus d'humains serait moins de CO2 !

Il fallait la faire celle-là !!
Stricto sensu c'est vrai.
Faudrait-il encore que chaque nouveau-né ne soit pas non plus un consommateur qui participe aux émissions anthropiques de CO2. Du coup le bilan carbone est fortement défavorable. Il y a eu une étude très polémique sur les mesures les plus efficaces pour réduire l'empreinte carbone. Ne pas faire d'enfant arrive loin devant : https://www.sciencesetavenir.fr/natu...carbone_114718

Ceci dit quelle masse de carbone est stockée par les êtres humains ? Si on considère une masse moyenne de 65 kg et 16% de carbone par individu, on arrive aux environs de 70 Gt pour une population de 7 milliards. C'est peu comparé aux 2300 Gt de carbone stockées dans la végétation, les sols et l'humus.