Emission de CO², pourquoi ne construit-on pas plus de centrales nucléaires ?
Bonjour,
Pourquoi ne construit-on pas plus de nouvelles centrales nucléaires ? Nous pourrions ainsi atteintre plus rapidement les objectifs de lutte
contre le réchauffement climatique.Qu'est-ce qui explique un tel désintérêt pour le nucléaire ?
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 17/06/2019 à 08h16.
Salut,
Les accidents bien connus, la pression de l'opinion publique.... et certainement aussi en partie le problème de retraitement des déchets et des coût de maintenance des vieilles centrales (ou de leur démantèlement pour passer à de nouvelles).Envoyé par sunyata
Le problème est en partie technique (retraitement, sécurité,...) mais est surtout un aspect politique (pour ne prendre qu'un exemple chez nous, il y a une nette opposition politique entre ceux qui veulent supprimer les centrales et ceux qui veulent les maintenir pour réussir les objectifs CO2), donc totalement hors charte.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Entre 2 maux il faut choisir le moindre.
à ce jour, le nombre de morts lié à cette technologie est ridiculement faible. En revanche les énergies fossiles dont nous n'arrivons pas à nous sevrer mène notre civilisation à son terme.
Si nous étions capables d'arrêter aujourd'hui toute production de CO2, il faudrait 10 000 ans à la planète pour revenir à la situation d'origine. Cela montre bien l'ampleur de la catastrophe qui se prépare et son irréversibilité.
Des chercheurs estiment que vers la fin du siècle le sud de l'Inde sera devenu impropre à abriter la vie de créatures à sang chaud comme l'humain. Cela concernera 1/5 ième de la population mondiale.
La raison est thermodynamique : Le Sud de l'Inde connaitra à la fin du siècle des température du point de rosée égales ou supérieurs à 35 °C, seuil à partir duquel l'évapo-transpiration ne fonctionne plus pour évacuer
la chaleur produite par l'organisme.
35°C de température humide, c'est la fin d'un monde qui abrite 1/5 de la population humaine. Une zone géographique ou la température humide de 35°C apparaît régulièrement est une zone morte, pour les organismes à sang chaud que nous sommes.
C'est dire l'ampleur des migrations à venir, et l'enfer qui va l'accompagner : Conflits - Migrations - Famines.
Elévations de murs, refus d'acceuil des populations sinistrées, camps de concentration aux frontières où les réfugiés sont traités comme des bêtes, etc, etc...
Depuis le début de la crise des migrants, les 50 000 migrants (2 260 en 2018) morts noyés en méditérannée , dans l'indifférence générale, sont là pour en témoigner.
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...%A0_vie_longue« Les partisans de la filière nucléaire peuvent donc faire valoir, avec une apparence de raison, que celle-ci produit des volumes de déchets très limités par comparaison avec d'autres activités industrielles, qui génèrent des déchets hautement toxiques en quantités très supérieures. En outre, les déchets radioactifs sont soigneusement confinés et recensés, alors qu'il n'en va pas toujours de même pour les déchets chimiques.[...] Il n'en reste pas moins que des solutions doivent bien être trouvées pour le devenir de ces déchets radioactifs, aussi limités soient-ils5. »
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 17/06/2019 à 16h35.
Construire des réacteurs nucléaires mais pas de la filière classique (type PWR).
Personnellement je me demande, sans avoir fouillé le sujet plus que cela, pourquoi on avance aussi peu vite sur la surgénération, au Th32 par exemple.
Est-ce que même on avance?
Sans parler de la fusion évidemment...
Salut,
Ton analyse est on ne peut plus correcte.
Lit un peut ça, de quoi faire frémir :
https://www.lesoir.be/229622/article...sation-humaine
Et ils ne parlent même pas de la chute effarante de la biodiversité ou du fait qu'on plastifie la planète (nous avalons l'équivalent d'une carte de crédit par semaine !!!! Et si on prend des mesures, ça ne ne règlera pas le problème. En effet, le plastique est généralement non biodégradable, il se fragmente.... pendant des décennies. Les nanoparticules que nous avalons en masse sont celles d'il y a quarante ans. Même si on supprime tous les déchets de plastiques on va encore bouffer du plastique pendant longtemps. Et nous n'avons même pas le recul pour connaitre les conséquences car justement ces nanoparticules en masses c'est relativement récent. Ces saletés s'infiltrent jusqu'à dans nos cellules..... conséquences ? Mystères).
Mais le problème (pour ta question initiale) n'est pas là. La raison est politique. et elle découle d'un biais bien connu (qui a conduit à amender l'Homo Economicus parfait en économie en faveur d'un être quelque peu irrationnel). J'avais vu des exemples (les détails m'échappent) où face un choix : un avantageux mais où le risque frappe l'esprit et un autre défavorable mais avec risque qui semble bénin, les gens (lors de tests) choisissent préférentiellement le choix désavantageux. L'émotion joue un rôle majeur et si nos mécanismes rationnels ne peuvent se passer des émotions (elle fixe l'intérêt des informations à traiter) elles conduisent aussi parfois à une irrationalité dommageable. Des exemples de ce type sont par exemple les accidents : un accident d'avion, et ça fait la une de tous les journaux (qui évidemment reflètent les attentes du public) alors qu'il y a bien plus de mort en voiture. Autre exemple actualité récente : manifestation devant un parc chez nous pour "dénoncer l'arrivée de deux ours polaire en captivité" (sauf qu'ils viennent d'Australie et sont nés en captivité bande de c...) alors qu'on n'entend quasiment rien concernant les trafics énormes dû à la mode des NAC.
C'est exactement le même soucis avec le nucléaire. Le choix n'est pas rationnel. Malheureusement si a contrario on ne fait pas assez d'effort (par exemple avec les énergies vertes), ce choix irrationnel aura des conséquences extrêmement grave comme nous venons de le relever ci-dessus.
L'homme est un lemming suicidaire
Je ne suis pas du tout au courant mais :
Là oui, on avance mais lentement car difficilement. Tous les spécialistes sont d'accord pour dire que c'est probablement une source d'énergie pour l'avenir mais pour après-demain, pas pour demain.
Dernière modification par Deedee81 ; 18/06/2019 à 08h09.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
à ce jour l'ensemble des centrales nucléaires n'a évité que quelques ppm de CO2, à peine plus qu'un an de production. Il n'y a donc rien d'évident dans l'affirmation que le nucléaire est capable de répondre à quoi que ce soit quantitativement. D'autant plus que l'exemple des nations nucléarisées montrent que ça n'empêche en rien de consommer des fossiles en plus. Moins certes, mais on en consomme toujours et rien ne limite a priori la durée de cette consommation.
dit comme ça, non, ça ne montre rien du tout sur "l'ampleur" de la catastrophe.Si nous étions capables d'arrêter aujourd'hui toute production de CO2, il faudrait 10 000 ans à la planète pour revenir à la situation d'origine. Cela montre bien l'ampleur de la catastrophe qui se prépare et son irréversibilité.
sous quel scénario ?Des chercheurs estiment que vers la fin du siècle le sud de l'Inde sera devenu impropre à abriter la vie de créatures à sang chaud comme l'humain. Cela concernera 1/5 ième de la population mondiale.
sous quel scénario ? (bis).La raison est thermodynamique : Le Sud de l'Inde connaitra à la fin du siècle des température du point de rosée égales ou supérieurs à 35 °C, seuil à partir duquel l'évapo-transpiration ne fonctionne plus pour évacuer
la chaleur produite par l'organisme.
35°C de température humide, c'est la fin d'un monde qui abrite 1/5 de la population humaine. Une zone géographique ou la température humide de 35°C apparaît régulièrement est une zone morte, pour les organismes à sang chaud que nous sommes.
les migrations ne datent pas d'hier ni d'avant hier. C'est bien plus un problème politique que climatique, d'ailleurs le nombre a considérablement diminué en quelques année sans que le climat ne change en quoi que ce soit. Faut pas tout faire passer pour des conséquences du climat, même si c'est une tendance opportuniste à la mode .Depuis le début de la crise des migrants, les 50 000 migrants (2 260 en 2018) morts noyés en méditérannée , dans l'indifférence générale, sont là pour en témoigner.
J'ai un peu de mal à suivre ton argumentation, qui pourrait être celle d'un climatosceptique…
Un an de production de CO2 économisé par le nucléaire? A quelle échelle ? Parce que si c'est pour la France, c'est environ la moitié des émissions de gaz à effet de serre pendant 40 ans qui ont été économisées (comparer avec l'Allemagne); à l'échelle de l'Europe, c'est 4 ou 5 années d'émissions qui ont été économisées. A l'échelle du monde, je ne sais pas le calculer (trop d'évolutions et trop de facteurs variables). Si tu estimes que c'est peu, autant arrêter là la discussion, surtout à la veille d'une électrification des véhicules… Et dis moi, dans le même laps de temps, quelle a été l'apport des énergies renouvelables nouvelles (PV et Eolien) dans ce domaine ?
Le GIEC annonce diverses situations catastrophiques à terme rapproché (dont celle de l'Asie, l'Inde en particulier, qui, en ce moment même, connait 50°C à NewDelhi) et toi, la seule chose que tu argumentes c'est un pinaillage sur tel ou tel scenario…
La question de fond, posée par Sunyata, c'est pourquoi face à une urgence climatique, directement liée aux émission anthropiques de GES, on a tendance à ne pas choisir les solutions disponibles, évidentes et à s'enferrer soit dans l'attentisme, soit dans des démarches inefficaces. C'est une question parfaitement valide, et dont la réponse n'est nullement évidente; et j'ai du mal à accepter des interventions visant à éluder le problème posé, ou à le masquer par des questions de détails sans intérêt… C'est un procédé connu, détestable, et ne glorifiant guère ses utilisateurs.
Les réponses de Deedee81 sont heureusement nettement plus pertinentes...
c'est à l'échelle mondiale, et c'est obtenu simplement en évaluant le nombre de Gtep produits par le nucléaire depuis le début de son utilisation divisé par la consommation actuelle de fossile en Gtep/an. Ce n'est pas un calcul compliqué à faire, ni à suivre, pour toute personne sachant faire une règle de trois, dont tu fais partie j'en suis sur.
Je n'ai pas dit que le PV et l'éolien, c'était mieux, bien évidemment, c'est encore plus faible.
Ce sont juste des chiffres objectifs, il n'y a pas d'idéologie pour ou contre derrière.
c'est pas un pinaillage, je demande dans quel scénario ces chiffres sont évalués, c'est tout. Il y a un facteur 4 dans les émissions entre les différents scénarios, ce n'est pas un détail quand tu commences à vouloir chiffrer la "fraction de la population mondiale soumise à des températures de rosée de plus de 35°C" .Le GIEC annonce diverses situations catastrophiques à terme rapproché (dont celle de l'Asie, l'Inde en particulier, qui, en ce moment même, connait 50°C à NewDelhi) et toi, la seule chose que tu argumentes c'est un pinaillage sur tel ou tel scenario…
moi je donne des chiffes objectifs et des arguments pour dire que 1) le nucléaire actuel ne change quantitativement rien aux scénarios d'émissions et 2) que ce n'est pas parce qu'on utilise du nucléaire qu'on arrête pour autant d'utiliser les fossiles (note bien que je suis tout à fait d'accord que les mêmes remarques s'appliquent tout autant, et même encore plus, aux ENR).La question de fond, posée par Sunyata, c'est pourquoi face à une urgence climatique, directement liée aux émission anthropiques de GES, on a tendance à ne pas choisir les solutions disponibles, évidentes et à s'enferrer soit dans l'attentisme, soit dans des démarches inefficaces. C'est une question parfaitement valide, et dont la réponse n'est nullement évidente; et j'ai du mal à accepter des interventions visant à éluder le problème posé, ou à le masquer par des questions de détails sans intérêt… C'est un procédé connu, détestable, et ne glorifiant guère ses utilisateurs.
Les réponses de Deedee81 sont heureusement nettement plus pertinentes...
Ce n'est pas par des jugements péjoratifs sur mes remarques que tu y réponds vraiment , et c'est pas ça qui va me faire changer d'avis ... Tu peux dire que c'est pas pertinent, et moi je peux te dire que je trouve que ce sont des remarques pertinentes pour expliquer que malgré tout ce qu'on raconte sur le développement des nouvelles énergies, tout le monde s'accorde néanmoins pour dire que ça a eu un effet à peu près nul sur la consommation globale de fossiles - et çà a toutes les chances de continuer dans le futur.
On ne peut pas non plus éviter toutes les catastrophes liées au nucléaire: et Fukushima ?
Du coup il y a une zone non habitable assez vaste avec un périmètre de sécurité. Et aussi de l'ordre de milliers d'années pour la période de demi-vie des éléments radio-actifs
Le fait qu'il y ait eu cet accident engendre aussi qu'il y ait plus de réticences vis-à vis du nucléaire. Le risque avec le nucléaire est évaluable je pense, alors que là on va droit à la cata si on ne fait rien
Effectivement l'impact émotionnel d'un accident comme Fukushima est grand, d'autant que l'histoire de ce pays...
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Bonjour à tous.
J'ai du mal à suivre l'argumentation du moindre mal.
Cette approche du problème me paraît plutôt cynique tout comme il est un peu rapide de réduire la peur du nucléaire à une phobie irrationnelle.. sauf à considérer que les habitants de Fukushima comptent vraiment pour du beurre.
Côté CO2, les chercheurs et les associations tirent la sonnette d'alarme depuis des décennies et c'est seulement en 2019 que tout le monde se réveille!
Aussi lire ici: "pourquoi ne construit-on pas plus de centrales nucléaires?" me fait littéralement bondir. On vous explique aussi depuis plusieurs décennies que le nucléaire c'est tout aussi "dégueulasse" que le CO2 même si les raisons et les échelles de temps sont évidemment très différentes.
Alors on fait quoi?? Aux politiques d'instaurer une incitation TRES forte pour vite réorienter les budgets de développement et de recherche des énergies fossiles vers des énergies propres (même si nous savons que ce terme est relatif).
Sinon, désolé de l'écrire mais la gestion catastrophique de l'EPR ne donne pas du tout confiance dans la filière nucléaire française.
Salut,
La société à le sommeil lourd.
Une étude Belge (je précise pour les chiffres indiqués) vient d'être publiées. Pour tenir les objectifs pour 2030, le plus gros des efforts devra se faire sur les transports et habitations (un exemple de chiffre cité : un véhicule à carburant fossile sur trois au maximum), avec de grosses difficultés pour les camions (certaines solutions ne seront pas au point, et le problème est transfrontalier). Investissement nécessaire : 25 à 30 milliards d'euros. Le plus gros des difficultés n'est donc pas les centrales (même si ça joue, bien sûr).
La situation Française est un peu différente mais on peut certainement extrapoler pour avoir une idée : 200 milliards d'euros.
Ca m'inspire un proverbe :
Qui dort longtemps prépare son portefeuille
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Pas vraiment.
Savez vous par exemple qu'il est mené actuellement des projets sur la transmutation, procédé utilisant des lasers surpuissants.
Le but est de réduire à quelques mois la durée de vies des déchets, principal argument contre cette technologie.
Le CO2 pose un problème très différent, les effets produits vont devenir irreversibles, en tout cas durablement à l'échelle humaine.
Il ne suffit pas de le dire pour que les choses changent, c'est agir qu'il faut et pour cela chacun est concerné.
On ne peut pas d'un coté vouloir des énergies renouvelables et de l'autre vouloir booster des technologies qui vont faire exploser les compteurs d'énergie.
C'est à cette déviance qu'il faut s'attaquer en priorité, mais bon c'est pas gagné quand certains, ici même, ne rêvent que d'un monde géré par des IA par exemple....
Mieux vaut taper sur l'EPR c'est plus simple.
Agir.
Au mieux.
Et la tête froide (pas gagné), même si certaines solutions ne sont que transitoires.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut ,
Oui , on le sait , depuis un certain temps déjà !
https://forums.futura-sciences.com/p...nofensifs.html
bah l'avantage du nucleaire, c'est que ceux qui travaille pour et bien il ne paye pas leurs factures d'électricité et si on ne construis pas plus de centrales nucléaires c'est tout simplement parceque ca coute plus cher
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Zut alors , " ils " m'ont oublié : je paye ma conso EDF et mon abonnement 12 kVA comme tout le monde …
Vous nous en aurez quand même raconté des bien bonnes , DUPONT , enfin ça distrait ! ...
##### pas de provoc, merci
Dernière modification par Deedee81 ; 19/06/2019 à 13h11.
Bon de toute facon, la réponse est simple, le nucleaire coute plus chère. ils ont fait leurs compte. c'est pas rentable.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Ca ce n'est pas propre au nucléaire. Mon père était gazier et on ne payait que la moitié de la facture de gaz et d'électricité.
A son décès je leur ait écrit pour dire que je reprenais tout à mon compte. Ils ont continué à me facturer à son nom avec les mêmes avantages(un comble, le changement a été fait partout.... sauf là où il travaillait !!!!) Lors du déménagement, document de changement de compteur et hop.... je reçois deux factures (aux deux noms), recommandé pour expliquer l'anomalie. Et bien ils ont été très sympa : ils ne m'ont pas réclamé l'avantage indû dont j'ai bénéficié pendant plus de dix ans !!!!!
Oui, mais les éventuels surcoût sont pris en compte dans les investissements pour lutter contre la pollution et le RC. Evidemment, tout dépend des coûts en question et des choix politiques (comme je l'ai dit plus haut, le choix politiques est dans ce cas ci largement prépondérant sur les questions scientifiques et économiques.
Attention. Par rapport à ce que je disais ci-dessus. Ca varie forcément d'un pays à l'autre et les avantages de jadis n'ont d'égal que les violents tours de vis de maintenant (vers la fin de carrière de mon père, la société de production et distribution a été privatisée.... ils ont réagis "violemment " face à certaines pratiques (frais professionnels débiles (*), frais de déplacement qui donnent à penser que certains devaient loger à Vladivostock
(*) achats d'alcools, aménagement d'un terrain privé (véridique)
Et je ne parle pas là de frais professionnels de directeurs et autres mais de simples employés ou ouvriers !!!!
Dernière modification par Deedee81 ; 19/06/2019 à 13h22.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
oui mais a la fin le nucleaire coute plus cher. si ca coutais moins cher on ferais plus de centrale nucleaire.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Tu n'as pas compris. Même si ça coutait moins chers, on n'en construirait pas plus car la décision est essentiellement politique et non basée sur des aspects scientifiques et économiques (enfin, si, un peu, mais nettement moins que pour d'autres décisions).
Et si ce problème politique n'existait pas, même en étant plus chers on en construirait plus vu les autres avantages (pollution, RC, pour lesquels il faut forcément des surcoûts).
EDIT à noter que le caractère politique est très différent en Belgique et en France car si la Belgique est un pays fortement nucléarisé ce n'est pas une "puissance nucléaire" comme la France où ce aspect joue un rôle extrêmement fort. Mais le résultat est kif : dans ce domaine, la politique (quelle que soit ses raisons) domine.
Dernière modification par Deedee81 ; 19/06/2019 à 15h06.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
autre forme d'explication: on s'est rendu compte et on a alerté l'opinion dès la construction des centrales nucléaires sur les dangers potentiels et les organisations écologistes ont pris leur envol quasiment à partir de là."pourquoi ne construit-on pas plus de centrales nucléaires
Un peu partout dans le monde: des Usa au Japon en passant par nous et l'Europe évidemment,
et c'est l'Allemagne qui en premier a décidé de renoncer totalement au nucléaire sous la pression des écologistes.
Résultat ? Devant faire face à une demande croissante d'énergie ils ont réouvert en Allemagne les mines à charbon!!!!! Re-boum des écologistes là-bas qui s'estiment trompés et floués
et maintenant on dirait le contraire aux gens ? Qu'on leur a menti en sous-évaluant les risques de l'essence, du charbon, des énergies fossiles ?
Maintenant tout le monde se méfie: dans les années 60 ou 70 on disait en France "achetez Diesel vous roulerez moins cher et + économique"
Il y avait des pubs partout dans les medias: journaux, télé et radio
Et boum en Novembre 2018 je crois, voilà-t-y pas que le gouvernement annonce une taxe spéciale "diesel" car ça pollue plus et c'est démontré: et du coup les voitures diesel achetées récemment se dévaluent totalement.
Et rapidement car le souci écologiste devient prioritaire maintenant
Le problème est qui croire en matière d'environnement aussi ? Partie non négligeable du problème, si on met de côté -momentanément j'espère- la question vue sous l'angle scientifique
et qui est primordiale évidemment
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Ce n'est pas une autre forme amha, c'est juste un des critères importants entrant dans les aspects purement politiques.
Ce que tu dis sur le diesel, idem chez nous (ou alors tu es Belge aussi ?
Les décisions se font parfois en dépit du bon sens. Exemple : "passez au photovoltaïque, grosses primes d'installation". Bonne idée, y compris même pour l'emploi : plein de créations de petites PME d'installation de panneaux. Quelques années après : "on supprime les primes". BOUM pleins de faillites. "Bon, pour finir, on laisse les primes". Trop taaaaard, le mal est fait.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pour ce qui est du diesel, la pollution est loin d'être démontrée; ce serait même plutôt l'inverse; voir pour cela le site de AirParif: http://www.airparif.asso.fr/_pdf/pub...lan75_2017.pdf qui démonte assez largement le mythe du diesel polluant.
Sur le fond, c'est plus grave que cela: des effets de mode irrationnels, mais largement manipulé par des groupes de pressions, entraînent des décisions politiques tout aussi irrationnelles, changeant en fonction des intérêts électoraux et engageant notre condition et notre avenir sur des bases inconsistantes. Ce sont rarement les scientifiques qui sont à l'origine de ces effets de mode, par contre diverses industries, divers relais d'opinion, divers profiteurs usent et abusent impunément de ces sujets à la mode pour se créer des rentes de situation. Nous sommes dans un contexte invraisemblable, où la parole des scientifiques et des experts est sans valeur face à celle des journalistes ou de simples néophytes se disant militants, et où la négation des faits devient plus forte que les lois de la physique et le constat de la réalité. C'est particulièrement évident pour tout ce qui concerne le nucléaire, le nombre de victimes de la radioactivité lié à cette industrie dans l'OCDE étant égal à zéro en quarante ans, alors que les victimes des énergies fossiles se chiffre en dizaines de milliers chaque année dans la seule Europe.
Cela va-t-il durer longtemps ? A terme rapproché, c'est mortel pour l'humanité.
Dernière modification par barda ; 19/06/2019 à 15h48.
a ecouter edf l'epr devais couter 3 milliard et etre construis en combien d'années?
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
ontario , 1952 :
"Le premier accident est survenu le 12 Décembre 1952. Le réacteur NRX a subi une défaillance qui a fermé avec plusieurs opérateurs de mauvaises décisions de l'établissement, a provoqué une réaction en chaîne qui a augmenté de plus du double du réacteur nucléaire de puissance .
Opérateurs ouvert la pression de confinement 4-valve dans le système de refroidissement, ce qui déclenche une explosion qui détruit le coeur du réacteur nucléaire, ce qui provoque une fuite de combustible nucléaire.
Inexplicablement, la fermeture des barres de contrôle pas complètement descendus dans le cœur du réacteur. Une série d'explosions de gaz d'hydrogène (ou des explosions de vapeur) a lancé un dôme de quatre tonnes dans l'air. Des milliers de particules de fission nucléaire ont été libérés dans l'atmosphère avec un million de gallons d'eau contaminés par la radioactivité. L'eau contaminée a dû être pompée hors du sous-sol et versé dans des tranchées peu profondes près de la rivière des Outaouais.
Le cœur du réacteur NRX ne pouvait pas être décontaminé, mais a dû être enterré comme des déchets radioactifs. A sa place, une nouvelle, encore plus puissant de continuer à fonctionner un réacteur nucléaire a été placé.
Curieusement, une jeune Jimmy Carter (un ingénieur nucléaire à l'US Navy) était l'un des centaines de soldats canadiens et américains qui ont été commandés à participer au nettoyage NRX à la suite de cet accident nucléaire. Ensuite, le président américain serait
À l'époque, il est pas encore et avait créé l'échelle INES (International Nuclear Event Scale), mais maintenant, en raison des caractéristiques de l'accident serait placé au niveau 5 (accident avec risque hors du site)."
a propos de cet incident...y a t'il eu formation de corium ou le coeur a pu etre refroidi?
le couvercle du reacteur a bien sauté? pourquoi cela est en classe 5 et fukushima 7?
omer etait il en service ce jour la?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire une petite liste pour ceux qui considerent le nucleaire comme sur. ba ne pas confondre avec "sans risque"
Re ,
Je ne vois pas trop l'intérêt de développer cet accident , mais pour répondre à vos questions :
NRX était un réacteur de recherches expérimental modéré à l'eau lourde ( qui est la filière nationale canadienne ).
Puissance thermique 10 MW . Pas de pression , pas de couvercle : les réacteurs de recherches ( comme le furent Siloé , Osiris en France ) sont à " cœur ouvert "
pour faciliter les accès des expériences près du cœur ( ou dans le cœur ) .
Oui , il y a eu fusion partielle du cœur , donc formation de corium ( mais le mot " corium " très mal choisi à mon avis , n'existait pas encore ) , pas plus que l'échelle INES …
2 ans plus tard le réacteur redémarrait - ce qui ne sera pas le cas de Fukushima - on n'est pas du tout , mais alors vraiment pas du tout dans la même gamme de puissance nominale .
Il y aurait beaucoup à dire déjà rien que sur Fukushima: pourquoi a-t-on construit au bord de la mer et dans un site géographique du monde où il y a des secousses sismiques assez fréquentes ?
Personne ne peut prévoir les séismes ni les tsunamis bien sûr, les caprices de la nature comme les éruptions sont imprévisibles aussi mais quand même...
Beaucoup de choses ont été écrites et dites sur ce sujet et j'en ai lu (!) à l'époque: mais j'ai pas le courage de tout relire maintenant.
Ce qui me semble clair par contre c'est qu'au début de la société de consommation -soit dans les années 60-, personne n'a entrepris la moindre étude sur ces sujets traitant de la dégradation de l'environnement que ce type de société allait entrainer quasi inévitablement.
Ni pris ce sujet tellement au sérieux... Les hommes politiques en place -surtout aux USA- traitaient les premiers écologistes de passéistes. Et qu'on allait résoudre tout ça.
C'est juste quand la pollution a commencé (et le traitement de ces déchets qui commençaient déjà à s'empiler sérieusement) que des scientifiques, des artistes et des intellectuels se sont demandé où ça pouvait mener tout ça.
Je me souviens que dans les années 80 je suis allé à L.A. et dans le journal Los Angeles Times, à côté des prévisions météo il y avait une carte qui indiquait le taux d'ozone -et donc de pollution- par quartier et leur évolution suivant les heures.
Et ce si beau coucher de soleil de carte postale tellement vanté -dans des pubs ou ailleurs à L.A.- était dû au fog occasionné par la pollution!! Et tout le monde le savait aux USA puisque c'est là-bas que ça a commencé
Et déjà dans les années 80, à L.A. surtout, on avait fréquemment du mal à respirer, des maux de tête, des toux etc.
Dernière modification par shub22 ; 19/06/2019 à 19h16.
“L'eau ferrugineuse, NON !”
ben je trouve interressant de developper accident , incident , roue de brouette crevée du nucleaire... ça apparait petit a petit sur wikipedia , comme si , avant , c'etait la regle qu'il n'y ait aucun interet a developper... sous pretexte d'anxiogenicité...c'est pourtant factuel toutes ces pollutions ...
st laurent les eaux , 1980:
" Les 352 sous-traitants, chaudronniers, soudeurs ou mécaniciens, recrutés pour remettre en état le réacteur, se retrouveront particulièrement exposés à la radioactivité. Trente ans plus tard, que sont devenus ces centaines de nettoyeurs et de sous-traitants ? Ont-ils fait l'objet d'un suivi médical particulier ? Interrogé par Le Point, EDF n'a pas souhaité répondre. Combien d'entre eux ont développé des cancers liés aux radiations ? Mystère. A l'époque, les doses autorisées pour les travailleurs du nucléaire étaient deux fois et demie plus élevées qu'aujourd'hui.
Dans un document interne à la centrale de Saint-Laurent-des-Eaux que Le Point s'est procuré, on découvre que, en 1980, 71 personnes ont été traitées à l'infirmerie pour contamination, contre 7 seulement en 1979. Parmi les endroits du corps les plus touchés, la tête, les mains et le cou. Joël Rauch travaillait à la radioprotection au moment de l'accident."Je contrôlais la radioactivité des types qui sortaient de la zone chaude. Je faisais une vingtaine de relevés sur chaque personne. Mais, au lieu de retranscrire la dose la plus élevée, comme j'aurais dû le faire, la direction m'imposait de faire une moyenne. Au final, ça revenait à minorer le niveau de contamination."
ça laisse reveur , peut etre un jour les travailleurs du nucleaires seront suivis , et des statistiques seront faites pour qu'enfin cette phrase puisse exister dans la langue française : il n'y a pas de dose minimale sans risque. http://www.criirad.org/actualites/do...is/limites.pdf
Vu l'état sismologique du Japon , il n'y a pas beaucoup de choix pour trouver des terrains stables …
Construire en bord de mer , c'est avoir la source froide sous la main ( comme nous à Penly , Paluel , Flamanville ou Le Blayais ) et c'est éviter de pomper dans les fleuves ,
surtout si on n'en a pas ( comme au Japon ) .
pour le coup , la source froide est sous la main , a 1 metre sous la main , puisque la Côte majorée de sécurité (CMS) d'au moins une centrale française est juste de 30 cm en dessous du niveau du sol de celle ci.ça coute trop cher de monter a 2 metres surement...
en lien avec cela , on peu du coup parler de l'inondation de la centrale du blayais en 1999 ou c'est sans interet?
origine : mesures de protections insuffisantes.
consequences: perte de systeme de securité.
"En 2011, selon la physicienne nucléaire Monique Sené, chercheuse au CNRS et cofondatrice du GSIEN, 16 réacteurs français étaient menacés par ces inondations en cas de forte tempête2.
Cependant la situation a évolué. "
coool! le nucleaire , c'est sur et sans risque
ils font "évoluer" les choses , genre a tricastin , c'etait un site sur! mais cette centrale a connu d'importants renforcements vis-à-vis du risque d'inondation, en 2017 , pour etre sure! ah non , elle l'etait deja , le nucleaire est sur. ils ont du faire ça pour rassurer , car c'est sans risque...le nucleaire.
