Emission de CO², pourquoi ne construit-on pas plus de centrales nucléaires ?

[shub22]

Ils le seraient moins si on pouvait en discuter sereinement, sans parti-pris idéologique, mais aussi sans glisser sous le tapis les aspects économiques et sociaux qui sont forcément un des facteurs déterminants de l'équation à résoudre (sinon la solution est simple : pour limiter le réchauffement climatique il suffit ...

Vous rêvez mon ami: des accidents nucléaires il y en a eu en pagaille et dès le début du nucléaire comme à Three Miles Island aux Usa -en Pennsylvanie je crois- ce qui a donné un film "Le syndrome chinois" d'ailleurs avec Jane Fonda
Le ou les mouvements écologiques se sont constitué (à forte raison!) sur la peur du nucléaire, peur qui s'est concrétisée de façon drastique par au moins 2 accidents très graves et qui auraient pu être encore pire comme à Tchernonyl et Fukushima. Et s'étant soldés par une évacuation totale des zones concernées avec interdiction de revenir... Pour des siècles probablement!!!
Il paraît que de temps en temps on relève des taux de radioactivité anormaux dans le parc du Mercantour issu du nuage radioactif de Tchernobyl: à vérifier quand même

Si le sujet est le choix de la meilleure solution (ou ensemble de solutions) pour réduire drastiquement les émissions de GES dans les décennies à venir, et donc avec les technologies maîtrisées actuellement (ou dont on est sûr qu'elles le seront dans un avenir très proche si on y met les moyens), ce n'est pas un problème scientifique, mais un (giga-)problème d'ingénierie. Et, que je sache, les coûts (y compris cachés !) et les délais font partie des paramètres d'un tel problème. Les risques techniques et humains aussi (sur ce point on pourrait aussi discuter avec plus d'objectivité de ceux du nucléaire, mais cela a certainement déjà été fait de nombreuses fois sur le forum FS).

C'est vrai mais rien n'empêche d'avoir autant de cordes à son arc que nécessaire:
— Minéraliser le CO2 grâce au basalte comme ça se fait en Islande
— Développer parallèlement le nucléaire et le renouvelable comme ça se fait déjà en Chine.

Comme en Chine l'opinion publique n'existe pas, là-bas ils peuvent commencer par polluer à mort leur pays pour rejoindre le peloton de tête des puissances économiques
et ensuite se dire qu'il faudrait peut-être songer à protéger et faire attention aux populations.
C'est ce qui s'est passé chez nous et aux USA mais échelonné en plusieurs décennies: en gros depuis les débuts de la société de consommation des années 60 jusqu'à maintenant.
Chez eux, en l'espace d'à peine 20 ans ils nous ont rejoint et sur tous les points: développement exponentiel et pollution associée, qui est à outrance chez eux aussi quasi exponentielle
-----

[sunyata]

Bonjour,

- Il est incompréhensible alors que l'urgence climatique s'accentue, qu'on n'envisage pas le développement de réacteurs au Thorium à grande échelle.

https://youtu.be/Z0G8QxaYRds

Si le nucléaire n'avait pas été inventé pour bombarder Hiroshima et propulser des flottes militaires, nos centrales fonctionneraient sans doute aujourd'hui avec des réacteurs à sels fondus de thorium. Tchernobyl et Fukushima seraient peut-être restés des points anonymes sur la carte du monde. La surexploitation de l'énergie fossile aurait probablement cessé beaucoup plus tôt, et le changement climatique se révélerait moins alarmant qu'il ne l'est aujourd'hui...

https://www.latribune.fr/entreprises...re-602366.html

En espérant que le lobby des énergies fossiles, ne nous fera pas boire la coupe du CO², jusqu'à la lie ou hallali.

Cordialement,

[yves95210]

Vous rêvez mon ami: des accidents nucléaires il y en a eu en pagaille et dès le début du nucléaire comme à Three Miles Island aux Usa -en Pennsylvanie je crois- ce qui a donné un film "Le syndrome chinois" d'ailleurs avec Jane Fonda
Le ou les mouvements écologiques se sont constitué (à forte raison!) sur la peur du nucléaire, peur qui s'est concrétisée de façon drastique par au moins 2 accidents très graves et qui auraient pu être encore pire comme à Tchernonyl et Fukushima. Et s'étant soldés par une évacuation totale des zones concernées avec interdiction de revenir... Pour des siècles probablement!!!
Il paraît que de temps en temps on relève des taux de radioactivité anormaux dans le parc du Mercantour issu du nuage radioactif de Tchernobyl: à vérifier quand même

Mais, mon cher ami, il faudrait peut-être essayer de remettre les choses dans leur contexte (et ce n'est pas parce qu'un accident a donné lieu à un film, même avec Jane Fonda, qu'il est plus important qu'un autre. Sinon je pourrais te citer la mini-série qui relate l'accident de Chernobyl de manière assez fidèle aux analyses qui en ont été faites, et qui montre à quel point cet accident n'a pu se produire qu'à la suite d'une série d'erreurs humaines - à commencer par des impasses sur la sécurité faites sciemment par l'État soviétique pour réduire les coûts de construction - au point que, a contrario, on pourrait interpréter cette série comme une défense de l'industrie nucléaire occidentale...)

1) Voir la partie "Bilan" de l'article wikipedia sur l'accident de Three Mile Island, datant quand-même de 40 ans.

Malgré la gravité extrême de l’accident, en dépit de cet enchaînement de défaillances mécaniques, d’erreurs humaines et de défauts de conception, l’enceinte de confinement est restée intègre ; le relâchement de produits radioactifs dans l’environnement est ainsi resté faible.

Combien de morts du fait de cet accident ?

Et surtout,

Par ailleurs, cet accident amena les exploitants de centrales de conception similaires à de profondes réflexions (notamment EDF en France, même si ses centrales présentent quelques différences). L'accident de Three Mile Island (TMI) a été très instructif et a permis de faire avancer la sûreté, en particulier de souligner l'importance de la « conduite par état »

Compte-tenu de ces réflexions, quelle est la probabilité qu'un accident du même type se produise à nouveau dans une centrale de conception similaire, sous réserve qu'elle exploitée dans le respect des règles de sécurité ?

2) Quant à Chernobyl, selon l'article wikipedia, la cause directe de l'accident est la suivante:

Un essai d'îlotage était prévu sur le réacteur no 4, pour tester l'alimentation électrique de secours qui permet au réacteur de fonctionner en toute sécurité pendant une panne de courant. La puissance thermiqueNote 2 du réacteur avait été réduite de 1 000 à 200 MW dans le cadre de ce test dans la nuit du 25 au 26 avril. L'expérience était initialement prévue dans la journée du 25 avril, mais une autre centrale électrique tomba en panne et le centre de régulation de Kiev demanda de retarder l'expérience car son énergie était nécessaire pour satisfaire la consommation électrique de la soirée. À 23 h 4, le centre de régulation de Kiev donna l'autorisation de reprendre l'expérience.

L'accident s'est alors produit à la suite d'une série d'erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant sous les ordres de leur supérieur, Anatoli Diatlov, plusieurs sécurités. Les opérateurs ont notamment violé des procédures garantissant la sécurité du réacteur et donc de la centrale. Enfin, depuis sa mise en service en 1977, la centrale est dirigée par Viktor Petrovitch Brioukhanov, un ingénieur en thermodynamique, spécialiste des turbines et non un spécialiste du nucléaire

Là encore, quelle est la probabilité qu'un accident du même type se produise à nouveau dans une centrale de conception similaire, sous réserve qu'elle exploitée dans le respect des règles de sécurité ?

3) Fukushima est avant tout un immense désastre humain du fait du tsunami, causé par le séisme le plus important jamais mesuré au Japon. Quant à l'accident nucléaire, il est justement la conséquence d'une prise en compte très insuffisante de ce risque dans le choix du lieu d'implantation de la centrale et dans sa conception (ayant en particulier conduit à la perte des moyens d'alimentation électriques de secours).
Là encore, après cette "expérience", quel pays prendrait le risque de bâtir une centrale nucléaire dans une région présentant un risque similaire et sans prendre plus de précautions ?

Accessoirement, sept ans après, la zone d'exclusion n'était plus que de 30% de sa superficie initiale, moins de 400 km². En raisonnant cyniquement, on pourrait se dire que si un accident nucléaire majeur tous les 40 ans conduit à rendre inhabitable quelque-chose comme un millionième de la surface terrestre, c'est un moindre mal par rapport à ce qui nous attend avec le réchauffement climatique.


Enfin, il ne s'agit de maintenir la production de la génération actuelle de centrales nucléaires que pendant une vingtaine d'années. La prochaine génération (et je ne parle pas de l'EPR, ou pas que), qui prendra le relai au moins dans les pays qui n'auront pas décidé définitivement d'abolir le nucléaire (quant aux autres je ne donne pas cher de leur avenir), ne permettra plus ce genre d'accidents - ce que, par exemple, les Chinois ont bien compris :

La Chine maintient un ambitieux programme nucléaire civil, avec 26 réacteurs projetés, de diverses conceptions (chinoise, française ou russe), mais aussi en développant en parallèle une filière thorium à sel fondu et une filière neutrons rapides. Ces deux filières permettent notamment une sécurité passive totale, à l'inverse des réacteurs à neutrons thermiques (ou lents) qui nécessitent une longue phase de refroidissement (au moins un an avant retraitement, jusqu'à 40 ans pour le combustible MOX).

(extrait de l'article wikipedia sur l'accident de Fukushima, chapitre "Conséquences sur l'industrie nucléaire dans le monde"). Et, toujours en raisonnant cyniquement, tant mieux si l'accident de Fukushima a eu, entre autres conséquences, l'effet d'accélérer la recherche et surtout l'industrialisation de ces (pas si) nouvelles filières.

[yves95210]

En espérant que le lobby des énergies fossiles, ne nous fera pas boire la coupe du CO², jusqu'à la lie ou hallali.

Bien aidé par les lobbys des industriels de l'éolien et du photovoltaïque...

[XK150]

Si , si , si …. L'herbe est plus verte dans le pré d'à coté .

La filière thorium n'est pas la solution à tous les maux du nucléaire , comme on voudrait nous le faire croire ...
En tout cas , il faut se faire une raison , ce n'est pas la solution française ( ni pour beaucoup d'autres pays ) pour de nombreuses années à venir .

[shub22]

Réflexion générale: l'accidentologie -branche très sérieuse liée aux risques naturels et à leur calcul- compile depuis des années toute sorte de statistiques liées aux moyens de transport et sources d'énergie.
Là aujourd'hui on a quasiment le couteau sur la gorge. Il est clair que dans l'immédiat pas d'autre solution pour diminuer les GES que le nucléaire compte tenu du développement assez lent -il faut le dire- des énergies renouvelables.
Et le cas de l'Allemagne est assez typique: arriver à abandonner totalement le nucléaire à cause de ses risques pour finalement revenir au charbon.
Lorsque vous parlez des centrales à thorium ça ne fait pas des années que l'on aurait du étudier cette filière-là ? Et il a fallu quelque accidents assez graves tout de même pour qu'on en arrive à concevoir et projeter de construire des centrales à faible voire très faible risque d'après ce que vous dites.
Notre système économique a voulu garder ses œillères le + longtemps possible avant d'envisager la seule solution viable et qui permette de se projeter dans un avenir -peut-être espérons-le - un peu moins sombre: le développement durable.

[Eric DUPONT]

Là aujourd'hui on a quasiment le couteau sur la gorge. Il est clair que dans l'immédiat pas d'autre solution pour diminuer les GES que le renouvelable compte tenu du développement nul -il faut le dire- du nucleaire..

[yves95210]

compte tenu du développement nul -il faut le dire- du nucleaire..

???
Liste de réacteurs nucléaires en construction dans le monde : ça en fait quand-même 55, sans compter ceux planifiés (152) ou proposés (335), à comparer aux 453 en service, dont la durée de vie de certains (en particulier aux Etats-Unis, mais certainement aussi en France si on ne veut pas aller vers un effondrement de notre économie) va être prolongée de plusieurs dizaines d'années...
Bref on peut tabler au moins sur un doublement de la production d'énergie électrique d'origine nucléaire dans la prochaine décennie - sauf bien sûr dans les pays déjà fortement équipés, France en particulier. Et cela sans faire de pari sur la disponibilité des nouvelles filières et les avantages qu'elles apporteront.

[Lansberg]

Ils le seraient moins si on pouvait en discuter sereinement, sans parti-pris idéologique, mais aussi sans glisser sous le tapis les aspects économiques et sociaux qui sont forcément un des facteurs déterminants de l'équation à résoudre (sinon la solution est simple : pour limiter le réchauffement climatique il suffit d'éradiquer l'humanité ).

Entièrement d'accord. C'est de l'équation de Kaya dont il est question. Parler des émissions de CO2 sans parler d'économie, autant interdire tout de suite ce genre de discussion sur le forum.
Dans cette équation, les émissions de CO2 sont directement liées au contenu en CO2 du PIB (donc aspect économique et social), au contenu en CO2 de l'énergie (donc aspect physique) et à la population (donc aspect démographie).

[invite6486d7bd]

3) Fukushima est avant tout un immense désastre humain du fait du tsunami, causé par le séisme le plus important jamais mesuré au Japon. Quant à l'accident nucléaire, il est justement la conséquence d'une prise en compte très insuffisante de ce risque dans le choix du lieu d'implantation de la centrale et dans sa conception (ayant en particulier conduit à la perte des moyens d'alimentation électriques de secours).
Là encore, après cette "expérience", quel pays prendrait le risque de bâtir une centrale nucléaire dans une région présentant un risque similaire et sans prendre plus de précautions ?

N'importe quel pays dont les autorités incompétentes ne tiennent pas compte de l'avis des ingénieurs et experts.

Vous savez qu'on l'a échappé de peu à la centrale du Blayais ?

La digue de protection de la centrale contre les eaux de l’estuaire de la Gironde n'était pas d'une hauteur suffisante.

Ce fait était connu d'EDF deux ans avant l'inondation².
En effet, une note technique du service de l'équipement d'EDF, datée de 1997³, préconisait d'augmenter sa hauteur de 50 cm².


Par la suite, la Direction régionale de l'industrie, de la recherche et de l'environnement (DRIRE) avait demandé que les travaux soient engagés dans les plus brefs délais².
La DRIRE avait diligenté une inspection sur les risques d'« agressions externes »². Un mois avant l'inondation elle écrivait :

« Contrairement à ce qui avait été annoncé, l'inspection n'a pu que constater le décalage dans la mise en conformité de vos installations par rapport au risque d'inondation. »

— DRIRE Aquitaine, le 19 novembre 1999².

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inonda...layais_en_1999

[Archi3]

Entièrement d'accord. C'est de l'équation de Kaya dont il est question. Parler des émissions de CO2 sans parler d'économie, autant interdire tout de suite ce genre de discussion sur le forum.
Dans cette équation, les émissions de CO2 sont directement liées au contenu en CO2 du PIB (donc aspect économique et social), au contenu en CO2 de l'énergie (donc aspect physique) et à la population (donc aspect démographie).

effectivement il n'y a pas de théorie "purement scientifique" qui dise qu'on doit éviter de produire du CO2. Cette recommandation ne peut être faite qu'au vu des conséquences humaines, et ça fait forcément entrer en ligne de compte des facteurs sociaux et économiques - à la fois d'ailleurs sur les conséquences du CO2 et sur les conséquences des mesures qu'on serait amené à prendre pour l'éviter. J'ai l'impression que FS est globalement passé d'une doctrine "pas de discussion sur les théories économiques" à "pas de discussion qui comporte des aspects économiques" , ce qui n'est quand même pas la même chose.... (sans faire des théories compliquées, on peut comprendre que pour un résultat égal, il vaut mieux un truc pas cher qu'un truc cher !! )

et si on applique strictement la deuxième, on peut interdire d'emblée toute discussion sur l'énergie et le climat...

[yves95210]

N'importe quel pays dont les autorités incompétentes ne tiennent pas compte de l'avis des ingénieurs et experts.

Oui. D'ailleurs ça serait peut-être pas mal qu'il y ait une autorité de contrôle internationale, chargée d'édicter des règles de sécurité et de veiller à leur respect... Mais en fait elle existe déjà, puisque cela fait partie des missions de l'AIEA:

The International Atomic Energy Agency:
(...)
- develops nuclear safety standards and, based on these standards, promotes the achievement and maintenance of high levels of safety in applications of nuclear energy, as well as the protection of human health and the environment against ionizing radiation;
- verifies through its inspection system that States comply with their commitments, under the Non-Proliferation Treaty and other non-proliferation agreements, to use nuclear material and facilities only for peaceful purposes.

Sauf qu'il faudrait sans-doute que l'AIEA ait plus de moyens pour ne pas se limiter au dernier point, et aller inspecter périodiquement les quelques centaines de centrales nucléaires en service partout dans le monde (et pas seulement dans les pays considérés comme "sensibles").

Vous savez qu'on l'a échappé de peu à la centrale du Blayais ?

Est-ce que tu as des éléments permettant de juger de la gravité de l'accident qui aurait pu se produire au Blayais, ou permettant de dire qu'on n'y a échappé que de peu ?
Sans vouloir minimiser la responsabilité des pouvoirs publics ni celle de l'exploitant, la comparaison avec Fukushima est peut-être quelque peu alarmiste, non ?

(...) Le réacteur n'aurait donc pas pu faire face à un accident de brèche primaire. Néanmoins la pression dans le circuit primaire ayant été rabaissée de 155 bars (fonctionnement normal) à environ 30 bars, la survenue d'une brèche primaire à cette pression était extrêmement improbable. À 0 h 30, le local qui abrite les deux stations de pompage du circuit de refroidissement du réacteur 1 est inondé. Le refroidissement est alors assuré par le système d'alimentation en eau de secours des générateurs de vapeur (ASG). L'IRSN a estimé au cours de la gestion de crise qu'en cas de défaillance de ce système, la fusion du cœur aurait pu être atteinte au bout de 10 heures. Ce système qui comporte trois pompes (deux motopompes et une turbopompe), chacune suffisant à assurer la fonction, n'a montré aucun signe de défaillance durant son fonctionnement.

L'incident n'a conduit à aucun dépassement des autorisations de rejet radioactif, des campagnes de mesures réalisées par l'exploitant et par l'IRSN de façon indépendante n'ayant relevé aucune augmentation anormale de la radioactivité.

[XK150]

Soyons un peu sérieux et objectif vis à vis du parc nucléaire français des réacteurs à eau qui vous fournit depuis 40 ans de l'électricité pas chère et sans coupures !
J'aurai presque tendance à dire , de la confiture donnée aux cochons
Et ceci va continuer pour 60 , 80 , et pourquoi pas 100 ans ...
C'est juste la réussite totale d'une épopée industrielle d l'époque , Cocorico et arrêtons de cracher dans la soupe .
Aujourd'hui , nous sommes incapable de sortir un EPR ( qui n'est qu'une banale évolution de ces réacteurs ) !!! Posez vous la question de savoir pourquoi ?
Et certains voudraient partir dans la filière thorium ??? Au fou !

Maintenant si vous voulez vous faire peur , recenser tous les incidents mineurs relayés en force par les médias , ça fait vendre du papier . Surtout au mois d'Août .
Oui , chaque fois que je traverse la rue , j'échappe de peu à l'accident

[Lansberg]

Et s'étant soldés par une évacuation totale des zones concernées avec interdiction de revenir... Pour des siècles probablement!!!

À Tchernobyl, il y a des personnes qui y vivent (environ 1000 officiellement. 3 ou 4 fois plus officieusement) ! Par exemple des scientifiques qui cultivent leur potager. Ils choisissent certains fruits et légumes qui absorbent peu les radionucléides.

Il paraît que de temps en temps on relève des taux de radioactivité anormaux dans le parc du Mercantour issu du nuage radioactif de Tchernobyl: à vérifier quand même

Il y a eu une contamination par le césium 137. Mais il faut raison garder. En restant couché 1 an, directement à même le sol, dans les endroits les plus radioactifs du Mercantour (il faut déjà tomber dessus) on atteindrait à peine ce que reçoivent les populations du Kérala en Inde sur la même durée, région dans laquelle à cause de la radioactivité naturelle, on encaisse des doses 50 fois plus importantes qu'à Paris.
Avec les sables de Guarapari, station balnéaire réputée du Brésil, on encaisserait une dose 1000 fois celle reçue à Paris !! La plage de Guarapari n'est absolument pas interdite pourtant.
L'école primaire de Ramsar (en Iran) se trouvait dans une situation semblable à celle de Guarapari. Elle a reçue des enfants pendant des dizaines d'années. L'étude épidémiologique réalisée sur environ 40 ans n'a pas montré d'anomalies particulières chez ces enfants et leurs descendants.
Un voyage Paris-New-york c'est 3 à 5 fois la dose du Mercantour...

[XK150]

J'admire votre courage , Lansberg , mais c'est en pure perte ...
Vous rendez vous compte , il y a du césium de Tchernobyl dans mes regards eau de pluie ! Oui , c'est vrai , je l'ai même mesuré ...
J'ai même fait des prélèvements professionnels d'herbe ( voyage en hélico , aux frais du contribuable shub22 ) dans les trous au fond des prairies du Mercantour
où le ruissellement concentre la radioactivité : OUI , il y a du césium Tchernobyl dans le Mercantour !!!
Passez vos vacances ailleurs , j'y serai plus tranquille ...

[Lansberg]

J'aime beaucoup le Mercantour et ce n'est pas le Cs 137 qui va m'empêcher d'y aller !!

[XK150]

J'aime beaucoup le Mercantour et ce n'est pas le Cs 137 qui va m'empêcher d'y aller !!

Alors , on va se donner rendez vous à un endroit " où ça crache vraiment " pour y boire le pastis !!!
" ça crache " terme utilisé par les techniciens du nucléaire par analogie du bruit délivré par les appareils qui détectent la contamination !!
Parfois , selon les habitudes , c'est " ça pète " , c'est déjà moins poétique et le danger est augmenté d'un cran !!!

[shub22]

J'ai même fait des prélèvements professionnels d'herbe ( voyage en hélico , aux frais du contribuable shub22 ) dans les trous au fond des prairies du Mercantour ...

Ah ça fait plaisir de voir que mes impôts servent ENFIN à quelque chose d'utile plutôt que d'alimenter les caisses noires de certains partis que je me garderai bien de nommer ici!

En restant couché 1 an, directement à même le sol, dans les endroits les plus radioactifs du Mercantour...

Ça ça me conviendrait vraiment bien comme boulot!! Parfait même... C'est payé combien, rester couché 1 an dans le parc du Mercantour ?

Oui , chaque fois que je traverse la rue , j'échappe de peu à l'accident

Et encore t'as de la chance: tu m'as encore jamais croisé en patinette à Paris
sinon tu te relèverais pas de la chute...

[invite6486d7bd]

Est-ce que tu as des éléments permettant de juger de la gravité de l'accident qui aurait pu se produire au Blayais, ou permettant de dire qu'on n'y a échappé que de peu ?
Sans vouloir minimiser la responsabilité des pouvoirs publics ni celle de l'exploitant, la comparaison avec Fukushima est peut-être quelque peu alarmiste, non ?

Voir ici par exemple :

De cet évènement, vous ne vous rappelez sûrement pas grand-chose, tant il est passé inaperçu dans le paysage médiatique, « noyé » au même moment par « la tempête du siècle » de l’hiver 1999.

Et pourtant de mémoire d’agent d’EDF, à Blaye, cette nuit-là en France, on est jamais passé aussi près de la catastrophe ultime quand il s’agit de risque nucléaire : celle de la fusion d’un réacteur.

https://www.franceinter.fr/emissions...s-08-juin-2015

Le problème (si je ne m'abuse et sans être spécialiste de la question) c'est la possible inondation des alimentations de secours ... comme à Fukushima.

Pourtant, c'est insuffisant pour l'Autorité de sûreté nucléaire.

Huit ans après Fukushima, EDF n'a toujours pas installé les diesels d'ultime secours.

Ce dispositif vise à garantir une alimentation en eau et en électricité en cas de catastrophe.
Sur les 58 réacteurs du parc nucléaire français, seuls deux sont équipés.

https://www.bfmtv.com/planete/la-sur...e-1725225.html

[JPL]

Dans toutes ces parlotes vous confondez allègrement l’irradiation externe et l'irradions interne pas absorption par l’eau et la nourriture. Bref des généralités qui n’apportent rien de rigoureux.

[XK150]

Salut JPL .

Non , je ne suis pas d'accord , il n'y a pas de grossières erreurs . Personne n'a parlé ingestion ou inhalation .
Lansberg a transformé la contamination fixée au sol ( ou dans les plantes ) en une une dose corps entier en supposant être couché au contact sol , pendant " un certain " temps :
C'est parfaitement licite .
Et moi même , juste de boire un pastis sur les lieux du crime !!! Sans plus . Sans préciser d'où pouvait provenir l'eau ???

[shub22]

C'est parfaitement licite .
Et moi même , juste de boire un pastis sur les lieux du crime !!! Sans plus . Sans préciser d'où pouvait provenir l'eau ???

Comme disait Gad Elmaleh dans un sketch, la meilleure solution serait de fabriquer de l'eau déshydratée: en poudre donc
Du coup on se soucierait plus tellement de la provenance

[invite6486d7bd]

Comme disait Gad Elmaleh dans un sketch, la meilleure solution serait de fabriquer de l'eau déshydratée: en poudre donc
Du coup on se soucierait plus tellement de la provenance

Vous blaguez mais...

Puis les chimistes ont découvert que l'eau sèche pouvait stocker aussi du CO₂, jusqu'à 3 fois plus que de l'eau ou de la silice normales.
Pour eux, elle constituerait donc un bon moyen pour réaliser des puits à carbone afin de limiter le réchauffement climatique. On pourrait même piéger d'autres gaz gênants libérés par l'industrie.

https://www.futura-sciences.com/scie...-avenir-24943/

[JPL]

Non , je ne suis pas d'accord , il n'y a pas de grossières erreurs . Personne n'a parlé ingestion ou inhalation.

Ce que je sous-entendais c’est que dans les cas de faible contamination l’ingestion ou l’inhalation constituent généralement un risque d’irradiation bien supérieur au risque d’irradiation externe.

[shub22]

Ce n'est pas une blague de 1er avril, l'eau sèche existe bel et bien et elle a même été découverte une première fois en 1968 avant de l'être à nouveau en 2006 par des chercheurs britanniques de l'Université de Hull.

Ah mais je vais réclamer des droits d'auteur: c'est moi qui l'ai inventée l'eau sèche
ensuite j'ai passé cette idée à Gad Elmaleh qui en a fait un sketch!!!

En plus elle absorbe le CO2 donc j'ai travaillé pour la planète mine de rien
avec mes idées loufoques parfois, je peux peut-être devenir chimiste qui sait ?

Les surréalistes avaient bien inventé "le couteau sans manche auquel il manque la lame": de André Breton je crois...

[Eric DUPONT]

Ce que je sous-entendais c’est que dans les cas de faible contamination l’ingestion ou l’inhalation constituent généralement un risque d’irradiation bien supérieur au risque d’irradiation externe.

d'un coté on aura l'EPR qui va distribué des pastille d'iode gratuitement au riverains de flamenville , pendant que les éoliennes de Dunkerke distribuerons du courant a faible cout.

[Deedee81]

Salut,

qui va distribué des pastille d'iode gratuitement

Nous on en a déjà (et il n'y a même pas de réacteurs ou j'habite, seulement une usine de fabrication de produits médicaux à partir d'isotopes radioactifs).

d'un coté on aura l'EPR

Einstein-Podolsky-Rosen ?

[Lansberg]

Alors , on va se donner rendez vous à un endroit " où ça crache vraiment " pour y boire le pastis !!!

En attendant que :

les éoliennes de Dunkerke "distribuent" du courant a faible cout.

[Lansberg]

C'est de l'équation de Kaya dont il est question.

Les explications détaillées sont ici (https://jancovici.com/changement-cli...ation-de-kaya/) pour comprendre l'imbrication, physique, économie, démographie, dans le problème des réductions des émissions de CO2 à l'échelle mondiale. Impossible d'atteindre l'objectif en ne s'intéressant qu'à un seul des aspects.

[XK150]

[QUOTE=Deedee81;6399496]



ou j'habite, seulement une usine de fabrication de produits médicaux à partir d'isotopes radioactifs).



Monsieur Deedee , avenue de l'Esperance ( ! ) Fleurus …. Je garde le numéro de la rue secret contre rançon !