Emission de CO², pourquoi ne construit-on pas plus de centrales nucléaires ?

[Archi3]

Le point aveugle de ces discussions est qu'on oublie que l'impact final sur les émissions de CO2 dépend d'un point crucial mais en général ignoré : celui de savoir si leur fin (inévitable de toutes façons) se fera à cause d'une fin de la demande ou d'une fin de l'offre.

Je m'explique : si c'est une fin de la demande, alors ça veut dire qu'à un moment dans le futur, on aura trouvé le moyen de s'en passer, et qu'on les laissera sous terre parce qu'on n'en a plus besoin. Il est probable que ce moment sera hâté par la mise en place d'alternatives bon marché, qui ont le double avantage de remplacer à l'instant t les fossiles, et de rapprocher le moment où on s'en passera. Dans ce cas, il y aura bien un gain net et une économie de fossiles réalisée, donc un impact sur le climat. Dans ce scénario (en y mettant un tout petit peu d'économie ), le prix des fossiles devrait s'effondrer par manque de demande et on arrêtera de les produire parce que ça ne sera plus rentable (pas assez cher ). C'"est le scénario implicitement supposé dans la "transition énergétique".

Mais si c'est une fin de l'offre, ça veut dire qu'on n'a pas trouvé ce moyen, et que les fossiles vont décroitre non pas parce qu'on n'en a plus besoin, mais parce qu'ils seront de plus en plus difficiles à extraire. Dans ce cas au contraire ils deviendront de plus en plus chers et c'est leur prix élevé qui finira par décourager les acheteurs (en provoquant très probablement appauvrissement et crises économiques) . Mais là, il est très improbable qu'on arrête de extraire avant ce point là, qui arrivera de toutes façons quand les fossiles conventionnels seront épuisés ... et donc pour toujours la même quantité produite à la fin. Les "économies" instantanées n'auront pas pour effet de diminuer la concentration finale en CO2, mais de retarder le moment où elle sera atteinte (ainsi que la date d'épuisement des fossiles). Et donc les conséquences climatiques seront les mêmes à la fin, car elle dépendent très peu du scénario d'émission pour une quantité globale donnée. Autrement dit les "alternatives" n'auront pas d'effet sur la situation finale, ils ne joueront que sur le temps qu'on met à l'atteindre. Et vu les ordres de grandeurs en jeu, il est probable que ce décalage temporel sera en fait imperceptible (de l'ordre de quelques années sur un siècle...).

On peut espérer être dans le premier scénario, mais la situation actuelle semble plutôt être caractéristique du deuxième (en particulier la recherche constante de nouvelles ressources fossiles de plus en plus chères).
-----

[Deedee81]

Monsieur Deedee , avenue de l'Esperance ( ! ) Fleurus …. Je garde le numéro de la rue secret contre rançon !

Ah misère, mal rédigé évidemment. Ma commune est indiquée sous mon nom à gauche

[Lansberg]

Mais si c'est une fin de l'offre, ça veut dire qu'on n'a pas trouvé ce moyen, et que les fossiles vont décroitre non pas parce qu'on n'en a plus besoin, mais parce qu'ils seront de plus en plus difficiles à extraire. Dans ce cas au contraire ils deviendront de plus en plus chers et c'est leur prix élevé qui finira par décourager les acheteurs (en provoquant très probablement appauvrissement et crises économiques) .

C'est davantage un problème d'énergie à investir. À partir du moment où l'on doit dépenser plus d'1kWh pour récupérer 1kWh d'énergie (pétrole, gaz, charbon ou uranium), le système s'arrête. On n'a plus une source d'énergie disponible mais seulement une ressource (comme un minerai). On peut par exemple continuer à pomper du pétrole pour les molécules qu'il contient et qui servent dans la pétrochimie autre que celle des carburants. Il serait en effet stupide de consacrer de l'énergie pour en récupérer moins au final.
Au début de l'exploitation pétrolière on pouvait dépenser 1 kWh pour en récupérer 100 (USA, 1930), car les réserves étaient faciles d'accès. En 1970, toujours aux USA, on était à 1 pour 25 pour tomber à 1 pour 11 à 18 en 1990. Actuellement on est à 1 sur 3 (parfois moins avec les gaz de schistes) ce qui est la limite pour assurer le pompage du brut, le raffinage et la distribution des carburants. En moyenne mondiale, on est sur du 1 pour 15 environ et ça continue de dégringoler. Pour l'éolien cela se situe entre 1 pour 20 et 1 pour 40 et pour le nucléaire entre 1 pour 5 et 1 pour 15.

Cette notion d'énergie nette (ce qui reste une fois qu'on a enlevé l'énergie investie au départ) est absolument capitale pour comprendre vers quoi on se dirige. La réticence à abandonner le charbon s'explique très bien car pour 1kWh dépensé on en récupère 40 à 80 (c'est super!). Il faudra autre chose que des bons sentiments pour s'en passer.

C'est aussi cette énergie nette qui pilote ce qu'on peut garantir comme services à la population (Jessica Lambert, Charles Hall, Steve Balogh, Alex Poisson, and Ajay Gupta State University of New York, College of Environmental Science and Forestry Report ; 2012).
D'après les auteurs, pour garantir un système de santé, il faudrait pouvoir disposer d'énergie nette dans un rapport de 12 (= énergie récupérée/énergie investie). De même pour maintenir un système éducatif il faudrait se situer dans un rapport de 9 à 10.

[shub22]

toutes ces discussions techniques sont fort intéressantes et instructives mais on oublie un truc, précisément parce que ce sont des scientifiques qui mènent ces enquêtes en faisant abstraction momentanément ou pas (!) de toutes les autres sphères en compétition avec eux: en l'occurrence la sphère du politique c.-à-d. tout ce qui est lié à la prise de décision, elle-même liée et dépendante du pouvoir.
Et bien sûr cela questionne la nature du ou des pouvoirs en place dans différents pays, l'ensemble renvoyant inévitablement à la sphère idéologique qu'on le veuille ou non

Et là ça peut diverger complètement: à savoir que ce n'est pas toujours (rarement?) l'intérêt public et/ou le confort des populations qui prime
mais d'autres considérations beaucoup plus terre-à-terre comme l'intérêt privé voire celui des lobbies
Je ne donne pas d'exemples concrets mais suivez mon regard

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

J'aimerais poser une question d'ordre générale.

Des associations célèbres - Greenpeace, Les amis de la Terre - sont très présents dans les media et les réseaux sociaux.
Ils annoncent toujours des ambitions très louables.
Ont-ils une véritable efficacité, ou cela s'arrête-t-il surtout au niveau des mots, des déclarations et des slogans, et éventuellement de quelques démonstations médiatiques ?

[shub22]

Ça n'est guère transparent l'influence que peuvent avoir Greenpeace ou d'autres sur le ou les pouvoirs en place.
Hormis le cas quand même spectaculaire de l'Allemagne où les écologistes (très nombreux là-bas, les + nombreux en Europe quasiment avec les pays scandinaves) ont obtenu des résultats parfois impressionnants
Greenpeace fait aussi des interventions spectaculaires et médiatisées comme au Japon ou en Islande où la pêche à la baleine se pratique toujours
En Afrique c'est beaucoup + compliqué pour des raisons de corruption, notamment quant à l'interdiction de chasse: voir le cas des gérants du super U français qui se sont fait photographier triomphalement devant des dépouilles de rhinocéros, de jaguar et de buffles, photos qui ont fait rapidement le tour des réseaux sociaux.
Finalement la justice chez nous les a condamnés et leur direction les a virés: pas bon pour une image de marque d'une chaine connue de supermarché ça!

[yves95210]

Salut,

Ce n'était pas vraiment utile de réveiller cette discussion si c'est pour y poster des messages hors-sujet (et qui plus est, hors-charte )...

[shub22]

Je réponds au monsieur au-dessus qui m'a posé une question sur l'efficacité ou non de certaines organisations écologistes je vous parle pas à vous donc pas la peine de réveiller "LaCharte".
En plus les modérateurs sont là pour ça, pour dire ce qui est hors charte ou pas et je ne reconnais que eux comme autorité.
Comme tout le monde d'ailleurs je pense...
Du moment qu'ils ont jugé convenable ou acceptable de laisser poser la question par ce monsieur.., je vous laisse tirer les conclusions
Donc votre avis je m'en fiche un peu car je parlais pas à vous

Vous faites quoi dans le civil sinon?
P.S. Je vous quitte je vais faire mon jogging

[Mickey-l.ange]

…

Merci.

Ce n'était pas vraiment utile de réveiller cette discussion si c'est pour y poster des messages hors-sujet et qui plus est, hors-charte )...

Je ne vois pas comment on peut séparer les aspects scientifiques et techniques et les aspects commerciaux, industriels, sociaux, politiques, militants. Il y a des influences forcément réciproques.
Des personnes - autres que scientifiques - prétendent aussi vouloir agir sur des sujets complexes : énergie, climat, agro-alimentaire.
Quels résultats en découlent ? La science n'est pas une île, les scientifiques ne sont pas seuls à faire leur truc à part du reste du monde.

[yves95210]

Vous faites quoi dans le civil sinon?

Je ne vois pas le rapport.

Et même sans être modérateur on peut être attaché à une certaine tenue des discussions sur le forum - au moins au fait qu'elles ne partent pas dans tous les sens au point d'en devenir totalement décousues, voire incompréhensibles pour qui les prendrait en route. Mais ce n'est visiblement pas votre souci.

Quant au "je vous parle pas à vous", il est particulièrement mal venu. Il me semble que le principe d'un forum, c'est que quand on y poste un message, on s'adresse à tous les lecteurs potentiels, et en particulier à tous les participants à la discussion en cours. Si vous (ou plutôt la personne à qui vous répondiez) aviez ouvert un fil pour y tenir votre discussion de café du commerce, je n'y serais pas intervenu.

Après, si mon intervention vous gêne, faites donc appel aux modérateurs, on verra bien ce qu'ils en disent

[shub22]

Je comprends vos raisons: il ne tient qu'à vous de la recentrer dans ce cas

[yves95210]

Je ne vois pas comment on peut séparer les aspects scientifiques et techniques et les aspects commerciaux, industriels, sociaux, politiques, militants. Il y a des influences forcément réciproques.
Des personnes - autres que scientifiques - prétendent aussi vouloir agir sur des sujets complexes : énergie, climat, agro-alimentaire.
Quels résultats en découlent ? La science n'est pas une île, les scientifiques ne sont pas seuls à faire leur truc à part du reste du monde.

On en a déjà parlé plus haut dans cette discussion. Mais la charte du forum FS nous limite à ne traiter que certains aspects du problème, même si ses aspects économiques et politiques sont évidemment incontournables.
A mon avis - qui n'est pas forcément celui des modérateurs -, tant qu'on s'en tient à la comparaison des coûts (y compris induits, ou cachés) des différentes solutions permettant de réduire les émissions de GES, on est encore dans les clous. C'est un point de vue d'ingénieur plus que de scientifique, mais je ne vois pas comment on peut comparer deux solutions technologiques sans comparer leurs coûts.

Mais si vous souhaitez aborder des questions politiques, ce qui est manifestement le cas vu votre premier message, il y a d'autres lieux pour le faire.

[invite6486d7bd]

Je vais me répéter, mais la question du cout financier n'est pas la vrai question, d'autant que le calcul de l'empreinte CO2 est déjà assez complexes comme ça.
On ne soudoie pas les faits...

On considère généralement que les électricités nucléaire, éolienne et photovoltaïque ne rejettent pas de CO2.
Cela est vrai au stade de la production d’électricité à partir des installations.
Mais la fabrication des composants (turbines éoliennes, panneaux photovoltaïques, cuves nucléaires) ; leur transport (la plupart des panneaux sont importés de Chine) ; la construction des installations (qui mobilise beaucoup de béton pour le nucléaire et l’éolien) ; et la mise à disposition du combustible (extraction, transport, traitement, dans le cas du nucléaire) ; ainsi que le démantèlement des installations ; donnent également lieu à des rejets de CO2, qui peuvent également être pris en compte.
On parle alors de rejets liés au « cycle de vie » de la technologie considérée.

Le béton de Flamanville

Afin de donner du corps à ce concept, considérons le béton utilisé pour construire une centrale nucléaire comme l’EPR de Flamanville (750 000 tonnes) et une éolienne de 2 MW (1500 tonnes).
La production d’électricité de l’EPR, sur toute sa durée de vie (60 ans) sera d’environ 700 TWh¹, celle de l’éolienne, sur sa durée de vie (25 ans) de 0,13 TWh².

Un calcul simple montre que le béton nécessaire pour produire la même quantité d’électricité est dix fois plus élevé pour l’éolien que pour le nucléaire. Il en va de même pour les rejets de CO2 engendrés par ce béton.

Bien entendu, cette comparaison est plus frappante que probante. Le béton utilisé lors de la construction n’est pas la seule source de CO2 du cycle de vie.

Des calculs plus complexes sont nécessaires.


Ils sont délicats et difficiles.
Faut-il, et comment, considérer les rejets liés à l’extraction et au transport du cobalt congolais incorporé dans les panneaux solaires ?
Les rejets de CO2 associés à la production du ciment ou de l’acier des centrales nucléaires et des éoliennes varient considérablement selon le lieu de production : très élevés en Chine (où l’électricité utilisée à cet effet est principalement produite à partir du charbon), très faibles en France (où elle est nucléaire).


De nombreuses études ont été consacrées à ces évaluations, et elles sont loin de converger.

Heureusement, plusieurs analyses ont procédé à des recensements des résultats publiés (on appelle cela des méta-analyses), et produit des moyennes.
Ou plus précisément des médianes (le chiffre tel qu’il y a autant de chiffres supérieurs que de chiffres inférieurs), qui donnent des ordres de grandeur significatifs.

Le tableau ci-après présente ces résultats synthétiques.

Tableau 1 – Rejets de CO2 selon la méthode du cycle de vie, trois types d’électricité (en gCO2eq/kWh)

GIEC^a Autres méta analyses

Nucléaire 11 12^b
Eolien 12 34^c
Photovoltaïque 48 50^c
p.m. : Charbon 820


Sources : ^aWikipedia. ^bWarner E. 2012. « Life cycle greenhouse gas emissions of nuclear electricity ». J. of Industrial Ecology 16 (1). ^cNugent,D. & B.Sovacool. 2014. « Assessing the life-cycle greenhouse gas emissions form solar PV and wind energy : A critical meta-survey » ; cette étude résume 153 estimations indépendantes. Energy Policy, vol 65, 229-244 ; cette étude résume 99 estimations indépendantes. Note : « gCO2eq/kWh » signifie grammes de CO2 équivalent émis pendant la durée de vie de l’installation par kWh produit durant cette même durée de vie.

https://www.contrepoints.org/2018/07...gie-decarbonee

Concernant les comparaisons, il faut aussi à minima prendre en compte le niveau de service de l'équipement.
Ceci implique qu'il n'est pas question de ne faire appel qu'à une seule source énergétique et que la comparaison doit se faire entre deux "paniers" (contenant chacun du nucléaire, de l'éolien, du charbon etc) , ce que je désigne par le caractère "Multifactoriel" de la problématique.

[Mickey-l.ange]

Nucléaire et canicules :

https://www.sciencesetavenir.fr/natu...-chauds_135428

[Eric DUPONT]

Je vais me répéter, mais la question du cout financier n'est pas la vrai question, d'autant que le calcul de l'empreinte CO2 est déjà assez complexes comme ça.
On ne soudoie pas les faits...


https://www.contrepoints.org/2018/07...gie-decarbonee

Concernant les comparaisons, il faut aussi à minima prendre en compte le niveau de service de l'équipement.
Ceci implique qu'il n'est pas question de ne faire appel qu'à une seule source énergétique et que la comparaison doit se faire entre deux "paniers" (contenant chacun du nucléaire, de l'éolien, du charbon etc) , ce que je désigne par le caractère "Multifactoriel" de la problématique.

on a dit que le nucleaire avec la technologie actuel represente une part infime de l'energie dans le monde et que l'eolien est en plein développement au niveau technologique. donc c'est pas la peine de comparer ce qu'il ya aujourd'hui mais ce qu'il peu y avoir demain et a ce jeux le nucleaire ne fais pas le poids à tout points de vue.

[Lansberg]

Le nucléaire, c'est 10,4% de la production électrique et l'éolien 4% dans le monde (source : Agence Internationale de l'Energie, 2016). L'un comme l'autre ne servent que pour produire de l'électricité ce qui fait, que l'un comme l'autre ne représentent pas grand chose (l'éolien bien moins que le nucléaire) dans le mix énergétique mondial qui est surtout "fossile".
Même avec un taux de croissance de 15% par an pour l'éolien (ce qui est normal quand on développe une nouvelle énergie), il faudra encore du temps pour rivaliser avec la production nucléaire.
Je sais bien que dans les médias on focalise sur le formidable développement, dans le monde, du solaire (+35%) et de l'éolien (+17%) en 2017, alors que le nucléaire progresse d'un minable (+1%). Ça impressionne fortement le public, lui faisant prendre des vessies pour des lanternes, en lui livrant des % sans aucune analyse.
Ceci dit, la croissance des capacités de production d'énergie est en perte de vitesse en 2018 pour la première fois depuis 2001. Affaire à suivre (source AIE, https://www.iea.org/tcep/power/renewables/).
D'autre part, si le souci principal est de ne pas augmenter les émissions de CO2, développer l'éolien et le photovoltaïque entraine obligatoirement l'installation de centrales à gaz (au mieux) voire au charbon (ce qu'il faut à tout prix éviter), tant qu'il n'y a pas de moyens de stockage. Cela a déjà été expliqué en long en large et en travers.

[Eric DUPONT]

Les moyens de stockage vont se développer et pour l'éolien le taux de production également, ce qui va limiter les besoins en stockage.

[shub22]

Et pendant ce temps-là les budgets alloués à l'armée et à la Défense explosent dans tous les pays dont le notre.
comme dirait Raymond Devos dans un sketch célèbre je pousse un cri: AAAARGH!

[Lansberg]

Les moyens de stockage vont se développer et pour l'éolien le taux de production également, ce qui va limiter les besoins en stockage.

Il n'y a pas de développement du stockage comme cela a déjà été dit. Les sommes à mettre sur le tapis étant considérables.
Augmenter la production ne résout le problème en aucun cas. Ça ne fait que créer du désordre supplémentaire dans le réseau électrique, la production ne collant pas à la consommation (déjà expliqué aussi à plusieurs reprises).

[Mickey-l.ange]

Cela a déjà été expliqué en long en large et en travers.

Et ici : https://www.pseudo-sciences.org/-329-

[invite6c250b59]

Le point aveugle de ces discussions est qu'on oublie que l'impact final sur les émissions de CO2 dépend d'un point crucial mais en général ignoré : celui de savoir si leur fin (inévitable de toutes façons) se fera à cause d'une fin de la demande ou d'une fin de l'offre.

Je m'explique : si c'est une fin de la demande, alors ça veut dire qu'à un moment dans le futur, on aura trouvé le moyen de s'en passer, et qu'on les laissera sous terre parce qu'on n'en a plus besoin. Il est probable que ce moment sera hâté par la mise en place d'alternatives bon marché, qui ont le double avantage de remplacer à l'instant t les fossiles, et de rapprocher le moment où on s'en passera. Dans ce cas, il y aura bien un gain net et une économie de fossiles réalisée, donc un impact sur le climat. Dans ce scénario (en y mettant un tout petit peu d'économie ), le prix des fossiles devrait s'effondrer par manque de demande et on arrêtera de les produire parce que ça ne sera plus rentable (pas assez cher ). C'"est le scénario implicitement supposé dans la "transition énergétique".

Mais si c'est une fin de l'offre, ça veut dire qu'on n'a pas trouvé ce moyen, et que les fossiles vont décroitre non pas parce qu'on n'en a plus besoin, mais parce qu'ils seront de plus en plus difficiles à extraire. Dans ce cas au contraire ils deviendront de plus en plus chers et c'est leur prix élevé qui finira par décourager les acheteurs (en provoquant très probablement appauvrissement et crises économiques) . Mais là, il est très improbable qu'on arrête de extraire avant ce point là, qui arrivera de toutes façons quand les fossiles conventionnels seront épuisés ... et donc pour toujours la même quantité produite à la fin. Les "économies" instantanées n'auront pas pour effet de diminuer la concentration finale en CO2, mais de retarder le moment où elle sera atteinte (ainsi que la date d'épuisement des fossiles). Et donc les conséquences climatiques seront les mêmes à la fin, car elle dépendent très peu du scénario d'émission pour une quantité globale donnée. Autrement dit les "alternatives" n'auront pas d'effet sur la situation finale, ils ne joueront que sur le temps qu'on met à l'atteindre. Et vu les ordres de grandeurs en jeu, il est probable que ce décalage temporel sera en fait imperceptible (de l'ordre de quelques années sur un siècle...).

On peut espérer être dans le premier scénario, mais la situation actuelle semble plutôt être caractéristique du deuxième (en particulier la recherche constante de nouvelles ressources fossiles de plus en plus chères).

Superbe analyse, excepté ce qui suit le "mais" dans la dernière phrase.

J'ai aussi un doute sur "et donc les conséquences climatiques seront les mêmes". Plus on ralentit le rythme du RC, plus on a de temps pour s'adapter ce qui devrait être plus facile, non?

[Eric DUPONT]

Il n'y a pas de développement du stockage comme cela a déjà été dit. Les sommes à mettre sur le tapis étant considérables.
Augmenter la production ne résout le problème en aucun cas. Ça ne fait que créer du désordre supplémentaire dans le réseau électrique, la production ne collant pas à la consommation (déjà expliqué aussi à plusieurs reprises).

si le facteur de charge augmente les besoins en stockage diminuent. pour l'eolien on passe de 20 % a terre à 40% en mer, mais ce facteur peu encore augmenté.

D'autre part dire qu'il n'y a pas de developpement du stockage, c'est justement parce que pour le moment il n'y en a pas besoin vue que le facteur de charge augmente. d'autre part comme les discussions economiques sont interdite ici tu peu pas dire que les sommes a mettre sur le tapis sont considérable au quel cas je te repond que ca coute moins cher que le nucleaire.

[shub22]

Le point aveugle de ces discussions est qu'on oublie que l'impact final sur les émissions de CO2 dépend d'un point crucial mais en général ignoré : celui de savoir si leur fin (inévitable de toutes façons) se fera à cause d'une fin de la demande ou d'une fin de l'offre.

Je m'explique : si c'est une fin de la demande, alors ça veut dire qu'à un moment dans le futur, on aura trouvé le moyen de s'en passer, et qu'on les laissera sous terre parce qu'on n'en a plus besoin. Il est probable que ce moment sera hâté par la mise en place d'alternatives bon marché, qui ont le double avantage de remplacer à l'instant t les fossiles, et de rapprocher le moment où on s'en passera. Dans ce cas, il y aura bien un gain net et une économie de fossiles réalisée, donc un impact sur le climat. Dans ce scénario (en y mettant un tout petit peu d'économie ), le prix des fossiles devrait s'effondrer par manque de demande et on arrêtera de les produire parce que ça ne sera plus rentable (pas assez cher ). C'"est le scénario implicitement supposé dans la "transition énergétique".

Mais si c'est une fin de l'offre, ça veut dire qu'on n'a pas trouvé ce moyen, et que les fossiles vont décroitre non pas parce qu'on n'en a plus besoin, mais parce qu'ils seront de plus en plus difficiles à extraire. Dans ce cas au contraire ils deviendront de plus en plus chers et c'est leur prix élevé qui finira par décourager les acheteurs (en provoquant très probablement appauvrissement et crises économiques) . Mais là, il est très improbable qu'on arrête de extraire avant ce point là, qui arrivera de toutes façons quand les fossiles conventionnels seront épuisés ... et donc pour toujours la même quantité produite à la fin. Les "économies" instantanées n'auront pas pour effet de diminuer la concentration finale en CO2, mais de retarder le moment où elle sera atteinte (ainsi que la date d'épuisement des fossiles). Et donc les conséquences climatiques seront les mêmes à la fin, car elle dépendent très peu du scénario d'émission pour une quantité globale donnée. Autrement dit les "alternatives" n'auront pas d'effet sur la situation finale, ils ne joueront que sur le temps qu'on met à l'atteindre. Et vu les ordres de grandeurs en jeu, il est probable que ce décalage temporel sera en fait imperceptible (de l'ordre de quelques années sur un siècle...).

On peut espérer être dans le premier scénario, mais la situation actuelle semble plutôt être caractéristique du deuxième (en particulier la recherche constante de nouvelles ressources fossiles de plus en plus chères).

Les points cruciaux et les points aveugles ce ne sont pas ça qui manquent et hélas tout cela n'est pas franchement encourageant ni rassurant: comment vont réagir les monarchies du golfe, l'Iran, la Russie et tous ces pays producteurs de gaz et de pétrole quand on leur annoncera la fin prochaine des énergies fossiles comme combustibles ? Les pays producteurs d'uranium eux aussi comment vont-ils réagir sans compter les écologistes qui se battent contre le nucléaire depuis son apparition et dont l'audience et l'impact sur l'opinion ont forcément augmenté en ces temps de crise ?? Les Allemands lorsqu'ils prendront conscience qu'il faut rebâtir une énergie nucléaire depuis zéro parce que les écologistes les avaient convaincus que les énergies nucléaires étaient dangereuses et qu'il fallait les éliminer et que donc leurs dirigeants ont pris des décisions en conséquence ? Et maintenant on leur dit que le nucléaire c'est une sorte de perche ultime pour sortir de cette crise de l'énergie ?

Il y a beaucoup trop d'inconnus pour bâtir un futurible sur cette crise de l'énergie et qui soit crédible: ce n'est pas uniquement une loi de l'offre et de la demande dont il est question mais aussi de l'agro-alimentaire, du traitement des déchets, de l'épuisement des ressources comme les océans et les forêts, de la modification profonde de l'éco-système qui rejaillit sur la chaine alimentaire comme le nombre d'insectes ayant subi une diminution drastique laquelle a entrainé la disparition de milliers d'oiseaux dans notre pays ??? D'une certaine prise de conscience de la souffrance animale qui entrainera aussi des modifications profondes dans le rapport à l'élevage intensif de masse, que ce soit de poulets ou de cochons etc.
beaucoup trop d'inconnus
et nous devons payer une certaine irrationalité voire une irrationalité certaine du système alors que plein de gens, des scientifiques, artistes et intellectuels n'ont pas arrêté de mettre en garde les dirigeants contre ce problème depuis des décennies maintenant ?

[Lansberg]

si le facteur de charge augmente les besoins en stockage diminuent. pour l'eolien on passe de 20 % a terre à 40% en mer, mais ce facteur peu encore augmenté.

Et comment fait-on ?

D'autre part dire qu'il n'y a pas de developpement du stockage, c'est justement parce que pour le moment il n'y en a pas besoin vue que le facteur de charge augmente.

Va dire ça aux Danois qui auraient bien aimé avoir du stockage pour éviter de brader leur kWh aux voisins, ce qui leur a coûté un bras.

d'autre part comme les discussions economiques sont interdite ici tu peu pas dire que les sommes a mettre sur le tapis sont considérable au quel cas je te repond que ca coute moins cher que le nucleaire.

Toujours faux, mais on ne va pas en discuter à l'infini. Il y a déjà eu des réponses sur le sujet.

[Lansberg]

Les Allemands lorsqu'ils prendront conscience qu'il faut rebâtir une énergie nucléaire depuis zéro parce que les écologistes les avaient convaincus que les énergies nucléaires étaient dangereuses et qu'il fallait les éliminer et que donc leurs dirigeants ont pris des décisions en conséquence ? Et maintenant on leur dit que le nucléaire c'est une sorte de perche ultime pour sortir de cette crise de l'énergie ?

Ce qui va se passer en Allemagne sera pour le moins intéressant. La décision a été prise de fermer toutes les centrales à charbon/lignite en 19 ans (c'est précis), c'est à dire d'ici à 2038. Les écolos disent déjà que c'est trop long.
80 milliards d'euros sont consacrés à cette transformation. 40 milliards pour le reconversion des régions minières (beaucoup d'emplois concernés) et les 40 autres pour de nouvelles centrales, sûrement au gaz (de Russie ?), puisqu'il n'est pas question de refaire du nucléaire (ou alors retournement de situation).

[Eric DUPONT]

Les allemand vont installer des éoliennes aéroportés en mer du nord avec les Danois, produire avec un facteur de charge de 70% une energie électrique a 3 centimes le kWh pendant que le contribuable francais paiera la facture du recyclage des déchets.

[Lansberg]

Source ???
Ils vont mettre des ventilateurs géants pour les faire tourner ?
La carte des vents montre que sur la zone nord Irlande, nord R.Uni et nord Danemark on peut avoir en off-shore un facteur de charge de plus de 35%, mais 70% faut quand même pas exagérer (source : Riso National Laboratory, Denmark)

[Eric DUPONT]

j'ai parlé d'éoliennes aéroportés qui vont naviguer a une altitude de 500 mètres. Il ya plus de chance que ces éoliennes drone prouve leur efficacité qu'une hypothétique centrale nucléaire au thorium.

[invite6c250b59]

Il devrait y avoir un point pour les arguments dont le manque de crédibilité tue la discussion. Je crois que tu as gagné.

[Eric DUPONT]

tu donnes l'exemple même d'une argumentation dénué d'argument.