Emission de CO², pourquoi ne construit-on pas plus de centrales nucléaires ?

[invite1ef094fd]

Bonsoir,

les liens que vous fournissez date de 3 ou 4 ans. Entre temps les choses on changés le cout de l'eolien a ete divisé par 3 tandis que le cout du nucleaire a ete multiplé par 2 (...) Donc il est plus rentable d'investir 1 euro dans les energie renouvelable que la même somme dans le nucleaire.

Oui, les choses ont changé effectivement. La CSPE a encore augmenté depuis.
Ce n'est pas quelques tours de prestidigitation financière, à coups de financements par des taxes d'un côté, et de restitution de l'autre pour ceux qui "investissent" qui changent le problème à la base.

Par contre l'illusion est parfaite !

A la base, c'est parce que le nucléaire produit plus qu'il ne coûte qu'il est rentable, et c'est parce que les EnR coûtent plus qu'elles ne produisent qu'elles ne sont pas rentables (raison de ces taxes pour les financer).

Investir 1 euro dans les EnR ? Ben oui, une fois "dépouillé" dans la poche gauche, ça devient "rentable" dans la poche droite,...bilan ?

Et ce n'est encore une fois que l'aspect financier, qu'on ne peut contourné certes dans ce type de discussion, mais qui ne devrait pas revenir constamment sur un forum scientifique.

---------

Comme dit plus haut, le problème est plus grave que cela puisque c'est une question de survie, et pas de finance.

Inutile de vous rappeler que l'environnement apprécie particulièrement le "recyclage" du lithium-ion, le "recyclage" des panneaux PV à durée de vie limitée...etc

que le rendement d'une centrale soit de 30 40 ou 50% ne change rien aux resultat final.

Effectivement.
Ce qui compte c'est 0% carbone !

Et effectivement, avec les EnR assaisonnées de carbone pour combler les lacunes (incapacité totale pour les EnR de rivaliser avec le nucléaire en période de pointe et stockage rédhibitoire à tous niveaux), on connaît le résultat :

La situation dramatique dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui !

Patientez encore un peu, ça va aller, ce n'est que le début...
-----

[invite1ef094fd]

Le nucleaire represente quoi ? 5 % de l'energie mondial ? et les reseves d'uranium sont de combien d'années 50 ans ?

J'abandonne, ça devient lourd de chez lourd.

Si quelqu'un a du courage et de la patience...

[yves95210]

J'abandonne, ça devient lourd de chez lourd.

Si quelqu'un a du courage et de la patience...

Pas moi en tout cas.

[Eric DUPONT]

Bonsoir,



Oui, les choses ont changé effectivement. La CSPE a encore augmenté depuis.
Ce n'est pas quelques tours de prestidigitation financière, à coups de financements par des taxes d'un côté, et de restitution de l'autre pour ceux qui "investissent" qui changent le problème à la base.

Par contre l'illusion est parfaite !

A la base, c'est parce que le nucléaire produit plus qu'il ne coûte qu'il est rentable, et c'est parce que les EnR coûtent plus qu'elles ne produisent qu'elles ne sont pas rentables (raison de ces taxes pour les financer).

Investir 1 euro dans les EnR ? Ben oui, une fois "dépouillé" dans la poche gauche, ça devient "rentable" dans la poche droite,...bilan ?

Et ce n'est encore une fois que l'aspect financier, qu'on ne peut contourné certes dans ce type de discussion, mais qui ne devrait pas revenir constamment sur un forum scientifique.

---------

Comme dit plus haut, le problème est plus grave que cela puisque c'est une question de survie, et pas de finance.

Inutile de vous rappeler que l'environnement apprécie particulièrement le "recyclage" du lithium-ion, le "recyclage" des panneaux PV à durée de vie limitée...etc



Effectivement.
Ce qui compte c'est 0% carbone !

Et effectivement, avec les EnR assaisonnées de carbone pour combler les lacunes (incapacité totale pour les EnR de rivaliser avec le nucléaire en période de pointe et stockage rédhibitoire à tous niveaux), on connaît le résultat :

La situation dramatique dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui !

Patientez encore un peu, ça va aller, ce n'est que le début...

La CSPE augmente parceque il ya le paiement des anciens contrat avec les nouveaux qui s'ajoute . au début le photovoltaique était acheter 60 centimes le kwh. il l'est toujours pendant 20 ans . dans la CSPE il faut voir que le rapport entre la production totale et le cout totale diminue tout simplement parceque les nouveaux contrat sont négocié a des prix beaucoup plus bas, exemple 4,5 centimes le kwh pour l'eolien de dunkerke, le photovoltaique 6 ou 7 centimes auquel il faut retranché le prix de vente. Autrement dit il ya 10 ans la cspe permettait d'acheter le courant a 60 centimes pour le revendre 5 centimes. demain le courant sera achetté 4,5 centimes pour etre revendue 6 ou 7 centimes.

donc ce n'est pas la peine de conclure par une généralité: la planete, il faut 0% carbone, seul le nucleaire peu le faire. On voit bien que c'est faut puisque lorsque l'epr va produire si il produit un jour il va falloir acheter le courant 11 ou 12 centimes pour le revendre 6 ou 7 centimes. il faudra bien que l'argent sorte de quelque part, on inventera probablement la CSPE ++ qui integre la contribution pour le nucleaire: achat du courant, démantèlement.
Mais ca risque de devenir de plus en plus compliquer parceque a force d'augmenter les taxes, il va y avoir de plus en plus d'autoconsommation. les gens achèteront une voiture électrique, hydrogene ou que sais je et utiliseront leurs batteries pour pas tirer sur le réseau pendant que les centrales nucléaires tourneront dans le vide.

[invite1ef094fd]

Mais ca risque de devenir de plus en plus compliquer parceque a force d'augmenter les taxes, il va y avoir de plus en plus d'autoconsommation. les gens achèteront une voiture électrique, hydrogene ou que sais je et utiliseront leurs batteries pour pas tirer sur le réseau pendant que les centrales nucléaires tourneront dans le vide.

C'est toi François ?

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

J'aimerais ouvrir une parenthèse à propos de la notion d'"accident nucléaire".

Les anti-nucléaires brandissent sans fin les événements de Tchernobyl et Fukushima.

Je n'ai pas étudié de près l'affaire Tchernobyl, mais y a-t-il eu véritablement "accident" ?
J'ai cru comprendre que c'étaient les conducteurs qui avaient voulu faire une sorte d'expérience un peu risquée.
S'agit-il donc d'un "accident nucléaire" ou d'une faute professionnelle ?

Dans le cas de Fukushima, il y a eu avant tout un tsunami qui a noyé 20 000 personnes.
Quand on parle de Fukushima, il me semble que l'on oublie un peu vite ces 20 000 victimes, comme s'il s'agissait juste d'un détail annexe. Ignorer ces victimes pour ne vouloir retenir que la centrale me semble même un rien cynique.
L'affaire de la centrale noyée elle aussi est presque secondaire, non ?
Des milliers de personnes se sont installées dans une zone dangereuse, et 20 000 y ont laissé la vie.
C'était sans doute une erreur de construire une centrale à cet endroit, tout comme c'était sans doute une erreur d'y construire des habitations, et sans doute en d'autres endroits de la côte japonaise.
S'agit-il donc d'un "accident nucléaire" ou d'une catastrophe naturelle ?

[invited1e66287]

une idée me viens , comme ça , surement farfelue dans plein de details mais c'est surement l'endroit pour le poster puisque elle concerne les emissions de CO2 , avec un moyen de stockage de celui ci , qui laisse en plus beaucoup d'energie a nos generation future (d'autres croient au nucleaire...) bref , voici :

1 des decharges sont crées au fond des océan , mais des decharges...pas de plastique , mais de matiere organique. le CO2 qu'elle contient , de fait vient de l'atmosphere

2 on recupere un pourcentage de matiere organique sous forme de taxe aupres des activités productrices (agriculture , agroforesterie , algoculture , ect)

3 on taxe financierement les activitées productrices de CO2 et on le reverse aux producteurs de matiere organique pour compenser la perte financiere due au prelevement de m. o.

bon , ça se voit que je ne suis pas economiste , j'espere qu'on va pas en profiter pour me coller une etiquette d'ecolo bobo machin truc...

sur le principe , c'est de capturer le CO2 de l'atmosphere. si on le capture d'un coté, ça nous permet d'en produire de l'autre...
certe ça requiert des quantité pharaonique de matiere organique , avec tous les effets pervers que pourrait provoquer cette taxe...
certe c'est enfouir betement de l'energie...
mais a choisir quoi enfouir et laisser au generation future , entre des hydrocarbones et des dechets nucleaire...

[XK150]

S'agit-il donc d'un "accident nucléaire" ou d'une catastrophe naturelle ?

Le débat sera sans fin , voilà la chronologie , tu choisis ...

La centrale s'arrête automatiquement sur le tremblement de terre
Suite au tremblement de terre , la ligne haute tension est coupée : le réacteur ne peut ni débiter , ni consommer sur cette ligne
Suite au tremblement de terre , la 2 ème ligne haute tension de secours ( indépendante de la première ) est coupée , le réacteur ne peut pas s'alimenter
Suite au tsunami , les groupes électrogènes de dernier secours sont noyés ( ainsi que les batteries ultimes , je suppose )
Sans alimentation électrique , aucune manoeuvre de sauvegarde ne peut être effectuée , la puissance résiduelle ne peut pas être évacuée correctement , l'incident se développe
Pendant environ 3 jours , la centrale est totalement isolée du reste du monde à cause du tremblement de terre
C'est priorité ABSOLUE pour retrouver les survivants sous les décombres
Au bout de 3 jours ,les pompiers arrivent tentant de limiter les dégâts déjà considérables

Si cela t'intéresse , on reviendra sur la chronologie Tchernobyl ...
La première erreur fondamentale que ne doit pas commettre un chef de centrale , c'est de programmer un essai spécial la veille du week end du premier mai ,
pas plus que les lundis !

[Lansberg]

Je n'ai pas étudié de près l'affaire Tchernobyl, mais y a-t-il eu véritablement "accident" ?
J'ai cru comprendre que c'étaient les conducteurs qui avaient voulu faire une sorte d'expérience un peu risquée.
S'agit-il donc d'un "accident nucléaire" ou d'une faute professionnelle ?

C'est bien une série de fautes professionnelles qui conduisent à l'accident. Le réacteur fonctionnait très bien. Tout le scénario est expliqué ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Catast..._de_Tchernobyl

Dans le cas de Fukushima....
....S'agit-il donc d'un "accident nucléaire" ou d'une catastrophe naturelle ?

Une catastrophe naturelle qui ajoute un désastre au désastre. Là encore on peut pointer la sous-estimation par les concepteurs de la centrale qu'un séisme majeur pouvait entraîner un tsunami hors normes.
On tombera toujours sur la responsabilité humaine dès qu'il y a un accident industriel.

Le Japon est intéressant à plus d'un titre sur le nucléaire. Une population qui a payé un lourd tribu avec les explosions nucléaires d' Hiroshima et Nagasaki mais qui se lance très tôt dans la construction de centrales nucléaires pour diminuer la dépendance vis à vis des énergies fossiles dont ne dispose pas le pays (c'est très ressemblant à la France). L'accident de Fukushima marque une rupture vis à vis du nucléaire et le Japon met à l'arrêt plusieurs réacteurs. Sauf que les réalités économiques reviennent en force. Il faut importer beaucoup plus de charbon et de gaz. La facture énergétique augmente pour les japonais (+25% sur la facture en 2015 et +100 milliards de $ par an pour le pays depuis 2011) ainsi que les rejets de CO2 (+ 100 millions de tonnes de GES par an par rapport aux années de fonctionnement des centrales).
Si bien que le pays est reparti vers le nucléaire (malgré l'opposition de la population et d'une bonne partie de la classe politique) pour respecter les accords de Paris, diminuer sa dépendance vis à vis des énergies fossiles et le Japon engage un plan de développement de l'éolien (ça se justifie parce qu'il vient un peu en remplacement du charbon et du gaz).
Toujours est-il que le ministère de l'économie du commerce et de l'industrie, au regard des perspectives de demande énergétique à long terme, prévoit la réouverture de 3 ou 4 réacteurs nucléaires par an d'ici 2030 !

[sunyata]

Bonjour,

Quelques chiffres ( pour l'année 2017) de la dissipation annuelle d'énergie mondiale :

---------------------------------------------------
- Les énergies fossiles représentent 79,6 %

- Nucléaire : 2,2 %

- Biomasse traditionnelle : 7,5 %

- Renouvelables modernes : 10,6 %

- Hydroélectricité : 3,6 %

- Biofuel pour le transport : 1%

- Energies thermiques renouvelables : ( Biomasse, solaire, géothermique ) 4,2 %

- Autres renouvelables ( Eoliennes, Biomasse, Hydraulienne, géothermique) 2%

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Croissance de la demande d'énergie en 2018 de 2,3 % pour une croissance mondiale de 3,7%

Cordialement

[Mickey-l.ange]

Les deux catastrophes de Tchernobyl et Fukushima me paraissent très différentes de nature, par conséquent, tout comme certaines conclusions que l'on peut en tirer.

Tchernobyl montre qu'avec le nucléaire, une erreur ou une faute peut conduire à un désastre.

Fukushima me paraît montrer qu'un désastre peut être sensiblement travesti et récupéré sans honte par des agents commerciaux.

[sunyata]

- L'accident de Tchernobyl est du au non respect des normes requises pour la réalisation d'un test et à l'incompétence de l'ingénieur qui a effectué ce test.
On note le gradient d'autorité trop fort entre l'ingénieur et ses subordonnées, qui prive l'équipe d'un bon esprit critique.


- Fuckushima : Défaut de conception qui ne prend pas en compte la nature réelle des risques auxquels la centrale est susceptible d'être exposée.
Une analyse datant de 2006 alertait le gouvernement Japonnais et Sepco sur le risque de submersion, mais n'en a pas tenu compte.

- Les 2 centrales comportaient des défauts de conception.

- Risque d'emballement à basse puissance pour Tchernobyl
- Risque de submersion pour Fukushima

Cordialement,

[Eric DUPONT]

Au jour d'aujourd'hui, c'est complètement faux.

Cordialement

oui et a cause de tout ces risques ca coute chere. sans compter le risque de prolifération. on en es ou avec l'iran ?

[sunyata]

Le constat inquiétant que l'on peut faire, est qu'à l'heure où il faudrait réduire la voilure de manière drastique,
Le monde poursuit sa route sur le chemin d'une croissance exponentielle.
Ce cheminement se basant en 2017 sur un mix-énergétique composé à 80% par des énergies fossiles.

[sunyata]

En 2003 l'énergie nucléaire représentait 7 % de l'énergie totale dissipée dans le monde.
En 2019 l'énergie nucléaire ne représente plus que 2 %, soit une chute 57% en 16 ans.

[sunyata]

Si on continue sur le mêmes taux de croissance de la consommation de fossiles qu'aujourd'hui :
La production de CO2 sera 2 fois plus importante qu'aujourd'hui, dans 30 ans, c'est à dire en 2050.
4 fois plus importante en 2080.

Un réchauffement de 12 ° C rendrait impropre à la vie :

29 % de Amérique du sud
12 % de l'Amérique du Nord
25 % de l'Afrique
53 % de l'Australie,
100% de l'Inde
14 % de La Russie + l'Europe

Soit 17 % des terres émergées. (Zones en rose sur la carte )

COrdialement

[Eric DUPONT]

bah justement en france on sera a la neutralité carbone d'ici 2050 sans le nucleaire, si tout le reste du monde suit , on est bon et iln'ya pas de raison pour que tout le monde n'y arrive pas.

[Lansberg]

En 2003 l'énergie nucléaire représentait 7 % de l'énergie totale dissipée dans le monde.
En 2019 l'énergie nucléaire ne représente plus que 2 %, soit une chute 57% en 16 ans.

Tout est relatif. C'est surtout parce que la croissance des pays émergents a fait bondir la demande en charbon, que la part du nucléaire dans le total baisse.

[yves95210]

Sur ce sujet, ça vaut le coup de lire intégralement la partie "Les difficultés de la transition énergétique" de l'article wikipedia consacré à l'énergie en Allemagne.

[invite61a30066]

Si on continue sur le mêmes taux de croissance de la consommation de fossiles qu'aujourd'hui :
La production de CO2 sera 2 fois plus importante qu'aujourd'hui, dans 30 ans, c'est à dire en 2050.
4 fois plus importante en 2080.

en soi c'est tres improbable, pas à cause des efforts sur le climat mais des quantités de fossiles qu'on est raisonnablement capables d'extraire. Pour le pétrole par exemple il n'y a plus que les Etats Unis qui sont capables d'augmenter leur production avec le pétrole de schistes, et ça ne va pas durer encore très longtemps.

[invite61a30066]

En 2003 l'énergie nucléaire représentait 7 % de l'énergie totale dissipée dans le monde.
En 2019 l'énergie nucléaire ne représente plus que 2 %, soit une chute 57% en 16 ans.

je me demande si tu ne mélanges pas deux manières différentes de compter, suivant que tu ne comptes que l'électricité produite en TWh, ou si tu inclus aussi les pertes thermiques (il y a un facteur 3 entre les deux).

[Deedee81]

Bonjour,

Si le sujet s'y prête, malheureusement, je rappelle que les discussions économiques (ou financières) ne font pas partie des thématiques de Futura.

Alors arrêtons de discuter sur les coûts, prix et autres calculs économiques (et tant pis si cela clôt le sujet).

Merci,

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Une publication sans doute intéressante :
https://www.pseudo-sciences.org/-329-

Bonjour,
je rappelle que les discussions économiques (ou financières) ne font pas partie des thématiques de Futura.

Est-ce qu'il n'y a pas une différence entre :
- faire une discussion sur un thème économique ;
- aborder au passage quelques aspects économiques dans une discussion sur un thème scientifique si cela enrichit ou éclaircit certains aspects de ladite discussion scientifique, par exemple la faisabilité ou le rejet d'un projet, etc. ?

[Lansberg]

Sur ce sujet, ça vaut le coup de lire intégralement la partie "Les difficultés de la transition énergétique" de l'article wikipedia consacré à l'énergie en Allemagne.

On serait bien inspiré d'analyser en détail la situation allemande. Ce pays a injecté entre 300 et 500 milliards d'euros pour parvenir à 20% environ d'électricité intermittente et un prix moyen du kWh facturé à l'usager deux fois plus élevé qu'en France.
Ce n'est de toute évidence pas la bonne méthode.

[Deedee81]

Est-ce qu'il n'y a pas une différence entre :
- faire une discussion sur un thème économique ;
- aborder au passage quelques aspects économiques dans une discussion sur un thème scientifique si cela enrichit ou éclaircit certains aspects de ladite discussion scientifique, par exemple la faisabilité ou le rejet d'un projet, etc. ?

Oui, c'est différent et un peu de tolérance est de mise.

Mais depuis pas mal de messages ce n'est pas "quelques aspects économiques" mais une discussion qui ne fait plus référence qu'à ça.

Les prochains messages abordant ne fut-ce qu'une demi-ligne faisant référence à des prix, des coûts ou du style seront supprimés.

Et s'il te plaît Mickey, je te rappelle que les commentaires sur la modération doivent se faire par MP. Ta question tu aurais pu la poser par MP.

Merci,

[yves95210]

On serait bien inspiré d'analyser en détail la situation allemande. Ce pays a injecté entre 300 et 500 milliards d'euros pour parvenir à 20% environ d'électricité intermittente et un prix moyen du kWh facturé à l'usager deux fois plus élevé qu'en France.
Ce n'est de toute évidence pas la bonne méthode.

C'est bien pour ça que je citais cet article... Il fait bien le point sur les problèmes à résoudre pour espérer un jour produire intégralement l'énergie électrique d'un pays à partir de sources intermittentes (sur-dimensionnement des moyens de production, transport, stockage).

Évidemment le coût des solutions joue un rôle majeur dans les choix qui pourront être faits (normal, en l'occurrence ce n'est pas de sciences qu'on parle mais d'ingénierie). Mais au-delà de la simple comparaison des coûts puisqu'on n'a pas le droit d'en parler ici, on peut parler de l'impact global sur l'environnement de ces choix, ne serait-ce que lorsqu'ils nécessitent
- une puissance installée quatre fois plus élevée qu'avec les moyens de productions "classiques" (nucléaire + hydraulique) pour faire face à l'intermittence (cf. la partie "Prospective" de l'article cité sur l'énergie en Allemagne).
- des moyens de transports (lignes à haute-tension) plus importants s'il s'agit d'acheminer l'électricité produite par des éoliennes offshore jusqu'aux sites favorables au stockage d'énergie à grande échelle sous forme de STEP (implantées de préférence dans des régions de montagne permettant d'obtenir des hauteurs de chute conséquentes : par exemple, si on se contente d'une hauteur de chute de 100 m au lieu de 1000, pour stocker la même quantité d'énergie il faut multiplier par 10 le volume d'eau stocké, et ce dans des sites ne permettant pas de se contenter de fermer une vallée par un barrage pour obtenir un lac de retenue de profondeur importante^[*]; sans parler du besoin de multiplier par 10 le débit afin de fournir la même puissance électrique).
- des moyens de stockage soit "classiques" (STEP) mais sans commune mesure avec les capacités de celles installées actuellement (et occupant déjà la plupart des sites favorables), soit basés sur des technologies à l'avenir (et au coût !) incertain.

[*] histoire de rigoler, regardez les caractéristiques de la retenue de Grand'Maison (la plus grosse STEP française et européenne), et calculez la surface que devrait occuper la retenue haute d'une STEP de bord de mer avec une hauteur de chute dix fois plus petite et une profondeur "raisonnable" pour le lac de retenue (qu'il va falloir entourer d'une digue sur tout son périmètre faute de bénéficier d'un relief favorable).
Si vous voulez un point de comparaison, regardez les caractéristiques de la centrale de Revin, dont le réservoir haut a dû être construit sur un plateau, et ne contient que le vingtième de celui de Grand'Maison.

Après, si le débat doit avoir lieu dans une opinion publique saturée de messages produits par des lobbys selon lesquels "le nucléaire c'est le diable" (ça coûte cher, ça tue et ça sert à fabriquer des bombes), que ce soit pour des raisons idéologiques ou pour favoriser d'autres industries (l'éolien par exemple ), sans que des points de vue plus équilibrés puissent s'exprimer dans les média "mainstream", eh bien on n'est pas sorti d'affaire.

[Deedee81]

on n'est pas sorti d'affaire.

C'est ce que je pense aussi. Y a des sujets comme ça qui sont de vrais sacs de noeuds !!!!

[invite6486d7bd]

C'est ce que je pense aussi. Y a des sujets comme ça qui sont de vrais sacs de noeuds !!!!

C'est normal.
On ne peut pas tirer de conclusion avec quelques raisonnements linéaires sur un système mulltifactoriel multiagents complexe.
A part se restreindre à quelques états initiaux simplifié (des cas d'école) on doit faire des simulations, sinon il n'y a pas moyen de répondre scientifiquement à la question (laquelle d'ailleurs ? ) en posant "des principes".
(On a le même problème avec les écosystèmes et vu que les écosystèmes sont probablement à prendre en compte dans la simulation, on n'est pas sorti de l'auberge).

Ensuite, lorsqu'on a des questions et des réponses possibles, la deuxième étape pourrait être la question financière (certes), qu'il est totalement inutile d'aborder ici puisqu'on n'a déjà pas de réponse à "la physique de la chose"....

[yves95210]

C'est ce que je pense aussi. Y a des sujets comme ça qui sont de vrais sacs de noeuds !!!!

Ils le seraient moins si on pouvait en discuter sereinement, sans parti-pris idéologique, mais aussi sans glisser sous le tapis les aspects économiques et sociaux qui sont forcément un des facteurs déterminants de l'équation à résoudre (sinon la solution est simple : pour limiter le réchauffement climatique il suffit d'éradiquer l'humanité ).
Et aucune des études sérieuses concernant les moyens de lutter contre le réchauffement climatique ou de s'y adapter ne fait abstraction de ces aspects, à commencer par les rapports du GIEC ou celui, récent et franco-français, du Haut conseil pour le climat. D'où la difficulté d'aborder le sujet sans évoquer ces aspects (autant interdire ce type de discussion sur le forum !).

Si le sujet est le choix de la meilleure solution (ou ensemble de solutions) pour réduire drastiquement les émissions de GES dans les décennies à venir, et donc avec les technologies maîtrisées actuellement (ou dont on est sûr qu'elles le seront dans un avenir très proche si on y met les moyens), ce n'est pas un problème scientifique, mais un (giga-)problème d'ingénierie. Et, que je sache, les coûts (y compris cachés !) et les délais font partie des paramètres d'un tel problème. Les risques techniques et humains aussi (sur ce point on pourrait aussi discuter avec plus d'objectivité de ceux du nucléaire, mais cela a certainement déjà été fait de nombreuses fois sur le forum FS).

[yves95210]

(...), sinon il n'y a pas moyen de répondre scientifiquement à la question (laquelle d'ailleurs ? )

Il me semble que la question porte sur le choix de la meilleure solution (ou ensemble de solutions) pour réduire drastiquement les émissions de GES dans les décennies à venir (je me répète )

Ensuite, lorsqu'on a des questions et des réponses possibles, la deuxième étape pourrait être la question financière (certes), qu'il est totalement inutile d'aborder ici puisqu'on n'a déjà pas de réponse à "la physique de la chose"....

Et on connaît les réponses possibles (autres que de réduire brutalement la population humaine...) à "la physique de la chose" - du moins dans la limite des connaissances scientifiques et des moyens technologiques actuels. En particulier, pour réduire drastiquement la production de CO2 par les transports et l'industrie, on n'a pas d'autre solution que de favoriser l'utilisation de l'électricité, à condition de savoir produire celle-ci autrement qu'à partir de "fossiles". Mais, à part dans les pays privilégiés géographiquement du point de vue de la disponibilité des ressources renouvelables (hydraulique, éolien, solaire; l'hydraulique étant de toute façon un complément indispensable des deux autres pour stocker l'énergie à grande échelle), la seule solution crédible^[*] pour cela est le développement du nucléaire ou son maintien dans les pays qui ont la chance d'en être déjà suffisamment équipés.

[*] c'est là que, entre autres, la question financière intervient. Si on en fait abstraction, on peut raconter n'importe-quoi - dans ce cas je veux bien qu'on rêve d'installer des milliers de km² de parcs éoliens et de construire des retenues permettant de pomper / stocker / turbiner des milliards de m³ d'eau, sans oublier les milliers de km de lignes à haute-tension nécessaires pour acheminer l'électricité des sites de production primaire vers les sites de stockage.
La question des délais est également primordiale : ce n'est pas la peine d'évoquer des solutions qui seront (peut-être) mûres sur le plan industriel dans quelques décennies. Si elles ne le sont pas aujourd'hui, ou au pire dans la prochaine décennie, c'est hors-sujet par rapport à la question initiale.