Emission de CO², pourquoi ne construit-on pas plus de centrales nucléaires ?

[Eric DUPONT]

le choix de l'état est de réduire la part du nucleaire parceque il n'a pas d'autres solutions. Les énergies renouvelables a terme coutent moins cher. L'état n'a pas d'autres choix que de suivre cette voie.
Si l'état s'aviserait de construire des centrales nucléaires il ne pourra pas vendre l'énergie qu'il en tirera et ne pourra pas continuer a subventionner le nucléaire par des recapitalisation sinon c'est l'amande assurée. En résumé la france se mettrait a travailler pour les autres pays européens qui auront suivi la bonne voie.
-----

[invite51d17075]

je ne te relancerai pas sur ce point, même si je ne partage pas.
ta position est connue et semble déjà très arrêtée.

[Eric DUPONT]

c'est une observation de la réalité et non une prise de position

[invited1e66287]

ansett , c'est dommage...a l'occasion relance sur ce point.c'est quand meme genial de pouvoir s'exprimer sur le nucleaire.

Et comment une personne qui lit ce fil se forgera un avis sur le nucleaire si meme dans des lieux ou toutes les parties peuvent s'exprimer elles ne ne le font pas?

[invite51d17075]

ansett , c'est dommage...

désolé, c'est ainsi.
je ne goutte guère les fausses discussions ainsi les affirmations assez gratuites et totalement unilatérales.
surtout si elles se contredisent ( même indirectement ).

[invite51d17075]

pour répondre à la question initiale, actuellement le nucléaire continue à se développer dans le monde :
Avec 72 réacteurs nucléaires en construction et 160 à l’état de projet, le développement du nucléaire se concentre pour les trois quarts dans les pays non membres de l’OCDE : Chine, Inde, Brésil, etc. Selon l’Agence Internationale de l’Energie, d’ici 2040, la capacité mondiale d’électricité d’origine nucléaire devrait croître de près de 60 %, permettant d’éviter le rejet de l’équivalent de quatre années d’émissions de CO2.

Donc, il faudrait reformuler la question.
le lien en question :
http://www.sfen.org/energie-nucleair...ucleaire-monde

[invite51d17075]

la conclusion est donc que tous ces pays n'ont rien compris et surtout n'ont pas écouté les saintes paroles de Mr Dupont.

[XK150]

http://www.sfen.org/energie-nucleair...ucleaire-monde

Et merci ansset pour la références SFEN !

Quand je vois " you tube criirad " , je sors mon revolver … Eh oui , à chacun son éducation ...

[Lansberg]

pour répondre à la question initiale, actuellement le nucléaire continue à se développer dans le monde :
[I]Avec 72 réacteurs nucléaires en construction et 160 à l’état de projet, le développement du nucléaire se concentre pour les trois quarts dans les pays non membres de l’OCDE : Chine, Inde, Brésil, etc. Selon l’Agence Internationale de l’Energie, d’ici 2040, la capacité mondiale d’électricité d’origine nucléaire devrait croître de près de 60 %, permettant d’éviter le rejet de l’équivalent de quatre années d’émissions de CO2.

Et les pays cités comme la Chine, l'inde auxquels on peut ajouter la Russie, la Norvège, le Royaume-uni, d'autres pays d'Europe dont la France dans une moindre mesure, planchent de nouveau sur le réacteur à sels fondus (filière Thorium et uranium 232). La Chine a commencé à se réapproprier la technologie mise au point aux USA dans les années 50/60 qui est en accès libre sur le net. Les USA ont d'ailleurs fait fonctionner pendant 4 ans ce type de réacteur à Oak Ridge de 1965 à 1969 avec des résultats probants et avaient même réalisé dans les années 50 un moteur nucléaire pour bombardiers basé sur ce procédé (https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...A0_sels_fondus).
Le nucléaire n'est donc pas une technologie du passé. Et cela se comprend aisément pour des raisons physiques. Il n'y a pas plus concentrée que l'énergie que l'on peut extraire des noyaux atomiques contrairement aux énergies diffuses et non pilotables que sont l'éolien et le solaire photovoltaïque. On peut tourner ça dans tous les sens, on ne peut s'affranchir des lois de la physique et des mathématiques.

[barda]

Peut-être serait-il opportun de rappeler quelques évidences systématiquement oubliées dans les débats sur les renouvelables et l'énergie nucléaires.

Sur le plan financier, on ne compare pas une énergie pilotable et répondant aux besoins permanents de la population avec une énergie fatale, disponible le plus souvent à contre-cycle et souvent indisponible aux moments de forte demande; les études économiques sont en contradiction avec les affirmations des écologistes (voir ici: https://www.lemonde.fr/blog/huet/201...deme-conteste/ ), et la valeur de marché d'une énergie arrivant quand personne n'en a besoin est nulle, ce qui veut dire que son coût de revient est infini (investissement/prix du marché). C'est tellement vrai que sans subvention étatique, ou sans obligation d'achat, il n'y a plus d'investissement dans les ENR (voir ce qui s'est passé en Allemagne en 2014, ou en Espagne); si ce que racontent certains était vrai, on devrait évidemment supprimer toute aide directe et indirecte aux ENR... A contrario, l'Ademe se plaint que le nucléaire, trop bon marché, fait une concurrence déloyale au photovoltaïque et à l'éolien; allez comprendre…

Sur le plan technique, certaines filières nucléaires de 4ème génération (sels fondus, aussi appelés MSR) sont capables de fournir de l'électricité au coût. de revient du charbon (soit le plus faible connu) en éliminant la quasi totalité des risques et inconvénients des actuelles filières nucléaires: pas de contamination de l'environnement en cas de catastrophe majeure (pas de rejets radioactifs, donc pas d'évacuation nécessaire), sécurité intrinsèque (sans intervention humaine, la centrale s'arrête naturellement), déchets nucléaires réduits d'un facteur mille et gérables à l'échelle historique, disponibilité du combustible assurée pour des millénaires, rendement important limitant les rejets thermiques, pilotage en "suivi de charge" très aisé… La plupart des pays développent ces filières (notamment Chine, USA, Canada, Inde, Europe, Russie…), sauf la France (très timide dans ce domaine, avec moins de 100 millions par an -100 fois moins que les subventions aux ENR-).

On se demande à certains moments si notre pays ne marche pas sur la tête; certains anti-nucléaires, je ne me le demande pas, c'est certain.

[invite1ef094fd]

Bonjour,

le choix de l'état est de réduire la part du nucleaire parceque il n'a pas d'autres solutions. Les énergies renouvelables a terme coutent moins cher.

La question ici n'est pas le "choix de l'état".
L'irresponsabilité de certains chefs d'états ##### politique n'est plus à démontrer.

On vous a déjà expliqué pourquoi et comment les énergies "dites renouvelables" n'est qu'un fond de commerce pour lobbies, à destination des plus naïfs, à commencer par les nucléophobes dont vous faites partie d'ailleurs.

Toutes ces arnaques, c'est VOUS qui payez, et c'est tellement rentable que c'est payé par la CSPE (entre autre).

Qu'est ce que vous ne comprenez pas ?

Le nucléaire n'est donc pas une technologie du passé. Et cela se comprend aisément pour des raisons physiques. Il n'y a pas plus concentrée que l'énergie que l'on peut extraire des noyaux atomiques contrairement aux énergies diffuses et non pilotables que sont l'éolien et le solaire photovoltaïque. On peut tourner ça dans tous les sens, on ne peut s'affranchir des lois de la physique et des mathématiques.

Tout-à-fait d'accord.
On voit bien qu'à l'échelle mondiale, la grande majorité avance (et rattrape son retard), pendant que nous on recule, et qu'on s'égare complètement à grands coups de slogans ridicules et de barbarismes bio-machin et éco-trucs dont plus personne n'est dupe.

Le nucléaire est physiquement et mathématiquement l'énergie du futur. Elle l'a toujours été.

C'est la France qui appartient au passé, et elle est en train d'en payer le prix.
##### politique

On se demande à certains moments si notre pays ne marche pas sur la tête; certains anti-nucléaires, je ne me le demande pas, c'est certain.

Je pense que plus personne ne se pose la question, et c'est valable sur tous les plans.
Mais c'est ainsi, les "moutons" français sont responsables de leurs choix.

Cordialement

[Mickey-l.ange]

on s'égare complètement à grands coups de slogans ridicules et de barbarismes bio-machin et éco-trucs dont plus personne n'est dupe.

Bonjour,

"Plus personne n'est dupe" ? Je vous trouve très optimiste…
Je crains pour ma part que la duperie soit en pleine forme...

[shub22]

Je crains que le nucléaire ne soit qu'un pis-aller en l'état actuel des choses
Pas la peine pour autant de se faire un défenseur ardent de ce type d'énergie, simplement parce qu'on n'a pas le choix en ce moment
Le développement durable aurait du être une idée et un thème à mettre en place dès les années 60, au début de la société dite de consommation.

on a eu René Dumont qui dès les années 70 a tiré la sonnette d'alarme mais c'est seulement maintenant qu'on l'entend vraiment dans les hautes sphères
Et ailleurs

[XK150]

Oui , mais cela aurait changé quoi ???
A part du bla bla pseudo technique , on avait pas plus le choix en 1960 qu'aujourd'hui en 2019 : l'énergie ( en quantité utile ) ne sortira jamais de RIEN ! ( ou " du vent " !!! si j'étais mauvaise langue …).

[Archi3]

On vous a déjà expliqué pourquoi et comment les énergies "dites renouvelables" n'est qu'un fond de commerce pour lobbies, à destination des plus naïfs, à commencer par les nucléophobes dont vous faites partie d'ailleurs.
....

Le nucléaire est physiquement et mathématiquement l'énergie du futur. Elle l'a toujours été.

vu qu'il est pour le moment impossible de maintenir une filière nucléaire sans une abondance de matériaux fabriqués avec des fossiles, qu'on ne sait pas faire autrement, il est bien plus probable que l'énergie du futur soit celle du passé, c'est à dire l'agriculture.

Il serait plus juste de dire qu'on a un combat acharné entre les lobbies des EnR et les lobbies du nucléaire, mais qu'aucune de ces énergies ne changera quoi que ce soit au fond du problème, c'est à dire ni à la quantité de fossiles ultime qu'on va extraire (parce que ce n'est pas parce que le nucléaire aura économisé 4 années de CO2 soit 8 ppm en 2050 , quantité en elle même ridiculement faible par rapport à ce qu'on prévoit d'émettre, que ça veut dire qu'on ne va pas les émettre un peu plus tard), ni au problème de leur remplacement pour des processus aussi important que la sidérurgie, le ciment, ou les transports, qui sont indispensables à notre société. Conclusion la plus probable : on continuera d'extraire tous les fossiles qu'on peut, jusqu'a ce que leur épuisement nous renvoie à une société traditionnelle où il n'y a ni nucléaire, ni éoliennes, ni même réseau électrique (sociétés qui par ailleurs n'ont jamais cessé d'exister dans plein de parties du monde qu'il est facile d'aller visiter, et qui sont finalement certainement bien plus "durables" que la notre).

Vous êtes tous en train de vous étriper au nom de la "Science" , mais faudrait peut être commencer par savoir faire des régles de trois élémentaires, et des raisonnements de psychologie humaine basique, non ?

[invite1ef094fd]

Bonjour,

"Plus personne n'est dupe" ? Je vous trouve très optimiste…
Je crains pour ma part que la duperie soit en pleine forme...

Oui, effectivement.
Vous avez malheureusement raison.

Cordialement,

[XK150]

@ Archi3 ,
C'est un autre débat qui n'est plus vraiment dans le fil du sujet .
On entre dans les théories de l'effondrement à court terme : j'y crois !
Le dossier ( très bon ) du " Canard Enchaîné " annonce 1.4 milliards de touristes pour les prochaines " vacances " , et dénoncent les travers des sociétés dites " avancées " …
Sommes nous tous devenus fous ???

[Eric DUPONT]

je vous ais expliqué les raisons pour lesquels ont ne développe pas le nucléaire en europe, c'est parsec ca coute chère pour l'ensemble des citoyens ( hormis ceux qui travaille dans cette filière)

[invite61a30066]

en même temps si tu veux rien faire qui coute cher, ben tu risques de pas faire grand chose ....

[shub22]

De l'argent il y en a : des milliards dorment dans les paradis fiscaux
pour le coup si on aborde ce problème de l'investissement pour des centrales ou autre chose on ne fera pas l'économie (si je puis dire!) de la question de la répartition des richesses et du fait que certains détiennent des fortunes colossales bien à l'abri. En gros (ce ne sont pas les chiffres exacts je ne les ai plus en tête) mais 3% de la population doit détenir 85% de la richesse mondiale voire davantage

[invite61a30066]

la richesse mondiale, c'est des maisons et des usines qui servent deja à quelque chose que tu ne peux pas réutiliser. Faut pas confondre le patrimoine et le PIB.
Si tu regardes le cout d'un seul EPR, les moyens à mettre en oeuvre se chiffrent plutôt en dizaine de milliers de milliards , et là je pense pas que tu trouveras ça dans les paradis fiscaux. Enfin j'espère

[shub22]

De l'argent il y en a : des milliards dorment dans les paradis fiscaux
pour le coup si on aborde ce problème de l'investissement pour des centrales ou autre chose on ne fera pas l'économie (si je puis dire!) de la question de la répartition des richesses et du fait que certains détiennent des fortunes colossales bien à l'abri. En gros (ce ne sont pas les chiffres exacts je ne les ai plus en tête) mais 3% de la population doit détenir 85% de la richesse mondiale voire davantage
Il suffit de se balader sur le continent américain (USA, Brésil) pour voir des injustices et des inégalités criantes: à Sao Paolo ou même Rio, les favelas commencent à peine à 300 m de Copacabana

[invited1e66287]

ici http://ecolo.org/documents/documents...endryes-01.htm j'ai trouvé une petite info :

"La fission complète d'un gramme d'uranium dégage autant de chaleur que la combustion de deux tonnes de pétrole" (1 tonne de petrole 41 GJ soit environ 11000 kwh)


et là http://ecolo.org/documents/documents...stiquesNuc.htm :
"un kg d'uranium naturel 50 000 kWh dans les réacteurs actuels"

si on prend le premier chiffre , la fission d' 1 kg d'uranium produit 11 million de kwh thermique...et selon le deuxieme chiffre , on en fait 50000 kwh electrique...

les chiffres trouvés sur le net sont bons?

si oui , quelqu'un connait un systeme avec un rendement plus minable?

[invite1ef094fd]

Bonjour,

je vous ais expliqué les raisons pour lesquels ont ne développe pas le nucléaire en europe, c'est parsec ca coute chère pour l'ensemble des citoyens ( hormis ceux qui travaille dans cette filière)

Vous n'avez visiblement pas lu le lien très instructif fourni par ansset :

1/ Le nucléaire se développe (heureusement) aussi en Europe. Le retard de l'Allemagne et de quelques autres ne représente pas l'Europe, et notre avance dans ce domaine, que certains semblent honnir est un atout non négligeable.

2/ Ce qui coûte cher, c'est de financer des EnR non rentables pour de multiples raisons déjà citées. C'est justement parce que ce n'est pas rentable que ça coûte cher, et que notre pays voit fleurir chaque année de nouvelles taxes (elles-mêmes taxées de TVA, un comble) pour financer ce qui n'est pas rentable. Regardez à quoi sert la CSPE, pour ne citer qu'elle et regardez ce graphique, un petit dessin vaut mieux qu'un grand discours :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contri...%A9tropole.jpg

On vous a déjà tout expliqué. Relisez ce qui a été dit.

[XK150]

De plus , tout les calculs sont faux , il serait temps de changer de sources …
Il faut commencer par définir quel uranium on prend en compte dans le calcul .
Ensuite le passage thermique à électrique se fait par le rendement de Carnot qui est d'environ 30% dans les REP français .

Mais pas besoin de tout cela pour faire de l'anti nucléaire primaire et basique au ras des pâquerettes .

[invite7b7f1ad0]

Re : Emission de CO², pourquoi ne construit-on pas plus de centrales nucléaires ?

Parce-que, en cas de soucis le bouton stop, est technologiquement et humainement vulnérable peut-être ?

[invited1e66287]

De plus , tout les calculs sont faux , il serait temps de changer de sources …
Il faut commencer par définir quel uranium on prend en compte dans le calcul .
Ensuite le passage thermique à électrique se fait par le rendement de Carnot qui est d'environ 30% dans les REP français .

Mais pas besoin de tout cela pour faire de l'anti nucléaire primaire et basique au ras des pâquerettes .

ben vas y , sort les bon chiffres au lieu de faire du pro nucleaire primaire et basique au ras des paquerettes.

[Lansberg]

en

si oui , quelqu'un connait un systeme avec un rendement plus minable?

Les énergies fossiles !! (dans une centrale électrique ou un moteur de voiture).
À partir du moment où on fait de la conversion chaleur ----> travail et qu'il y a obligatoirement une source chaude (à une température donnée) et une source froide (à une température donnée), comme le dit XK150, on n'échappe pas au principe de Carnot (en gros 70% de pertes en chaleur).
Avec le nucléaire c'est la même loi.

Quant à ça :

"un kg d'uranium naturel 50 000 kWh dans les réacteurs actuels"

si on prend le premier chiffre , la fission d' 1 kg d'uranium produit 11 million de kwh thermique...et selon le deuxieme chiffre , on en fait 50000 kwh electrique...

les chiffres trouvés sur le net sont bons?"

C'est faux d'au moins un ordre de grandeur.
On utilise déjà de l'uranium enrichi avec 3,2% d'uranium 235. C'est de cet uranium qu'on tire l'énergie thermique.
Dans 9 g d'uranium enrichi, il y a 0,29 g d'uranium 235 qui peuvent libérer 2,1 x 10^10 J thermique c'est à dire autant qu'une tonne de charbon (valeur moyenne car il y a différentes qualités de charbon) ou 1/2 tonne de pétrole (Si 1 tonne de pétrole -> 11000 kWh).
2,1 x 10^10 J représentent donc 5833 kWh.

À partir d'1kg d'uranium enrichi (32 g d'uranium 235), on peut extraire environ 650 000 kWh thermique ! Avec un rendement de 30% on arrive à près de 200 000 kWh électrique.

Un réacteur nucléaire de 1000 MW consomme chaque année 27 t d'uranium enrichi. Alors qu'un réacteur "au charbon", de même puissance, en brûle 260 t par heure !!

[Eric DUPONT]

les liens que vous fournissez date de 3 ou 4 ans. Entre temps les choses on changés le cout de l'eolien a ete divisé par 3 tandis que le cout du nucleaire a ete multiplé par 2 . Les choses ne vont pas s'arrêter la. Le cout du nucléaire va continuer a monter , le kg d'uranium, le traitement des déchets, le cout du démantèlement REEL vont apparetre.

La CSPE qui subventionne les énergies renouvelable provient de decisions prisent il ya plusieurs années et ne reflète pas le vrai cout des énergies renouvelables qui a ete divisé par 10 depuis.

Donc il est plus rentable d'investir 1 euro dans les energie renouvelable que la même somme dans le nucleaire. 1 kg d'uranium produit une grande quantité d'energie mais ce n'est pas gratuit. l'uranium il faut l'extraire et en France il n'y a pas de mine. ce qui implique d'aller guerroyer pour importer le précieux minerais, cela coute. Le vent lui est gratuit.

[Lansberg]

C'est faux d'au moins un ordre de grandeur.

C'est faux d'un facteur 4 sur l'énergie électrique.