Emission de CO², pourquoi ne construit-on pas plus de centrales nucléaires ?

[Eric DUPONT]

l'eolien offshor est passé de 15 centimes a moins de 5 centimes en 5 ans. Il ya besoin d'une référence ?
-----

[Lansberg]

Ça ne veut rien dire du tout, le kWh étant subventionné pour en diminuer artificiellement le prix. On répète en boucle que l'éolien n'est pas pilotable. Si on décide de construire des STEP pour rendre le système pilotable, le prix du kWh (non subventionné) sera multiplié par n'importe quoi entre 5 et 10 minimum.
Quant à imaginer qu'on va se passer des moyens lourds de production, c'est se bercer d'illusions.
Il suffit de regarder ce qui s'est passé en Allemagne : https://jancovici.com/transition-ene...cite/50-ou-50/

[Eric DUPONT]

Oui c'est vrai le kwh eolien ofshore est acheter a hauteur de 5 centimes pour être revendue en moyenne 5 centimes.mais 5 centimes c'est le cout d'aujourd'hui de l'eolien offshore. il y a 5 ans il etait de 15 centimes et dans quelques années il va encore diminuer de moitié et pareil pour le photovoltaiques. On va etre sur du 3 centimes le kwh. Et pour l'éolien ofshore on va avoir des productions plus régulières avec les éoliennes aéroporté. Les éoliennes commenceront a volé que les soudure de l'EPR ne seront toujours pas achevé.

Et pour ce qui est du stockage d'énergie il n'ya pas que les STEP. Pour le moment le stockage d'énergie ne se développe pas réellement parce que il n'y a pas de reel besoin. Le nucléaire plombe le marché avec des couts sous estimé, en cela je rejoint une majorité de français qui estime que le nucleaire participe aux émissions de CO 2, indirectement bien sur.

Vous essayer simplement de faire croire au Francais que le Nucleaire est une énergie d'avenir mais il faut vous faire à la raison que c'est une énergie du passé.Et arretez de vous plaindre.

Désolé.

[shub22]

Décidément sur le forum Futura les trolls ont de beaux jours devant eux. Et quand les éoliennes voleront j'en connais qui feront de bons chefs d'escadrille.

Oh j'ai déjà entendu cette réplique quelque part.

[Eric DUPONT]

shub et yve vous pouvez relire la chartre du forum concernant les attaques personnels ca vous fera pas de mal.

[invite51d17075]

Oui c'est vrai le kwh eolien ofshore est acheter a hauteur de 5 centimes pour être revendue en moyenne 5 centimes.mais 5 centimes c'est le cout d'aujourd'hui de l'eolien offshore.

Ce n'est pas ce qu'on peut lire de la part des acteurs de l'éolien, qui d'ailleurs ont intérêt a présenter des chiffres et surtout des perspectives alléchantes.
si j'en crois cet article, ton chiffre correspond à une projection optimiste à l'horizon 2030.
http://www.journal-eolien.org/tout-s...lienne-en-mer/
par ailleurs, il faut y ajouter le coût du transport de l'énergie ainsi que celui de la maintenance
maintenance dont on connait la difficulté (notamment à cause de l'érosion ).
je vais essayer de trouver des sources sur ce second point....
Cdt

[invite51d17075]

ps : et d'après cet article , l'éolien offshore a une durée de vie de moins de la moitié qu'une centrale.
https://lenergeek.com/2018/07/09/eol...vestissements/

[Eric DUPONT]

non c'est moins de 5 centimes le kwh sur 20 ans tout compris. C'est a dire que le producteur vent la totalité de sa production pendant 20 ans à 5 centimes le kWH.

[Eric DUPONT]

ps : et d'après cet article , l'éolien offshore a une durée de vie de moins de la moitié qu'une centrale.
https://lenergeek.com/2018/07/09/eol...vestissements/

Tu ne cites que des vieux articles écris par des représentants du nucléaire. Le temps que j'ecrive ces lignes l'offshore a encore diminué on est a 4,5 centimes le kwh.
tandis que celui du nucleaire reste inconnu puisque tant que l'epr ne sera pas terminé on saura pas combien ca coute.


https://www.lesechos.fr/idees-debats...etique-1035044

[invite51d17075]

j'ignorai que le "journal de l'éolien" était écrit par les représentants du nucléaire......
quand à tes chiffres, je ne sais pas d'où ils sortent..
ou plutôt si , d'un opérateur de l'éolien !!!!!!!!!
il est forcement impartial, lui .

[invite51d17075]

car l'article des Echos est bien une tribune ouverte au président de Valorem !

[invite1ef094fd]

Bonsoir,

toujours pas compris que le coût de revient de l'énergie électrique produite par des sources d'énergie intermittentes doit inclure le coût du stockage; et que lorsqu'on parle de stocker des dizaines ou centaines de GWh, c'est pas demain qu'on y arrivera.

Même sans compter le coût du stockage (qui coûte également à la planète pour renouveler le très très vert lithium-ion tous les trois ans), la production en elle-même est totalement irréaliste quand on voit ce qu'il faut pour rivaliser avec un seul réacteur nucléaire de 900 MW comme ceux de Fessenheim.

Ajoutez à cela que les PV, dont la fabrication (haute température, grande consommation d'énergie avant même de produire 1 watt) et le renouvellement (HS en moins de 2 décennies, on entend pas les "écolos" sur ce point) sont aussi très appréciés par la "planète" pour leur teneur semi-conducteurs (pas vraiment verts !!!)

Le problème est qu'on ne se préoccupe pas sérieusement de la véritable protection de la nature, mais que l'imposture écologiste est l'affaire juteuse de lobbies qui n'en n'ont vraiment rien à faire et qui continueront encore longtemps (au point où c'est parti) à faire prendre des vessies pour des lanternes à tous ceux qui s'en inquiètent sincèrement, mais qui n'ont pas les connaissances nécessaires et/ou qui sont assez naïfs pour gober le grand déballage politico-médiatique quotidien.

Cette affaire est la plus grande escroquerie intellectuelle de tous les temps, et en ce moment, ça tourne à plein régime !
Et ça marche !

Décidément sur le forum Futura les trolls ont de beaux jours devant eux. Et quand les éoliennes voleront j'en connais qui feront de bons chefs d'escadrille.

Les lobbies "verts" raffolent tellement de ces chefs d'escadrille que leurs représentants tiennent leurs conférences à 11000 m d'altitude dans des jets privés (je n'ai pas la référence sous la main mais je peux la retrouver facilement).

Cordialement,

[Eric DUPONT]

j'ignorai que le "journal de l'éolien" était écrit par les représentants du nucléaire......
quand à tes chiffres, je ne sais pas d'où ils sortent..
ou plutôt si , d'un opérateur de l'éolien !!!!!!!!!
il est forcement impartial, lui .

le prix de l'eolien ofshore est celui proposé par EDF , c'est a dire que pour EDF il est rentable de financer et construire une eolienne si l'electricité produit est acheter aux prix qu'il propose 4,5 euros le kwh, quel interet aurait edf a proposé un prix aussi bas si ce n'etait pas rentable pour eux ?
https://france3-regions.francetvinfo...s-1685276.html

[invite1ef094fd]

personne ne sait réellement ce qui se passe dans la zone 51 au Nevada et le secret est soigneusement gardé.

Moi je le sais, j'ai travaillé avec Bob Lazar sur les dispositifs anti-gravité d'UFOs mais je n'en dirai pas plus, je suis recherché en ce moment

[invite51d17075]

le prix de l'eolien ofshore est celui proposé par EDF , c'est a dire que pour EDF il est rentable de financer et construire une eolienne si l'electricité produit est acheter aux prix qu'il propose 4,5 euros le kwh, quel interet aurait edf a proposé un prix aussi bas si ce n'etait pas rentable pour eux ?
https://france3-regions.francetvinfo...s-1685276.html

parceque la diff est subventionnée par l'Etat, pardi !

[Eric DUPONT]

la différence de quoi ??? 4,5 centimes le kwh c'est le prix que l'état achète l'électricité de l'eolien pour le revendre 5 centimes sur le marché de gros. si un jour l'epr produit de l'électricité, l'état achètera le kwh 11 centimes pour le revendre 5 centimes .

[yves95210]

En faisant une recherche sur les coûts de production du kWh, je suis tombé sur un article rédigé par des économistes, et qui mérite d'être lu. En résumé :

Les défenseurs du recours aux énergies renouvelables pour produire de l'électricité avancent comme argument leur coût de production du MWh. Mais c'est oublier que l'unité vraiment pertinente n'est pas le MWh produit, mais le MWh livré en un lieu donné à une date donnée.

Au passage je note que

Si le LCOE reflétait le vrai coût des énergies intermittentes, il ne serait plus nécessaire de leur verser des primes ou des tarifs d'achat administrés. Grâce à leur faible coût, elles supplanteraient les autres énergies sur les marchés de gros et dans les contrats de fourniture, et dégageraient des bénéfices. Pourtant, en 2018, la Contribution au Service Public de l'Electricité payée par les consommateurs français (22,5€/MWh) va permettre de verser 2,9 milliards d'euros aux producteurs d'énergie photovoltaïque et 1,5 milliard aux propriétaires d'éoliennes. Il en est ainsi parce que le vent et le soleil ne font pas un calcul économique qui permettrait aux exploitants d'empocher les prix élevés de l'énergie aux périodes de pointe.

Pour une production d'énergie éolienne de 28 TWh en 2018, en supposant que le coût de production (LCOE) est effectivement de 50€ par MWh, on obtient un coût total de 1,4 milliards d'€, comparable à la subvention versée par l'État (et payée par les consommateurs). Bref, il faut multiplier au moins par deux le coût de production affiché par les promoteurs de l'éolien pour le comparer avec celui des moyens de production d'électricité non intermittents et pilotables.

Et encore, la France a la chance de bénéficier d'un parc de STEP conséquent, au moins par rapport à la production intermittente actuelle, et déjà amorti. Mais si le volume de cette production intermittente devait être multiplié par cinq ou par dix au détriment du nucléaire, cela nécessiterait un énorme investissement en capacité de stockage à grande échelle, dont l'amortissement et les coûts d'exploitation devraient être intégrés au coût du "MWh livré en un lieu donné à une date donnée" - et c'est évidemment ce coût final qui détermine le prix de l'électricité pour le consommateur.

Bref, ceux qui prétendent qu'il y a un intérêt économique à privilégier la production d'électricité à partir de sources d'énergie intermittentes sont soit de mauvaise foi, soit incompétents.

[Lansberg]

Bonjour,

Cette affaire est la plus grande escroquerie intellectuelle de tous les temps, et en ce moment, ça tourne à plein régime !
Et ça marche !

Entièrement d'accord.
Et les gaziers et les "charbonneux" ADORENT l'éolien et le photovoltaïque et en redemandent.
Comme par exemple avec l'Espagne qui, avec son objectif 0 nucléaire, a installé environ 20GW d'éolien et 15 GW de centrales à gaz pour assurer l'intermittence. Ces centrales fonctionnent trois/quatre fois plus de temps que les éoliennes avec les rejets de CO2 qui vont avec. Les Allemands, de leur côté, compensent avec le charbon.
En plus de financer le lobby gazier, l'éolien peut aussi être une très bonne rente pour les pays voisins sur le dos du contribuable qui subventionne. L'exemple du Danemark est remarquable. Quand les éoliennes tournent à plein régime et qu'il faut absolument se "débarrasser" du courant produit non utilisé sur place, les Danois doivent trouver acheteurs auprès de leurs voisins avec lesquels ils sont interconnectés (sinon risque de déstabilisation du réseau et de panne générale). Ils vendent donc à l'Allemagne et à la Norvège. Cette dernière fixe alors son prix qui est celui du coût de production d'un barrage hydroélectrique (on ne peut pas faire plus bas. C'est proche de 0 !!). Les Danois subventionne donc, à ce moment, une industrie qui vend à perte son électricité. Par contre, quand il n'y a pas de vent (ou trop faible), ce qui arrive le plus souvent (le facteur de charge des éoliennes est de l'ordre de 20%), les Danois achète à la Norvège des kWh hydro ou nucléaire au prix fort !!! Tollé des Danois qui ont décidé d'arrêter les subventions à l'éolien.

[Lansberg]

Bref, ceux qui prétendent qu'il y a un intérêt économique à privilégier la production d'électricité à partir de sources d'énergie intermittentes sont soit de mauvaise foi, soit incompétents.

+1.
Entièrement d'accord.

[sunyata]

c'est pas un pinaillage, je demande dans quel scénario ces chiffres sont évalués, c'est tout. Il y a un facteur 4 dans les émissions entre les différents scénarios, ce n'est pas un détail quand tu commences à vouloir chiffrer la "fraction de la population mondiale soumise à des températures de rosée de plus de 35°C" .

Bonjour,

Pour répondre au point cité :

Les scénari envisagées se trouve dans cette publication :

http://www.theurbanclimatologist.com/uploads/4/4/2/5/44250401/post7adaptabilitylimit.pdf

https://www.pnas.org/content/pnas/suppl/2010/04/26/0913352107.DCSupplemental/pnas.0913352107_SI.pdf?targeti d=STXT


On y trouve aussi la carte des zones impactées,

Cordialement,

[invited1e66287]

et l'inactivité d'edf pour reduire les consos du fait qu'il y ait surproduction d'electricité notamment nucleaire (mangez mangez du convecteur electrique)?
qui croit qu'une boite en surproduction compte investir dans d'autres moyens de production??

[invited1e66287]

il y en a beaucoup qui savent qu'a 19h en hiver ,si on branchait son convecteur electrique sur un groupe electrogene ça produirait pas plus sinon moins de CO2 que de le brancher sur le reseau?

[invited1e66287]

l'episode n°2 de la criirad :

https://www.youtube.com/watch?v=eVsh...PWOXusc4rlMfzA

[Eric DUPONT]

En faisant une recherche sur les coûts de production du kWh, je suis tombé sur un article rédigé par des économistes, et qui mérite d'être lu. En résumé :



Au passage je note que



Pour une production d'énergie éolienne de 28 TWh en 2018, en supposant que le coût de production (LCOE) est effectivement de 50€ par MWh, on obtient un coût total de 1,4 milliards d'€, comparable à la subvention versée par l'État (et payée par les consommateurs). Bref, il faut multiplier au moins par deux le coût de production affiché par les promoteurs de l'éolien pour le comparer avec celui des moyens de production d'électricité non intermittents et pilotables.

Et encore, la France a la chance de bénéficier d'un parc de STEP conséquent, au moins par rapport à la production intermittente actuelle, et déjà amorti. Mais si le volume de cette production intermittente devait être multiplié par cinq ou par dix au détriment du nucléaire, cela nécessiterait un énorme investissement en capacité de stockage à grande échelle, dont l'amortissement et les coûts d'exploitation devraient être intégrés au coût du "MWh livré en un lieu donné à une date donnée" - et c'est évidemment ce coût final qui détermine le prix de l'électricité pour le consommateur.

Bref, ceux qui prétendent qu'il y a un intérêt économique à privilégier la production d'électricité à partir de sources d'énergie intermittentes sont soit de mauvaise foi, soit incompétents.

ton article date d'un an entre temps les prix on éte divisés par deux. l'eolien de dunkerke c'est edf qui a renporté le marcher car il a proposé un tarif d'achat de 45 euro le Mwh, si EDF n'avait pas proposé un prix aussi bas c'est un autre qui aurait eu le marché . La subvention tient dans le fait que le courant va etre acheter 4,5 centimes le kwh a des moments ou peu être son prix n'est que de 3 centimes le kwh sur le marché de gros.

comparons ce qui est comparable quel différence de proximité ya til entre les eoliennes de dunkerke et le'EPR de Flamanville. réponse Aucune, a part peut être que la densité de population est plus importante a Dunkerke que a Flamanville ( ca fais moins de pastille d'iode a distribué).

Par contre pour l'EPR de flamanville le cout de son energie est de 11 centimes a conditions qu'il produise 24 h sur 24. si c'est pour produire 3 heure par jours juste au moment ou il ya une forte demande d'energie, le cout de l'électricité produite serait plus élevé et donc si ya bien une energie davantage subventionné c'est bien le nucleaire puisqu'il va falloir achetter l'electricité 11 centimes pour le revendre en moyenne 5 centimes.

On a vue que le cout de l'eolien offfshor a été divisé par 3 an 3 ans. c'est passé de 15 centimes a 4,5 centimes. Parlons du taux de production qui pour l'eolien offshore est de 35 %. Pensez vous que ce taux ne peut etre améliorer ? Pour le moment on vise le cout parce que le reseaux peux accepter suffisament d'energie intermitante, mais bientot on visera le cout et le taux. Comme si le venta Dunkerke ne soufflait que 35% du temps a Dunkerke. Il souffle beaucoup plus souvent. pour augmenter le taux de production il suffit de diminuer la puissance de la generatrice tout en conservant la meme hauteur de mat et le meme diamètre de pale. Et comme si l'evolution technologique de l'eolien allait s'arretr la !

lors de l'appel d'offre de dunkerke EDF a donner un cout de 4,5 centimes le KWH, sera t'il vraiment rentable ? peut etre qu'en finalité EDF va perdre de l'argent sur les éoliennes de dunkerke. A mon avis c'est pour tuer la concurence qui travaille sur des projets avec une rupture tecnologique importante comme l'allemand EON qui c'est reconverti a l'eolien aéroporté et qui va encore dimiviisé le prix par deux tout en doublant le taux de production. Quand les allemand vont produire du courant à 3 centimes le kwh 70% de l'années qui va acheter du courant a 11 centimes d'un EPR ou même 7 ou 8 centimes dans 10 ou 20 ans ? personnes a part si on subventionne ou si EDF continue a perdre de l'argent et qu'il se fait recapitaliser par les Francais. Ce qui serait de la subvention déguisé interdite par l'union européenne.

Voila donc les véritables raisons pour lesquelles on ne construis pas de centrales nucléaires, c'est parceque si on le fait c'est la bankerout assuré. Personnes n'achètera du courant plus cher. EDF perdra tout ses clients. Le mieux que EDF a a faire c'est de se reconvertir avant qu'il ne soit trop tard. Et dans les energies renouvelable et dans le stockage d'energie et vite.

[invite51d17075]

ton article date d'un an entre temps les prix on éte divisés par deux. l'eolien de dunkerke c'est edf qui a renporté le marcher car il a proposé un tarif d'achat de 45 euro le Mwh, si EDF n'avait pas proposé un prix aussi bas c'est un autre qui aurait eu le marché .

mais EDF, c'est le contribuable voyons !
justement, les "privés" ne voulaient pas perdre de l'argent.
pas lu la suite, l'impression de parler à un mur.

pense tu réellement que EDF est deux fois plus performant technologiquement ???

[Eric DUPONT]

ben li la suite.

[Archi3]

Bonjour,

Pour répondre au point cité :

Les scénari envisagées se trouve dans cette publication :

http://www.theurbanclimatologist.com/uploads/4/4/2/5/44250401/post7adaptabilitylimit.pdf

https://www.pnas.org/content/pnas/suppl/2010/04/26/0913352107.DCSupplemental/pnas.0913352107_SI.pdf?targeti d=STXT


On y trouve aussi la carte des zones impactées,

Cordialement,

merci donc si je lis bien, c'est évalué dans des scénarios où la température monterait de 7°C à 8°C. Tu as essayé de calculer ce que ça représente comme fossiles, et le nombre de centrales nucléaires qu'il faudrait construire pour remplacer cette quantité de fossiles ?

La vraie question n'est pas de construire des centrales nucléaires ou pas, il est de savoir si on peut garder une consommation d'énergie raisonnable qui ne croisse pas exponentiellement.

[Archi3]

Bonjour,

Pour répondre au point cité :

Les scénari envisagées se trouve dans cette publication :

http://www.theurbanclimatologist.com/uploads/4/4/2/5/44250401/post7adaptabilitylimit.pdf

https://www.pnas.org/content/pnas/suppl/2010/04/26/0913352107.DCSupplemental/pnas.0913352107_SI.pdf?targeti d=STXT


On y trouve aussi la carte des zones impactées,

Cordialement,

une curiosité, dans un de tes liens, il est dit :

The damages caused by 10 °C of warming are typically reckoned at 10–30% of world GDP (33, 34),

donc selon certains, 10°C provoqueraient une perte de 10 à 30 % du PIB, alors que selon d'autres, le monde s'effondrerait en 2050 avec un réchauffement qui ne peut guère excéder 1 ou 2 °C de plus que maintenant, et même 0,6°C si on extrapole le taux actuel.

Est ce que un seul de ces chiffres a une base un tant soit peu scientifique, ou bien est ce qu'on balance des chiffres comme ça au hasard au gré de ce qu'on veut prouver , ou du modèle qu'on choisit de croire ?

[invite51d17075]

ben li la suite.

oui, et je retiens justement qcq extraits.

lors de l'appel d'offre de dunkerke EDF a donner un cout de 4,5 centimes le KWH, sera t'il vraiment rentable ? peut etre qu'en finalité EDF va perdre de l'argent sur les éoliennes de dunkerke.

très fortement probable.

A mon avis c'est pour tuer la concurence qui travaille sur des projets avec une rupture tecnologique importante....

ça fait parti du jeu , surtout que :

......EDF perdra tout ses clients. Le mieux que EDF a a faire c'est de se reconvertir avant qu'il ne soit trop tard.

pas vraiment ou uniquement pour les raisons invoquées.
mais c'est effectivement un choix stratégique bien avant d'être un choix de rentabilité.
....ne pas perdre encore plus de clients.
donc inutile de se chamailler uniquement sur les prix , les raisons de tout cela sont ailleurs.

[invite51d17075]

pas vraiment ou uniquement pour les raisons invoquées.
.

je veux dire par là qu'à partir du moment ou le choix de l'Etat est de réduire le nucléaire et d'investir dans le développement des ENR, EDF ne peut que suivre la direction du train imposé, donc aussi sur l'éolien.
d'autant qu'avec les retards sur les EPR, la filière nucléaire actuelle à l'export bat de l'aile, malgré les anciennes perspectives encourageantes avec le dev du nucléaire ailleurs ( en Chine par exemple )