Emission de CO², pourquoi ne construit-on pas plus de centrales nucléaires ?

[invite5637435c]

Non justement, c'est faux.

Ahhh! Enfin un argument nouveau!

-----

[invite51d17075]

sur les chiffres, il n'a pas tord: il n'y a pas un facteur 10.
surtout si on inclut brutalement les coûts d'investissement qui ont explosés pour diverses raisons ( dont certaines sont indirectes ce qui peut prêter à confusion )
voici ce que j'ai trouvé ( histoire de ne pas être trop "binaire" ).
https://prix-elec.com/energie/production

[sunyata]

sur les chiffres, il n'a pas tord: il n'y a pas un facteur 10.
surtout si on inclut brutalement les coûts d'investissement qui ont explosés pour diverses raisons ( dont certaines sont indirectes ce qui peut prêter à confusion )
voici ce que j'ai trouvé ( histoire de ne pas être trop "binaire" ).
https://prix-elec.com/energie/production

Bonjour,

Pas sûr qu'il ait raison non plus : Le problème du renouvelable est son "intermittence" qui induit la nécessité du stockage.

Le problème des énergies renouvelables, c'est leur disponibilité. L'électricité "renouvelable" doit être stockée .
L'immense avantage des centrales Nucléaires est que la production peut s'ajuster à la demande en temps réel, ce qui n'est pas le cas avec le renouvelable.
Si il fallait remplacer aujourd'hui, les réacteurs nucléaires par un ensemble : Eolienne + batterie de stockage pour suppléer aux réacteurs exitants,

Le coût de l'électricté serait décuplé.

Peut-on adosser une production électrique renouvelable à un stockage constitué de batteries au lithium?
Oui, mais cela décuplerait le prix de l’électricité, conclut une étude sur la Californie récemment menée par le Clean Air Task Force.
Ces conclusions confirment celles d’autres travaux récents, qui distinguent de plus en plus le simple lissage et le stockage à grande échelle et
qui observent que la difficulté augmente exponentiellement avec le pourcentage d’électricité intermittente injectée dans le système.

https://energieetenvironnement.com/2...t-avec-lusage/

Une étude publiée plus tôt cette année dans la revue Energy & Environmental Science conclut qu’un réseau de transport électrique de pointe, à l’échelle des États-Unis au complet,
permettrait d’équilibrer une production intermittente à 80 %. Mais la facture d’un tel réseau serait salée : plus de 2500 milliards $.

Il ne faudrait donc pas trop s’étonner de voir les taux de pénétration des renouvelables plafonner autour de 50 % en attendant de meilleures solutions au problème de l’intermittence.

Un autre avantage du nucléaire est sont emprunte carbone, qui est de beaucoup infèrieure par rapport au renouvelables :

La comparaison doit se faire entre le CO2 total des installations éoliennes et solaires à construire, et le CO2 lié au fonctionnement des centrales nucléaires existantes. Elle est donc bien plus favorable au nucléaire que les chiffres donnés ne le suggèrent.

Dans un article d’humeur publié par Contrepoints, j’avais écrit, dans une parenthèse, que le nucléaire est décarboné, comme les renouvelables – ce qui m’a valu de violentes apostrophes de certains lecteurs. Je reconnais volontiers mon erreur. J’aurais dû écrire : « le nucléaire est beaucoup plus décarboné que les renouvelables ».

https://www.contrepoints.org/2018/07...gie-decarbonee



Cordialement

[sunyata]

et le nucléaire ne fais pas parti des solutions car c'est trop cher. c'est cher parceque c'est risqué et donc c'est compliqué , résultat ca coute cher. les renouvelables vont couter moins cher

Au jour d'aujourd'hui, c'est complètement faux.

Cordialement

[shub22]

Le problème c'est juste que c'est un choix de direction: soit on va vers le nucléaire soit vers le renouvelable
Enfin il me semble...
Ou alors comme la Chine qui confrontée à un énorme problème de pollution a un programme de construction du nucléaire (20 centrales je crois) et parallèlement a installé la plus grande centrale de panneaux solaires de la planète
dans le désert de Gobi je crois: à vérifier
Des projets analogues existent et sont en cours de développement: dans le Sahara je crois par l'Algérie conjointement à d'autres pays

[invite51d17075]

@shubb:
dans mon post, je ne parlais que des prix de production, pas du coût global, ni des autres facteurs.
j'avais l'intention de compléter mon post, mais pas eu le temps.
Cdt

[shub22]

@shubb:
dans mon post, je ne parlais que des prix de production, pas du coût global, ni des autres facteurs.
j'avais l'intention de compléter mon post, mais pas eu le temps.
Cdt

OK très bien

[Eric DUPONT]

Au jour d'aujourd'hui, c'est complètement faux.

Cordialement

Non pas du tout.

[invite1ef094fd]

Bonjour,

Non pas du tout.

Donc on roule au carbone, comme en Allemagne ?
Vous espérez pouvoir remplacer l'énergie nucléaire par quoi ? Des ventilos et des photopiles installées sur la lune ?

Cordialement,

[Lansberg]

Bonjour,

Donc on roule au carbone, comme en Allemagne ?

Oui, forcément. Mais il faut en même temps adopter "la qualité perçue", concept inventé par les allemands, pour passer en plus pour de parfaits écolos. Génial.

Vous espérez pouvoir remplacer l'énergie nucléaire par quoi ? Des ventilos et des photopiles installées sur la lune ?

C'est être extrêmement naïf que d'imaginer un seul instant qu'on va pouvoir éliminer le nucléaire ou le réduire de façon significative dans un délai court dans un pays qui produit plus de 70% de son électricité de cette manière. Et tout ça en baissant les émissions de CO2 ou du moins sans les augmenter (à production constante).
Comme cela a été dit plus haut, il faut comparer ce qui est comparable. Si on veut éliminer le nucléaire il faut le remplacer par un système entièrement pilotable. L'éolien et le photovoltaïque ne sont pas pilotables et il faut leur adjoindre le stockage (retenues d'eau...). Il faut aussi prendre en compte les facteurs de charge. Celui du nucléaire est de l'ordre de 70% mais pour l'éolien on est sur 15-20% et bien moins pour le photovoltaïque.
Refaire tout le parc nucléaire à neuf représente un investissement de l'ordre de 500 milliards d'euros (avec démantèlement). Pour un système pilotable éolien/photovoltaïque la fourchette est large mais les publications sur le sujet donnent des estimations entre 2000 et 6000 milliards d'euros. C'est donc possible sur le papier...

[shub22]

Il paraît (mais c'est bien là à mon avis une théorie complotiste qui circule) que la fusion froide existe depuis longtemps mais si ça se savait cela ficherait par terre tous les groupes genre Total, Areva et autres Phœnix.
Ça me paraît hautement complotiste comme théorie car si ça existait réellement, ça se saurait obligatoirement. Il y aurait des fuites
quoique personne ne sait réellement ce qui se passe dans la zone 51 au Nevada et le secret est soigneusement gardé. Evidemment toute sorte de théories bizarres circulent
Ralph Nader, une des pionniers de l'écologie aux USA et anti-trust avait révélé que des tas de plans de véhicules (dont électrique déjà à l'époque) alternatifs à l'automobile à essence dormaient dans des tiroirs de grands groupes pétroliers texans et autres déjà depuis les années 60, soigneusement à l'abri et cachés au grand public dans des coffres forts bien gardés
Et il avait des preuves lui et est même allé en justice attaquer certains grands groupes pétroliers pour dissimulation

alors en attendant un miracle, allons-y pour l'énergie nucléaire...

[Deedee81]

Salut,

mais c'est bien là à mon avis une théorie complotiste qui circule

Ca je confirme. Je dirais même qu'il y a beaucoup de théories complotistes. Je soupçonne que c'est même un complot pour éviter qu'on ne réfléchisse aux vrais problèmes

A un détail près, la fusion froide existe bel et bien depuis un moment : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion...%A9e_par_muons
(mais a un rendement négatif, hélas)

Pour le miracle, on en aura besoin. Quand on pense au CO2 mais aussi au reste (les polluants par exemple) et qu'on voit les efforts (plus ou moins importants) qui sont fait et que..... la production continue à augmenter..... c'est à désespérer. Un des rares cas où les efforts ont été couronnés de succès est la restauration de la couche d'ozone. C'est même parfois cité comme exemple de "on peut y arriver". Sauf qu'on a eut de la chance (il y avait toute une série de facteurs, économiques, techniques, politiques, permettant la réussite de ces efforts, et il est devenu clair que ces facteurs sont rédhibitoires dans les autres cas).

On est mal barré même avec le nucléaire. Alors n'empirons pas les choses en voulant à tout pris s'en débarrasser trop vite (c'est le "trop vite" qui est important ici).

[sunyata]

Bonjour,

Donc on roule au carbone, comme en Allemagne ?

Oui mais pas que...
en Allemagne on roule aussi nucléaire acheté à la France.
Une manière d'externaliser le risque

Cordalement,

[invite51d17075]

ben non, l'idée globale me semble être :
on conserve le nucléaire(1) le temps de développer les ENR plus performantes.(2)
et en parallèle, on fait baisser les conso d'énergies fossiles.

j'ai bien dit "l'idée".....

(1) on peut y ajouter la poursuite de la recherche vers du nucléaire plus efficace.
(2) avec la problématique du stockage.

[XK150]

Oui mais pas que...
en Allemagne on roule aussi nucléaire acheté à la France.
Une manière d'externaliser le risque

Cordalement,

Re ,
Attention aux idées toutes faites : la France est globalement exportatrice d'électricité , mais nous importons plus d 'Allemagne que nous exportons , et ce depuis de nombreuses années semble t il .
2014 , 2015, 2016 , 2017 , c'est presque sûr .
https://prix-elec.com/energie/compre...cite-francaise

[Deedee81]

Re ,
Attention aux idées toutes faites : la France est globalement exportatrice d'électricité , mais nous importons plus d 'Allemagne que nous exportons , et ce depuis de nombreuses années semble t il .
2014 , 2015, 2016 , 2017 , c'est presque sûr .

Et récemment la Belgique est devenue importatrice (de la France). Cause : les pannes de nos centrales nucléaires (on est en plein dans le sujet) et les retards sur les ENR.
On a failli manquer de courant cet hiver !!!! (des délestages avaient été prévus, on y a échappé)

[yves95210]

Re ,
Attention aux idées toutes faites : la France est globalement exportatrice d'électricité , mais nous importons plus d 'Allemagne que nous exportons , et ce depuis de nombreuses années semble t il .
2014 , 2015, 2016 , 2017 , c'est presque sûr .
https://prix-elec.com/energie/compre...cite-francaise

Je suppose ça traduit le fait que, l'Allemagne étant parmi nos voisins le pays le plus équipé en moyens de production d'électricité à partir de sources intermittentes, qui obligent à sur-dimensionner le parc pour faire face aux creux de production, elle a plus souvent besoin d'exporter (probablement à prix réduit ?) son surplus de production occasionnel (voire quotidien, et en tout cas, saisonnier).
Et puis ça permet à nos distributeurs d'afficher un certain pourcentage d'"électricité verte"... Mais au fond c'est une arnaque, puisque cela conduit simplement à sous-utiliser temporairement le parc nucléaire français - sans pour autant permettre de le réduire puisqu'il faut bien faire face aux périodes durant lesquelles les "renouvelables" produisent moins. Or ce n'est pas de maintenir la production nucléaire à niveau constant qui coûte, une fois qu'on a investi dans la construction des centrales.

[XK150]

Les échanges sont aussi tributaires d' un problème très terre à terre , c'est la capacité largement insuffisantes des lignes d'interconnexion .
Donc , vous avez besoin d'électricité mais vous n'avez pas le choix du fournisseur , il faut choisir d'abord le robinet et le tuyau capable de vous approvisionner .

[XK150]

Et récemment la Belgique est devenue importatrice (de la France). Cause : les pannes de nos centrales nucléaires (on est en plein dans le sujet) et les retards sur les ENR.
On a failli manquer de courant cet hiver !!!! (des délestages avaient été prévus, on y a échappé)

Oui , vous fûtes importateur en 2018 , mais vous devez retrouver vos 7 réacteurs opérationnels ( sur 7 ) au courant de cette année .

[Deedee81]

Oui , vous fûtes importateur en 2018 , mais vous devez retrouver vos 7 réacteurs opérationnels ( sur 7 ) au courant de cette année .

Ah oui, je n'ai pas parlé de fermeture, juste de pannes. C'était juste à titre indicatif pour montrer que "il ne faut pas aller trop vite en besogne".

[Deedee81]

Les échanges sont aussi tributaires d' un problème très terre à terre , c'est la capacité largement insuffisantes des lignes d'interconnexion .
Donc , vous avez besoin d'électricité mais vous n'avez pas le choix du fournisseur , il faut choisir d'abord le robinet et le tuyau capable de vous approvisionner .

Yaka tirer une ligne

[Lansberg]

Je suppose ça traduit le fait que, l'Allemagne étant parmi nos voisins le pays le plus équipé en moyens de production d'électricité à partir de sources intermittentes, qui obligent à sur-dimensionner le parc pour faire face aux creux de production, elle a plus souvent besoin d'exporter (probablement à prix réduit ?) son surplus de production occasionnel (voire quotidien, et en tout cas, saisonnier).

Oui, à prix réduit ce qui n'est pas sans poser des problèmes.

Et puis ça permet à nos distributeurs d'afficher un certain pourcentage d'"électricité verte"... Mais au fond c'est une arnaque, puisque cela conduit simplement à sous-utiliser temporairement le parc nucléaire français - sans pour autant permettre de le réduire puisqu'il faut bien faire face aux périodes durant lesquelles les "renouvelables" produisent moins. Or ce n'est pas de maintenir la production nucléaire à niveau constant qui coûte, une fois qu'on a investi dans la construction des centrales.

Il y a des coûts de fonctionnement incompressibles avec les centrales nucléaires. Diminuer la production c'est diminuer les rentrées d'argent.... qu'il faut (ou faudra) bien compenser d'une manière ou d'une autre. La fin du nucléaire ce n'est pas pour tout de suite. Aux USA, ils réfléchissent pour prolonger la durée d'exploitation du parc nucléaire jusqu'à 80 ans !! Et je parie qu'en France ça se terminera de la même façon.

[XK150]

Et je parie qu'en France ça se terminera de la même façon.

Oui exactement , tant que la cuve passera les visites décennales .

[Deedee81]

Oui exactement , tant que la cuve passera les visites décennales .

Et encore (en fait c'est ce qui arrivé chez nous : cuves fissurées, arrêt........ et réparation car on ne peut s'en passer, et la réparation a été un peu plus compliqué qu'attendu).

[XK150]

Et encore (en fait c'est ce qui arrivé chez nous : cuves fissurées, arrêt........ et réparation car on ne peut s'en passer, et la réparation a été un peu plus compliqué qu'attendu).

Cuves fissurées pour les journalistes … Toutes les cuves sont fissurées , seulement il y a fissures et fissures , celles qui ne se développeront jamais et celles qui pourraient éventuellement se développer .
Tout cela est connu ( de mieux en mieux ) , suivi , et même anticipé . D'où l'annonce des durées de vie à 80 ans ( … pour l'instant , pourquoi pas plus ? ).
Je cite souvent l'exemple des cuves de Fessenheim ( qui seront probablement sacrifiés sur l'autel écologiste )….:
On connaît mieux aujourd'hui , l'état de la cuve des 2 réacteurs 900 MW de Fessenheim que lors de leur mise en place dans les années 1970 !

[Deedee81]

Cuves fissurées pour les journalistes … Toutes les cuves sont fissurées , seulement il y a fissures et fissures , celles qui ne se développeront jamais et celles qui pourraient éventuellement se développer .

Oui, ça j'en suis conscient. Ce ne sont pas les journalistes qui ont décidé de faire les arrêts maintenance et réparation

[Lansberg]

D'où l'annonce des durées de vie à 80 ans ( … pour l'instant , pourquoi pas plus ? ).

Pour l'hydroélectrique, on est presque au siècle...et ça n’inquiète pas plus que ça !

[Eric DUPONT]

on construi pas de centrale nucleaire parceque les energies renouvelables sont plus competitive. pour l'eolien ofshore par exemple c'est passé de 15 centimes le kwh a 5 centimes en cinq ans pendant que le nucleaire a fais l'inverse.

[Eric DUPONT]

et avec les éoliennes volantes, a mon avis le trarif va etre encore divisé par deux.https://fr.express.live/les-eoliennes-volantes/ A ce prix, tout les systèmes de stockage d'énergie sont bon, leurs couts vont également chuter. C'est pas demain que l'on va construire de nouvelles centrales nucléaires a la rentabilité incertaine.

[yves95210]

Toujours les mêmes messages, toujours sans références, et toujours hors-sol :
toujours pas compris que le coût de revient de l'énergie électrique produite par des sources d'énergie intermittentes doit inclure le coût du stockage; et que lorsqu'on parle de stocker des dizaines ou centaines de GWh, c'est pas demain qu'on y arrivera. Il faudrait y mettre des moyens du même ordre de grandeur que ceux de l'ensemble du programme hydroélectrique d'EDF dans les vingt années de l'après-guerre, et disposer de suffisamment de sites favorables à l'installation de STEP (et ne donnant pas lieu au blocage des projets pour de bonnes ou mauvaises raisons, du genre j'ai pas envie que mon village soit noyé), et pas encore exploités.

Décidément sur le forum Futura les trolls ont de beaux jours devant eux. Et quand les éoliennes voleront j'en connais qui feront de bons chefs d'escadrille.