Emission de CO², pourquoi ne construit-on pas plus de centrales nucléaires ?

[XK150]

Modos , pourriez vous remettre la discussion sur le sujet initial et éviter les digressions excitées ? Merci .
-----

[JPL]

en lien avec cela , on peu du coup parler de l'inondation de la centrale du blayais en 1999 ou c'est sans interet?
origine : mesures de protections insuffisantes.
consequences: perte de systeme de securité.

Oui, Ça a été chaud pour les équipes sur place, la sécurité civile et le préfet pendant la nuit. Heureusement que je ne l’ai appris que le lendemain quand tout était maîtrisé, parce que Bordeaux et sa région auraient été quelque peu radioactifs ! J’ai eu juste à me préoccuper de la tempête et de la perte d’électricité... qui a bien dû durer une quinzaine de jours, mais pas par la faute de la centrale.

[Eric DUPONT]

en fin de compte on ne construis pas de plus de central parceque c'est pas rentable. ca represente trop de risque que aucune soiété commerciale n'est capable d'assumer et les politiques n'ont plus envie de s'en occuper parceque ca coute trop cher.

[Deedee81]

Salut,

en fin de compte on ne construis pas de plus de central parceque c'est pas rentable. ca represente trop de risque que aucune soiété commerciale n'est capable d'assumer et les politiques n'ont plus envie de s'en occuper parceque ca coute trop cher.

.... et surtout parce que la majorité de la population n'en veut plus (à tort ou à raison, peu importe, c'est comme ça)....

C'est un peu tout ça.

[Eric DUPONT]

la majorité de la population n'en veux plus parceque ca coute trop cher.

[XK150]

Ne t'inquiète pas : que ça plaise ou que ça ne plaise pas , on construira de nouveaux EPR . Les terrains sont achetés …. On prépare l'opinion publique …
https://www.abcbourse.com/marches/nu...3886_PX1p.aspx
Reste seulement à savoir quand et combien .

[Deedee81]

la majorité de la population n'en veux plus parceque ca coute trop cher.

Ce n'est pas ce qu'on lit (journaux, blogs, pétitions, etc...). Enfin, une ou deux personnes disent ça, comme un certain Eric Dupont, mais il n'est pas la population (ou alors il est sacrément prolifique et possède un harem )

.... et les politiques qui tentent de suivre la population (élections obligent).

Ce serait bien que l'un et l'autre ont aie des références, mais, bon, ce n'est pas l'essentiel pour le sujet.

[Deedee81]

Ce serait bien que l'un et l'autre ont aie des références, mais, bon, ce n'est pas l'essentiel pour le sujet.

J'ai trouvé un bon document.
http://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/201...n-publique.pdf

En lisant en diagonale je me rend compte qu'on a raison tous les deux. C'est un comble ça L'opinion semble affectée autant par la peur du nucléaire que par son coût.

[shub22]

(ou alors tu es Belge aussi ?

Ùne bonne blague belge mais d'origine belge c.-à-d. racontée par les Belges sur nous les Français:

question: quel est le comble du pléonasme pour un Belge ?
Réponse: un Français moyen

[invited1e66287]

Modos , pourriez vous remettre la discussion sur le sujet initial et éviter les digressions excitées ? Merci .

tu parles de moi?

les accident et incidents nucleaires on impact direct sur l'opinion publique et les choix politiques, je vois pas en quoi c'est une digression d'en parler.

"Three Mile Island a conduit les États-Unis à abandonner la construction de nouvelles centrales, à la suite d’une décision prise par le président Jimmy Carter. Un chantier de centrale est abandonné en 1981 sur le site nucléaire de Phipps Bend."https://fr.wikipedia.org/wiki/Accide...ee_Mile_Island

[barda]

Oh, ce n'est pas de parler des accidents du nucléaire qui t'es reproché; c'est de ne parler que de ça.

Quand tu parles de voitures, ne parles tu que des accidents du Week-end? Quand tu parles de voyages aériens, ne parles tu que des avions écrasés? Sans jamais rien dire d'autre, sans rien apporter au débat? Une telle attitude serait éventuellement compréhensible chez quelqu'un qui vient d'être victime d'un tel accident, ou y a perdu un être cher; sinon c'est pathologique… Mais tu n'es pas une telle victime, tu vis dans un pays où le nucléaire est omniprésent depuis 40, sans aucun mort du fait de la radioactivité dans l'industrie nucléaire civile…

C'est bien une maladie, ça s'appelle une monomanie… ça se soigne difficilement.

[invite5637435c]

a ecouter edf l'epr devais couter 3 milliard et etre construis en combien d'années?

Ca c'est un autre problème qui n'a rien à voir avec la technologie, vous mélangez un peu tout...

[Eric DUPONT]

non pas du tout. le fait que edf n'est pas capable de faire des previsions realistes de couts influence sur la mise en chantier de nouvelles centrales dont la decision est prise sur ...une prevision de cout

[shub22]

Je fais celui qui insiste mais il faut dire que les mouvements écologistes dans le monde entier se sont constitué sur la peur du nucléaire et à la limite au début, on trouvait les énergies fossiles moins risquées: et c'est vrai, pas de risque immédiat à part des incendies dans un dépôt de fuel-carburant... ou ce genre de choses.
S'il faut chercher un ou des responsables c'est le fait que la préoccupation écologique n'a pas été intégrée par les économistes sur du long terme uniquement sur du court terme, et donc on n'a vu que le factuel comme des accidents genre Three Miles Island au USA qui a donné un film d'ailleurs... Et qui aurait pu être très grave: le syndrôme chinois (titre du film US) où le cœur surchauffé de la centrale traverse toute la planète jusqu'au centre et ressort par l'autre côté en Chine.
Le nucléaire est, était et est toujours beaucoup plus anxiogène car d'action immédiate avec des risques énormes évidemment.
Et l'accidentologie -qui est une spécialité très sérieuse- a encore confirmé et ciblé les risques potentiels en quelques catégories à peine, sans prendre en compte les risques à long terme: en gros les barrages comme celui qui a donné l'accident de Fréjus et d'autres comme en Italie, le nucléaire évidemment plus les risques liés aux catastrophes naturelles de type majeures.
Mais à ma connaissance, on n'a jamais inclus les risques à long terme comme les + criants tel ceux de la pollution et des déchets et on voit seulement maintenant les effets: même si Chirac en 2002 lorsque ça a commencé avait dit "La maison brûle"
et tout le monde connaissait évidemment ces risques en se disant: d'ici là quand le problème se manifestera, les scientifiques, économistes et les politiques de tous bords vont nous trouver une solution c'est forcé

[JPL]

non pas du tout. le fait que edf n'est pas capable de faire des previsions realistes de couts influence sur la mise en chantier de nouvelles centrales dont la decision est prise sur ...une prevision de cout

C’est plus compliqué parce qu’il y a divers prestataires de services qui ont travaillé comme des sagouins, et ça ce n’est pas de la faute d’EDF. De mémoire les problèmes ont commencé dès le coulage du béton.

[Mickey-l.ange]

Les accidents bien connus, la pression de l'opinion publique.... et certainement aussi en partie le problème de retraitement des déchets et des coût de maintenance des vieilles centrales (ou de leur démantèlement pour passer à de nouvelles).

Bonjour,

Doit-on nécessairement démanteler les centrales has been, ce qui coûterait vraisemblablement des sommes faramineuses ?
Pourquoi ne pas les bétonner, ajouter éventuellement une enceinte, et laisser tel quel, un peu comme les terrils dans le Nord de la France - et sans doute en Belgique comme ailleurs -, dont personne ne parle de les faire disparaître ?
Cela ne permettrait-il pas de substantielles économies ?

[Mickey-l.ange]

On ne peut pas non plus éviter toutes les catastrophes liées au nucléaire: et Fukushima ?

Une chose me gêne un peu avec Fukushima, c'est qu'on oublie que ç'a été avant tout un tsunami qui a noyé 20 000 personnes.
Il me semble que l'on balaie un peu vite d'un revers de main ces 20 000 victimes, comme si c'était juste un détail annexe, ce qui me semble un rien cynique.
L'affaire de la centrale est presque secondaire, non ?

Du coup il y a une zone non habitable assez vaste avec un périmètre de sécurité.

"Zone non habitable", certes, c'est le cas de le dire, car malheureusement elle n'était pas non habitée.
Des milliers de personnes s'y sont installées, et 20 000 y ont laissé la vie.
Avec ou sans centrale nucléaire, une zone exposée à des tsunamis de cette ampleur est-elle habitable ?
C'était sans doute une erreur de construire une centrale à cet endroit, tout comme c'était sans doute aussi une erreur d'y construire des habitations, et sans doute en d'autres endroits de la côte japonaise.

Nous sommes dans un contexte invraisemblable, où la parole des scientifiques et des experts est sans valeur face à celle des journalistes ou de simples néophytes se disant militants, et où la négation des faits devient plus forte que les lois de la physique et le constat de la réalité.

Xavier Gorce :
"La réalité des faits est amplement démentie par mon opinion."

[XK150]

Salut Mickey L ,

Tout cela est plein de bon sens et de raison mais qui sont bien loin de chez nous quand on cause nucléaire … Surtout quand on en cause sans connaître .

Il se trouve que je pense qu'il faut laisser les centrales presque telles quelles après leur arrêt définitif ( je ne suis pas agent , ni payé par EDF ).
voici mon argumentaire étayé :


Démanteler les centrales nucléaires : mais pourquoi donc ???

" En 2001, EDF a fait le choix de procéder à la déconstruction de ses centrales nucléaires dans un délai aussi court que possible ".

Mais pourquoi une telle annonce alors que personne ne demandait rien ?
Erreur de communication ressemblant à une promesse électorale ?
Décision hâtive prise dans l'euphorie d'une fin de repas trop arrosé ?

De quoi se compose un réacteur EDF – REP à démanteler :

Hormis le circuit primaire, tout le reste est déchet banal non radioactif et peut être démonté.

Tout d'abord, il faut noter qu'il ne reste pas 1 mg de combustible nucléaire qui a été totalement
retiré et parti au retraitement, tout comme lors des précédents déchargement pour échange du
combustible usé qui ont lieu durant toute la vie du réacteur.

Le circuit primaire se compose d'environ 5000 tonnes d'aciers divers,
- Cuve : 450 tonnes
- 4 générateurs de vapeur ; 1760 tonnes
- 4 pompes primaires : 440 tonnes
- Pressuriseur : 150 tonnes
Tout ceci raccordé en un seul bloc indivisible par des tuyauteries soudées .

Etat radiologique :
Seule la cuve qui contenait le combustible nucléaire en fonctionnement est radioactive à
des niveaux divers selon les emplacements , par exemple le fond inférieur est très peu
radioactif; En tout cas , ce ne sont pas des niveaux de radioactivité qui empêchaient d'assurer
la maintenance nécessaire, notamment les examens de la cuve lors des visites décennales .

Tout le reste du circuit est seulement contaminé par les inévitables produits de corrosion
transportés et redéposés par l'eau primaire. Là encore, il s'agit de niveaux de contamination
"humainement" acceptables, rien à voir par exemple avec Fukushima où le combustible nucléaire
a fondu et s'est répandu hors de son confinement normal , la cuve .

Le circuit primaire est situé totalement et exclusivement dans le bâtiment réacteur, c'est le
bâtiment cylindrique avec dôme des photos , double enceinte extrêmement performante en terme de
résistance aux agressions externes , emprise au sol moins de 1500 m2 . Une telle installation
ne présente aucun danger , aucun risque de dissémination et n'intéresse personne. Elle restera
située sur un site encore probablement "nucléaire" durant de nombreuses années , bénéficiera
de ce statut et ne nécessitera qu'un entretien et un gardiennage minimum.

Donc pourquoi vouloir démanteler et découper cette ferraille au prix de travaux titanesques,
dangereux pour les intervenants, extrêmement coûteux, pour finalement déplacer
ces morceaux "ailleurs" sur un autre site nucléaire , et où ils poseront exactement les mêmes
problèmes, où faudra les reconditionner , les abriter et les surveiller ?

En clair, rien ne justifie une telle entreprise dans délais courts : on laisse pour l'instant le circuit
primaire en l'état dans son bâtiment , le temps joue en notre faveur ; Dans 100 ans , la vision des
choses aura changé , la technique aura évolué et le pays sera peut être plus riche qu'aujourd'hui
pour assumer le coût de ces opérations si elles s'avèrent alors réellement indispensables.

[invited1e66287]

En clair, rien ne justifie une telle entreprise dans délais courts : on laisse pour l'instant le circuit
primaire en l'état dans son bâtiment , le temps joue en notre faveur ; Dans 100 ans , la vision des
choses aura changé , la technique aura évolué et le pays sera peut être plus riche qu'aujourd'hui
pour assumer le coût de ces opérations si elles s'avèrent alors réellement indispensables.

c'est ce qui est reproché par la criirad , un demantelement un peu trop rapide de brennilis(vite fait mal fait?).

le pays sera peut etre plus riche qu'aujourd"hui? heu... serieux ça se prevois ça? ou il faut prendre en compte le "peut etre" qu'il y a dans la phrase?

[Moinsdewatt]

Bonjour,

Pourquoi ne construit-on pas plus de nouvelles centrales nucléaires ? Nous pourrions ainsi atteintre plus rapidement les objectifs de lutte
contre le réchauffement climatique.Qu'est-ce qui explique un tel désintérêt pour le nucléaire ?

Cordialement

Ce n'est pas l'avis des Chinois qui ont un gros programme de réacteurs nucléaire.

Voir ce fil dans ce forum http://www.oleocene.org/phpBB3/viewt...84169#p2284169

[shub22]

On sait très bien que le gouvernement chinois s'en fiche comme d'une guigne de l'opinion publique chez eux qui officiellement n'existe pas. Ou n'existerait pas d'ailleurs...
Là en Europe ou aux USA le problème est nettement + compliqué: comment dire ou expliquer à des gens qu'on a sensibilisé pendant des décennies aux risques potentiels du nucléaire que c'est la seule option viable et envisageable à court terme?
Le court terme c'est bien là tout le problème: le système pense à court terme (ou ne pense pas, autre option possible à envisager!) et l'opinion s'est dit que scientifiques+ économistes+ politiques allaient nous trouver la solution!!!
Résultat : il faut résoudre dans l'urgence (10 années c'est une urgence!) un sinon le + important problème de la planète.
Je voudrais pas paraître pessimiste car je crois que néanmoins des solutions existent

[Eric DUPONT]

et le nucléaire ne fais pas parti des solutions car c'est trop cher. c'est cher parceque c'est risqué et donc c'est compliqué , résultat ca coute cher. les renouvelables vont couter moins cher

[invite117cd21f]

https://staticswww.bva-group.com/wp-...ur-Orano-1.pdf

sondage BVA sur la perception des français du nucléaire

Selon 69 % des personnes interrogées (et pour 86% des 18-34 ans) , le nucléaire participe à la production de gaz à effet de serre et au réchauffement climatique

[shub22]

Bon y'a plus qu'à espérer un miracle alors ? Du genre que quelqu'un découvre enfin la fusion froide ?

[Deedee81]

Salut,

Bon y'a plus qu'à espérer un miracle alors ? Du genre que quelqu'un découvre enfin la fusion froide ?

Ca, ce serait en effet un vrai miracle
(enfin, presque, la fusion froide ça existe, c'est la fusion muonique, mais son rendement est hélas négatif et impossible à améliorer)

Mais tu as raison, on va droit dans le mur et ça va faire mal. Quoi qu'on fasse. Difficile de dire si on va se fracasser le crâne ou juste avoir une grosse bosse.

[invite51d17075]

https://staticswww.bva-group.com/wp-...ur-Orano-1.pdf

sondage BVA sur la perception des français du nucléaire

Selon 69 % des personnes interrogées (et pour 86% des 18-34 ans) , le nucléaire participe à la production de gaz à effet de serre et au réchauffement climatique

bjr,
ce n'est qu'une partie du sondage, et l'info que tu donnes est à relativiser par rapport aux autres questions.
"participe" ne signifie pas "participe activement", ( contrairement aux autres ).

reste néanmoins la question du fil , et le passif de la propagande anti-nucléaire qui ne date par d'hier.

par ailleurs, les recherches continuent dans plusieurs directions.
il y a une sorte de course contre la montre, et celle ci n'est pas de bonne augure actuellement.

[invited1e66287]

"et le passif de la propagande anti-nucléaire qui ne date par d'hier." mouarf!!! c'est pas que du passif! lol! https://www.youtube.com/watch?v=1Dru...zI6wod8riXF2AY

[sunyata]

et le nucléaire ne fais pas parti des solutions car c'est trop cher. c'est cher parceque c'est risqué et donc c'est compliqué , résultat ca coute cher. les renouvelables vont couter moins cher

Bonjour,

Si on voulait avoir la même production électrique que le nucléaire disponible aujoud'hui, avec du renouvelable :
C'est à dire produire la même quantité d'électricité, avec la même disponibilité, ce qui implique des capacités had hoc de stockage de l'énergie.
Cela nous reviendrait 10 fois plus chère qu'avec le nucléaire. Voilà pourquoi il ne faut pas abandonner le nucléaire, qui va nous aider à accompagner l'inévitable décroissance.

Cordialement

[shub22]

...qui va nous aider à accompagner l'inévitable décroissance.

Vu l'inévitable discordance qui existe entre nations ou entre blocs, la question est "peut-on choisir donc programmer la décroissance" ou c'est encore un truc de dernière minute qui va nous tomber au coin de la figure parce que "on ne peut pas faire autrement ?"
déjà faire l'unanimité ou la majorité sur une question en Europe -même sur de l'écologique où il y a une certaine convergence de points de vue c'est certain- c'est déjà du boulot !
Il n'y a qu'à voir tout les démêlés sur le glyphosate et son interdiction pour s'en rendre compte: dès que des intérêts économiques sont en jeu etc. et caetera
Vous connaissez la suite j'imagine...

[Eric DUPONT]

Bonjour,

Si on voulait avoir la même production électrique que le nucléaire disponible aujoud'hui, avec du renouvelable :
C'est à dire produire la même quantité d'électricité, avec la même disponibilité, ce qui implique des capacités had hoc de stockage de l'énergie.
Cela nous reviendrait 10 fois plus chère qu'avec le nucléaire. Voilà pourquoi il ne faut pas abandonner le nucléaire, qui va nous aider à accompagner l'inévitable décroissance.

Cordialement

Non justement, c'est faux.