Magnétisme terrestre

[giwot]

Bonjour,
Je viens de voir un interview de « Gregg Braden »
« http://www.centredenergie.com/2018/1...r-cerveau.html »
J’ai pu voir qu’il était fortement controversé pour ses affirmations.
Je voudrais savoir si ce qu’il dit du 11 septembre 2001 en affirmant qu’1/4h après l’attentat « le champ magnétique de la terre a été perturbé » est vrai. (il montre une courbe )
Et si l’interprétation qu’il en fait « la somme des perturbations humaines y a contribué » est concevable et pourquoi.
D’autre par si non, une petite explication serait la bienvenue même pour démontrer que cela est faux et pourquoi cela ne peut être.
Merci beaucoup.
-----

[giwot]

J'ai oublié de dire pour éviter de perdre du temps que la courbe apparait au bout de 25mn30

[penthode]

encore des théories fumeuses......

inutile de regarder ça !

[giwot]

J'ai l'impression d'être devant une autorité policière qui me dit d'avancer sans comprendre pourquoi.
me serais trompé d'interlocuteur?
aucune explication!
ne serait-ce que pour montrer l'incohérence….

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Bonjour,
Je viens de voir un interview de « Gregg Braden »
« http://www.centredenergie.com/2018/1...r-cerveau.html »

Bjr à toi,
Ben, rien que ça, (le lien) ça devrait suffire pour...fuir ou attraper des pigeons.

Je me rappele m'étre tapé sur les doigts CE JOUR là.....j'étais probablement perturbé (...« la somme des perturbations humaines ...)
à l'heure dite.
A+

[penthode]

perso , j'avais repris du dessert , je devrais avoir honte !

bref , si il fallait s'arrêter à toutes les foutaises qu'on a entendu ou lu.....

[phys4]

Je viens de voir un interview de « Gregg Braden »

Bonjour,
Les charlatans profitent d'une notion mal connue, qui paraitra mystérieuse au grand public, pour éblouir et soutirer de l'argent à leurs concitoyens.
Ce fur d'abord le magnétisme : beaucoup de charlatans prétendent guérir par une action directe de champs magnétiques sur l'organisme, alors qu'ils n'ont pas vraiment idée de ce que le magnétisme représente.

De nos jours, c'est l'association du mot quantique et médecine qui est utilisée. Dès que vous voyez cette association, vous avez la signature du nouveau charlatanisme : les auteurs cités n'ont clairement aucune notion de mécanique quantique.

[mizambal]

hello. Je te conseille ces 5 vidéos tutos pour diminuer drastiquement la probabilité de te faire avoir

[Tawahi-Kiwi]

Les GOES ne mesure pas le champ magnetique terrestre, ils mesurent l'influence de l'activite solaire sur la magnetosphere. Ici, la fenetre de temps a ete choisie soigneusement pour ne pas te montrer des anomalies beaucoup plus importantes qui ont lieu tout les mois.

Ensuite, si tu avais pris la peine de regarder les donnees du GOES a d'autres dates, il y a des tres nombreuses variations qui sont du meme ordre, voire bien plus que cette chose le 11 septembre; et meme si tu regardes la courbe que tu donnes, il y a des variations periodiques deux fois par jour qui correspondent a la forme de la magnetosphere entre le cote jour et le cote nuit (la magnetosphere est deformee par l'activite solaire), et cette bosse a 12h UT correspond a ce que l'on observe tout les jours, et le "pic" correspond a des anomalies de faibles amplitudes que l'on observe plusieurs fois par mois. Tu devrais voir cette courbe lors d'une tempete geomagnetique...., c'est autre chose....

A titre de comparaison, voici les donnees de quelques autres mois peches au hasard sur le net:


Juin 2001


Janvier 1998


Novembre 2007

et une subtempete geomagnetique le 30 novembre 2002

La pseudo-anomalie qui est montree le 11 septembre fait quelques dizaines de nanoTesla a tout peter. Ici, c'est 600 nT!, et ce n'est qu'une subtempete, rien de terrible.


C'est juste pour prendre la peine de repondre a ton document, pour voir a quoi l'on arrive quand on exerce un minimum d'esprit critique et utiliser l'internet a bon usage; pour le reste, d'autres forumeurs s'en sont charges.

T-K

[giwot]

Bonjour,
tout d'abord un grand merci pour ces réponses surtout la dernière qui met en exergue la mauvaise interprétation que l'on peut faire d'une courbe.
J'espère que cela pourra aussi servir pour ceux qui se posent ce genre de questions.
le problème sur internet est que l'on ne peut pas être imperméable à tout et que l'on ne peut pas non plus être expert pour tout.
C'est pour cela que je suis venu vous ennuyer avec ce genre de questionnements qui me paraissent maintenant plus clair.

Merci encore d'avoir pris le peine de me répondre.

[ThM55]

Il n'est pas nécessaire d'être un expert pour voir que cela n'a aucun sens. Il suffit d'un peu de bon sens et de quelques notions (niveau lycée) d'électromagnétisme et quelques connaissances de base (faciles à obtenir avec Wikipedia) sur l'origine du champ magnétique terrestre . Et aussi qu'une corrélation n'implique pas une causalité.

[Deedee81]

Bonjour,

Une petite remarque générale sur ça :

J'ai l'impression d'être devant une autorité policière qui me dit d'avancer sans comprendre pourquoi.
me serais trompé d'interlocuteur?
aucune explication!
ne serait-ce que pour montrer l'incohérence….

Il faut excuser ce type de réaction "tout ou rien". Internet est remplit de sites, articles, actualités complètement foireux, loufoques, fantaisistes.... et malheureusement aussi certains plus "dangereux" (se donnant un verni de scientificité qui peut marcher face à un profane). Par conséquent :
- Il est absolument impossible de tout critique, tout réfuter, tout analyser. Ca prend déjà un temps fou d'étudier les articles sérieux et corrects.... alors si on devait se préoccuper des autres..... on y passerait tout son temps (à une époque j'ai passé mon temps à démonter les fausses démonstrations du grand théorème de Fermat, ça m'a pris des jours et des jours..... pour quasiment aucune réaction à mes remarques (*)).
- La plupart des sites foireux le sont de manière flagrante, vraiment flagrante.
- face à set océan d'absurdité les gens finissent par s'énerver.

Il est donc assez compréhensible d'avoir, face à ça, des réactions irritées ou quelque peu "directes". Il ne faut pas s'en formaliser.
Face d'ailleurs à la pléthore de ce genre de sites et articles et face à la déferlante mondiale des fake news, certains tentent plutôt de développer le sens critique. C'est tout aussi difficile que la manière plus directe d'analyse des articles foireux. Mais il y a au moins une manière, pointer du doigt l'aspect débile du site (débile au moins pour l'aspect scientifique, il n'y a pas que cet aspect là dans la vie ) et piquer l'interlocuteur pour l'inciter à regarder de près et réfléchir....... force est de constater que ça marche plutôt moyen !!!! D'une manière générale mais ici aussi car c'est clairement dans ce sens qu'allait leurs réactions, t'asticoter pour te pousser à réfléchir et tu l'as compris à l'envers avec le "sans comprendre pourquoi". Ca montre bien que ce genre de remarque, ça ne marche pas bien, les gens ont plutôt tendance à se braquer face à ça. Mais c'est humain et au moins, pour une réponse courte, ça laisse une chance.

C'est dommage car un forum est justement là pour essayer d'être plus complet, précis, à travers la discussion même pour expliquer qu'une ânerie est une ânerie. Mais chacun fait ce qu'il peut avec le temps qu'il a.

Ceci dit, les commentaires qui ont suivi étaient déjà plus précis. Et je remercie TahawiKiwi de son analyse précise. Ca n'arrive pas toujours.

(*) une des rares. L'auteur avait commit une faute de calcul franchement flagrante. Ca faisait tomber toute la démo dans le lac, mais ça je ne l'ai pas dit. Je lui ait juste signalé la faute de calcul. Il m'a répondu (miracle) en me remerciant et en disant qu'il allait corriger. J'y suis retourné après quelques années : rien de changé, toujours présenté comme LA démonstration simple et "algébrique" de Fermat et toujours la même faute. De quoi dégoûter n'importe qui de faire des efforts.

[antek]

Et je remercie TahawiKiwi de son analyse précise. Ca n'arrive pas toujours.

C'est vrai que d'habitude Tawahi-Kiwi noit le poisson . . . et que les Belges ont des problèmes avec les orthographes exotiques depuis qu'ils ont perdu leur colonie . . . et que je me sens taquin aujoud'hui . . .

[giwot]

Il n'est pas nécessaire d'être un expert pour voir que cela n'a aucun sens. Il suffit d'un peu de bon sens et de quelques notions (niveau lycée) d'électromagnétisme et quelques connaissances de base (faciles à obtenir avec Wikipedia) sur l'origine du champ magnétique terrestre . Et aussi qu'une corrélation n'implique pas une causalité.

Je reviens pour exprimer ce que le profane ressent lorsqu’il est confronté à une chose qu’il ne connait pas.
J’ai vu une courbe qui sortait de nulle part et qui est un peu comme le tampon dans l’administration permet de rendre un document officiel. (des tampons on peut en fabriquer autant qu’on en veux, cela n’empêche pas les autorités de le reconnaitre)
Ici le tampon c’est la courbe avec un abscisse et un ordonné, de plus écrit en anglais, tout ce qui faut pour que ce soit crédible.
Ma première démarche a été de savoir si l’auteur était crédible et là j’ai vu des controverses.
J’ai donc pensé à vous qui êtes plus outillés pour démêler le vrai du faux.
Pour arriver au résultat que j’ai obtenu ici en quelques enjambées, il m’aurait fallu des jours de recherche savoir comment est une courbe de ce type, essayer de comprendre comment elle est faite.
Sur Wikipédia les courbes de ce genre je ne les ai pas vu (d’autre diront que je ne sais pas chercher)
Mais comment savoir qu’elle est fausse si je n’ai pas un œil exercé ?
Alors si je remercie encore ceux qui ont pris la peine de me répondre, je demande aux autres d’être indulgents vis-à-vis d’une personne qui ne se cantonne pas à son ignorance en essayant de demander à un ainé (par la connaissance) son avis.
Peut-être faudrait-il mettre en place un forum où l’on puisse traiter de choses border line sans animosité. Un forum où l’on n’aurait pas peur de paraitre ridicule d’avoir osé croire ce qui n’est que ridicule lorsque l’on a la connaissance des choses.

[Deedee81]

Pour arriver au résultat que j’ai obtenu ici en quelques enjambées
[...] sans animosité

Bonjour,

J'ai patiemment expliqué la situation ci-dessus et qu'il n'y avait pas d'animosité (en tout cas dans cette discussion).
L'animosité était tournée vers les sites internet véreux, pas vers toi.
Là tu ne fais qu'alimenter la polémique et c'est le meilleur moyen pour avoir un retour de bâton.

Outre le fait qu'on ne fait pas sa justice soi-même sur Futura (au lieu du message 4, il fallait mettre un signalement sur le message 3, on aurait alors nettoyé ou donné tout de suite une explication, trop tard maintenant) ça ne fait que prolonger la situation désagréable. Si tu juges qu'il y a animosité (ça peut très bien être ton sentiment) alors tu le signales à la modération mais tu ne le dis pas sur le forum. Pour une dispute faut être deux alors inutile de dire "c'est pas moi c'est lui".

Et donc on arrête maintenant toute polémique autour de ça et je virerai tout message y faisant référence de près ou de loin. Et ceci s'adresse à tous évidemment.

Merci,

[giwot]

Il n'y a aucune animosité dans mes propos, bien au contraire, je voulais simplement exprimer qu'il est gênant de parler de son non savoir.
lorsque je fais cette situation, ce n'est pas pour invectiver l'auteur, mais uniquement pour lui demander de l'indulgence dans l'avenir.
Je suis conscient qu'une personne puisse être irrité par certaine chose.
loin de moi l'idée de créer une polémique.
Je voulais pouvoir revenir sur le site plus serin.
alors mille excuses si j'ai donné l'impression d'une quelconque animosité.

[f6bes]

J’ai donc pensé à vous qui êtes plus outillés pour démêler le vrai du faux.

Pour arriver au résultat que j’ai obtenu ici en quelques enjambées, il m’aurait fallu des jours de recherche savoir comment est une courbe de ce type, essayer de comprendre comment elle est faite.

n forum où l’on n’aurait pas peur de paraitre ridicule d’avoir osé croire ce qui n’est que ridicule lorsque l’on a la connaissance des choses.

Remoi et de façon zen,
Pour ma part (et je dois pas etre le seul) "l'outillage" en question ne nécessite que le bon sens.
Rien qu'a voir la teneur du lien fourni (http://www.centredenergie.com/2018/1...r-cerveau.html )
je pense qu'il est vite fait de s'en faire une idée.

C'est pas ta " courbe" qui porte à polémique , c'est le fait d'y joindre un lien...exotique.

Bonne journée

[ThM55]

Il n'y avait pas la moindre animosité dans mon message ni le moindre mépris. Je m'en excuse platement si j'ai pu donner cette impression. C'est sans doute parce que j'ai été plutôt lapidaire dans la formulation.

Ce que je voulais dire, de manière plus précise, c'est justement que beaucoup de gens sont intimidés par des arguments soi disant savants faisant appel à des courbes, des statistiques, etc. Exactement le genre d'enfumage que l'on voit dans cette vidéo. Ils pensent qu'ils n'ont pas l'expertise pour en faire la critique, parce qu'on parle de choses mystérieuses comme un champ magnétique mesuré on ne sait trop comment par un satellite. Or, je prétend que souvent ils peuvent faire cette critique, en général l'éducation qu'ils ont reçue à l'école suffit pour cela. Le seul problème est qu'ils ne le savent pas, ils n'ont malheureusement pas appris à faire confiance à leur propre sens critique. Bien sûr tout doute ne sera pas entièrement dissipé dans tous les cas et il faut recouper avec de nouvelles sources d'information.

Quoiqu'il en soit, je félicite l'auteur de cette question de faire sa propre enquête et de douter de ce qu'on voit sur Youtube et de chercher des informations. Ce forum est sûrement un bon moyen pour cela.

[Schrodies-cat]

Le noyau terrestre se fiche bien de de que peuvent faire les humains à la surface de la terre.

[Deedee81]

Salut,

Le noyau terrestre se fiche bien de de que peuvent faire les humains à la surface de la terre.

Heureusement pour nous

[giwot]

Au risque de susciter du courroux j’ose poser la question.
Pour avoir une échelle de grandeur
Il semble admis qu’un corps vivant émet des « biophotons », bien que certains conteste ce terme.
Qui dit photon évoque magnétisme.
Il y a environ 7.6 milliard d’individu sur terre.
Si chacun émet 1 photons, qu’est-ce que ça représente par rapport à la terre.
Lorsque l’on cherche la valeur du champ magnétique terrestre on voit des Ga.
J’ai vu que 1G = 10−4 T (tesla )
Mais cela ne me parle pas .

[penthode]

biophoton ?

photon = magnétisme ?

reviens-vite UBU ils sont devenus fou !

[Deedee81]

Salut,

Holàlà,

Il semble admis qu’un corps vivant émet des « biophotons », bien que certains conteste ce terme.

Tout corps à température T émet un rayonnement proche du rayonnement de corps noir à la température correspondante. Le préfixe "bio" est totalement superflu.

On parle parfois de biophotons pour la chimioluminescence, comme les lucioles, mais non, j'insiste sur ce point : un être humain n'est pas une luciole.

Le terme biophoton est fortement utilisé par les pseudo-scientifiques, les escrocs, les gourous de sectes et j'en passe et des meilleures.

Qui dit photon évoque magnétisme.

Le magnétisme (et l'électrostatique) sont des échanges de photons virtuels (on entre là dans le domaine fort compliqué de l'électrodynamique quantique, attention).
Mais le rayonnement thermique est lui composé de photons réels, et ça n'a rien à voir avec le magnétisme.

Tu as raison, fait attention au "courroux". Non pas à cause de ces énormes bêtises mais parce que tu les assènes comme ça, à l'emporte pièce.
Si cela avait été sous forme de question, ok (quoi que.... mais bon, ce serait déjà mieux) ou des affirmations sourcées (par des articles publiés dans des revues à comité de lecture reconnues par la communauté scientifique). Là ce serait absolument parfait (et non, ce n'est pas aux autres de le faire mais à celui qui lance les affirmations).
Mais sous forme d'affirmation il y a de quoi se fâcher tout vert.

Pour moi-même montrer que je suis en charte je peux parfaitement donner les références nécessaires. En général wikipédia est accepté (on y trouve parfois des bêtises mais c'est tout de même assez rare) car au moins accessible à tous et les infos y sont sourcées.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Biophoton
https://fr.wikipedia.org/wiki/Photon
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...ique_quantique

Dois-je aussi sourcer mon affirmation que l'humain n'est pas une luciole ?

[Deedee81]

Bonjour,

Je rappelle le point 6 de la charte : https://forums.futura-sciences.com/a...sabilites.html
Je récapitule ci-dessus la bonne manière de faire.

Merci de faire attention, sinon la discussion sera fermée voire archivée.

[f6bes]

Au risque de susciter du courroux j’ose poser la question.
Pour avoir une échelle de grandeur
Il semble admis qu’un corps vivant émet des « biophotons », bien que certains conteste ce terme.
Qui dit photon évoque magnétisme.
Il y a environ 7.6 milliard d’individu sur terre.
Si chacun émet 1 photons, qu’est-ce que ça représente par rapport à la terre.
Lorsque l’on cherche la valeur du champ magnétique terrestre on voit des Ga.
J’ai vu que 1G = 10−4 T (tesla )
Mais cela ne me parle pas .

Remoi,
Je me permets d'intervenir une nouvelle fois dans la teneur de tes propos:
Au lieu de dire: "...Il semble admisqu’un corps vivant émet des « biophotons », .."
Il vaudrait mieux indiquer par QUI cela est admis.
Le "il semble ", c'est du flou....intégral.
AVANT de supposer que c'est PLAUSIBLE, poser la question en d'autre terme:
exemple: Certains sites ( les nommés et mettre des liens) indiquent que....etc...etc..
Je n'ai pas la COMPETENCE pour en juger, merci de m'indiquer SI c'est "exotique" ou
vrai.

Là tu auras des réponses sans ( à ton gout) animosité.
Ca évite d'élucubré ensuite dans le genre:
"....Qui dit photon évoque magnétisme.
Il y a environ 7.6 milliard d’individu sur terre.
Si chacun émet 1 photons, ....etc..etc....
Nota: il n'y a PAS que les humains qui soient des .."corps vivants ".
Des corps vivants sur terre ça fait BEAUCOUP de monde! ( fait pas oublier les...animaux)

Bonne journée

[Deedee81]

Là tu auras des réponses sans ( à ton gout) animosité.

Ca dépend. Parfois il y a animosité.... contre le site en question. Ce qui peut être légitime mais ça peut aussi être mal compris. C'est un peu ce qui est arrivé ici
Sinon, tes précisions sont de bon aloi.

P.S. Mêmes 100 milliards de photons, ce n'est pas nécessairement beaucoup. Ca dépend de l'énergie de ces photons. Cent milliards de photons dans le domaine des longues ondes, c'est peau de chagrin, mais je ne voudrais pas recevoir cent milliards de photons gammas

[mach3]

En général wikipédia est accepté (on y trouve parfois des bêtises mais c'est tout de même assez rare) car au moins accessible à tous et les infos y sont sourcées.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Biophoton

article particulièrement fumeux pour le coup... on y lit :

En 2003 l’équipe de Cohen et Popp¹² démontrent que les biophotons du corps humain forment un réseau de canaux de lumière dans le corps dont la fonction est supposée réguler le transfert d’énergie et d’informations entre les différentes parties du corps.

publié dans Indian Journal of Experimental Biology... bizarre quand on travaille dans un laboratoire allemand (affiliation de Cohen : International Institute of Biophysics, Biophoton Research, Station Hombroich, Kapellener Strasse, D-41472 Neuss, Germany ), on sent bien que la publi est probablement moisie et qu'elle a surement due être proposée à plein de journaux jusqu'à en trouver un qui soit assez peu rigoureux pour l'accepter...

Ca mériterait un fil en biologie tient, j'aimerais bien connaitre l'opinion de professionnel de ce domaine.

m@ch3

[ThM55]

La page en question mentionne tout de même ceci: "Mais le physicien et auteur sceptique Sébastien Point considère que dans ce domaine "on ne peut exclure complètement l'idée qu'une partie au moins des conclusions des chercheurs se fondent sur des artefacts expérimentaux" et alerte sur les dérives pseudo-scientifiques (par exemple les thérapies quantiques) liées à la notion de biophotons. " avec en référence : Sébastien Point, Biophotons: la conscience sans la science, Science et pseudo-sciences,no 328.

A côté de cela l'article cite plein d'articles du style de la référence 24 dans un "Journal of Alternative and Complementary Medicine", vraiment loin de "Sciences et pseudo-sciences". C'est un des reproches que je fais à Wikipédia: il suffit de sourcer une affirmation et elle passe, et tout est au même niveau.

[ThM55]

Mais revenons à la question posée:

"Il y a environ 7.6 milliard d’individu sur terre.
Si chacun émet 1 photons, qu’est-ce que ça représente par rapport à la terre."

D'abord, l'émission d'un photon n'a strictement AUCUN effet sur le champ magnétique. Mais tant pis, imaginons que je me trompe sur ce point et que l'énergie de ces biophotons soit capable de tromper les mesures du satellite.

L'article de wikipédia sur les biophotons ne mentionne pas le spectre de ces biophotons. Je vais donc vers la référece 18 de l'article, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26336891 dont le résumé me dit que c'est grosso modo dans le spectre visible. Donc une longueur d'onde de l'ordre de , ou une fréquence de Hz (je suppose que ce biophoton doit s'échapper du corps humain pour avoir une chance d'influencer les mesures du satellite, et j'applique ).

L'énergie de ce biophoton est où h est la constante de Planck = Js. Donc Joules.

Environ 10 milliards d'humains émettent un biophoton au même instant. Cela nous fait une énergie de Joules.

C'est à dire 4 milliardièmes de Joules. Même pas un pet de mouche. C'est complètement négligeable et il n'y pas la moindre chance que cela affecte la mesure faite par ces satellites.

Même si je suppose que tous les humains émettent à cet instant, non pas un biophoton, mais un milliard, cela me fait 4 Joules. Or, ces humains ne sont pas tous agglutinés au même endroit et n'envoient pas leurs misérables 4 Joules de manière cohérente et dirigée vers le satellite, non? Il vont plutôt, à supposer que ces biophotons existent vraiment, les envoyer dans tous les sens. 4 Joules répartis sur 30 pourcent du globe dans quasi toutes les directions! Il est donc évident que la réponse à votre question est "cela n'a aucun effet".

[Deedee81]

Salut,

article particulièrement fumeux pour le coup... on y lit :

Zuuuuut, j'aurais dû le lire plus attentivement. Je me suis fait avoir là.

Même pas un pet de mouche

Je dois dire que je n'ai pas mesuré

Mais sinon, merci pour tes chiffres/calculs. C'est idéal pour illustrer.