Réchauffement climatique: comparaison IPPC AR1 et HadCrut4

[fred3000gt]

Hello,

Je voudrais soumettre à votre sagacité la comparaison que j'ai effectuée entre les prédictions de réchauffement du rapport AR1 de 1990 de l'IPCC et les données de températures actuelles de HadCrut4. Je suis bien conscient que d'autres l'ont certainement fait avant... mais je voulais voir cela par moi-même...

Hypothèses et limitations:
1. Comme n'ai pas trouvé les chiffres de projections pour 2020 dans AR1, j'ai du graphiquement trouver les valeurs sur les figures, donc pour me simplifier la tache j'ai considéré la variation entre 1990 et 2020, en supposant une température 2020 identique à 2019.
2. J'ai utilisé le scénario de projection "business as usual" de AR1 c'est à dire une émission de CO2 sur 30 ans constante et égale à celle de 1990, c'est certainement faux mais je n'ai pas trouvé de scénarios d'émissions supérieurs à 1990 dans AR1, seulement des scénarios d'émission inférieurs.
3. Je n'ai pas trouvé de définition de la température globale dans AR1, j'ai donc supposé qu'elle était identique à celle de HadCrut4.
4. AR1 donne l'augmentation depuis 1765, HadCrut4 donne une anomalie de température. J'ai supposé que l'on pouvait comparer les variations temporelles de ces températures.

Voici le graphe de AR1, j'ai ajouté des échelles et des indications pour trouver les chiffres approximatifs, j'arrive à ~0.8C entre 1990 et 2020:

IPCC.png
Même travail pour HadCrut4, je trouve aussi ~0.8C:

HadCrut4.jpg

Commentaires?
-----

[ABC2019]

2. J'ai utilisé le scénario de projection "business as usual" de AR1 c'est à dire une émission de CO2 sur 30 ans constante et égale à celle de 1990, c'est certainement faux mais je n'ai pas trouvé de scénarios d'émissions supérieurs à 1990 dans AR1, seulement des scénarios d'émission inférieurs.

le scénario "BAU" de l'AR1 correspondait à des émissions constantes de CO2, tu es sur? ce n'est pas du tout le cas de ce qu'on appelle les scénarios "BAU" actuellement.

Commentaires?

ben si ils trouvent le bon résultat avec des scénarios faux, c'est plus de la science, c'est de la divination !

[ABC2019]

en fait du coup je suis allé regarder, ce que tu dis est incorrect. Sur la figure 4 de l'executive summary, le scénario avec des émissions constantes de 1990 aboutit en 2100 à un peu plus de 500 ppm, ce qui me parait correct a première vue, alors que le scénario marqué BAU sur la figure 5, la concentration atteint 800 ppm, donc ce n'est pas la meme chose. Le scénario avec émissions constantes fixées à 1990 serait plutot proche de la courbe B ou C. Mais bon c'est normal que la courbe réellement suivie soit plus proche du scénario BAU pour le moment, ce qui ne signifie pas qu'on va continuer indéfiniment à la suivre.

[fred3000gt]

Hello,

Merci pour ta réponse mais ce n’est pas ce que je lis:

- la courbe de la Figure 5 (ci joint) monte effectivement à 800ppm en 2100 et elle est décrite ainsi:
“The first of these activity assumes that few or no steps are taken to limit greenhouse gas emissions and this is therefore termed Business-as- Usual (BaU) (...) Future concentrations of some of the greenhouse gases which would arise from these emissions are shown in Figure 5”.

- la courbe de la Figure 4 monte à 500 ppm en 2100, elle est décrite ainsi:
“the effect of hypothetical changes in carbon dioxide fossil fuel emissions is shown in Figure 4 (a) continuing global emissions at 1990 levels”

Dans les 2 cas, c’est bien ce que j’ai dit, je ne vois pas de scénario ou les émissions projetées augmentent... mais je peux tout à fait me tromper et j’ai peut-etre raté un truc!

Concernant ta remarque sur la différence entre les 500 et 800ppm, la seule explication que j’ai trouvée est que la figure 5 prend en compte la réaction (CO2 augmente quand T augmente), ce qui est logique car elle apparait après la section “Greenhouse gas feedbacks”.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ABC2019]

Hello,

Merci pour ta réponse mais ce n’est pas ce que je lis:

- la courbe de la Figure 5 (ci joint) monte effectivement à 800ppm en 2100 et elle est décrite ainsi:
“The first of these activity assumes that few or no steps are taken to limit greenhouse gas emissions and this is therefore termed Business-as- Usual (BaU) (...) Future concentrations of some of the greenhouse gases which would arise from these emissions are shown in Figure 5”.

- la courbe de la Figure 4 monte à 500 ppm en 2100, elle est décrite ainsi:
“the effect of hypothetical changes in carbon dioxide fossil fuel emissions is shown in Figure 4 (a) continuing global emissions at 1990 levels”

Dans les 2 cas, c’est bien ce que j’ai dit, je ne vois pas de scénario ou les émissions projetées augmentent... mais je peux tout à fait me tromper et j’ai peut-etre raté un truc!

ben oui je pense que tu te trompes, dans le premier cas où la concentration atteint 800 ppm, il n'est nulle part dit que les émissions restent constantes, c'est plutôt qu'on extrapole la croissance des émissions jusqu'en 2100, c'est très apparent dans les scénarios qui ont été publiés après de façon plus détaillées.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uplo...03/sres-en.pdf

Concernant ta remarque sur la différence entre les 500 et 800ppm, la seule explication que j’ai trouvée est que la figure 5 prend en compte la réaction (CO2 augmente quand T augmente), ce qui est logique car elle apparait après la section “Greenhouse gas feedbacks”.

euh non pas du tout c'est dit nulle part que ce sont les rétroactions qui feraient passer la concentration de 500 mmm à 800 ppm, elles sont bien plus faibles que ça et à peine mesurables dans la mesure où à ma connaissance on n'a pas mesuré de différence significative dans la fraction du CO2 qui reste dans l'atmosphère depuis le début du réchauffement. La différence essentielle entre les scénarios ça reste les courbes d'émission anthropiques.

[fred3000gt]

J'ignorais que la réaction T->CO2 était si faible.

Dans ce cas, oui, je crois que tu as raison en effet, la projection à 800ppm tient sans doute compte d'une augmentation des émissions, mais j'ignore de combien (le document que tu cite est postérieur de 10 ans). C'est une information importante, car dépendant de cette valeur on pourra conclure si la projection de l'IPCC était correcte ou non (en supposant les données HadCrut4 correctes).

Je n'ai pas trouvé cette information dans les 366 pages de l'AR1... mais je ne l'ai pas lu in extenso

[yves25]

Bonjour
1 Une première info importante: les aérosols ne sont pas pris en compte dans ce premier rapport. On n'y trouve donc que les forçages des GES et des changements d'usage des sols.
2 le scenario BAU de ce rapport donne tous GES inclus un forçage de 3,6 W/m2 en 2010 contre 3,3 W/m2 observés (AR5 Fig 6.18: attention ! on parle bien des seuls GES)
La figure jointe compare l'évolution des températures observées aux projections du FAR pour ce scenario BAU (sensibilité 2,5)
Les temperatures ont été ajustées en 1990, date de la sortie du rapport. Les observations sont celles du GISS .

[yves25]

Si on s'interesse ainsi aux prévis faites au tout début du GIEC, on peut aussi regarder les prévisions faites par le GISS à la même époque
Même ajustement des températures en 90

[ABC2019]

Yves, pourquoi tu n'as pas mis les mêmes températures dans ton premier graphique et dans le second ?

[yves25]

Il n'y a aucune raison . Ca ne sest pas fait au même moment.
La première figure, c'est une moyenne lissee sur 10 ans, la deuxième ce sont les températures annuelles. Je vais la refaire avec le lissage des que je serai sur mon ordi

[yves25]

Voilà, tes désirs sont des ordres !

[ABC2019]

merci merci !
si je peux encore abuser, j'ai l'impression que sur le premier graphique ça ne va pas aussi loin, si tu as tout sous la main, tu peux faire un graphique où il y a une seule courbe de température observée la plus longue disponible et les différentes prédictions sur le même graphique ?


sur un site j'ai trouvé la comparaison avec les modèles les plus récents et avec les différentes versions des rapports du GIEC

http://blogs.reading.ac.uk/climate-l...8-panela-1.png

http://blogs.reading.ac.uk/climate-l...1-4_UPDATE.jpg

on a l'impression que globalement c'est dans la fourchette des prédictions mais plutot dans la moitié basse, ce qui peut etre un peu rassurant ...

[Cts31]

Si on était dans la science pure, sans aucun rejaillissement de stratégie et de politique stratégique, bien sûr que factuellement, sans voir une seule prévision expérimentale, c'est rassurant.

On pourrait très bien dire en public "c'est rassurant dans les observations, ça se réchauffe plutôt lentement, mais on se méfie pour le futur à cause des prévisions expérimentales"

En vulcanologie, c'est typiquement le genre de choses qu'on dirait je pense.

[yves25]

Les spaghettis, c'est illisible.
Tes désirs étant encore des ordres, voici les comparaisons demandées. J'y ai ajouté ce que l'on obtient avec la sensibilité de Manabe Wetherald de 1967, une fois que l'on tient compte de ce que 95% du forçage est amorti par l'absorption par l'océan . La constante de temps des effets des érutions volcaniques étant plus courte.
Toutes les courbes sont brutalement homogénéisées au même réchauffement en 1990. Les observations du GISS, les simulations Manabe sont lissées sur les 10 dernières années

[yves25]

Ca ne semble pas correspondre aux sensibilités de l'ordre de 5° des dernieres sorties CMIP6 .
A noter quand même , pour Manabe: il s'agit d'un modèle unidimensionnel (radiatif convectif) , l'océan est un amortisseur statique (c'est un ajout au modèle initial), il n'y pas de rétroaction albédo , nuages, végétation , océan sur le CO2 etc.. Pas d'El Nino ni de rétroaction possible via El Nino etc.. tout ça ça pointe plutôt vers une sensibilité plus élevée..quant à dire qu'elle peut dépasser les 5°C, c'est une autre histoire et perso, je suis très circonspect.

[nrst]

Je ne crois pas qu'il faille se fier à une courbe de l'IPCC.
Le lien d'une conférence de Vincent Courtillot (entre beaucoup d’autres : Médaille d’argent du CNRS, Membre de l’Académie des Sciences, Prix Dolomieu, Commandeur, ordre des Palmes académique) montre que le CO2 est déterminé par la température plusieurs siècle après. Ce n'est pas l'inverse quelques décennies plus tard :
https://www.youtube.com/watch?v=dPpMdr9VqUY (25 min.)

[yves25]

Ca c'est l'avis d'une personne. merci de nous l'avoir communiqué.
face à une personne , il y a le travail de milliers de chercheurs dont une médaille d'or du CNRS par exemple

Sérieusement, on ne parle tout simplement pas de la même chose.
Le CO2 et la température sont liés par l'effet du CO2 sur l'effet de serre d'une part et par l'interaction entre l'océan et le CO2
C'est une boucle de rétroaction positive: lors des déglaciations si T augmente => CO2 augmente => T augmente
actuellement c'est le CO2 qui a commencé CO2 augmente => T augmente = > CO2 augmente => .....
et les échelles de temps ne sont pas les mêmes

[nrst]

Merci pour votre réponse yves25 ; le problème est que la supposée rétroaction positive disparaît (ou devient négative) quand la température et la teneur en CO2 diminuent. C'est suffisamment gênant pour invalider l'idée de rétroaction.

[yves25]

Expliquez vous et justifiez svp

[JPL]

Commandeur, ordre des Palmes académique

Ça c’est un argument impressionnant !

[Cendres]

Ca c'est l'avis d'une personne. merci de nous l'avoir communiqué.

Qui en plus n'est climatologue ni de formation, ni de métier. Mais ça, nous sommes habitués.

[sunyata]

Bonjour,

Si on poursuit sur les tendances actuelles, le tableau n'est pas réjouissant :

- Taux d'accroissement de la population mondiale : 1.2 % Temps de doublement : 58 ans
- Accroissement de la demande énergétique mondiale : 2.1 % Temps de doublement : 33 ans
- Taux d'accroissement du CO2 par an : 1.7% Temps de doublement : 41 ans
- Part des énergies renouvelables : 19.5 %

Cordialement

[sunyata]

Bonsoir,

D'une manière ou d'une autre, l'humanité devra s'extirper de la tyrannie des croissances exponentielles.
Ce n'est pas viable.
Pour décrire notre système Terre actuel : Je trouve que l'analogie suivante est intéressante :

- Tout se passe comme-ci la combustion du stock d'énergies fossiles dont nous disposons, faisait ressembler la Terre
à un système thermodynamiquement isolé, où le taux de CO² représente l'entropie du système.

Imaginez une pièce presque hermétiquement close et isolée comme un thermos (Pas complètement bien sur, car il nous faut de l'O² pour respirer) dans laquelle se trouve un bidon de pétrole, que vous brûlez. La pièce se réchauffe, et l'atmosphère devient petit à petit irrespirable.

Pour moi cette analogie fonctionne bien du fait de la vitesse à laquelle nous dissipons les énergies fossiles.Dans ce type de système la température ne peut que monter et c'est ce qu'elle fait, inexorablement. De plus l'air pollué de nos grandes villes devient réellement irrespirable.

Bien sûr le système Terre ouvert aux flux solaires et animé par de nombreuses rétro-actions, est bien plus complexe mais l'analogie proposée résume bien la situation me semble-t-il.

Cordialement

[ABC2019]

Bien sûr le système Terre ouvert aux flux solaires et animé par de nombreuses rétro-actions, est bien plus complexe mais l'analogie proposée résume bien la situation me semble-t-il.

Cordialement

oui c'est ça ça résume bien la situation qu'on a le droit d'écrire à peu près n'importe quoi sur le climat, tant qu'on reste dans la tonalité catastrophiste !

[sunyata]

oui c'est ça ça résume bien la situation qu'on a le droit d'écrire à peu près n'importe quoi sur le climat, tant qu'on reste dans la tonalité catastrophiste !

La tonalité catastrophiste est due me semble-t-il à la brutalité du réchauffement. Le catastrophisme n'est pas une fatalité, mais malheureusement
le lobby des fossiles est suffisamment puissant pour faire main basse sur les innovations qui pourraient nous permettre de faire émerger un modèle économique alternatif.
Nous poursuivons le "business as usual" et il s'agit ni plus ni moins qu'un suicide collectif, pour nourrir le porte monnaie de quelques dizaines de personnes.

Nous sommes sur la pente qui nous mène à une catastrophe majeures, pour l'humanité, et cela n'a jamais été une fatalité. Il y a des gens qui proposent
des modèles économiques alternatifs qui fonctionnent, mais on leur met des bâtons dans les roues.

En 2016 une étudiant a mis au point, un scanner de la taille d'une clef USB pouvant détecter la présence de pesticides sur les fruits et légumes.
Cette innovation a même fait l'objet d'un article enthousiaste dans la revue "science et avenir" pour ne pas la nommer.

---> C'était parfaitement prévisible : Vue les enjeux économiques en cause, jamais au grand jamais, cette innovation extraordinairement utile pour la santé publique ne verrait le jour. Le brevet a été acheté probablement par un grand groupe de l'agroalimentaire, et on en entendra plus jamais parler....

https://www.7detable.com/article/env...-pesticide/708

Cordialement

[yves25]

Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on s'éloigne beaucoup du sujet

[ABC2019]

....

A mon avis la plupart de tes phrases sont fausses, mais effectivement on s'est éloigné du sujet.