Nouvelles technologies, capteurs et contrôle

[invite32f57b05]

Le contrôle n'est jamais fait directement par les citoyens. OK pour un contrôle par les experts, à deux conditions :
- ces experts ne doivent pas être juges et parties, comme c'est trop souvent le cas. Les citoyens doivent pouvoir savoir qui est expert et quels sont ses autres fonctions/intérêts.
- lorsqu'il y a une demande criante de démocratie moins indirecte, il faut l'accorder. Les débats publics, obligatoires dans certains cas, vont dans ce sens.
- les experts ne sont ni infaillibles, ni toujours suffisants (parfois, la pénurie d'experts est voulue), ni toujours impartiaux. D'où la nécessité d'une vigilance citoyenne, menée notamment par les associations, qui comprennent des personnes ayant des compétences pointues, n'en déplaise à certains. Cette veille sera d'autant plus facile que toutes les informations n'ayant pas de raison objective d'être secrêtes seront disponibles.

pour le point 1 : pas d'accord.
Ce n'est pas parcequ'un expert est juge et parti qu'il n'aurait rien d'intéressant à apporter.
L'expertise, c'est pas seulement négatif, c'est aussi positif.

Tant que dans un groupe d'experts chargés d'un cas le travail des experts qui sont juge et partis est examiné par les autres, cad que ces experts trouveraient une opposition, une analyse critique s'ils venaient à sortir du droit chemin, c'est ok.

Mieux vaut un expert compétent de plus, qu'il soit ou non juge et parti.


En plus, le genre de raisonnement parano que tu fais Cécile ( présence d'un expert juge et parti = comité d'expert pourri ) rendrait impossible l'expertise dans certains domaine : par exemple les OGM.

Dois-je te rappeler que TOUS les experts sont juge et partis dès qu'il ont sur le sujet une opinion ?!?

Les experts de la CRIIRAD ne sont pas moins juge et parti que les experts officiels, loin de là ; ils sont sans doute pour la plupart plus intéressés encore que ces derniers : combien bossent pour démontrer qu'il y a eu des dégats, qu'il y a du danger ? c'est certainement pas un plus !


pour le point 2 : c'est tout simplement de la démagogie.
Le but n'est pas de faire plaisir aux foules, mais d'agir au mieux.


pour le point 3 : un scientifique qui ajoute à un dispositif un controle moins fiable encore que le dispositif se fait sabrer.
Les experts ne sont pas infaillible, c'est sûr, mais en quoi ceux qui n'ont pas les capacité, les connissances pour être expert en la matière le seraient moins ?

C'est comme si sous prétexte que des joueurs de foot ne connaissent pas les règles tu ajoutais des arbitres qui n'en ont même jamais entendu parler.



En outre, je remarque que tu refuses toujours de considérer la contrepartie de "vigilance citoyenne", cad le nourissage des anti-scientifique, et le fait de donner autant de crédit, sinon plus ( médiatiquement en tout cas, plus ) aux non-experts qu'aux experts.

Tu ne nous as toujours pas dit :

- en quoi ca marcherait.
- quel avantage ça apporte par rapport au système actuel.
- si les avantages dépassent les inconvénients.

ce serait pourtant la moindre des choses avant d'affirmer tout ça comme des règles établies.

Oui, sauf quand cela risque de heurter l'éthique (ex : recherche sur embryons).

j'en doute.

tu es sûre de ne pas confondre "éthique" et "sensibilité du public" ?
-----

[invitea4a042cf]

De retour de vacances, je réponds sur tes trois points :

- on peut être compétent sans être juge et partie. L'exemple le plus simple est, dans la recherche pharmacologique : le chercheur qui n'a aucun lien avec la société qui fabrique le médicament testé est évidemment plus fiable que celui qui a des liens. En matière nucléaire, c'est en effet plus difficile, mais on peut au moins éviter ceux qui sont directement concernés.
- tu dis que c'est de la démagogie, mais les récents débats publics sur les déchets nucléaires ont montré leur utilité. Et le terme "faire plaisir aux foules" a des relents de mépris pour le grand public que je trouve difficilement supportable.
- les idées anti-scientifiques ne se développent pas sur l'information qu'on leur communique, mais au contraire sur la rétention d'information. C'est notamment sur le culte du secret qu'on prospéré les sentiments anti-nucléaire et anti-OGM.

[invite32f57b05]

- on peut être compétent sans être juge et partie. L'exemple le plus simple est, dans la recherche pharmacologique : le chercheur qui n'a aucun lien avec la société qui fabrique le médicament testé est évidemment plus fiable que celui qui a des liens.

et s'il bosse chez un conccurent ?

La compétence et la fiabilité dans le cadre d'une expertise n'ont rien à voir avec l'emploi.

- tu dis que c'est de la démagogie, mais les récents débats publics sur les déchets nucléaires ont montré leur utilité.

cad ? que s'en est-il dégagé de nouveau ? qu'y a t'on gagné ?

Et le terme "faire plaisir aux foules" a des relents de mépris pour le grand public que je trouve difficilement supportable.

Passes toi donc simplement de procès d'intention, cela t'évitera ce genre de désagrément.

- les idées anti-scientifiques ne se développent pas sur l'information qu'on leur communique, mais au contraire sur la rétention d'information.

absolument pas.
Concernant les OGM, la récente campagne de Greenpeace contre le riz doré en témoigne : les idées anti-scientifiques, et la désinformation en général n'ont pas besoin d'une base d'informations scientifiques, mais quant elle en dispose, elle s'en nourrit largement : elle s'en forge un crédit.

Cf par exemple la polémique sur le rapport de Monsanto rendu publique suite à des pressions.

Sans les chiffres du rapport, les anti-OGM concernés seraient passés pour des guignols.
Là, avec une interprétation bidon de chiffres réels, ils sont des guignols, mais aux yeux des média, des "experts".
Quant on a des chiffres à donner, on a toujours l'air plus sérieux...

C'est notamment sur le culte du secret qu'on prospéré les sentiments anti-nucléaire et anti-OGM.

impossible pour les OGM ; le secret a été développé par des scientifiques contraints de protéger leur travail, suite à une antipathie déjà forte.
Le "culte du secret" est par ailleurs largement fantasmé.