Bonjour a tous,
Une IA pourrait elle résoudre les problèmes du prix du millénaire ?
Une IA de Facebook est capable de résoudre des problèmes mathématiques de niveau universitaire en quelques secondes.
https://trustmyscience.com/ia-facebo...ques-secondes/
Non.Envoyé par extrazlove
Il n'y a pas de rapport entre traiter des équations là où on dispose d'une méthode et trouver une solution à un problème ouvert qui tient depuis des décennies au moins.
Qu'on soit une machine ou un humain.
Ce qui ne retire rien à l'intérêt du travail de Facebook.
par exemple[FONT=Tahoma] partir des solutions pour concevoir des équations de genre Navier-Stokes une fois l'IA est capable de résoudre plusieurs problèmes de ce genre il serais capable de résoudre aussi le problème de Navier-Stokes. [/FONT]
[FONT=Tahoma]Ou entraîner une IA a résoudre des problèmes NP et lui donner après un problème NP si elle le résout a un temps raisonnable sa serais suffisant pour dire que NP=P . [/FONT]
Bonjour,
Sauf erreur de ma part, le principe de fonctionnement d'une IA et d'associer des données d'entrées avec les données de sorties les plus probables au sein d'un ensemble de possibilités connues.
Une IA a donc une certaine créativité, mais pas au delà du champ sémantique dont les briques de base sont connues bien qu'associées selon la question posée.
On est loin, très loin de la créativité nécessaire, requise pour résoudre un problème mathématique que personne n'est parvenu à résoudre jusqu'à présent, et qui requière peut-être une originalité
dans l'approche du problème posé.
Un IA est un robot qui produit une réponse déterminée en fonction d'un stimulus d'entrée. Par rapport à l'intelligence humaine, c'est équivalent au chien de Pavlov.
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 27/12/2019 à 04h27.
Si tu es capable d'apprendre le go, la conduite de voitures, le combat aérien, la composition musicale, le Rubik's cube à une main et d'autres choses comme ça à un chien par la méthode de Pavlov, cela va intéresser beaucoup de monde.
Le Rubik's cube à une main à un chien
J'avoue j'ai ri !
Reste que l'IA "entrainée" actuelle n'apprend pas comme un humain ni même comme un animal.
Toi et moi avons appris à conduire en une vingtaine d'heure sans avoir eu à se faire "corriger" d'avoir causé des milliers d'accidents virtuels dans un simulateur. Il y a donc quelque chose que l'on n'a pas compris et qui reste passionnant à défricher pour tenter l'équivalent synthétique.
Bien sur.
C'est l'un des axes de recherche actuellement en effet.
Comme je le dis à chaque fois, ce qu'on appelle l'IA actuellement n'est pas un truc stupide et mécanique comme on le lit parfois mais elle n'est pas non plus un précurseur de Skynet...
C'est une technologie intéressante, capable de faire des choses qui étaient impossibles avant mais avec ses limitations. Connaitre les 2, possibilités et limitations et éventuellement un peu le fonctionnement sous-jacent est nécessaire pour éviter de dire des énormités (ce qui est vrai dans tous les domaines).
On est entièrement d'accord pm42.
Un problème mathématique possède aussi des entrés(variables) et des sorties(solutions) .
Si je connais pas la solution mais je connais bien le genre de problème je peux bien construire des problèmes qui ressemble au problème posé pour entraîner mon IA sur les entrés et les sorties pour que l'IA trouve la solution a mon problème sans solution.
Comme d'hab, question posée, réponses ignorées et on reste dans son monde rêvé avec des solutions yakafokon.
Je ne vois pas pourquoi c'est du yakafokon.
On ne connais pas comment résoudre d'une manière exact des systèmes d'équations de type Navier-Stokes.
Mais on peux construire une infinité de ce genre de système a partir des solutions.
Je ne vois pas pourquoi une IA serais incapable de trouver la solution après un certain entraînement sur des problèmes semblable construite a partir de leurs solutions.
Mais on a eu plus d'une centaine de milliers d'heures d'entrainement à analyser, réagir et évoluer dans le monde réel.
Salut,
Quand on regarde les IA actuelles on constate que tous les problèmes traités :
- ont un description simple (par exemple trier des images pour dire "cancer ou pas cancer").
- ont des algorithmes d'analyses déjà connus bien que souvent irréalisables pour des raisons de temps de calcul (par exemple l'analyse de l'arbre des coups au Go) sinon on n'aurait pas besoin d'une IA
- peuvent s'analyser sur des cas semblables qui servent de source d'apprentissage
Or les problèmes du millenium n'entrent pas du tout dans ces catégories :
- il faut d'énormes connaissances pour vraiment maîtriser ces problèmes (même le cas P=NP qui est pourtant le plus simple à décrire !) (*)
- on ne connait pas d'algorithme même très inefficace et garantit se terminer (ce point est capital, sinon c'est toujours possible)
- on n'a pas de problème analogue et dont la solution est connue (sauf exceptions et dans ce cas il est clair que leur solution est très différente)
(*) Pour comprendre ce point, il faut avoir soi-même les connaissances pour comprendre les problèmes du Millenium.
Extrazlove je ne te demanderai pas de dire si tu as ces connaissances car clairement tu ne comprends même pas les problèmes du Milenium car NON le but n'est pas de résoudre de manière exacte les systèmes d'équations de type Navier-Stokes. Là, franchement, tu inventes n'importe quoi.
Et pire encore. Un système expert peut donner une démonstration (ça existe d'ailleurs pour des théorèmes simples !). Mais une IA d'apprentissage profond ne le peut pas !!!! Elle ne fait que dire "vrai ou faux". Et on ne peut pas se contenter de ça. C'est d'ailleurs un des problèmes les plus épineux actuellement (dans certaines applications il est important de justifier la réponse : en médecine, en justice...)
Cela ne signifie pas qu'il n'y aura aucun progrès. Il est probable que des progrès puissant auront encore lieu tant dans les IA avec apprentissage profond que dans leur mariage avec d'autres techniques tel que les systèmes experts ou des modules combinatoires ou les arbres de décisions (*) ou autres techniques.
((*) mon premier programme sur TRS 80 pour des échecs simplifiés R+D-R)
Mais en l'état impossible il est absolument impossible de dire quand ce sera possible, comment et même si ce sera possible. Rappelons que sur Futura on discute science et pas science fiction. Et de plus il est absolument interdit (sous peine d'exclusion) de faire appel à Madame Irma ou à une boule cristal.
Extrazlove, tes questions sont souvent de ce style : "est-ce qu'on pourrait XYZ". Tu nous prends pour des voyants ou quoi ??? C'est pas du tout le but du forum.
Et comme tout a été dit (et que comme d'habitude tu ne sembles pas capable de comprendre), je vais te forcer la main. Je ferme et relit cette discussion mille fois jusqu'au 31 décembre
Dernière modification par Deedee81 ; 29/12/2019 à 15h06.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
