Que faut-il comme preuves pour démonter une théorie?

[Le Bescond Mickael]

Bonjour à tous,

je suis actuellement entrain de faire un article scientifique et je me suis demandé quel sorte de preuves suffisent pour démonté une théorie existante?
Pour évité de mettre une théorie personnel, je vais passer par un exemple absurde pour illustré mon problème.

Admettons que la théorie actuelle est que la terre est plate.

1. Preuve par interprétation contradictoire

Si la terre était plate on ne pourrait jamais pourvoir faire le tour de la terre. Alors qu'on le peut.

2. Preuve par expérimentation indirect

Je ne peux pas voir la statue de la liberté depuis une plage de France situé sur l'océan Atlantique. Donc la terre ne peut pas être plate.

3. Preuve directe

Photo depuis l'espace

Les trois preuves peuvent-elle être utilisées pour démonter cette théorie?
-----

[obi76]

A partir du moment que vous avez une preuve ou une mesure qui permet de réfuter une thèse, c'est recevable.

Mais alors la preuve ou la mesure, elles ont intérêt à être nickelles [et reproductibles]...

[amineyasmine]

bonjour
avant d'aller dans les preuves il faut d'abord régler les problèmes de définition

c'est quoi terre plate
est ce un disque à deux face avec une épaisseur bien inférieure au diamètre
est ce que les deux face sont les mêmes
est ce un un tapis poser sur quelque chose de plat qu'il faudra aussi lui trouver une définition

l’exemple n'est pas bon, donne un autre exemple(bien définit) si tu veux aller dans les preuves

[Le Bescond Mickael]

Ce qui m'importe ici c'est la forme de la preuve non pas l'exemple.
Lorsqu'il y a une incohérence dans le concept de la théorie, et qu'il y a une impossibilité de faisabilité, peut-on juste indiqué une erreur dans le concept de la théorie?

[A voir en vidéo sur Futura]

[jacknicklaus]

Va falloir sérieusement vous accrocher pour "démonter" la RR et la contraction des longueurs. Bon courage tout de même, c'est un excellent exercice qui vous apprendra plein de choses.

[Le Bescond Mickael]

C'est déjà fait, mon seul problème, c'est de savoir si ce que j'ai mis dans l'article est suffisant pour être accepter.

"démonter" pour mieux remonter.

Est ce que si j'indique des erreurs dans le concept de la théorie, est-ce suffisant?

[Kemiste]

Bonsoir.

il me semble que nous avons déjà eu cette discussion. Nous t'avions expliqué comment rédiger un article scientifique. Tu ne semblais pas trop nous écouter... Dans un article tu dois reprendre toute la biblio de ce qui a été fait, mettre en avant les problèmes s'il y en a et apporter des preuves par des expériences robustes.

[Flyingbike]

Est ce que si j'indique des erreurs dans le concept de la théorie, est-ce suffisant?

Il «*suffit*» d’être crédible.... ça n’est pas une mince affaire

[Le Bescond Mickael]

Si c'est un problème conceptuelle c'est la démonstration mathématique?

[Kemiste]

Que veux-tu qu'on te dise de plus ? As-tu fait une biblio complète de tout ce qui a été fait sur le sujet ? Le problème a-t-il été évoqué ? As-tu une preuve sérieuse ?

[ThM55]

Si c'est ça le seul problème, pourquoi posez-vous la question ici? Il suffit d'envoyer l'article à une revue scientifique, l'éditeur le soumettra à des "reviewers" (je ne sais pas comment on traduit cela, appelons-les des critiques: ce sont des experts du domaine qui sont sollicités par l'éditeur). Il y a alors schématiquement trois cas de figure:

1. L'article est refusé. Les critiques donneront une justification (c'est le cas le plus probable).
2. L'article est provisoirement refusé, mais les critiques proposeront des modifications ou des demandes d'ajouts ou de précisions pour le rendre publiable (il y a ici potentiellement le risque d'une boucle infinie, ce qui revient en pratique à une situation équivalente au cas 1; mais aussi que le cas 1 soit atteint au deuxième ou au troisième round).
3. L'article est accepté et publié. Il est important de comprendre que cela ne signifie pas encore que la communauté scientifique tout entière accepte votre idée. Par exemple si vous proposez une théorie alternative, elle devra prévoir un effet en contradiction avec les prédictions de la théorie établie, mais il reste à proposer une expérience qui le vérifie. Reste aussi à réaliser l'expérience, avec le risque que votre théorie soit réfutée, et si c'est le cas fin de partie.

A priori, si votre travail se limite à trouver des "erreurs" dans les "concepts" de la relativité, vous entrerez avec une probabilité très proche de 1 dans la catégorie 1. Cela fait un siècle que des tas de gens trouvent des "erreurs" dans les "concepts" de la relativité, et cela a toujours été réfuté.

[archeos]

Hello!

"reviewers" (je ne sais pas comment on traduit cela, appelons-les des critiques: ce sont des experts du domaine qui sont sollicités par l'éditeur).

En bon français : un "Comité de lecture".

[Le Bescond Mickael]

A priori, si votre travail se limite à trouver des "erreurs" dans les "concepts" de la relativité, vous entrerez avec une probabilité très proche de 1 dans la catégorie 1. Cela fait un siècle que des tas de gens trouvent des "erreurs" dans les "concepts" de la relativité, et cela a toujours été réfuté.

Je ne fait pas que trouver les "erreurs", j'explique d'où elles viennent et pourquoi ont les utilisent. Je complète la relativité à la fin.
Bref, le mieux c'est d'envoyer mon article et voir si c'est bon ou pas.

[Kemiste]

Voilà c'est le mieux à faire.

[Le Bescond Mickael]

Si ca vous intéresse je compte l'envoyer chez Plos One revue en ligne, où tous les articles sont en libre accès. Mon article devrai faire du bruit si tout est bon.

[ThM55]

Merci, j'avais oublié le terme exact.

[amineyasmine]

Si ca vous intéresse je compte l'envoyer chez Plos One revue en ligne, où tous les articles sont en libre accès. Mon article devrai faire du bruit si tout est bon.

dis nous au moins le titre ca poura vous aider

[albanxiii]

Lorsqu'il y a une incohérence dans le concept de la théorie, et qu'il y a une impossibilité de faisabilité, peut-on juste indiqué une erreur dans le concept de la théorie?

Pardon, mais on s'en fiche de ça. Ce qui compte c'est que les prédictions soient en accord avec l'expérience.

Mon article devrai faire du bruit si tout est bon.

(coller ici l'onomatopée de votre choix...)

[myoper]

Bonjour à tous.

je suis actuellement entrain de faire un article scientifique et je me suis demandé quel sorte de preuves suffisent pour démonté une théorie existante?

La teneur de la totalité de l'article est annoncée dans la compétence affichée dans le message.

[f6bes]

Si c'est un problème conceptuelle c'est la démonstration mathématique?

Bjr à toi,
Ecrire un article scentifique ,c 'est bien: mais de préférence en respectant la langue française.
(un probléme conceptuelle)
(théorie personel...le)
(pour évité ...er))
et d'autres.
Bonnes journée

[invite01508956]

Bjr à toi,
Ecrire un article scentifique ,c 'est bien: mais de préférence en respectant la langue française.
(un probléme conceptuelle)
(théorie personel...le)
(pour évité ...er))
et d'autres.
Bonnes journée

Effectivement...

Ecrire un article scientifique, c'est bien: mais de préférence en respectant la langue française.

un problème conceptuel
(théorie personnelle)
Bonnes journée

C'est juste pour sourire.

[invite36041331]

Bonjour,

Deedee81 ayant effacé par erreur mon message, je le re-écris ici.

Voilà 2 définitions du mot preuve, dont une seule est opérationnelle :

La définition rationnelle : une preuve est un plaidoyer qui répond à toutes les objections.

La définition empirique : une preuve est un plaidoyer qui répond à toutes les objections proposées.

On voit que seule la définition empirique est opérationnelle, la rationnelle ne servant que d'idéal.


Bonne journée.

[Deedee81]

Dattier,

Je te présente mes excuses. Je ne comprend pas comment j'ai fait mon compte.... c'est un message à moi dans une autre discussion que je voulais supprimer.
Holàlà !!!!

[myoper]

La définition empirique : une preuve est un plaidoyer qui répond à toutes les objections proposées.

Voila un plaidoyer de deux mots: c'est faux.

C'est donc une preuve indubitable répondant à la définition empirique qui invalide donc la définition empirique qui devient fausse.

[invite36041331]

Voila un plaidoyer de deux mots: c'est faux.

C'est sûr si tu le dis, c'est que c'est vrai...

[nayx]

Bonjour,
La définition empirique : une preuve est un plaidoyer qui répond à toutes les objections proposées.

Pour toi, une preuve est à la fois l'absence de preuve et l'inversion de la charge de la preuve... intéressant.

On voit que seule la définition empirique est opérationnelle

Rien dans ce que tu racontes n'est "opérationnel", en tout cas selon les définitions communément admises. Mais il est vrai que tu modifie le sens des mots, apporte tes propres définitions.
C'est quoi, un gars qui "change le sens des mots " ?

Halala la logique paradoxale des PN...

[invite36041331]

Rien dans ce que tu racontes n'est "opérationnel", en tout cas selon les définitions communément admises. Mais il est vrai que tu modifie le sens des mots, apporte tes propres définitions.

1/ Peux-tu me donner un exemple de preuve qui ne répondent pas à une objection ?

2/ Peux-tu me donner un exemple de plaidoyer qui réponde à toutes les objections proposées et qui ne soit pas une preuve ?

Si non, pour 1/ et 2/ alors pour toi ma définition est bonne.

Ps : Merci de garder les gros mots pour tes amis.

[myoper]

C'est sûr si tu le dis, c'est que c'est vrai...

Forcément, par (ta) définition.

[Deedee81]

Salut,

Attention aux confusions de langage et aux faux amis.
- Démonstration a un sens précis, et anglais c'est proof (preuve)
- Preuve a un sens précis et différent du précédent
- Faits, a également un sens précis
Et au-delà de ça, dans un mode social, il y a forcément des règles d'usage pour valider tout ça et une notion de consensus.

Ce n'est pas très difficile mais pas court, et il ne faut surtout pas tout mélanger. La définition du message 22 fait malheureusement une confusion de genre.

[nayx]

ma définition est bonne.

On appelle ça comment un gars qui change le sens des mots ?