Le temps : selon des chercheurs, il est créé par un oscillateur quantique universel

[extrazlove]

Bonjour a tous,

une des hypothèses sur le temps est sa nature quantique et granulaire : il serait composé d'unités fondamentales indivisibles, à l'instar de la lumière dont la brique élémentaire est le photon

il est créé par un oscillateur quantique.

Source:
https://www.science-et-vie.com/ciel-...niversel-57890

J'ai déja proposer cette hypothèse il y a plus que 3 mois ici que le temps est l'oscillation de vide quantique (les particules virtuel qui se créent et s'annulent) pour le voir circuler par des physiciens sérieux.
-----

[f6bes]

Une de plus !
Sur des hypothéses supposées ( et pour l'instant non vérifiées) on passe DIRECTEMENT à l'étape...."mais bien sur que ça existe "!!
****
Bonne journée

[extrazlove]

C'est peux être une explication sur pourquoi le temps découle du passé vers le futur dans notre univers car la matière a gagner sur l'antimatière.
Par exemple une théorie récent dit qu'ils ont peut être détecter un univers avec un écoulement de temps inversé si il arrive a prouvé que l’antimatière est plus fort que le matière dans ce univers cette hypothèse serait vérifier.
https://www.forumfr.com/sujet907534-...tarctique.html

[titijoy3]

Bonjour,

quelque soit l'événement, il me semble que son évolution sera toujours définie du passé vers le futur, je crois qu'il y à quelque chose d'arbitraire la dedans ?

ou si je me trompe ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[mmanu_F]

Salut,

Source: [...]

tu pourrais me donner la source primaire (auteurs, titre, DOI, ...) que je puisse creuser un peu.

[extrazlove]

Salut,


tu pourrais me donner la source primaire (auteurs, titre, DOI, ...) que je puisse creuser un peu.

Je n'ai pas mais se sont des chercheur de l'université d'État de Pennsylvanie, et ça vient de sortir il y a 5 jour sur le revue science et vie donc ça l'air sérieux.

[extrazlove]

Bonjour,

quelque soit l'événement, il me semble que son évolution sera toujours définie du passé vers le futur, je crois qu'il y à quelque chose d'arbitraire la dedans ?

ou si je me trompe ?

Rien n'indique que le temps vas du passé vers le futur dans les équations de la physique.

[titijoy3]

Rien n'indique que le temps vas du passé vers le futur dans les équations de la physique.

dans ce cas, qu'est ce qui pourrait définir qu'un événement va du futur vers le passé ?

[mmanu_F]

Je n'ai pas mais se sont des chercheur de l'université d'État de Pennsylvanie, et ça vient de sortir il y a 5 jour sur le revue science et vie donc ça l'air sérieux.

y'a pas de lien vers la source dans l'article S&V ? (j'ai pas accès)

[extrazlove]

dans ce cas, qu'est ce qui pourrait définir qu'un événement va du futur vers le passé ?

La fleche du temps reste un problème non résolu de la physique.
Les équations de la physique actuel pourrait aussi définir un temps qui vas du futur vers le passé ,c'est pour ça certaines théories disent que peut être le temps n'est qu'une illusion.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%A8che_du_temps

Mais avec cette nouvelle hypothèse le temps serais aussi une matière(matière et antimatière) qui génèrent les oscillations du vide quantique et s’annule et la fleche du temps dépendra du matière qui constitue notre univers .
Un univers fait de la matière verra le temps découler du passé vers le futur et un univers fait de l’antimatière verra le temps découler du futur vers le passé.

Et pour vérifier cette hypothèse il faut faire des expériences sur l’antimatière et voir l'effet sur le fleche du temps.

[mmanu_F]

J'ai du mal à comprendre comment on peut espérer avoir une discussion scientifique (comme explicité dans l'intitulé du sous-forum) si on n'a pas accès à la science dont il est question. Sans ça la discussion dérive instantanément vers des bavardages généraux, sans fondements, sur des concepts mal définis. L'article à la base de la discussion me semble être simplement un prétexte pour laisser libre cours à ce genre de pratique.

S&V et la wikipedia en français sont bien loin d'être des garants du "sérieux" d'un papier. Si on devait choisir un critère pour juger du serieux d'un papier, ne serait-il pas plus judicieux de se baser sur le fait qu'il soit ou non consideré sérieusement par ses pairs, les experts sur le sujet en question (pour celà on a essentiellement besoin d'avoir accès au papier) plutôt que de faire confiance aux choix éditoriaux d'un magazine ou à la bonne (?) volonté d'un éditeur anonyme wikipédien.

[mmanu_F]

La question de l'émergence du temps est effectivement de celles qui ont hanté les physiciens depuis ... qu'il y a des physiciens. Nous vivons cependant à une époque épatante, où les idées vagues du passé sur le sujet peuvent enfin être reformulées en questions précises qui peuvent être étudiées dans un cadre théorique cohérent et utilisable. J'ai donné quelques éléments sourcés dans les messages #2, #3, #4
et les discussions associées. Il y a beaucoup à discuter déjà sur cette base, et il y a beaucoup plus de références "sérieuses" que celles que j'y ai donné. Il y a tellement d'avancées fascinantes à discuter, et tellement plus encore de profonds mystères à éclaircir. La physique du temps est au coeur des questions fondamentales du XXIe siècle, elle ne peut pas être traitée à la légère, de manière indépendante du reste, elle est la clé de voute de notre compréhension de notre univers au niveau quantique, relativiste et thermodynamique, où la compréhension du vide, en effet, dans un contexte gravitationnel, semble être une étape importante sur le chemin de la connaissance.

[mmanu_F]

Un bon exemple récent d'un expert parlant du rôle du vide dans notre compréhension de notre univers (et implicitement du temps) : la réponse de Juan Maldacena :

En gravité quantique, au lieu de créer des particules, nous créons des univers. L'espace-temps est créé dans ce qui apparaît être l'état vide. Comment il apparaît justement dans cet arrangement précis est l'une des questions principales à laquelle nous devons répondre pour obtenir une image cohérente de la cosmologie et des trous noirs.

[invitec27d253a]

Le temps est semble t'il lié à l'espace, il ne font qu'un en fait. La permanence d'un temps donné n'est pas assurée, comme le montre les horloges qui sont situées dans les satellites qui forment le réseau GPS . Comme l'énergie le temps se construit dans un cadre stricte, tout le reste n'a pas de sens. La matière découle du temps et le temps découle de la matière. L'espace que nous connaissons est empli de matière, et aussi sans doute de matière noire, et d'éléments invisibles, fantômatiques qui sont capables d'engendrer de la matière à partir de collisions de protons par exemple. Alors que vient faire le temps dans cette histoire? Ces éléments sont partout semble t'il mais le plus souvent ils doivent intervenir dans un espace de temps très court. POURQUOI? dans les différents champs ils interviennent lorsqu'il y a un accident sinon ils restent planqués dans le vide quantique. Quand à la pulsation d'un élément qui porterait le temps local elle est sans doute due à la gravité puisque c'est la gravité qui la modifie. Et la gravité est due à la contraction de l'espace temps autour des masses importantes, comme tout l'Univers est surtout en équilibre gravifique, ce que l'on connaît du temps peut suffire, à moins qu'on s'interroge sur la dilatation de l'espace temps, puisque l'univers connu se dilate. Y a t'il un temps inaltérable et défini? nous mesurons des changements qui sont plutôt dus à la gravité qui est une accélération, lorsque la gravité est nulle comme dans un satellite par exemple, le temps local est fixe, mais il n'est pas le même que celui qui a cours sur la surface de la planète autour de laquelle il tourne. Et sans doute aussi au centre de cette planète ou la gravité est aussi nulle. L'inertie par contre est bien plus importante au centre de gravité de la terre par exemple qu'à la surface, ceci par une expérience de pensées, car parsonne n'a jamais été voir ce qui se passe au centre de gravité d'un ensemble matériel et n'y a mesuré l'inertie. Nos horloges atomiques utilisent la vibration d'atomes or qui pense sérieusement que cette vibration est identique lorsque des champs gravifiques, ou des accélérations par moteur à réaction sont en cours? Notre idée du temps est illusoire, nous en avons besoin pour quantifier mais ceci est une sorte de paravent, c'est comme jadis la génération spontannée, ça n'existe pas.

[Deedee81]

Bonjour Beaudoinjean,

Bienvenue sur Futura.

Pour un premier message, un bonjour aurait été de bon aloi (point 2 de la charte que tu viens de signer).

Pense aussi à aérer tes textes (paragraphes, etc.) car c'est assez pénible à lire. Surtout que c'est rédigé de manière un peu inhabituelle (même s'il il n'y semble-t-il rien à redire).

Merci et bonne continuation.