Qu'est-ce qui distingue le genre humain au sein du reste du règne animal ?

[sunyata]

mais homo-sapiens n'existait-il pas avant qu'il développe cette faculté ?

Si, on considère que les hominidés èmergent avec la capacité à concevoir des "méta-outils". Si certains animaux sont
Capables d'utiliser des outils primaires, seule les hominidés sont capables de fabriquer des outils à l'aide d'autres outils.

Les premiers outils de l'Homme
Frédéric Belnet

Quelques pierres sommairement ‘dégrossies’ au début, des ordinateurs aujourd’hui… L’humanité – ou les humanités ? – ont mis au point l’outil, première matérialisation des cultures. Quelles en sont les caractéristiques, et que sait-on des premières étapes – essentielles – de ce long enfantement ?

L’outil n’est pas le propre de l’Homme
Un passereau qui, saisissant une brindille dans son bec, s’en sert pour déloger d’une fissure d’appétissants insectes… Un chimpanzé qui, plus astucieux encore, confectionne une boule de végétaux en guise d’éponge, pour récupérer l’eau d’une flaque peu accessible… L’outil prolonge la main ou le corps, démultiplie les ressources naturelles. Ces exemples, parmi tant d’autres, montrent que l’outil n’est pas le propre de l’Homme.

Fabrication d'un outil préhistoriqueIl y a outil et outil
Mais il s’agit là d’objets naturels utilisés tels quels, ou, au mieux, après une simple manipulation : des outils dits primaires.
Les outils secondaires, eux, résultent d’un façonnage à l’aide d’un autre outil, parfois appelé, lui, méta-outil. Un couteau de silex est un outil secondaire, créé en taillant une pierre avec un percuteur, lequel est « un outil à faire des outils », pour reprendre la formule du philosophe français Henri Bergson, également inventeur du terme Homo faber (« l’homme industrieux ») pour caractériser cet aspect de la nature humaine. Car les Homininés sont, effectivement, les seules créatures, sur Terre, à atteindre ce stade.
Les outils composites, enfin, constitués de plusieurs éléments (une pointe de silex emmanchée sur une hampe de bois, par exemple), ne sont connus que chez les espèces les plus ‘récentes’ du genre Homo.

https://www.hominides.com/html/refer...homme-0636.php

Peut-être le méta-outil est il le précurseur du language articulé, si l'on considère que fabriquer
Un outils avec d'autres outils, est comme composer une phrase à l'aide de mots.

Cordialement

[Cendres]

Bonjour,

La transmission chez les animaux ne passe pas le cap d'une génération.

Cordialement

Cela dépend de quoi tu parles.

[invite51d17075]

La transmission chez les animaux ne passe pas le cap d'une génération.

affirmation gratuite sans ref !

[sunyata]

Salut,

Le propre de l'homme est clairement de chercher un hypothétique propre de l'homme Que ce soit au niveau génétique, capacités physiques, et même cérébral, nous ne sommes qu'une espèce parmi bien d'autres.

En somme le propre de l'homme serait de chercher perpétuellement qui il est, sans jamais trouver la réponse. Une version moderne du mythe de Sisyphe.

Les différences sont donc quantitatives et non pas qualitatives. Et donc il n'y a pas à proprement parler de spécificité de l'espèce humaine.

L'espèce humaine est donc définie par la science comme une espèce animale n'ayant pas de spécificité particulière mais dotée d'un cerveau lui permettant d'accéder à des technologies et des organisations sociales complexes cherchant sa spécificité mais ne la trouvant pas.

Il serait donc faux de chercher une différence qualitative ainsi qu'une fantasmatique "nature profonde" (je rappelle que le vilain petit canard c'est un conte , si, si, désolé de gâcher tes illusions ). La seule nature profonde c'est nos capacités biologiques innées qui font de nous des mammifères bipèdes et très généralistes et avec un gros melon (si on était élevé par des canards, les ailes ne se mettraient pas à pousser dans le dos) et qui forcément implique une certaine forme d'apprentissage et d'éducation.

Une démarche plus scientifique ne consisteraient-elle pas à dire :
S'il existe une différence qualitative de l'espèce humaine par rapport aux autres espèces,
nous ne l'avons pas encore identifiée, ce qui à le mérite d'être cohérent avec la première phrase de votre intervention...

Quant à exprimer tout notre potentiel, il faut préciser si on entend le potentiel d'un individu ou de l'espèce humaine dans son ensemble. Au niveau individuel on doit être assez proche du niveau maximal de ce qu'on peut faire. Nos progrès ont surtout été sociaux et collectifs. Même s'il serait sans doute possible d'améliorer un peu certaines choses dont l'éducation. Mais faut pas rêver, on ne deviendra pas des supers êtres télépathes par simple expression de notre potentiel.

Si nous ne savons pas qui nous sommes, je doute fort que nous puissions répondre à la question de savoir ce que serait une humanité exprimant le meilleur de son potentiel.

[A voir en vidéo sur Futura]

[sunyata]

Pour le feu je ne considère pas ça comme un changement qualitatif car cela fait partie d'un ensemble de choses : l'ensemble de ce que nous avons apris à maîtriser, contrôler et qui va de pair avec la fabrications d'outils de plus en plus sophistiqués. Mais on sait bien que d'autres espèces ont aussi acquis des capacités de maîtrises (les primates avec leurs outils, les fourmis qui fabriquent des champignonnières, les oiseaux et leurs nids très complexes,...), la différence n'est là aussi que quantitative : plus de maitrises et de choses maitrisées.

Si on suit cette logique "quantitative", on devrait s'attendre tôt ou tard à voir des Gorilles composer des sonates, et rédiger des poèmes.

La non-peur du feu est bien un saut qualitatif, parce-ce que l'humanité est la seule espèce à s'être affranchie de cette peur. Pourquoi nos proches cousins, qui possèdent une "culture", et qui "font la guerre", qui communiquent, et qui vivent en groupes sociaux organisés en sont incapables ?

[invite51d17075]

Si on suit cette logique "quantitative", on devrait s'attendre tôt ou tard à voir des Gorilles composer des sonates, et rédiger des poèmes.

La non-peur du feu est bien un saut qualitatif, parce-ce que l'humanité est la seule espèce à s'être affranchie de cette peur.

la peur/méfiance du feu chez les animaux sauvages s'explique aisément par l'instinct de survie(*) : un feu naturel savane ou autre ) c'est autre chose qu'une buche dans l'âtre.
d'ailleurs, à ce titre, mes chiens n'ont jamais eu peur de ma cheminée.
et on peut en dire autant des fauves dans les cirques qui sautent dans les cercles enflammés.

donc, pour ma part, pas un critère discriminant....

(*) instinct bien plus nécessaire à l'état sauvage.

[sunyata]

la peur/méfiance du feu chez les animaux sauvages s'explique aisément par l'instinct de survie(*) : un feu naturel savane ou autre ) c'est autre chose qu'une buche dans l'âtre.
d'ailleurs, à ce titre, mes chiens n'ont jamais eu peur de ma cheminée.
et on peut en dire autant des fauves dans les cirques qui sautent dans les cercles enflammés.

donc, pour ma part, pas un critère discriminant....

(*) instinct bien plus nécessaire à l'état sauvage.

Ces arguments me semblent très fragiles car il font abstraction de la relation que l'homme entretient avec des animaux ou apprivoisés, ou bien dressés.

Les chiens sauvages, les chats sauvages, les animaux sauvages qui n'ont pas été imprégnés par des contacts humains sont incapables de s'affranchir de leur peur instinctive du Feu.

Que l'on puisse détourner les instincts animaux et les conditionnant des leurs plus jeune âge et agissant dans la fenêtre de temps qui le permet n'est pas la question.

COrdialement

[jiherve]

Bonsoir,
L'homme doit avoir peur du feu ou bien c'est un débile , il a peur bien souvent de l'eau et du vide ce que nombre d'animaux n'ont pas donc l'argument ne tient pas.

JR

[sunyata]

Bonsoir,
L'homme doit avoir peur du feu ou bien c'est un débile , il a peur bien souvent de l'eau et du vide ce que nombre d'animaux n'ont pas donc l'argument ne tient pas.

JR

Ce n'est pas le sujet dont il est question ici,

L'humanité a dépassé sa peur du feu pour l'utiliser pour cuire ses aliments ,des poteries, fondre le métal.
L'humanité a dépassé sa peur de l'eau et a construit des navires, pour se déplacer sur l'eau et sous l'eau,
L'humanité a dépassé sa peur du vide et fabrique des véhicules pour se déplacer dans les airs...
Il faut être tout sauf un trouillard débile pour y arriver..

[Deedee81]

Ce n'est pas le sujet dont il est question ici,

Oh que si. C'est juste que tu n'aimes pas qu'on montre que tu te trompes

L'humanité a dépassé sa peur du feu pour l'utiliser pour cuire ses aliments ,des poteries, fondre le métal.
L'humanité a dépassé sa peur de l'eau et a construit des navires, pour se déplacer sur l'eau et sous l'eau,
L'humanité a dépassé sa peur du vide et fabrique des véhicules pour se déplacer dans les airs...

Pour dépasser sa peur.... il faut avoir peur. Donc tu te trompais. Et plusieurs exemples ont été donné ou des animaux dépassent aussi leur peur. Plus tu expliques et plus tu t'enfonces.

[Deedee81]

D'une manière générale, il y a énormément d'affirmations des uns et des autres qui ne sont que de pures opinions ou basées sur des exemples trop ponctuels, du particulier au général il y a un monde. Et j'y ai participé aussi. Mea Culpa.

Il faut sourcer ses affirmations sinon on va droit dans le mur vert (la fermeture).

Donc : pour tout message tentant des affirmations ou des argumentations, à partir d'ici, on sera prié de sourcer pour justifier ce qu'on dit (cela s'applique aussi à moi). Sinon le message sera supprimé. Seule manière de progresser (si c'est possible) sur ce sujet.
(EDIT je vérifierai évidemment si la source justifie bien ce qui est affirmé/argumenté)

Merci,

[Deedee81]

La fermeture est proche. TRES proche.

[Arollencore]

Bonjour.
Ça me fait penser à cette discussion:
https://forums.futura-sciences.com/d...onscience.html
Avec, entre autre, ce post intéressant..
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post1031329

[invite18426abf]

Plusieurs choses sont réunis aux humains : la mémoire, la langue, social, ...
On peut trouver des espèces qui ont une ou deux de ces caractéristiques, mais jamais réunis comme dans le cas de l'homme..

[invite7b7f1ad0]

Plusieurs choses sont réunis aux humains : la mémoire, la langue, social, ...
On peut trouver des espèces qui ont une ou deux de ces caractéristiques, mais jamais réunis comme dans le cas de l'homme..

On peut aussi trouver des ensembles de caractéristiques pour un animal non inclus totalement chez l'homme.

[invite51d17075]

Plusieurs choses sont réunis aux humains : la mémoire, la langue, social, ...
On peut trouver des espèces qui ont une ou deux de ces caractéristiques, mais jamais réunis comme dans le cas de l'homme..

bien sur que si!
si on entend pas "langue" tout langage élaboré.

[invite7f291776]

Bonjour,

l'animal est infiniment plus raisonnable que l'humain

… « raisonnable » pour la raison pratique, « rationnel » pour la raison théorique. . Et « raisonnable » ça peut vouloir dire « être en capacité d’être raisonné » ou « agir raisonnablement, selon sa nature ».

Impossible de faire entendre raison à un chien parce qu’un chien n’a pas la raison humaine, n’est pas lui-même un être humain.

Pas très scientifique de dire ça mais beaucoup de sciences ne sont pas très scientifiques, sont extrêmement qualitatives, descriptives.

Exemple la médecine n’est pas une science exacte et les sciences actuelles de la chloroquine et du coronavirus, sont extrêmement descriptives, qualitatives.

En effet, personne ne sait au juste ce que fait la chloroquine quand elle pénètre dans un organisme infecté de coronavirus or c’est ce qu’il faudrait savoir.

Donc c’est la foire d’empoigne continuelle là-dessus et des scientifiques font des procès pour vices de formes à d’autres scientifiques marseillais ou autres, car seuls des essais statistiques valant ce qu’ils valent et pas toujours menés de façon très orthodoxe pourquoi le taire, aident à désembuer le truc actuellement et, formellement, aucuns résultats scientifiques dignes de ce nom, permettent (actuellement) de trancher drastiquement la question de savoir si la chloroquine est efficace et pourquoi comment, pour traiter la covid

Idem pour comparer un être humain digne de ce nom et un animal qui n’est pas lui-même un être humain, il n’y a en gros que des essais concrets qui restent très qualitatifs, descriptifs, et donc pas très scientifiques, pour démêler le truc si peu que ce soit

Au reste la classification très tatillonne des espèces vivantes, le découpage pointilleux en règnes embranchements ordres familles espèces de genres ou sous-genres, ou quelque chose comme ça, semble vouloir servir de substitut (dans l’état actuel de la science) à quelques argumentations autrement plus scientifiques, qui pourraient venir ultérieurement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Genre_(biologie) :

En systématique, le genre est un rang taxinomique (ou taxonomique) qui regroupe un ensemble d'espèces ayant en commun plusieurs caractères similaires. Le genre est le sixième rang principal de la systématique classique des espèces vivantes. On estime qu'environ 290 000 genres sont utilisés dans le règne animal (dont près de 10 % de papillons).

…
Les rangs taxonomiques3 utilisés en systématique pour la classification hiérarchique du monde vivant sont les suivants (par ordre décroissant) :
• Super-règne, Empire, Domaine (Superregnum, Imperium, Dominium)
• Règne (Regnum)
• Sous-règne (Subregnum)
• Rameau (Ramus, « branch » en anglais)
• Infra-règne (Infraregnum)
o Super-embranchement, Super-division (Superphylum, Superdivisio)
o Embranchement, Division (Phylum, Divisio)4
o Sous-embranchement, Sous-division (Subphylum, Subdivisio)
o Infra-embranchement (Infraphylum)
o Micro-embranchement (Microphylum)
 Super-classe (Superclassis)
 Classe (Classis)
 Sous-classe (Subclassis)
 Infra-classe (Infraclassis)
 Super-ordre (Superordo)
 Ordre (Ordo)
 Sous-ordre (Subordo)
 Infra-ordre (Infraordo)
 Micro-ordre (Microordo)
 Super-famille (Superfamilia)
 Famille (Familia)
 Sous-famille (Subfamilia)
 Tribu (Tribus)
 Sous-tribu (Subtribus)
 Genre (Genus)
 Sous-genre (Subgenus)
 Section (Sectio)
 Sous-section (Subsectio)
 Espèce (Species)
 sous-espèce (subspecies) - dernier rang zoologique officiel5
 variété (varietas) - race étant un rang zoologique informel5
 sous-variété (subvarietas) - sous-race étant un rang zoologique informel5
 forme (forma) dernier rang en mycologie
 sous-forme (subforma)

[invite7b7f1ad0]

Pas très scientifique de dire ça mais beaucoup de sciences ne sont pas très scientifiques, sont extrêmement qualitatives, descriptives.

C'est pas faux de dire qu'il n'est pas scientifique de définir les sciences comme pas très scientifiques.
Pour le reste .. https://www.podcastscience.fm/dossie...-scientifique/

[invite7f291776]

... classer, répertorier, cataloguer, classifier, nommer, qualifier des phénomènes physiques, c'est pas très scientifique en soi

Les subsumer sous des lois théoriques, c'est plus scientifique !

[invite7b7f1ad0]

Ah pas mal, la subsomption pourrait bien distinguer le genre humain au sein du reste du règne animal.

[invite51d17075]

Les subsumer sous des lois théoriques, c'est plus scientifique !

donc des lois "théoriques" non scientifiques...
je ne me sens pas un scientiste , mais pour autant j'ai du mal à saisir !!

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

Ma réponse à la question initiale de sunyata :

Préalable : l’humanité est une espèce animale comme les autres. Ne pas oublier cette évidence (qui n’est pas admise par tout le monde). De plus, cette espèce animale à des spécificités qui lui sont propres, comme chaque espèce animale à des spécificités ou des singularités. Et la recherche scientifique se doit de considérer l’humanité comme un sujet d’étude comparable aux autres espèces animales. Mais force est de reconnaître que ce point de vue est récent : malgré la révolution copernicienne que fut Darwin, il a fallu attendre les années 90 du XX° siècle pour qu’on commence véritablement intégrer les concepts éthologiques dans l’étude de notre espèce.
En bref, nous avons des singularités comme la thermite à des singularités.

« Le genre humain présente-t-il une spécificité que l'on ne retrouve chez aucune autre espèce animale ? »

La « singularité » que s’attribue l’humanité est communément définie par une position à part au sein du règne animal – notamment par une position de suprématie intellectuelle.
Ce qui caractérise notre humanité au premier abord c’est sa différenciation technologique par rapport aux autres espèces. Les pingouins n’ont pas construit de fusée pour aller sur la Lune. Cette technologie nous particularise. Cette évidence s’impose indiscutablement. Pour autant, cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas des pingouins très intelligents. L’intelligence (aptitude à résoudre des situations et aptitude à construire mentalement des actions) n’est pas propre à notre espèce. Il suffit de voir par exemple la dextérité des corbeaux calédoniens pour constater que notre espèce n’a pas l’apanage de l’intelligence.
En fait, ce qui nous singularise fondamentalement des autres espèces c’est notre aptitude particulière à communiquer (orale et écrite). Cette aptitude nous permet de mettre en commun des aptitudes différentes et de valoriser des intelligences diverses. Le langage (syntaxique et récursif) est fondamental. Il est fondamental dans cette mise en commun des savoirs. Mais il est aussi fondamental dans l’élaboration de pensées abstraites, réflexives certes mais aussi imaginatives. Il ne faut surtout pas oublier cette dernière composante du langage car c’est elle qui est motrice dans le processus de symbolisation.
Bref, la grande spécificité du langage c’est de nous donner une intelligence collective et cumulative (car transgénérationnelle).
Mais cette aptitude de communication serait sans valeur si elle ne se combinait pas avec d’autres aptitudes : nous sommes des animaux sociaux ; nous avons une dextérité manuelle (qui met en application nos pensées) ; il y a un temps juvénile important propice à l’apprentissage … Pour faire court : les hasards de l’évolution ont permis notre « singularisation » dans le genre animal.


« Il semblerait qu'à l'époque des peintures de la grotte de Chauvet, les humains ne se distinguaient pas des autres animaux. »

Il n’est inintéressant de se poser la question : à partir de quand notre humanité a pu avoir ce sentiment de singularité ?
Traditionnellement, on considère que l’invention de l’agriculture (élevage compris) a été déterminant dans cette dichotomie humanité/nature. L’humanité, en domestiquant son environnement, a assurément pris la grosse tête ; et une construction mentale dualiste hiérarchique (âme/corps ou transcendant/matériel) a apporté une « légitimation » à cette dichotomie.
Voir les travaux de Philippe Descola (anthropologue).
Peut-on remonter plus loin dans le temps ce sentiment de singularisation ? Pour ma part, je dirai oui.
Entre 700 et 100 mille avant nous, il y a des évolutions notables dans le processus évolutif de notre espèce (très sensible après 300 mille). C’est probablement durant cette période qu’apparaît (1) le langage (un proto-langage), (2) la domestication du feu, (3) une technologie nécessitant une réflexion plus abstraite (ex. Levallois), (4) les premières vêtures et parures, (5) une réflexion symbolique, voire cosmogonique (ex. Bruniquel), (6) un allongement de la durée de l’immaturité juvénile (donc du temps d’apprentissage), (7) un accroissement du volume cérébrale (indépendant de la taille corporelle), (7) un positionnement supérieur dans la chaîne alimentaire (statut de prédateur et non plus de proie).
On peut alors se demander si l’humanité d’alors ne s’est pas interrogée sur son statut singulier. Un sentiment de supériorité ou de fragilité a pu coexister : supériorité avec le feu et l’inventivité technique (taille et méta-outils) ; mais aussi fragilité car dépendance de l’humanité à l’égard de ses artefacts. Dans beaucoup de civilisation ancienne ont parle de l’humanité comme une espèce « nue » qui n’a pas d’attribue pour assurer sa survie (fourrure, dents, griffes, vitesse …).

« Si l'humanité ne sait pas qu'elle est sa singularité par rapport aux autres créatures,
comment peut-elle savoir comment se comporter conformément à sa nature ? » (…) « Un oiseau sait instinctivement que sa nature est de pouvoir s'élever dans les airs...Ainsi il peut exprimer son potentiel, en étant en accord; avec ses aptitudes et donc sa nature profonde. A l'instar du Conte d'Andersen "La Vilain petit Canard", l'espèce humaine sait-elle aujourd'hui qui elle-est, afin de pouvoir vivre en accord avec sa nature profonde d'être humain et d'exprimer tout son potentiel ? »

Ce questionnement n’est pas du domaine des sciences. Comme l’a dit JPL c’est du domaine de la philo … ou de toutes sortes de questionnement existentiel.

Cordialement

[invite7f291776]

"ils ne leur manque que la parole"


Vous parlez des chiens or les chiens sont des animaux domestiques, apprivoisés par l'être humain. Donc l'être humain a dressé des chions et fait des croisements donc des races de chiens domestiques sont nés.

Mais à l'état sauvage les chiens sont très gentils, si on ne les embête pas trop et s'ils ont de quoi manger.

Ils attaquent s'ils sont menacés ou pour se nourrir, jamais par haine ou par méchanceté !

[Deedee81]

Salut,

Vous parlez des chiens or les chiens sont des animaux domestiques, apprivoisés par l'être humain. Donc l'être humain a dressé des chions et fait des croisements donc des races de chiens domestiques sont nés.

Les chions c'est des cousins des protons ?

Non, sans rire, je parlais des animaux en général je n'ai pris que le chien en exemple.

Mais à l'état sauvage les chiens sont très gentils, si on ne les embête pas trop et s'ils ont de quoi manger.
Ils attaquent s'ils sont menacés ou pour se nourrir, jamais par haine ou par méchanceté !

Là faudrait sourcer car de ce que je sais des loups ou des dingos, mieux vaut pas s'en approcher (même bien nourris ni menacés, ce sont des animaux territoriaux). Et si tu veux mourir jeune, va donc faire coucou à un grizzly (EDIT ou un hippo, c'est l'animal qui tue le plus d'humains après... le moustique ).
Et les animaux peuvent tuer par "plaisir", pas toujours pour se nourrir (pas le loup, mais le dingo si).
Sais-tu que les gentils dauphins (qui ne connait pas Flipper hein ? ) peuvent tuer des congénaires juste comme ça, tuer des jeunes dauphins par jalousie etc...
Voir ici par exemple : https://dailygeekshow.com/animaux-adorable-cruel/
Ou ici pour des phoques qui ont l'air pourtant si mignon : http://french.peopledaily.com.cn/n/2...7-8815311.html

Les gentilles bêbêtes quand l'homme n'est pas là, faut pas fantasmer, c'est aussi absurde que le mythe du "bon sauvage" de Russel (j'avais lu le journal de bord de Lapérouse qui avait bien failli y rester devant des "bons sauvages" des côtes de l'Alaska qui ne connaissaient pratiquement pas les blancs et qui n'avaient qu'une idée en tête : les voler !!!! Ca a bien failli finir en génocide de son équipage. Lui qui disait toujours d'être gentil, respectueux, etc.... Ce qu'il pouvait râler sur Rousseau qui était un compatriote )

L'homme n'a pas inventé la cruauté. Il en a juste hérité.

On vit dans un monde cruel, pas au pays des bisounours.
"La seule moralité qui tienne dans un monde cruel est la chance. Impartiale. Équitable. Vraie." (Double Face, dans Batman )

[JPL]

Les chions c'est des cousins des protons ?

Non, c’est une variété de trolls du forum

[Deedee81]

Les gentilles bêbêtes quand l'homme n'est pas là, faut pas fantasmer

Ah tiens, a contrario. Les Phacochères sont extrêmement farouches (mais pas très méchant là ça c'est vrai). Mais ils se sont tellement habitués à l'homme qu'au Kenya ils vont "chiner" pour avoir à manger aux tables de picnic des touristes

[invite7f291776]

… erreur de frappe bien entendu !

Il reste que les chiens sont des animaux qui ont été "humanisés" par l'être humain. Les chiens "d'attaque" de la Gendarmerie ou de l'armée ne sont pas nés "comme ça" et d'autre part les races (nombreuses) de chiens sont dues à des croisements artificiels.

Peut-être est-ce un loup domestiqué (je pose la question) ?

Moralité le chien n'est pas trop l'animal qui convient pour une question qui a trait au "règne animal" proprement dit !

[invite51d17075]

peut être, mais le dauphin si !
https://www.dauphinlibre.be/la-vie-privee-des-dauphins/
et aussi :
https://www.dauphinlibre.be/dauphin-...-monde-mental/

[Deedee81]

Salut,

Il reste que les chiens sont des animaux qui ont été "humanisés" par l'être humain

Je l'ai dit, c'était juste un exemple. Peut-être pas le meilleur en effet. Mais il y en a d'autres. Je les ait donné.

Il y a énormément d'animaux qui attaquent ou tuent sans raison apparente (ni danger, ni défense du territoire, ni besoin de se nourir....). (les raisons existent, jalousie, colère, haine,.... pour les animaux les plus évolués au niveau cérébral comme les primates, les cétacés, certains oiseaux.... ou crise de folie ou juste "leur nature comme ça" (*)).

(*) un exemple. On peut domestiquer l'alligator nain du Mississippi (mais c'est pas conseillé, leur croissance est continue et pour finir on ne sait plus ou les mettre. C'est comme les cochons nains, ils ne sont nains qu'au début, après ça devient de très grands et gros nains )
mais c'est presque une exception. Les autres crocodiliens sont impossibles à domestiquer et ils vont jusqu'à mordre dès qu'ils sortent de l'oeuf. Ils tuent même sans besoin (même si ce n'est pas pour des raisons aussi "sophistiquées" qu'un cétacé ou un primate, ici c'est plus "instinctif"). Même soucis avec les requins d'ailleurs (mais ils ne sont pas tous méchants, évidemment, ça dépend des espèces. Par exemple le requin bouledogue est l'animal ayant le plus haut taux de testostérone de tout le règne animal masculin, et ces animaux qui vivent du coté de l'Australie attaquent tout ce qui bouge, ils sont extrêmement agressifs, bien plus que des humains).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Requin-bouledogue

EDIT je cherchais des sources pour mes dernières affirmations mais pour les crocodiliens je n'ai pas trouvé. J'ai trouvé quelques cas de crocodiles apparemment domestiqués. Mais à confirmer ou infirmer car je n'ai pas trouvé d'articles scientifiques, juste des actualités.

[Geb]

Bonjour,

le requin bouledogue est l'animal ayant le plus haut taux de testostérone de tout le règne animal masculin

Apparemment c'est, en grande partie, un mythe :

Testosterone Levels In Carcharhinus leucas: Is It All Bull?

Cordialement.