Qu'est-ce qui distingue le genre humain au sein du reste du règne animal ?

[invite7b7f1ad0]

Qu'entends-tu par "fabriquer de nouveaux sens" ?

• Fabriquer de nouveaux capteurs permettant via traitement du signal l’appréhension (souvent par visualisation) de phénomènes inobservables autrement (genre au plus simple les caméras infra-rouge ou ultra-violet, les compteurs geiger ou autres) ? (là, c'est "juste" des outils d'observation, complémentaires des outils d'action (marteau, ...).)
• Ou bien autre chose ? (à préciser)

Oui c'est bien des outils d'observations, de perception. L'araignée avec sa toile fabrique un outil pour percevoir sans voir et substitue un sens inclus dans son corps pour un autre ; la vision est remplacée par le tactile.
L'être humain développe des "sens" artificiels que la nature ne donne pas aux organismes vivants.

[polo974]

Oui c'est bien des outils d'observations, de perception. L'araignée avec sa toile fabrique un outil pour percevoir sans voir et substitue un sens inclus dans son corps pour un autre ; la vision est remplacée par le tactile.
L'être humain développe des "sens" artificiels que la nature ne donne pas aux organismes vivants.

Et bien voilà, l'araignée le fait aussi (fabriquer des outils d'observations)... Comme quoi, il n'y a pas que l'humain qui le fasse.

[invite7b7f1ad0]

Et bien voilà, l'araignée le fait aussi (fabriquer des outils d'observations)... Comme quoi, il n'y a pas que l'humain qui le fasse.

Oui, cependant elle ne fait que remplacer un sens par un autre, l'humain fabrique de nouveaux "sens". A ma connaissance aucuns organes sensoriels ne permet d'observer une onde gravitationnelle.

[Deedee81]

Salut,

Oui, cependant elle ne fait que remplacer un sens par un autre, l'humain fabrique de nouveaux "sens". A ma connaissance aucuns organes sensoriels ne permet d'observer une onde gravitationnelle.

Mais ça je pense doit juste être vu comme nos capacités cognitives importantes et notre comporte fortement social. Et cette différence de capacité est quantitative plutôt que qualitative. Donc à nouveau d'un point de vue biologique on ne peut certainement pas qualifier ça de propre de l'homme (sinon autant prendre quelque chose de plus simple, pourquoi aller chercher aussi loin : nous sommes la seule espèce à fabriquer des fourchettes et des couteaux en inox).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7b7f1ad0]

Salut,

Mais ça je pense doit juste être vu comme nos capacités cognitives importantes et notre comporte fortement social. Et cette différence de capacité est quantitative plutôt que qualitative. Donc à nouveau d'un point de vue biologique on ne peut certainement pas qualifier ça de propre de l'homme (sinon autant prendre quelque chose de plus simple, pourquoi aller chercher aussi loin : nous sommes la seule espèce à fabriquer des fourchettes et des couteaux en inox).

Je ne te suis pas bien, est-ce que l'abstraction est une capacité cognitive présente chez les animaux?

[Deedee81]

Je ne te suis pas bien, est-ce que l'abstraction est une capacité cognitive présente chez les animaux?

Chez les animaux "supérieurs" (grands singes, cétacés,...) peut-être. Je n'en sais rien. Certains passent les tests de ce type en tout cas (comme le test du miroir que nous réussissons après trois ans, les corbeaux aussi le réussissent mais pas les chiens par exemple. Ce n'est pas le seul test mais c'est celui que je connais le mieux).

Et concernant ce que je disais : le propre de l'homme n'est pas d'avoir fabriqué tel ou tel truc qu'on ne retrouve nul part d'autre. Mais, le fait est que nous avons les capacités cognitives (dont l'abstraction mais c'est loin d'être suffisant) pour le faire et donc le "propre de l'homme", un concept biologique, serait plutôt à chercher de ce coté (sauf que la différence est quantitative et non qualitative , sauf peut être l'abstraction, c'est bien vu ça, mais ça reste à confirmer et j'ai de gros doutes).

EDIT petite recherche très rapide, exemple :
https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/co...cepts-3790.php
La question est loin d'être tranchée.

[polo974]

Oui, cependant elle ne fait que remplacer un sens par un autre, l'humain fabrique de nouveaux "sens". A ma connaissance aucuns organes sensoriels ne permet d'observer une onde gravitationnelle.

Mais pour elle, c'est aussi un "nouveau sens". La grosse différence, c'est que pour elle, ce n'est pas suite à un apprentissage ou une conception, c'est câblé en dur dans ses gènes. Bref, elle n'a pas inventé le fil (d'araignée) à couper le beurre.

Je ne sais pas si on peut classer l'action "taper sur un objet et écouter le son pour savoir si c'est creux (ou mûr dedans, bref pour sonder un objet)" comme un "nouveau sens". Si oui, c'est le premier "sens indirect" que je conçois (comme ça, de bon matin), mais je ne sais pas (de façon certaine) si un animal l'utilise...

[antek]

Certains animaux tapent sur l'air pour savoir si quelque chose se trouve devant !

[GBo]

Les cacatoès de Goffin peuvent ouvrir des sortes de "coffres-forts" quand ils savent qu'il y a des noix de cajou dedans. "Mieux : dans une seconde session, où l’ordre des différents verrous successifs était modifié, les oiseaux se sont spontanément attaqué d’abord au "nouveau" premier obstacle de la séquence, plutôt que d’essayer (inutilement) de lever celui qu’ils avaient appris, jusqu’alors, à ouvrir en premier."

La suite:
https://www.maxisciences.com/cacatoe..._art30074.html

https://journals.plos.org/plosone/ar...l.pone.0068979

-> Ils sont étonnant d'intelligence pratique, même quand le cheminement pour arriver au but est lointain.

[invite94dfee50]

Qu'est-ce qui distingue le genre humain au sein du reste du règne animal ?

"Alors, est-ce une question d'ordre scientifique ?".
On remarque de suite une erreur de méthodologie (scientifiquement parlant : la conclusion est quasi incluse dans l'hypothèse de départ). C'est normal et assez courant dans les hypothèses à condition d'en être conscient pour se préserver des dérives afférentes.
Donc la question devrait être aussi envisagée dans l'optique inverse : "Le genre humain peut-il vraiment être distingué du règne animal ?"

Ce à quoi l'on peut répondre "oui ! Génétiquement parlant oui !" . Mais !... Mais... exactement dans le même état d'esprit qu'on puisse dire que toute espèce animale se distingue aussi du reste du règne animal. "Du reste du règne animal" implique implicitement que ces espèces, et donc l'humain aussi, font bien partie du règne animal, et plus généralement du règne du vivant.
Si je ne me trompe le groupe animal des hominidés comprend : Chimpanzés (et bonobos), gorilles, humains, ouran outangs, gibons et autres. Fin du débat.
En gros l'humain diffère du reste du règne animal, exactement comme la corneille diffère du reste du règne animal : Chaque espèce a ses spécificités, mais aussi des affinités avec ses cousins les plus proches (voir avec le vivant en général : ADN par ex.)

L'intérêt scientifique de la question ne réside pas dans le premier degré de la question, mais dans le fait qu'elle soit formulée par un humain... Je dirais plutôt par des humains, parce que vous n'êtes pas le premier, ni le seul, à vous poser la question (qui n'a que peu de sens scientifiquement parlant) .
Alors quoi ? Eh bien ce type d'interrogation trouve sa réponse scientifique dans sa signification sociale en elle même.
Qu'est ce que ce genre de question révèle du groupe social humain qui la présuppose ? Bref la réponse se trouve plus dans la sociologie (le mode de fonctionnement de la pensée des groupes sociaux), que dans la biologie.

En gros, certains groupes humains se fédèrent autour d'une certaine idée de leur suprématie supposée (les racistes par exemples) : La raison d'être de ces groupes consiste à affirmer et réaffirmer leur vocation supposée à s'imposer aux autres groupes par leur "qualités supérieures auto-supposées". Ici, nous avons affaire à un groupe particulier qui présuppose le groupe vivant "humain" supérieurement distinct du reste du règne animal : Ce qui ne veut strictement rien dire d'un point de vue biologique (scientifique).
En gros, l'affirmation d'une quelconque suprématie supposée d'un groupe sur un autre ne relève finalement jamais d'une quelconque réalité tangible, mais plus d'une auto-justification à son propre hégémonisme sur les autres.
Sociologiquement, on pourrait qualifier cette auto-justification de "totem suprémacisme" ou "facteur de fédération social autour de l'idée d'être les meilleurs".
Alors pour affiner, nous dirions qu'il s'agit d'un "culte" (de la suprématie) dit "négatif" (qui ne définit pas le groupe par ses valeurs propres positives, mais par opposition à une malédiction (ici une infériorité invalidante) à laquelle nous échapperions en la combattant mythologiquement (la supposée suprématie étant de l'ordre de la mythologie en l'occurrence)).

Voilà ce qu'on peut dire scientifiquement d'un questionnement humain du genre : "Qu'est-ce qui distingue le genre humain au sein du règne animal ?" ou "qu'est-ce qui distingue le genre blanc au sein du reste du règne humain ?". La réponse est juste plus sociologique que biologique.

[invite94dfee50]

* J'ajoute que je n'ai pas répondu à la question. "Qu'est ce qui différencie... ?"
Et bien sûr que l'humain diffère du reste du règne animal. Mais en quoi et quelle importance ?
D'ailleurs, soyons clair l'humain diffère plus du ver de terre que du bonobo. (Le règne animal, c'est très flou comme point de comparaison).
L'humain est ainsi un animal social, c'est à dire qu'il vit en groupe avec des règles plus ou moins établies. A ce titre il agit souvent comme d'autres groupe sociaux animaliers, mais pas exactement pareil. Mais exactement comme les autres animaux sociaux qui agissent souvent comme les autres animaux sociaux mais pas exactement pareil.
Notons au passage que parler des différences consiste aussi à parler des ressemblances ("ça ressemble mais pas tout à fait sur tel ou tel point !"). Car en fait, dès qu'on évoque une différence, on invoque en fait une ressemblance éventuelle. En général, on évoque ainsi toujours en premier la faculté symbolique de l'humain à sa supériorité ... mais qui s'est vu opposé un tas d'exemples d'accès au symbolique chez maints et maint animaux.
Idem pour un peu toutes les qualités supérieures supposées. EN fait chacune de ces qualités est en général présente chez plusieurs autres espèces, fusse de façon embryonnaire... ON devrait plutôt parler de gradation de ces qualités chez les uns et les autres, et l'humain n'est pas toujours le gagnant (les chimpanzés sont plus doués que nous dans la mémoire immédiate par exemple).

Donc, on peut parler de différences certes, mais en restant prudent sur les ressemblances sous jacentes afférentes.
La question la plus importante restera toujours "en quoi est-ce donc si important ?" ou plutôt "quelle anticipation de réponse j'espère voir confirmé par cette question ?" ou encore "qu'est-ce que je suis prêt à accepter, et non prêt, à accepter dans les réponses que je trouverai dans mes recherches ? En quoi suis-je prêt à biaiser les réponses pour avoir celle que j'attends ?

[Deedee81]

Salut,

l'humain diffère plus du ver de terre que du bonobo

Et encore, ça dépend de qui :je sors:

Je reviens et sans rire j'aime bien ton explication et en particulier :

La question la plus importante restera toujours "en quoi est-ce donc si important ?"

C'est amha une question majeure. En général les questions scientifiques ont un but théorique, pratique ou utilitaire. Or ici ce n'est pas le cas. Tout au plus un rôle "militant" (ne faite pas de mal à la nature, les animaux sont comme nous).

Franchement il est clair que nous ne sommes pas des mouches ni des vers. La question ne se pose même pas. Alors savoir "ce qui nous rend si différent" (à condition d'oublier la grosse éponge grise dans notre crâne qui est la réponse évidente) est franchement accessoire. On l'est, c'est tout. Et cela ne devrait pas servir ni de motivation ni de frein à nos actes qui ont bien d'autres critères pour être jugés.

[invite7f291776]

Bref la réponse se trouve plus dans la sociologie (le mode de fonctionnement de la pensée des groupes sociaux), que dans la biologie.

Bonjour,

Vous semblez vouloir dire que la biologie c’est scientifique mais que la sociologie ce n’est pas scientifique ?

Mais la biologie étudie scientifiquement les animaux sociaux comme les loups qui vivent en meutes ou les insectes sociaux comme les fourmis ou les termites. Donc la « sociologie » en tant que description scientifique des animaux sociaux (être humain inclus) est une partie de la biologie (l’éthologie est la science du comportement des animaux.

Qu'est-ce qui distingue le genre humain au sein du reste du règne animal ?

Un peu comme pour le virus qui sème la zizanie partout sur la planète actuellement, la réponse scientifique à cette question est essentiellement descriptive, qualitative. Il faudrait pouvoir quantifier exactement ce qu’il se passe dans la « tête » du coronavirus quand il pénètre dans un organisme vivant pour trouver les bons remèdes. Mais hélas et à en croire tout le tintamarre médiatique qui est fait autour du coronavirus, toute cette montagne d’avis tous plus différents les uns que les autres, de dits « spécialistes » sur cette question du coronavirus, que la science (actuelle) du coronavirus est extrêmement descriptive, qualitative, au moins autant si ce n’est davantage, que l’embryologie !

La réponse scientifique à la question que vous posez est elle-même une réponse de scientifiques. Elle est donc elle-même extrêmement limitée, circonscrite elle-même aux limites de la science elle-même.

Une réponse (scientifique mais pas que scientifique c’est entendu) est de dire que l’être humain est un animal « raisonnable » et rationnel. Avec des guillemets à raisonnable parce que ce n’est pas la règle d’être raisonnable chez l’être humain.

Alors que les animaux qui ne sont pas des êtres humains ne peuvent pas faire autrement qu’être raisonnables, eux !

[Deedee81]

Vous semblez vouloir dire que la biologie c’est scientifique mais que la sociologie ce n’est pas scientifique ?

C'est scientifique. Mais juste hors thématique de Futura.

Mais la biologie étudie scientifiquement les animaux sociaux comme les loups qui vivent en meutes ou les insectes sociaux comme les fourmis ou les termites. Donc la « sociologie » en tant que description scientifique des animaux sociaux (être humain inclus) est une partie de la biologie (l’éthologie est la science du comportement des animaux.

Houlà, non, là tu fais un micmac de vocabulaire. "Animal social" n'a rien à voir avec "science sociale". Cette dernière s'applique spécifiquement à l'homme. Tout comme les sciences économiques (hors thématique aussi du reste) n'ont rien à avoir avec les écureuils faisant des réserves de noisettes.

Un peu comme pour le virus qui sème la zizanie [...]

Ca c'est un énorme hors sujet. Evitons de dériver ou le vert va éclore.
(mais ça me rappelle la réponse de Monsieur Smith dans Matrix, c'est peut-être ça le propre de l'homme : ce n'est pas un mammifère mais un virus )