J'ai trouvé un autre lien sur le paradoxe des jumeaux de Langevin. Je m'apperçois que je n'avais rien compris au premier lien.
J'ai l'impression que de parler de référentiels différents brouille les pistes et permet ce jeu intellectuel. Le temps n'est pas un dimension matérielle donc je ne vois pas pourquoi on joue avec comme si c'était maléable. Trop pointu pour moi...
@+
Raphaël
bonjour
Avant de vouloir le remonter, comment definir le temps ?
Notion purement subjective , identique pour tous ????
Coutoisement
Je suis dans ma 60 eme annee en temps universel !!!
Sur le fait que le temps ne s'écoule pas à la même vitesse pour tous les systèmes et qu'il peut en résulter des conséquences paradoxales :Envoyé par Sushi
on connaît certaines particules produites grâce aux accélérateurs qui ont une durée de vie extrêmement brève. Or on constate qu'elles parcourent une distance qui semble supérieure à celle que cette durée de vie (connue) leur permettrait de parcourir. En réalité c'est parce que ces particules sont animées de vitesses très élevées. En conséquence leur temps s'écoule plus lentement que celui du système "immobile" (plus exactement immobile par rapport à l'observateur) constitué par les détecteurs, ce qui explique le paradoxe apparent.
Ne m'en demande pas plus sur cet exemple : c'est le souvenir d'une lecture, mais ce n'est pas du tout mon domaine.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour
Le paradoxe des jumeaux n'est pas un paradoxe. Il est bien réel.
Imaginons :
Le première jumeaux reste sur Terre. Son temps s'écoule "normalement".
Le second prend son super vaisseau spatial, accélère pendant 2 ans terrestres de manière à titiller c, reste proche de c pendant 2 ans terrestres, décélère pendant 2 ans terrestres et fait demi tour. Son retour prendra également 2+2+2=6 ans terrestres. Soit un voyage qui aura duré 12 ans terrestres.
La grande différence entre les deux jumeaux, c'est que le second est resté pendant 4 ans terrestres à une vitesse proche de c. Et, de par sa vitesse, ces 4 ans n'ont duré pour lui que quelques secondes : pour lui, l'espace/temps s'est courbé. Et en revenant sur terre, il aura donc 4 ans de moins (plus quelques secondes) que son jumeaux.
Il n'y a rien de paradoxal là-dedans. Même si l'on ne peut pas dépasser c, le jumeau du vaisseau a quand même eu l'impression d'aller super méga vite, peut-être même a-t-il eu l'impression de dépasser largement la vitesse de la lumière. Rendez-vous compte : il a parcouru 4 années lumière en seulement quelques secondes !!
Einstein nous dit que l'on ne peut pas dépasser c. Et c'est sans doute vrai. Proche de c, en accélérant continuellement, ce n'est plus la vitesse qui change, mais l'écoulement du temps.
kwAz
Oui mais tu n'expliques rien en disant ça et je ne crois pas que nos "réfractaires" seront satisfaits de cette explication.
Je vais tout de même dire comment, de façon tout à fait intuitive, je vois ce "paradoxe" des jumeaux.
- D'abord, il faut admettre que la vitesse de la lumière est toujours 300000Km/s quand on la mesure (j'arrondi).
- Je suis bien assis sur terre devant mon télescope et j'observe notre fusée qui est à la vitesse de 299999Km/s.
- Un rayon laser qui avait été émis il y a quelque temps en direction de la fusée est sur le point de la dépasser. Chaque seconde, il gagne un Km sur la fusée.
- Si Einstein n'était pas intervenu, je me dirait que le pilote de la fusée va voir ce rayon le dépasser à la vitesse de 1km/s et qu'il pourra facilement mesurer et confirmer cette vitesse.
- Mais il se trouve que toute mesure de la vitesse de la lumière donne 300000Km/s ! et le pilote de la fusée va bien mesurer que le rayon laser le double à cette vitesse de 300000Km/s
- Alors qui a raison ? L'observateur terrestre devant son télescope ou le pilote devant sons hublot ? Les deux ! si on accepte qu'une seconde du temps du pilote dure une petite éternité pour les gens de la terre.
ces expériences ont déjà été faites avec des horloges mises dans des avions. Les mesures ont été en accord parfait avec les prédictions faites par la relativité : une horloge qui suit une courbe fermée la ramenant à son point de départ mesure un temps plus court que sa jumelle "restée au même endroit" (c'est-à-dire n'ayant pas subi une accélération variable).
Donc, comme dans tout bon forum scientifique, on développe la question avec des arguments scientifiques. Ce n'est pas en utilisant des métaphores et des analogies que personellement, je trouve hors-sujet, qu'on fait avancer le débat. Le but d'une analogie est d'expliquer (comme le cas des jumeaux de Langevin) avec d'autres termes peu mathématiques, les problèmes causés par ce type de voyage. L'histoire de la perception du temps par les plantes est comment dire......difficile à appliquer à la théorie de la relativité.
Ce genre d'expérience qui prouve la relativité a déjà été faite avec le concorde en embarquant une horloge atomique synchronisée avec une horloge atomique sur Terre. Les résultats donnaient 59ms et 273ms de retard et d'avance suivant qu'on s'éloignait ou qu'on se rapprochait de l'horloge fixe.
Cordialement,
T-K
Post-edit.....je me suis fait doublé par Rincevent
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Tant que ça ! ? je pensais que ça se définissait plutôt en µs !
C'est le "candide" qui s'exprime :
Reculer dans le temps, c'est dépasser la vitesse de la lumière, hors l'atteindre signifie avoir une masse infinie, ce qui est impossible et constitue une singularité.
Peut-on raisonnablement stipuler qu'en dépassant la vitesse de la lumière, la masse deviendrait proportionnellement de plus en plus négative ? et si oui, dans quelle mesure ?
Les valeurs sont bonnes (59 et 273) pas les unités, il s'agit de nanosecondes.Tant que ça ! ? je pensais que ça se définissait plutôt en µs !Citation:
Posté par Tawahi-Kiwi
... Les résultats donnaient 59ms et 273ms de retard et d'avance suivant qu'on s'éloignait ou qu'on se rapprochait de l'horloge fixe.
Resultats ici
Petite question :
Le fait que l'horloge dans l'avion retarde ne peut il être expliqué plus simplement que par la dilatation du temps ?
Voire éventuellement par une manipulation volontaire de l'opérateur ?
N'y a t il aucun doute sur les résultats ?
Existe t il une matière qui se dégrade de manière constante et parfaitement linéaire et dont on puisse certifier après analyse que l'échantillon qui a voyagé s'est moins dégradé que celui qui est resté au sol ?
Je ne sais pas, par exemple une matière radioactive, un gaz, du carbone...
D'autres expériences ont elle été tentées ?
@+
Raphaël
Scusi, après coup, je me suis dit que des millisecondes ça faisait beaucoup......
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
D'après ce que je sais, plus tu t'éloignes d'un systeme gravitationnel, plus le temps passe lentement...
Donc plus tu t'éloignes d'une masse, plus tu vies longtemps ...
C'est ce que j'ai appris au cours de mes recherches, même si c'est infinitésimal.
C'est pas plutôt le contraire?
C'est justement la question que je me posais avant de poster ...
Help les diplômés ...
Nan je crois que c'est ça, plus tu va vers le temps et plus tu vieillis vite.
Bonsoir,
Le messages hs ont été supprimés, merci de vous en tenir au sujet du fil.
Pour la modération,
Megami.
Moi j'ai une seule reponse que jai deja tourne dans tout les sens, essayons un autre point de vue.
Si l'homme aurait invente la machine a remonter dans le temps il aurait dut y avoir ne fusse qu'un signe a notre epoque de leurs existence, vu que ils seraient venus au moins une fois a notre epoque si ils l'avaient invente et vu que le temps est une boucle infinie cela aurait ete possible, si et seulement si il avaient invente la machine.
Maintenant aussi il se pourrait que avec une telle technologie ils auraient surement d'autres moyen de passer inapercu tes l'invisibilite car au stade de remonter le temps on a surement tout invente.
Tout cela pour revenir a une seule reponse, cest impossible de le savoir on deviendrai fous.
D'autres encore pourraient dire que les phenomenes divin tels que dieu ou lexausement des voeux pourrait en fait etre des hommes du futur en train de nous observer et nous etudier, apres tout il ya des hors la loi partout, dieu ne seraient donc qu'un bandit du futur mais la ces une autre histoire.
Je sais pas si mais theorie est plausible a vous de me dire
Ta théorie n'en est pas une donc elle ne peut pas être "plausible"... La SF regorge de sénarios plus élaborés.
@+
Raphaël
Malgré un nettoyage de la discussion hier on repart dans n'importe quoi. Discussion en sursis !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Des gens sérieux y ont déjà pensé, ça s'appelle le "Paradoxe de Fermi"
Excusez moi, je crois bien que ce "Paradox de Fermi" s'applique d'abord aux rencontres avec des extraterrestres, mais sa variante avec une rencontre de gens venant du futur est très proche.
Salut,
La théorie exposée sur mon site dans la lignée du modèle de Sakharov repris et enrichi plus tard par JPP apporte une réponse magistrale à la question de l'inversion du temps en physique: le graphe y montre qu'inverser le temps ce n'est pas remonter dans le temps ce qui permet de s'affranchir du grand paradoxe.
Cliquer sur énergies négatives et inversion du temps
puis sur illustration dans www.darksideofgravity.com
cdlt
F H-C
Je n'ai pas le niveau suffisant pour apporter un commentaire valable, mais quelque choses me dit que ce n'est pas parce qu'un graphe ou une équation est symétrique par rapport au temps qu'elle reflète la réalité le l'inversion du temps.
En tant que non scientifique et vu les antécédents de JPP à propos des Ummites (pas sûr de l'orthographe) je n'irai pas visiter le site en question.
A moins que les modérateurs du forum valident son sérieux.
Je n'arrive déjà pas à digérer cette théorie pourtant officielle, ce n'est pas pour aller me faire farcir la cervelle en dehors de tout contrôle compétant...
@+
Raphaël
En tant que modérateur je n'ai rien à dire (je n'ai éventuellement à dire que sur ce qui se passe ici), mais à titre privé ne compte pas sur moi pour recommander le site, même si JPP a été à son époque un bon spécialiste de son domaine et on bon vulgarisateur.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
cela semble peut probable étant donné qu il n existe que dans la memoire de l homme
le temps ne peut être remonter... ça a été expliqué plus haut.
de plus, le principe de causalité serait brisé : si on remonte le temps et que par accident on tue notre mère, nous n'avons plus aucune raison de vivre!!
Il semble admis comme une vérité générale sur ce forum que les voyages dans le temps sont impossible... Mais il s'agit d'une affirmation non-démontrée (que faites-vous de la logique de Descartes ? votre affirmation n'a jamais été prouvée par un quelquonque scientifique).
Pour prouver qu'une affirmation est fausse, citez un contre-exemple.
Jérémie, je me permet de prendre ton affirmation comme un contre-exemple (si ce n'était pas ton idée, c'est celle que beaucoups utilisent aussi comme "preuve" de leur théorie) :
A cette affirmation, je répondrais que les scientifiques ont admis que dans ce cas, la personne qui tue sa mère (peut-être pas par accident
Donc le-dit contre-exemple n'en est pas un.
Maintenant, je vais vous donner une porte ouverte qui va me permettre de justifier mon point de vue (pour prouver qu'il n'est pas débile) :
La Relativité générale admet la présence de trous noirs et de trous de vers. Les trous de vers peuvent créer des passages entre deux points de l'espace temps si on admet que celui-ci n'est pas rectiligne. Il serait alors possible de voyager dans le temps en s'infiltrant dans un de ces trous de vers. Même si la durée d'un trou de vers est très largement inférieure à une seconde, leur existence a été prouvée (il en a même été fabriqués en laboratoires il me semble) et il suffirait donc pour l'homme de réussir à augmenter le temps d'existence de ces trous de vers.
Oui, seulement à ce que je sache tu utilises des concepts qui eux mêmes ne sont pas démontrés, d'où le ridicule de ta démonstration.
Des univers parallèles, des trous de vers, facile avec des arguments pareils!
