A la réflexion, là où se confondent Relativité Générale et Mécanique Quantique, c'est-à-dire au moment du Big Bang (Chao Originel), devrait-on dire que l'Univers était dans un "ordre maximal", ou au contraire dans un désordre total né des fluctuations totalement aléatoires du vide quantique ?
Si on passe le film à l'envers pour revenir à l'instant de la création, est-ce l'ordre ou le désordre ?
Salut,Envoyé par eugene1918
C'était forcément l'ordre. Une entropie très faible. Pour des simples raisons statistiques et de flèche du temps.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
J'ai déjà du mal à donner un sens à la question.
Alors la réponse...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
La contradiction est plus verbale qu'autre chose, en particulier à cause de l'équivalence supposée entre entropie et "désordre" (quoi que veuille dire ce dernier terme... (1)).
Si on voit l'entropie en relation avec le nombre de degrés de liberté actifs sur lesquels se répartit l'énergie-impulsion, alors l'entropie minimale peut très bien être obtenue avec UNE SEULE fluctuation quantique. Cette fluctuation serait d'une énergie immense sur quelques degrés de liberté (très faible entropie), et l'évolution de l'Univers correspondrait au "découpage" de l'énergie en "morceaux" en moyenne de plus en plus petits (et/ou le blocage de l'énergie dans de plus en plus de degrés inactivés).
Une fois de plus, la notion d'entropie apparaît très subtile...
PS : Pour les mêmes raisons que stef, j'imagine, je ne cherche pas à répondre à la question sur "ordre et désordre", dont le sens m'échappe faute de définition rigoureuse des mots ordre ou désordre.
Dernière modification par invité576543 ; 13/04/2010 à 08h41.
Bonjour,
Merci pour cette réponse, j'avais également tendance à penser cela, mais je voulais d'autres avis sur la question.
Sinon, dans le même ordre d'idée (également d'un point de vue statistique), comment interpréter la réduction du paquet d'ondes ?
Peut-on qualifier cette "réduction" comme un "ordonnancement" et donc une décroissance de l'entropie ? (au moins au niveau local)
comment pourrait-on daté le début du temps?
je ne dis pas ça spécialement pour toi, je pose la question à la cantonade.
Bonsoir,
Effectivement, des degrés de liberté non comblés par une énergie titanesque semble répondre parfaitement à une définition de faible entropie
Comment interpréter alors cette notion d'entropie au niveau de la mesure quantique, lorsque celle-ci n'a pas encore été effectuée, et que les états "superposés" peuvent quant à eux être interprétés comme une totalité de degrés de liberté comblés ?
Avec cette définition d'entropie, peut-on dire que la mesure crée localement une décroissance de celle-ci ?
Bonjour a tous ,
Je viens de m'inscrire et suis en train de lire depuis plusieurs jours toutes les reflexions pertinentes et explications fournies de ce fil .
J'en suis a la pp22 , donc a moitié , et je vais presenter dans qq mois un exposé sur le temps dans mon club d'astronomie .
Je suis passionné par la physique depuis longtemps par le biais de l'astronomie .
Est ce que l'idée suivante est pertinente : Le temps serait directement lié aux champs et serait "supporté" par les mediateurs des interactions (=les bosons)
Est ce une idée (1)ou (2)
?
exemple : Le voyageur a 300000km/s a ses bosons normaux et donc ecoulement normal du tps pour lui , l'observateur fixe ne recoit plus aucun boson , d' ou le temps figé .
Quid d'apres vous ? ....cocher (1) ou (2)
Bonjour Iope,
A propos du temps, et si ce n'est déjà fait, vous pouvez vous dépêcher d'acheter le dernier numéro de La Recherche (n° 442) de juin 2010.
Merci Paminode , j'ai tjrs un oeil sur ce genre de revue ,je l'avais acheté mais je suis un peu deçu , pas suffisant ou deja vu sur le net , ce qu'ils ecrivent et je me suis un peu laissé emballer par leur gros titre qui ressemblait presque a un hors serie , or l'article ne fait que 7 pp .
Le Net c'est vraiment Chouette
Re : Le temps peut-il être remonté ?
Bonjour,
Up up s'il vous plaît ,
Ben zut alors il n'y a plus personne interessé par qu'est ce que le temps ? ! A part Paminode , la discussion est close , j'arrive trop tard.... Regrets profonds , j'aurais aimé lire des remarques et des contradictions , lire d'autres idees et connaissances sur ce parametre physique presque hors categorie...Ou alors mon idee est vraiement trop neuneu !
Aller , j'en repasse une couche : Pourquoi pas le boson vecteur de la gravité , qui serait le "support" du temps . Ainsi qd la matiere se concentre , la gravité augmente , jusqu'a ralentir le temps et deformer l'espace , et cas extreme a meme faire "disparaitre" l'espace et le temps (ex : la singularité des trous noirs)
Inversement , qd la matiere se disperse (ex : espace intergalactique) , il y a création d'espace (expansion de l'univers , cte de Hubble) et existence du temps .............
Merci d'avance a tous
Bonjour Iope,
Ce ne sont pas les discussions sur le temps qui manquent sur FS...
Quelques exemples :
http://forums.futura-sciences.com/de...de-nature.html
http://forums.futura-sciences.com/de...e-realite.html
http://forums.futura-sciences.com/de...it-stable.html
http://forums.futura-sciences.com/de...ier-passe.html
http://forums.futura-sciences.com/de...mps-futur.html
http://forums.futura-sciences.com/de...-possible.html
Et il y en a bien d'autres...
Essayez des mots comme "Langevin" ou "relativité" dans l'opérateur de recherche, vous ne serez pas déçu...
Super , j'ai pas pensé a explorer le forum .... en voyant les 41 pp dont la 1ere pp remonte a loin , j' ai inconsciemment pensé que c'etait là que ça se passait sur FS . Merci pour la vingtaine de pp supplementaires pour alimenter la reflexion et les idees !
(Mais j'espere que la mienne aura qd meme un echo un jour)
Dites j'ai deux questions sur le sujet :
- La première c'est à propos des univers parallèles. Si j'arrive dans un univers parrallèleavec ma machine, est-ce que tout ce que je vais faire à l'intérieur, va conduire à la création d'un autre univers parallèle?
Par exemple je tue mon grand père est ce que ca va provoquer la création d'un autre univers parallèle ou la modification de l'histoire dans lequel je me trouve.
-La seconde , j'ai entendu parler de boucle de genre temps et de machine qui utiliserait ce procédé. Or je viens de voir un épisode de stargate ou les mêmes évènements se répètent sans cesse jusqu'à la destruction de la machine. est ce qu'une machine utilisant le procédé, dont je parlais plus haut créerait cet effet là? (un genre d'éternel retour en somme)
Le mieux serait de demander à John Titor,
http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Titor
Qui a dit que Wikipedia était un tissus d'âneries ?
Apparemment, il est reparti chez lui, mais qui sait, peut-être que si vous l'interpelez aujourd'hui sur le net, il lira votre message dans ses archives en 2036...
Pour plus d'information :
Toute l'histoire
Autrement :
Schéma de fonctionnement
Je crois que Ronald Mallett a affaire à une forte concurrence
Ne seriez-vous pas un UDM, Utilisateur de Detecteurs de Métaux à des fait de loisir...et de Pillages archéologiques et historiques notamment en militaria !? "machine a remonter le temps...1918" !!!Pendant longtemps, on pensait que le temps s'écoulait dans le même sens, à la même vitesse.
Einstein a casé ce postulat avec sa relativité.
Aujourd'hui, le temps ne s'écoule pas forcément à la même vitesse, mais peut-être qu'on réussira a remonter le temps un jour... ...de quelques secondes déjà.
De toutes façons la science n'est que faite de modèles, donc tout ce qu'on apprend est faux, ça tend juste plus ou moins vers la réalité. Alors on n'en sait rien de l'avenir...
Quoi qu'il en soit, rassurons nous...
Nous savons désormais grâce à Wikipedia que le voyage dans le temps sera possible dans 26 ans....
Le simple fait de détenir cet info grâce à J.Titor, permettra peut-être de le rendre possible bien avant...ou bien après, si les scientifiques se reposent tranquillement en pensant que çà va leur tomber tout cuit dans le bec
Ah mais d'ailleurs on parle de Mallet ! Sa machine utilise bien les boucles fermées de genre temps non? Ca veux dire qu'on ne peux pas allez à une date antérieur à la création de la machine c'est bien ça?
Par contre on parle peu de Mallet je trouve
Bonjour,
On cite toujours le paradoxe du personnage X qui retourne dans le passé pour empêcher ses parents de se rencontrer. (Terminator cite le cas inverse : John Connor envoie dans le passé Kyle Reese rencontrer sa mère et devenir son père !)
Je propose un autre paradoxe :
X retourne dans son passé où existe déjà son ancien moi X1. Il devient donc X2 cohabitant avec X1. Un peu plus tard, X recommence. Au bout d'un certain nombre de rééditions de la chose, il coexiste n versions de X dans le même instant, de X1 à Xn. Comment serait-ce possible ? D'où viendraient tous ces êtres ?
Puisqu'on est dans le domaine de la spéculation, je dirais que dans l'état actuel de nos connaissances, bien prétentieux est celui qui peut "affirmer" une telle chose sur si peu de bases solides...
Ca veux dire qu'on ne peux pas allez à une date antérieur à la création de la machine c'est bien ça?
Pour ma part, je n'y crois pas...
Si le voyage dans le temps est possible, il n'a pas de limites...
Ben, le problème avec Mallett, c'est pas le qualitatif mais le quantitatif...Par contre on parle peu de Mallet je trouve
Pour déformer l'espace-temps avec de la lumière dans les proportions requises dans un espace pas plus confiné que la longueur d'onde de la lumière utilisée..faites un calcul..l'énergie est astronomique et dépasse de 40 ordres de grandeur ce que les plus puissants lasers actuels savent réaliser...
C'est bien pour cette raison que cette phase n'est même pas pas abordée dans son bouquin...
Même si cette puissance était disponible, le plus parfait des miroirs serait vaporisé en une fraction de seconde...
Ce n'est que mon avis personnel, mais je ne crois pas à ces versions de "doubles", ne serait-ce qu'à cause du principe de conservation de l'énergie...et la question "d'où viennent ces êtres " parle d'elle même, cela n'a pas de sens...
Il ne peut y avoir qu'un seul exemplaire par réalité alternative, quel que soit son âge et son histoire, mais ce n'est que mon avis, je n'ai pas été voir
Quant aux paradoxes, il ne peut y en avoir un seul, car le paradoxe représente la ruine du scénario, donc ce scénario n'est pas valable...
Alors Mallet est bien prétentieux puisque c'est ce qu'il affirme !
Mallett est un scientifique, je le respecte en tant que tel, mais lorsqu'on est scientifique, on n'affirme pas...on se contente d'avoir des doutes..
Je persiste à dire que cette "affirmation" est prétentieuse oui..avec tout mon respect pour ses travaux..
Si quelqu'un maîtrise un jour cette technologie, les difficultés restantes ne seront que des détails et une question de temps
La machine de Mallet c'est un peu le même genre non?L'autre idée est l'analogie du cylindre de Tipler.
Si nous en fabriquons un aujourd'hui et le laissons tourner jusqu'en l'an 3000, nous pourrions aller de 2010 en 3000 comme de 3000 en 2010...mais pas avant
Il prétend la même chose
Bien vuLa machine de Mallet c'est un peu le même genre non?
Il prétend la même chose
Je suis flatté que vous soyez inspiré par mes commentaires.
J'avoue avoir défendu cette thèse en m'inspirant de ce que j'avais lu...
Mais à force de lire, même les ouvrages les plus honorables, on finit par voir surgir toutes sortes de théories et..........leurs rivales
Toute la physique est en crise aujourd'hui et le modèle standard n'y résistera plus bien longtemps à mon avis..
De quoi sommes nous certains...de rien
Mais à quoi ne croyez vous pas?Bien vu
Je suis flatté que vous soyez inspiré par mes commentaires.
J'avoue avoir défendu cette thèse en m'inspirant de ce que j'avais lu...
Mais à force de lire, même les ouvrages les plus honorables, on finit par voir surgir toutes les théories et......leurs rivales
Toute la physique est en crise aujourd'hui.
De quoi sommes nous certains...de rien
à la possibilité de faire de telles machine ou, au faite que de telles machines soient, soumises à des "restrictions temporels" (imposible de voyager avant la création de la machine ou après sa destruction).
Parce que si je comprend bien ces restrictions font parties des théories qu'exploitent ces machines.
Après étant néophyte, je comprend peut être tout de travers.
Quel est la cause de cette crise ? La RG et la MQ n'ont toujours pas trouvé de réfutation non ?
Dans l'extension, par l'unification des deux, de leur domaine de validité ?
Patrick
Nous sommes tous des néophytes dans un domaine qui n'a jamais été expérimenté, ne nous y trompons pas...
Croire où ne pas croire, ce n'est pas scientifique, mais par analogie, si l'homme a su réaliser l'exploit de voler, (c'est quand même le plus difficile au départ) le problème de l'altitude fut bien secondaire, même si l'homme savait que l'air se raréfie à très haute altitude, il a su vaincre cet obstacle bien secondaire et apparemment insurmontable...
C'est exact.
Par contre, aucune théorie unifiant ces deux dernières (qui décrivent deux mondes "apparemment" totalement différents ne faisant pourtant qu'un, de manière complètement différente voire radicalement opposée) n'a été validée à ce jour.
Il y a toute une panoplie de théories, chacune ayant ses fervents défenseurs, laquelle est la bonne, personne ne le sait, peut-être qu'aucune d'entre-elles n'est la bonne, qui peut répondre à cette question ? Pas moi en tout cas...
