Leur inexistence n'a jamais été prouvée, je suis en droit d'appuyer ma théorie sur leur existence,Envoyé par HULK28
tandis que vous vous partez du principe qu'ils sont inexistants et basez votre théorie dessus, il me semble que ma démarche est + scientifique.
Petite règle élémentaire de la démarche scientifique : si tu affirmes quelque chose qui ne correspond pas à l'opinion générale, ce n'est pas aux autres de prouver que tu as tort, c'est à toi de prouver que tu as raison. Sinon on pourrait affirmer n'importe quoi et dire que les scientifiques n'ont jamais démontré que c'était faux.
Exemple : la gravitation est engendrée par l'action de nounours verts qui modifient l'espace-temps. Prouve-moi le contraire.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Dis donc, c'est mes yeux où tu dis toi même que l'on avance des affirmations non démontrées?
Alors que toi précisemment tu veux démontrer des choses en faisant précisemment ce que tu nous reproche...
Un contre exemple ne veut pas dire partir dans le n'importe quoi indémontré.
Personne ne peut remonter le temps, ça c'est certain, démontre moi le contraire, je suis tout ouie!
J'aimerais bien que tu reviennes à des concepts scientifiques ou des théories scientifiquement défendables, ou que tu rejoignes un forum de SF, plus adapté à ce type de raisonnement.
Ce n'est pas parce que personne n'a encore voyagé dans le temps (et ce n'est pas prouvé, ceux qui ont voyagé dans le temps ne peuvent pas communiquer avec nous en admettant la théorie des mondes parallèles) que les voyages dans le temps sont impossibles..
Peux-tu arrêter s'il te plait : on n'a rien prouvé contre l'hypothèse des nounours verts non plus.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
mon hypothèse est réalisable en théorie puisque l'existence des trous de vers est vérifiée, celle des nounours verts ne l'est pas.
Mais oui, si ça peut te faire plaisir, tu as peut être raison, qui sait ... ! Mais tu n'auras pas le plaisir de nous convaincre avec ces arguments là.
Non.........
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonsoir...!Vous parlez peut des souvenirs qui nous transportent à hier par exemple ou ...dans ces souvenirs nous sommes dans le Passé...et sur le divan d'un psy. nous voguons dans le temps avec dextérité...et avec détails et preuves à l'appuis...Sil faut se transporter ou transporter des objets à ce "passé" là le paradoxe existentiel est entiérement posé (exemple de Jeremie 73...) Trouver une astuce pour rendre visite au "passé" revient à effectuer certains "rites" ...dont la vitesse C n'a rien à voir avec la vitesse cerebrale...puisque la dimenssion change...La science moderne s'est penchée sur le monde de certains peuplades ,castes ,...et elle a tiré des conclusions ...Raytoux.
http://www.astrosurf.com/lombry/trou...abrication.htm preuve qu'ils existent et sont réalisables.
Sur le plan littéraire c'est sans doute très beau, mais je suis désolé, d'un point de vue scientifique, même relaché, c'est du charabia !
Bsr Raythoux........
La "pensée " nous permet d'imaginer tout ce que nous voulons et pourquoi pas nous transportez en "pensée" ailleurs et meme dans le passé si ça vous chante.
Y a pas mal de monde sur la Lune déjà !!!!!!
Difficile d'en rapatrier certains !!
Je sens la fin de ce long débat.Là je me projéte dans l'avenir, c'est encore plus fort .
Bonne vacances à tous
Non : tout ceci prouve que tu ne sais pas lire un texte scientifique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonsoir,ce n'est pas du tout ce que dit le texte de Thierry Lombry.
Les trous de vers sont fascinants mais pour le moment nous n'avons aucune preuve de leur existence.
Il s'agit juste d'une possibilité théorique,rien de plus ni de moins.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Heu ,n'y aurait-il pas là une "petite" erreur ?
La masse est constante : c'est la force d'inertie qui varie positivement avec la vitesse -relative- croissante !
On imagine assez bien que la quantité de mouvement d'une masse m au repos ne vaut pas m*v quand v=vitesse lumière, il faut donc bien considérer que la masse augmente, v étant finie, c'est m qui devient infinie.
Je suis d'accord avec ce point de vue.Salut,
là c'est absolument impossible car en l'espèce, même le plus grand scientifique voir un extra terrestre dont la technologie est hyper avancée ne pourrait mener à bien cette manoeuvre sans l'aval d'un dieu/modérateur du forum
Blague a part, je ne parviens pas à croire que voyager à la vitesse de la lumière permettrait un voyage dans le temps.
Ca me parait totalement absurde, malgrés les expériences effectuées à bord d'avion etc... Pourquoi le temps s'écoulerait plus ou moins vite en fonction de la vitesse ou du lieu, mon petit cerveau n'est pas en mesure de l'appréhender. Pour moi le temps s'écoule de manière constante.
De toute façon il semble que seul un niveau de maths exceptionnel permette d'appréhender les conceptes de dimensions parallèles, univers infini, courbure de l'espace temps etc... vu sur une autre discussion.
De plus il ne s'agit que de théories, de modèles, de spéculations... Même si ces théories sont utiles dans d'autres domaines.
Pour moi croire qu'on peut voyager dans le temps est aussi farfelu que de croire en dieu, aux fantômes etc...
Ce qui me parait raisonnable et acceptable c'est que, relativité ou pas, voyager à la vitesse de la lumière ça permettrait seulement de se déplacer plus vite et d'aller très loin. C'est tout.
Un astronaute qui partirait le 1er janvier 2007 et qui voyagerait 3 ans à la vitesse de la lumière, serait de retour le 1er janvier 2010 en ayant accompli l'exploit de parcourir environs 28382 milliards de Km. Il aurait vieilli autant que les gens qui l'accueilleraient.
Le voyage dans le temps est une illusion. L'accélérer ou le ralentir pour une personne ou un objet est une vue de l'esprit.
@+
Raphaël
Puisque ce n'est pas un temps hypothétique qui nous permet de nous déplacer.
Le concept de temps est donc déduit du mouvement.Il n'est pas indispensable !
Lorqu'un observateur voit une étoile disparue ,grace a la distance énorme que cette lumière à a parcourir jusqu'a la Terre ,il lui est impossible même grace a un hypothétique trou de ver de remonter le temps(il couperait droit ;alors que la lumière de cette ex source est déviée).Cet observateur ne peut arriver a l'endroit avant la mort de l'étoile.
Tenter de remonter le temps, ou de le modifier, ce serais surtout tenter de passer au travers de la moins bien connue des 4 (ou 11) dimensions de l'espace temps.
Avan d'être "quelque chose", les 4 (ou 11) dimensions sont le suport de tout, la toile sur laquelle est peint l'univers.
De plus le temps n'est pas une entitée mais une notion inventée par l'homme (pour satisfaire son besoin de tout expliquer) qu'on tente sans arrets de quantifier ou de définir comme je l'ais fait plus haut.
Il me semble qu'on s'attaque à plus gros que nous.
Si l'on réussis à passer ces obstacles : savoir ce que c'est et autre détail négligeables ;p , on peut passer au concret comme tenter de passer par le trou noir le plus proche (des volontaires ?)ce qui , en plus de me parraitre trés fictif, est totalement impossible vu les conditions observées par nos amis les astrologues.
>A mon avis, le fait de remonter dans le temps sera à tout jamais réservé aux pesonnages fictifs.
le temps? une notion inventée par l'homme! Ah bon! je ne savais pas; une abstraction en fait?
entité: ce qui constitue la réalité abstraite et n'est conçue que par l'esprit (http://www.le-dictionnaire.com/defin...php?mot=entité)
Le temps c'est comme un oiseau qui bat des ailes, si l'oiseau bat ses ailes à reculons, il ne vole pas dans l'autre sens, il tombe.
Le seul moyen de retourner en arrière dans le temps serait de se téléporter par exemple à 65 millions d'année lumière de la terre, puis avoir "super télescope" pour regarder la terre nous verrions alors des dinosaures... mais ca serait comme voir un film projeté avec 65 millions d'années de retard lol
Ce serait déjà super !!!
@+
Meilleurs sentiments
Raphaël...
Bonjour à tous ,
Ce sujet sur le temps et sa remontée peut être considéré comme scientifique mais de la philosophie scientifique. La science ne sert à rien , elle est. Que l'on puisse remonter le temps ne change rien, elle est. Maintenant que l'on se pose la question de pouvoir le remonter , pourquoi pas mais alors que croiserons nous ? Et si nous ne pouvons revenir pour raconter l'expérience qui le saura ? Que voulons nous démontrer avec une telle expérience ? La cosmologie comme la paléoanthropologie par exemple nous ont appris déjà beaucoup sur notre passé lointain et moins lointain. Alors que ferions nous de plus en y allant ? Peut-être que votre question porte tout simplement sur la finalité de la science ; voir au début... Sinon nous allons vers de la science fiction qui est un exercice très réjouisant pour l'esprit mais ... pas pour la science !
Bon, j'arrête là , bon week-end,
Zygène de la filipendule
Le temps peut-il être remonté ?
La seule réponse digne d'un scientifique avec les connaissances actuelles est :
NOUS NE SAVONS PAS !
En effet : Armés de nos théories actuelles, de nos hypothèses (et objets hypothétiques) et de notre LOGIQUE, dont il faut se méfier, affirmer que cela est possible est tout aussi prétentieux que d'affirmer que cela est impossible .
Beaucoup de principes établis par la science, ont un jour été détrônés de leur statut "éternel", des principes qui semblaient "EVIDENTS" et pourtant :
Exemples :
Le principe d'addition des vitesses (évidence), détrôné de son rang depuis la Relativité Génerale,
La position d'un objet parfaitement déterminée (évidence), détrônée de son rang depuis la Mécanique Quantique,....etc
Je passe toutes les expériences sur les particules corrélées qui sembent sortir tout droit d'un film de science-fiction....et pourtant...
Aujourd'hui : Le principe de causalité (évidence), un effet est précédé de sa cause... (personne n'a jamais réalisé une expérience détrônant ce principe de son rang), donc ce principe est valable....aujourd'hui, incontestablement.
QUI peut affirmer que demain, une expérience ne mettra pas une fois de plus en évidence, la faillite de nos concepts les plus familiers, car :
Chaque nouvelle découverte est fondée sur les résultats d'une expérience !
Il faut effectivement se baser UNIQUEMENT sur les résultats expérimentaux, et se méfier du BON SENS !
Einstein a dit un jour : nous-autres "scientifiques" sommes convaincus que "le temps n'est qu'une "illusion", même si celle-ci est tenace, lorsqu'il perdit un de ses amis et qu'il ne pouvait se faire à cette idée...
Cà, c'est l'aspect scientifique.
Sur le sens à donner à la vie, comment la vie pourrait-elle avoir un sens, si nous étions condamnés à naître et à mourir, et que tous nos proches disparus soient à jamais "gommés" de la réalité, et pour finir si l'univers devait se contenter d'avoir un début et une fin, sans qu'aucun de ses épisodes ne "persiste" à exister à tout jamais ? (nous voyons encore ici notre impuissance à définir le temps avec notre langage familier avec l'indicatif présent du verbe "persister" pour définir une histoire passée...
Le passé est-il définitivement mort et enterré ? Je n'y crois pas, car si c'est le cas, tout cela n'a aucun sens, mais je vous l'accorde, ceci n'est plus un raisonnement scientifique mais phylosophique, contrairement au précédent paragraphe dans lequel je soutiens que nous devons humblement admettre que nous n'en savons rien.
Soutenir l'une ou l'autre hypothèse n'est pas digne d'un scientifique, aussi célèbre soit-il, que l'on s'appuie sur d'hypothétiques trous de vers ou histoires parallèles (dans le sens du oui), ou que l'on s'appuie au contraire sur d'hypothétiques paradoxes de matricides ou d'observations montrant des effets ultérieurs aux causes , ou encore sur l'absence de "visiteurs du futur" ne se manifestant pas créditant une "hypothétique" conjecture de protection chronologique (inventée par S Hawking pour qui j'ai la plus grande estime).
Peut-être pourrons-nous un jour répondre à cette question...
Petite correction, quand j'ai dit "çà c'est l'aspect scientifique", je parle de mon premier paragraphe, pas de la citation d'Einstein, que je partage néanmoins d'un point de vue phylosophique.
Dernière modification par JPL ; 17/11/2009 à 22h42. Motif: Suppression de la citation inutile
Je "plusoie" : nous n'avont pas les connaissances et l'humanitée n'a pas les compétences (du moins pas encore) pour émettre quelquonque théorie. Et en effet tout fut ou sera renversé un jour; peut être que demain 2+2 feront 5
Cordialement, chers cerveaux
Theworm
Si les lois de la Physique changent !
"Avec le mot "SI" on pourais changer le monde"
de : jesaitplustropqui
Oui évidemment mais ce n'est pas moi qui est introduit le "si" !
De façon caché tu as dit : "peut être que demain" ce qui équivaut logiquement à "si" !
@ +
ça peut se faire dès aujourd'hui; il suffit d'ordonner différemment les nombres entiers: 1, 2, 3, 5, 4 par exemple.
