L'âge de l'univers

[invite663f240d]

il est établi aujourd hui que notre uivers a 13.7 milliards d annéeset que tout a commencer par un big bang , cela me semble incompatible car : Nous voyons à 13.7 milliards d années lumières des "objets" cosmologiques brillant il y a 13.7 milliards d années. le temps que la lumiere nous arrive, l'objet s éloigne et en plus il a déja fallu qu il séloigne. cela nous donne 13.7+13.7+? milliards d années lumiere de rayon pour notre sphere d univers visible.. le "?" represente le temps écoulé jusqu a ce que notre oeil et l objet observé se situent à 13.7 milliards d années lumieres l un de l autre. soit au minimum 13.7 car cette matiere observée ne se deplace pas aussi vite que la lumiere. cela nous donne un univers vieux de au moins 41.1 milliards d années.

où me trompe-je?
-----

[invite5637435c]

Salut,

je ne suis pas spécialiste en astro-physique mais je crois voir la faille dans ton raisonnement, 13,7 milliard d'années lumière est précisemment le temps qu'il a fallut pour que l'information nous parvienne, l'"objet" ne s'éloigne plus car il a déjà disparu depuis fort longtemps.

L'image que nous recevons est celle qui existait à ce moment, et les émissions "fossiles" des origines sont davantage des émissions radio que des objets observables.
Je crois savoir qu'un bruit de fond constitue précisemment cette source originelle.
D'autres que moi plus spécialiste ne manqueront pas de te renseigner mieux.

[invite786a6ab6]

...Je crois savoir qu'un bruit de fond constitue précisemment cette source originelle...

Je ne suis pas non plus spécialiste, mais je ne sais pas si on peut parler de "source" pour quelque chose qui remplissait tout l'espace. De ce rayonnement "global" nous ne voyons plus que celui provenant de la surface d'une sphère centrée sur nous et de rayon égal au temps qui nous sépare de l'époque où l'univers est devenu transparent multiplié par la vitesse de la lumière. Le rayonnement venant de région plus proches nous a déjà "doublé", celui provenant de régions plus éloignées ne nous a pas encore atteint.

[BioBen]

Effectivement, l'univers observable vaut environ 3*13.7 = 40/45 milliards d'années-lumière.
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers
http://www.sciam.com/article.cfm?art...mber=5&catID=2
http://www-cosmosaf.iap.fr/Frequentl...osmology-f.htm

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5637435c]

Salut,

merci à Bioben pour ces... lumières

[invitefba4de8c]

Bonsoir,

je ne comprends pas comment on peut donner un age a l'Univers.
Si d'apres la relativite le temps propre diminue avec la masse ou l'enegie, le temps propre a evolue avec la dilation de la matiere et de l'energie au cours de l'hypothetique big-bang, et alors :

• La facon de "compter" le temps a alors evolue en fonction de l'espace temps ou l'on se place ?

A ce moment la qu'elle est le sens que l'on donne a l'age donne (ou qu'ai-je mal compris) ?

• Deuxiemement, si on fait abstraction de ce probleme, si au lieu de "compter" le temps a rebours depuis notre ere on compte le temps ecoule depuis un eventuel big-bang , si on se place dans notre referentiel d'espace-temps actuelle le temps propre ecoule au sein d'une telle concentration de Masse-Energie seraient presque infini.
  Si maintenant on retranche ce temps presque infini depuis notre ere on pourrait dire que l'univers (si tant est qu'il est pris sens depuis le big-bang) est au moins "presque" infiniment age ou "a la limite" n'as jamais vraiment commence.

Ainsi comme je ne peux pas etre le premier a me poser cette question, qu'ai-je mal compris?

Votre avis m'interesse ! a+