L’univers est un algorithme

[amineyasmine]

Bonjour
L’univers est un algorithme géant, selon des chercheurs de Microsoft, site .

Définition de l’algorithme :
Un algorithme est une suite finie et non ambiguë d’opérations ou d'instructions permettant de résoudre une classe de problèmes. (Wikipédia)
Un algorithme est un ensemble d’opérations ordonné et fini devant être suivi dans l’ordre pour résoudre un problème (autre)
Un algorithme, c'est un ensemble de règles de calcul utilisées pour résoudre des problèmes de maths. (Dans les maths)

D’après ces définitions un algorithme est plutôt une méthode ou procès pour résoudre un problème.

Comment est-ce l’univers pourrait-il être un algorithme ? il s’agit d’un objet physique qui ne peut que subir des algorithmes et non être lui-même un algorithme.
Bon, des chercheurs ne peuvent pas être aussi débile pour commettre une telle erreur.
Alors c’est dans la définition de l’algorithme qu’il manque quelque chose.

Qu’est ce qui manque dans la définition de l’algorithme ? ou y-at-il une autre définition ou autres catégories ou typologie d’algorithmes ?
-----

[obi76]

L’univers est un algorithme géant, selon des chercheurs de Microsoft, site .

Déjà qu'ils essayent de faire des codes corrects et de respecter la RGPD avant d'essayer d'avoir la prétention de faire de la recherche...

[Avatar10]

Ce ne sont pas des chercheurs de Microsoft, mais travaillant avec...légère différence .
https://arxiv.org/pdf/2104.03902.pdf

[obi76]

Ce ne sont pas des chercheurs de Microsoft, mais travaillant avec...légère différence .
https://arxiv.org/pdf/2104.03902.pdf

Merci de réattribuer à César ce qui lui revient (et ne pas lancer des lauriers à ceux qui ne le méritent donc pas).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Avatar10]

De rien, et on peut rajouter qu'il y a 3 auteurs (sur les 7) qui ont collaboré ou collaborent encore(?) avec cette entreprise, je n'ai pas cherché, car aucun intérêt, et il est vrai que citer une entreprise, c'est léger, mais bon, quand j'ai lu ça dans les médias, c'est présenté comme ça...Le buzz...encore le buzz.

[yves95210]

Salut,

Et parmi les auteurs il y a Lee Smolin, pas tout à fait un inconnu, ni un obscur chercheur en informatique de chez Microsoft...

Pour comprendre de quoi il s'agit, il ne faut pas s'arrêter à la présentation faite dans l'article cité dans le premier message, et lire au moins l'abstract et l'introduction de la pré-publication (si c'est le mot, car je doute qu'elle ait vocation a être publiée ailleurs que sur arxiv vu la taille du pavé et son aspect spéculatif). Pour le moment je ne suis pas allé plus loin, mais l'idée est intéressante.

[GBo]

Bonjour,
Une des conséquences de la théorie me semble être que la physique pourrait changer au fur et à mesure de l'auto-apprentissage de l'univers, et je ne parle pas des lois de la physique (interprétation humano-mathématique de ce que l'on observe de l'Univers, lois sans cesse remises à jour), mais de la physique elle-même.

Cela me semble hélas hautement irréfutable au sens poppérien du terme, puisque justement ce sont ces lois qui reflètent notre vision de l'univers, et elles sont changeantes (pour faire trivial : Einstein a compris "des trucs" sur la gravitation que Newton n'avait pas capté à son époque, sans pour autant que le phénomène de gravitation lui-même soit soupçonné d'avoir changé au cours du temps).

Donc discussion de haut vol certes, mais est elle scientifique ?

cdlt,
GBo

[oxycryo]

bah, en logique, se serait une analyse rétrograde, ou un argument fallacieux, simplement, soit identifier un naturel, à un artificiel... l'algorythme est une forme artificielle, l'univers fait ce qu'il peut(surout)... de plus l'algorythme est un produit de l'univers, via l'homme, il font donc un homme pour produire un algorythme... ainsi poser que l'univers soit un algorythùe c'est imlicitement dire qu'un homme a créer l'univer...
y'a que Microsoft pour se répandre aussi lamentablement (enfin on a l'habitude )

[Avatar10]

bah, en logique, se serait une analyse rétrograde, ou un argument fallacieux, simplement, soit identifier un naturel, à un artificiel... l'algorythme est une forme artificielle, l'univers fait ce qu'il peut(surout)... de plus l'algorythme est un produit de l'univers, via l'homme, il font donc un homme pour produire un algorythme... ainsi poser que l'univers soit un algorythùe c'est imlicitement dire qu'un homme a créer l'univer...

L'univers est décrit dans son fonctionnement (de fait) par l'homme via des modèles et théories, est-ce à dire que l'homme a créé l'univers? (donc, la logique de l'argument).

y'a que Microsoft pour se répandre aussi lamentablement (enfin on a l'habitude )

Vous n'avez pas lu les posts précédents? (ni le papier).
Ce n'est pas une étude de Microsoft.

[yves95210]

Salut,

bah, en logique, se serait une analyse rétrograde, ou un argument fallacieux, simplement, soit identifier un naturel, à un artificiel... l'algorythme est une forme artificielle, l'univers fait ce qu'il peut(surout)... de plus l'algorythme est un produit de l'univers, via l'homme, il font donc un homme pour produire un algorythme... ainsi poser que l'univers soit un algorythùe c'est imlicitement dire qu'un homme a créer l'univer...
y'a que Microsoft pour se répandre aussi lamentablement (enfin on a l'habitude )

Vu la façon dont tu caricatures le sujet, tu n'as visiblement pas lu ce qui précède, ni, au moins, l'introduction (au moins la section 1.1, 4 pages) du papier scientifique dont il est question (le lien arxiv indiqué par Avatar10), dont une partie des auteurs ne sont pas des chercheurs de chez Microsoft mais des physiciens théoriciens, en particulier Lee Smolin.

Evidemment, si tu t'es arrêté au titre de la discussion et au premier message (et à l'article en lien), tu ne risques pas de comprendre de quoi il s'agit.

Si tu n'as que ça à faire comme commentaire, ce n'était pas la peine de réveiller cette discussion... Tu pourras te permettre d'employer ce ton méprisant quand tu auras ne serait-ce que le dixième des compétences en physique théorique (relativité générale, mécanique quantique, etc.) et/ou en algorithmes de machine learning des auteurs.

[invite7a0a8d2e]

Déjà qu'ils essayent de faire des codes corrects et de respecter la RGPD avant d'essayer d'avoir la prétention de faire de la recherche...

C'est clair, et arrêter de changer les menus à chaque version en appelant ça de la tech.
Bon, maintenant que je me suis défoulé sur mon persécuteur, je vais voir le papier pour savoir comment ils ont traité le cas du hasard... .

[invite7a0a8d2e]

Commençons par l'Abstract.

[QUOTE]
The Autodidactic Universe
Stephon Alexander
1,2
, William J. Cunningham
3,4
, Jaron Lanier
5
,
Lee Smolin
3
, Stefan Stanojevic
5,6
, Michael W. Toomey
1,5
, and Dave
Wecker
5
1
Brown Theoretical Physics Center and Department of Physics, Brown
University, Providence, RI 02906, USA
2
Center for Computational Astrophysics, CCA, Flatiron Institute, New
York, NY, 10010, USA
3
Perimeter Institute for Theoretical Physics,
31 Caroline Street North, Waterloo, ON N2J2Y5, Canada
4
Agnostiq Inc., 180 Dundas St. W., Toronto, ON M5G1Z8, Canada
5
Microsoft Research, Redmond, WA 98052, USA
6
University of Michigan, Ann Arbor, MI 48109, USA
April 9, 2021
Abstract
We present an approach to cosmology in which the Universe learns its own phys-
ical laws. It does so by exploring a landscape of possible laws, which we express as a
certain class of matrix models. We discover maps that put each of these matrix models
in correspondence with both a gauge/gravity theory and a mathematical model of a
learning machine, such as a deep recurrent, cyclic neural network. This establishes
a correspondence between each solution of the physical theory and a run of a neural
network.
This correspondence is not an equivalence, partly because gauge theories emerge
from
N
! 1
limits of the matrix models, whereas the same limits of the neural
networks used here are not well-defined.
We discuss in detail what it means to say that learning takes place in autodidactic
systems, where there is no supervision. We propose that if the neural network model
can be said to learn without supervision, the same can be said for the corresponding
physical theory.
1
arXiv:2104.03902v1 [hep-th] 29 Mar 2021

We consider other protocols for autodidactic physical systems, such as optimiza-
tion of graph variety, subset-replication using self-attention and look-ahead, geomet-
rogenesis guided by reinforcement learning, structural learning using renormaliza-
tion group techniques, and extensions. These protocols together provide a number of
directions in which to explore the origin of physical laws based on putting machine
learning architectures in correspondence with physical theories.


[QUOTE]
https://arxiv.org/pdf/2104.03902.pdf

Si vous voulez vous plaindre de la mise en forme, faut aller voir chez Picoloft,

[oxycryo]

Vu la façon dont tu caricatures le sujet, tu n'as visiblement pas lu ce qui précède, ni, au moins, l'introduction (au moins la section 1.1, 4 pages) du papier scientifique dont il est question (le lien arxiv indiqué par Avatar10), dont une partie des auteurs ne sont pas des chercheurs de chez Microsoft mais des physiciens théoriciens, en particulier Lee Smolin.

Evidemment, si tu t'es arrêté au titre de la discussion et au premier message (et à l'article en lien), tu ne risques pas de comprendre de quoi il s'agit.

Si tu n'as que ça à faire comme commentaire, ce n'était pas la peine de réveiller cette discussion... Tu pourras te permettre d'employer ce ton méprisant quand tu auras ne serait-ce que le dixième des compétences en physique théorique (relativité générale, mécanique quantique, etc.) et/ou en algorithmes de machine learning des auteurs.

tu oublies la constante k d'Einstein. dans ta critique

pour le reste, physicien ou pas, un argument retrograde, est juste de l'indigence intellectuelle, delà que je me demande d'où tu "penses", parceque manifestement et avec heiddegger et dans ce cas, "la science ne penses pas" est un argument qui tient bien la route... et pour faire dans l'argument d'autorité je reprend un autre maitre d'école, quantique cette fois...

Feinman, "tais-toi et calcul"

juste indigent de gober des trucs pareils sur un forum scientifique

[invite7a0a8d2e]

"la science ne penses pas" est un argument qui tient bien la route...

Attention avec cette citation, très contre-intuitive, comprise complètement de travers si on la prend au pied de la lettre, qui nécessite des heures de discussion pour réellement la comprendre (comprendre ce que Heidegger a compris en gros), et puis finalement comme le préconise Heidegger lui-même : "Comprends par toi même !"

[Merlin95]

Si c'était le cas il n'aurait pas choisi un faux aphorisme,s'il l'a fait c'est par pur délire, ce qui ne donne pas envie de lire. La boucle est bouclée.

[JPL]

Discussion fermée.