Pièges grossiers

[mach3]

Bizarrement, sur ce forum scientifique, je ressens le fait qu'il n'y ait qu'une seule version de professée.
Pour moi, ce n'est pas de la science.

Moi, citoyen lambda, je ne comprends pas ces comportements.

Il y a ce truc qu'on appelle "consensus scientifique"...

https://www.afis.org/Consensus-scien...mite-et-verite

m@ch3
-----

[JPL]

Et puis la charte du forum :

L’un des objectifs de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n’est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l’exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

[Nine14140]

Ben pourtant c'est clair: la méthode rt PCR est validée, utilisée depuis un sacré moment et donc il n'y a pas deux versions possibles.
Il ne s'agit pas de débat philosophique.

Les thermomètres fonctionnent bien. Nous sommes d'accord. Il n'y a pas 2 versions possibles.

Mais pour connaître le contenu du réservoir d'essence de votre 2CV, pas sûr que ça fonctionne.

[JPL]

Excuse-moi, mais je vais être direct : ton message, c’est le comble de la mauvaise foi.

[Archi3]

C'est évidemment faux, et cela a déjà été expliqué. Pour finir sur le HS et répondre définitivement au #48:

Le test RT-qPCR de diagnostic du Covid-19 est basé sur la détection d'ARN viral. C'est aussi simple que cela. Et par extension, comme l'ARN viral ne voyage pas tout seul, si on trouve de l'ARN c'est qu'il y a (eu) du virus.

On ne détecte pas "21" bases du virus. On utilise une technique de PCR avec sonde, ce qui fait que pour avoir du signal, il faut
-que chacune des deux amorces spécifiques du virus s'hybride sur la cible, sur leur brin respectif, comment PCR classique ( ce qui est suffisant pour garantir une spécificité totale, puisque cela est utilisé en routine depuis des décennies)
-et que EN PLUS, la sonde (de 21bp) se retrouve au milieu de ces deux amorces au moment de l'amplification.

On SAIT que les deux amorces ne sont pas capables de s'hybrider et d'amplifier la moindre autre séquence d'ADN de toutes celles qu'on connait (c'est d'ailleurs le but), Et on sait que la sonde ne s'hybride sur aucune autre séquence.

Le résultat "positif" est donc strictement basé sur cette conjoncture. DE PLUS,le test est multiplex, ce qui fait que SI JAMAIS une mutation empêche la fixation d'une amorce ou de la sonde, on amplifie EN MEME TEMPS d'autres régions du virus avec le même mécanisme et la même spécificité.

Cette méthode n'a pas été inventée pour le covid, elle est utilisée chaque minute dans des milliers de laboratoires depuis des décennies, avec l'ensemble des contrôles adéquats.

sans vouloir te vexer, Flyingbike, ta réponse est à peu près incompréhensible pour un non biologiste. Est ce que tu penses qu'un non spécialiste peut comprendre une phrase comme " il faut que chacune des deux amorces spécifiques du virus s'hybride sur la cible" ? euh, même en sachant ce qu'est un ARNm (ce qui n'est deja pas donné à tout le monde) , c'est quoi une "amorce spécifique du virus", pourquoi il y en a deux, ça veut dire quoi "s'hybrider sur la cible" ?

en quoi ces explications répondent au problème de Nine14140 ?

la question que se pose probablement Nine14140, c'est surement la question basique de la fiabilité du test (combien ça donne de faux positifs et de faux négatifs), ça c'est un truc que tout le monde peut comprendre, et peut etre aussi : quelle proportion de tests "vraiment positifs" (il y a vraiment de l'ARN viral) correspondent à des "vrais malades" ? (est ce qu'on peut etre positif avec des restes de virus inactivés par exemple)

Ce sont des questions simples et sensées que tout le monde peut se poser, et qui peuvent servir de bases à des TC ("on invente une maladie , les tests sont positifs avec de la papaye ou du coca cola, etc ...) , mais le promblème, c'est que tes réponses sont incompréhensibles à quelqu'un qui écoute ces TC. Le message que tu véhicules, c'est plutot "je m'y connais bien en biologie moléculaire, la preuve tous les mots savants que je sais employer, donc je ne te permets pas de mettre en doute ce que je dis".

Mais ce message est inefficace face aux croyances de celui qui pense que les savants peuvent nous mentir, parce que répondre qu'on est un savant ne résout pas CE problème.

C'est assez illustratif du fossé qui s'est créé, et qui tend à s'élargir, entre une partie de la population qui sait (ou parfois qui croit savoir) et une autre qui met en doute le discours savant, mais au lieu d'essayer d'aller l'un vers l'autre en essayant de comprendre pourquoi l'autre a ce discours, chacun se renferme dans sa citadelle en ne faisant que collectionner les "preuves" (dans leur système de pensée) que les autres sont des pauvres types et des menteurs.

Ca finit par ressembler plus à des guerres de religion où les arguments échangés ne sont pas destinés à convaincre l'autre (comment un catholique peut "prouver" à un protestant qu'il a tort, ou réciproquement ?) , mais plutot destinés à sa propre communauté en émettant des messages de reconnaissance mutuelle qui renforce l'unité de cette communauté , et l'exclusion de l'autre. Evidemment sans aucun effet d'arranger le problème ...

Bon alors quelle autre démarche serait possible, et sans doute plus constructive? je pense qu'il est plus productif de ne pas rejeter l'autre et de commencer par lui demander : mais quel est ton problème? qu'imagines tu ? d'où te viennent ces questions ? qu'est ce qui fait que tu crois à ces sources et pas à d'autres ? qu'est ce qui fait la fiabilité de ces sources selon toi ? c'est à dire de l'amener à réfléchir sur l'origine de ses croyances, plutot que de lui balancer les tiennes.

[Archi3]

Il y a ce truc qu'on appelle "consensus scientifique"...

https://www.afis.org/Consensus-scien...mite-et-verite

m@ch3

on est quand même d'accord que tous les scientifiques célèbres sont célèbres justement pour avoir montré que le consensus scientifique d'avant eux était faux ? (ce qui est d'ailleurs reconnu dans l'article) ?

en réalité le reproche qu'on peut faire au TC, ce n'est pas de remettre en cause le consensus scientifique, parce que ça, on a le droit de le faire. C'est au contraire de bâtir un autre consensus sur des bases fragiles ou inexistantes - c'est en ça qu'elles ne sont pas scientifiques.

[Flyingbike]

sans vouloir te vexer, Flyingbike, ta réponse est à peu près incompréhensible pour un non biologiste. Est ce que tu penses qu'un non spécialiste peut comprendre une phrase comme " il faut que chacune des deux amorces spécifiques du virus s'hybride sur la cible" ? euh, même en sachant ce qu'est un ARNm (ce qui n'est deja pas donné à tout le monde) , c'est quoi une "amorce spécifique du virus", pourquoi il y en a deux, ça veut dire quoi "s'hybrider sur la cible" ?

en quoi ces explications répondent au problème de Nine14140 ?

C’est gentil de vouloir donner des leçons de vulgarisation scientifique. Mais les explications sont un complément (donné malgré le HS…) à celles donnés à Nine14140 ici https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post6776627
ou j’avais évidemment pris le temps d’expliquer les choses bien plus en profondeur. Et si cela ne suffisait pas j’ai proposé de rouvrir une discussion.
Merci donc de prendre connaissance avant de commenter.

[Avatar10]

C'est assez illustratif du fossé qui s'est créé, et qui tend à s'élargir, entre une partie de la population qui sait (ou parfois qui croit savoir) et une autre qui met en doute le discours savant, mais au lieu d'essayer d'aller l'un vers l'autre en essayant de comprendre pourquoi l'autre a ce discours, chacun se renferme dans sa citadelle en ne faisant que collectionner les "preuves" (dans leur système de pensée) que les autres sont des pauvres types et des menteurs.

Ca finit par ressembler plus à des guerres de religion où les arguments échangés ne sont pas destinés à convaincre l'autre (comment un catholique peut "prouver" à un protestant qu'il a tort, ou réciproquement ?) , mais plutot destinés à sa propre communauté en émettant des messages de reconnaissance mutuelle qui renforce l'unité de cette communauté , et l'exclusion de l'autre. Evidemment sans aucun effet d'arranger le problème ...

J'adhère totalement à cette analyse, sans compter le manque d'empathie (peut-être provoquée par l'usure), ce que je trouve étonnant sur un site de vulgarisation, combien de fois où j'ai pu lire dans les discussions covid, des "cons, abrutis, ordures, ect" parce que évidemment on amalgame et qu'importe la raison de certain de ne pas être (encore) vacciné, la peur qui est irrationnelle, on s'en tape, ils sont tous mis dans le même panier, les antivax complotistes...et on les pointe du doigt en les traitant d'abrutis assassins...avec les applaudissements des "copains"...
En fait, le seul qui fait le job (à mon goût), c'est Yves95xxx, rarement lu un sarcasme de sa part, et c'est très appréciable, car non seulement c'est en accord avec la charte (mais ça aussi on s'en tape, sinon il y aurait eu de la modération faite rapport à tous les mots "doux", mais il est peut être permis de cracher sur l'autre, il est de la mauvaise communauté) mais aussi une belle preuve d'envie de partager et éventuellement expliquer, bref une bonne pédagogie faite dans un bon état d'esprit.

[Avatar10]

Merci donc de prendre connaissance avant de commenter.

Même si l'exemple pris par Archi3 n'était pas le bon, le fond de ce qu'il relève reste pertinent non?

[GBo]

la question que se pose probablement Nine14140, c'est surement la question basique de la fiabilité du test (combien ça donne de faux positifs et de faux négatifs)

Si tu fais les questions et les réponses... tu n'as pas eu la curiosité de voir l'historique, ce n'est pas la question qui a été posée, lui exigeait de la part des scientifiques du forum des explications détaillées (jusque là tout va bien puisqu'on a la chance d'avoir des biologistes généreux bien que bénévoles) lui permettant de, je cite, "comprendre à quoi servait le PCR dans le cas de la pandémie actuelle. Et où se trouvent les biais.".

[Flyingbike]

Même si l'exemple pris par Archi3 n'était pas le bon, le fond de ce qu'il relève reste pertinent non?

Non, je ne suis pas d'accord.

Ici il y a TOUJOURS eu une place à la vulgarisation et à l'explication quel que soit le niveau de la personne qui pose la question. (Cf la discussion avec Nine, pour essayer d'expliquer en détail la PCR, par exemple)
Ce qui est "usant" comme vous dites, ce sont ceux qui ne cherchent pas vraiment à comprendre, mais qui cherchent à mettre en doute, quasiment par défaut, sans se soucier de ne pas avoir la base de connaissances nécessaires à l'appréciation de ce qu'ils essaient de réfuter. Ces gens là, particulièrement actifs sur les sujets Covid, sont irrécupérables, et s'opposent (ou opposent les thèses formulées par des gens douteux) au consensus scientifique, qu'ils ne connaissent même pas.



Deux personnes peuvent venir avec la même méfiance envers les vaccins par exemple : l'une pourra comprendre les explications faites, être rassurée, intégrer que les décisions de santé publiques se forgent sur un consensus scientifique collégial et intègrent la balance bénéfice-risque, l'autre aura toujours un contre argument à dégainer, souffrira de tous les biais en s'accrochant à ses convictions, et tout argument scientifique allant à l'encontre sera ignoré.

Sur ce forum, on doit avoir, sur les sujets covid, 10% des premiers et 90% des seconds.
Il y en a eu des dizaines, parfois déguisés en personnes qui voulaient simplement comprendre, parfois ostensiblement complotistes, et cela a toujours fini de la même manière. Dialogue de sourds, usure, sanction, bannissements.....

Depuis le temps que cela dure, je suis usé (d'autres modérateurs le sont également), car nous n'avons même plus le temps ni l'envie de nous consacrer à la partie scientifique du débat car il faut faire la police. Pourtant, il y a toujours un peu de bonne volonté à consacrer du temps aux gens qui ont également un peu de bonne volonté.
Et effectivement, certains participants font preuve d'une patience au delà du raisonnable, et heureusement qu'ils sont là (et ils en sont également régulièrement remerciés), mais c'est peut être plus facile quand on n'a pas à faire la police en même temps (c'est à dire jouer au méchant et recevoir les cailloux).

Chacun sur le forum ayant internet à accès aux mêmes ressources. Le fossés ce n'est pas ici qu'il se crée, nous essayons au contraire de le reboucher. C'est juste un peu compliqué quand les mous du bulbe creusent en même temps.

[Archi3]

C’est gentil de vouloir donner des leçons de vulgarisation scientifique. Mais les explications sont un complément (donné malgré le HS…) à celles donnés à Nine14140 ici https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post6776627
ou j’avais évidemment pris le temps d’expliquer les choses bien plus en profondeur. Et si cela ne suffisait pas j’ai proposé de rouvrir une discussion.
Merci donc de prendre connaissance avant de commenter.

en l'occurrence il ne s'agit pas tant de vulgarisation scientifique devant un public a priori bienveillant , par exemple une conférence grand public faite devant un public intéressé, que de traiter une divergence d'opinion face à un public un peu "hostile".

Le fil que tu cites est assez illustratif, car quand Nine14140 a commencé à poser des questions un peu techniques, la discussion s'est rapidement raidie avec intervention des modérateurs en vert et finalement fermeture assez rapide du fil.

A mon avis ce genre d'attitude a une efficacité nulle pour réduire le fossé, et ne fait rien pour réduire la méfiance vis à vis des scientifiques. Le problème est que même si vous avez raison sur le fond, et même si vos interlocuteurs étaient de mauvaise foi, cette attitude serait la même que si c'était l'inverse, si c'est eux qui avaient raison et vous qui étiez de mauvaise foi. Il y a quand même eu des VRAIS scandales sanitaires (sang contaminé, mediator, etc ...) et manifestement les personnes mises en causes avaient tout intérêt à faire ça : traiter par le mépris les lanceurs d'alerte et décréter que "la vraie science" avait raison. Et pour le covid, c'est aussi l'attitude qu'on a vu lors de la question de l'origine du virus , ou on a tout de suite traitée l'hypothèse fuite du labo de complotiste, alors que finalement elle n'est nullement écartée.

Ce serait donc bien d'avoir une attitude qui permettre de distinguer les deux cas de figure.

[GBo]

@Flyingbike, oui, franchement je compatis avec toi et les autres modos, je ne postulerais jamais à ces "postes" même/surtout sur un domaine où je suis proficient (certaines sciences de l'ingénieur, j'ai vu ce que cela a donné avec la 5G...).
On dirait que le but de certains qui ne se sourcent que dans les blogs de la complosphère est de faire tomber le "mur covidiste" (sic) que constitue FS à leur yeux, c'est ça qui doit les attirer comme les mouches. Ne vous découragez pas !

[Archi3]

Non, je ne suis pas d'accord.

Ici il y a TOUJOURS eu une place à la vulgarisation et à l'explication quel que soit le niveau de la personne qui pose la question. (Cf la discussion avec Nine, pour essayer d'expliquer en détail la PCR, par exemple)
Ce qui est "usant" comme vous dites, ce sont ceux qui ne cherchent pas vraiment à comprendre, mais qui cherchent à mettre en doute, quasiment par défaut, sans se soucier de ne pas avoir la base de connaissances nécessaires à l'appréciation de ce qu'ils essaient de réfuter. Ces gens là, particulièrement actifs sur les sujets Covid, sont irrécupérables, et s'opposent (ou opposent les thèses formulées par des gens douteux) au consensus scientifique, qu'ils ne connaissent même pas.

ok, donc en disant qu'ils sont "irrécupérables", tu vas dans mon sens donc : le but des réponses n'est pas de les "récupérer". Donc ça ne fait pas diminuer leur nombre, c'était le sens de mes remarques.

[Archi3]

Oui, franchement je compatis avec les modos et je ne postulerais jamais à ces "postes" même/surtout sur un domaine où je suis proficient (certaines sciences de l'ingénieur, j'ai vu ce que cela a donné avec la 5G). On dirait que le but de certains qui ne se sourcent que dans les blogs de la complosphère est de faire tomber le "mur covidiste" que reste FS, et c'est tout à son honneur. Ne vous découragez pas !

la aussi tu confirmes, ton vocabulaire est tout à fait celui d'une guerre, on défend un bastion assiégé, le but n'est pas de convaincre les autres mais de leur résister ....

[Flyingbike]

en l'occurrence il ne s'agit pas tant de vulgarisation scientifique devant un public a priori bienveillant , par exemple une conférence grand public faite devant un public intéressé, que de traiter une divergence d'opinion face à un public un peu "hostile".

Le fil que tu cites est assez illustratif, car quand Nine14140 a commencé à poser des questions un peu techniques, la discussion s'est rapidement raidie avec intervention des modérateurs en vert et finalement fermeture assez rapide du fil.

Le fil n'est pas fermé, il a simplement été recadré.

A mon avis ce genre d'attitude a une efficacité nulle pour réduire le fossé, et ne fait rien pour réduire la méfiance vis à vis des scientifiques. Le problème est que même si vous avez raison sur le fond, et même si vos interlocuteurs étaient de mauvaise foi, cette attitude serait la même que si c'était l'inverse, si c'est eux qui avaient raison et vous qui étiez de mauvaise foi. Il y a quand même eu des VRAIS scandales sanitaires (sang contaminé, mediator, etc ...) et manifestement les personnes mises en causes avaient tout intérêt à faire ça : traiter par le mépris les lanceurs d'alerte et décréter que "la vraie science" avait raison. Et pour le covid, c'est aussi l'attitude qu'on a vu lors de la question de l'origine du virus , ou on a tout de suite traitée l'hypothèse fuite du labo de complotiste, alors que finalement elle n'est nullement écartée.

Comme le précise la charte, ce n'est pas sur le forum qu'on "joue a déjouer" les complots. Ici, on discute dans les bornes posées par le consensus scientifique actuel. Il n'y a jamais eu de lanceur d'alerte ici, juste des colporteurs.
Pour "lancer une alerte", il faut de toute façon des faits et des connaissances. Ce qu'on ne voit jamais dans les thèses défendues ici.

[GBo]

la aussi tu confirmes, ton vocabulaire est tout à fait celui d'une guerre, on défend un bastion assiégé, le but n'est pas de convaincre les autres mais de leur résister ....

Sauf que l'expression de "MUR COVIDISTE" n'est pas de moi mais de l'un d'entre eux pour qualifier l'ensemble des habitués de FS, tu devrais vraiment lire plus attentivement ce qui se passe sur le forum COVID depuis que la vaccination est fortement encouragée par les états... Cela fait partie des qualités de scientifique (que tu serais selon tes dires) que d'avoir un bon sens de l'observation

[Mickey-l.ange]

Ce qui est "usant" comme vous dites, ce sont ceux qui ne cherchent pas vraiment à comprendre, mais qui cherchent à mettre en doute, quasiment par défaut, sans se soucier de ne pas avoir la base de connaissances nécessaires à l'appréciation de ce qu'ils essaient de réfuter.
(...)
Depuis le temps que cela dure, je suis usé (d'autres modérateurs le sont également),

Bonjour,

Ce serait peut-être intéressant que de temps en temps un psychologue passe sur certains fils pour y déceler et mettre à jour les éventuels biais psychologiques, doctement commentés.

Et s'il n'en révèle aucun, ce serait tout aussi intéressant de le dire.

Ce serait peut-être profitable, à vous comme à tous.

[pascelus]

...C'est assez illustratif du fossé qui s'est créé, et qui tend à s'élargir, entre une partie de la population qui sait (ou parfois qui croit savoir) et une autre qui met en doute le discours savant, mais au lieu d'essayer d'aller l'un vers l'autre en essayant de comprendre pourquoi l'autre a ce discours, chacun se renferme dans sa citadelle en ne faisant que collectionner les "preuves" (dans leur système de pensée) que les autres sont des pauvres types et des menteurs.

Ca finit par ressembler plus à des guerres de religion où les arguments échangés ne sont pas destinés à convaincre l'autre (comment un catholique peut "prouver" à un protestant qu'il a tort, ou réciproquement ?) , mais plutot destinés à sa propre communauté en émettant des messages de reconnaissance mutuelle qui renforce l'unité de cette communauté , et l'exclusion de l'autre. Evidemment sans aucun effet d'arranger le problème ...

Bon alors quelle autre démarche serait possible, et sans doute plus constructive? je pense qu'il est plus productif de ne pas rejeter l'autre et de commencer par lui demander : mais quel est ton problème? qu'imagines tu ? d'où te viennent ces questions ? qu'est ce qui fait que tu crois à ces sources et pas à d'autres ? qu'est ce qui fait la fiabilité de ces sources selon toi ? c'est à dire de l'amener à réfléchir sur l'origine de ses croyances, plutot que de lui balancer les tiennes.

Bonjour,

Je plussoie aussi, comme Avatar10, ce qu'a très clairement exprimé Archi3, ainsi que sa conclusion en proposition constructive.

Cette attitude martiale et arqueboutée sur la défense d'une citadelle (notamment l'incitation vaccinale à tout prix) pose problème et finit probablement par produire l'effet inverse qu'escompté: les réticences sont renforcées par le sentiment de devoir accepter sans réelle compréhension et d'éliminer les objections par principe, meme quand les arguments ne sont pas à la portée des non-experts. Toute question est scrutée au détecteur "complotiste ou anti-vax?" à tel point qu'hasarder une réflexion nécessite à certains de le préciser par des "je suis vacciné" ou "je ne suis pas complotiste". Etrange réflexe que de devoir brandir un drapeau blanc dès qu'une phrase risque de sortir de la doxa.

Cette tendance à cataloguer trop simplement les populations entre PRO et ANTI n'a plus rien de scientifique et coupe tout débat: sur FS on ne peut etre que PRO, sur XXXX on ne peut etre qu'ANTI. Et les études produites tendant à illustrer un doute penchant vers ANTI sont scellées rapidement du sceau "TC", vert s'il le faut. Evidemment, à la guerre, les neutres (ou réticents) ne peuvent que se ranger ou se terrer...

Je regrette fortement que l'ambiance du forum s'en dégrade encore d'avantage. Les débordements discourtois et autres attaques personnelles sont devenus si courants que la modération ne parvient plus à modérer grand chose à ce sujet, ou ne veut plus le faire puisque celà entre dans la croisade souhaitée. Ce serait dommage que FS devienne les "talibans de la science", sur ce sujet Covid en tout cas. La pédagogie par la terreur a déjà largement montré son inefficacité...

Décidément ce virus fait bien des dégâts!

[antek]

C'est mieux dit que je ne saurais le faire

[GBo]

C'est mieux dit que je ne saurais le faire

Sauf que vous êtes tous les 3 (et bien plus encore, papyneo, sybborg...) l'illustration que le "mur covidiste" d'un forum qui parlerait comme seul homme (de science dogmatique et sclérosée) n'existe que dans l'esprit de ses détracteurs, puisque vous, vous exprimez votre scepticisme sur à peu près tout sans modération (ou alors justifiée en fonction la fameuse charte, comme j'ai pu également en faire l'expérience désagréable).

[pascelus]

Sauf que vous êtes tous les 3 (et bien plus encore, papyneo, sybborg...) l'illustration que le "mur covidiste" d'un forum qui parlerait comme seul homme (de science dogmatique et sclérosée) n'existe que dans l'esprit de ses détracteurs, puisque vous, vous exprimez votre scepticisme sur à peu près tout sans modération

C'est aussi simplement qu'exprimer du scepticisme fait partie du processus normal de l'esprit scientifique, tout le contraire du dogme.
Mon post précédent a été bien sur un peu caricatural, mais cette croisade contre l'obscurantisme des "anti" donne une image sectaire de FS, meme si elle est sans doute exagérée.
Tous ici avons a priori un énorme point commun: la curiosité. Je vois plutôt là l'intérêt de débattre ou poser des questions, plutôt que s'entredéchirer parce qu'on ne semble pas être dans la meme case "pro" ou "anti"...

[JPL]

Tu fais une confusion entre scepticisme et ouverture d’esprit.

[Flyingbike]

C'est aussi simplement qu'exprimer du scepticisme fait partie du processus normal de l'esprit scientifique, tout le contraire du dogme.
Mon post précédent a été bien sur un peu caricatural, mais cette croisade contre l'obscurantisme des "anti" donne une image sectaire de FS, meme si elle est sans doute exagérée.
Tous ici avons a priori un énorme point commun: la curiosité. Je vois plutôt là l'intérêt de débattre ou poser des questions, plutôt que s'entredéchirer parce qu'on ne semble pas être dans la meme case "pro" ou "anti"...

Belle confusion entre le scepticisme scientifique et la remise en cause systématique de tout ce qu’on n’est pas capable de comprendre.

«*Une image sectaire de FS*»
Je citerais bien du Audiard mais je vais faire un effort….

[pm42]

Belle confusion entre le scepticisme scientifique et la remise en cause systématique de tout ce qu’on n’est pas capable de comprendre.

J'allais répondre sur le même thème mais tu as fait court et efficace.

On peut aussi noter que le discours sur "croisade" "sectaire" est typique de la victimisation des trolls qui polluent tous les fils d'affirmations fausses et s'étonnent que cela lasse, finissent par crier à la censure, se plaignent de ne pas pouvoir "débattre" comme si leurs posts étaient une contribution scientifique valide.

[Archi3]

Il n'y a jamais eu de lanceur d'alerte ici, juste des colporteurs.
Pour "lancer une alerte", il faut de toute façon des faits et des connaissances. Ce qu'on ne voit jamais dans les thèses défendues ici.

ce n'était pas le sens de mon argument . Je dis que l'attitude qui consiste à "écraser" l'autre de sa science ne permet de faire la différence.

[obi76]

ce n'était pas le sens de mon argument . Je dis que l'attitude qui consiste à "écraser" l'autre de sa science ne permet de faire la différence.

Il y a tout de même pas mal de discussions, dans ce même-sous forum, où je doute que vous ayez des leçons à donner sur ce point...

[JPL]

On va faire une pause. Je propose qu’on rouvre la discussion demain ou dimanche.