Bonjour,
on en est encore loin pour l'instant mais si un jour on y arrive quelles portes s'ouvriront à nous?
J'ai pensé que peut-être on pourait plus facilement refixer le CO2 atmosphérique et réparer un peu les dégats sur le climat par exemple.
Mais sinon, ce serait un changement radical de paradigme par rapport aux difficultés qui se déssinent dans l'avenir proche?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Avec le rendement merdique de la chaleur de la fusion à l'électricité utile, il n'y a même pas à rêver, les effets du gaz magique seront remplacés par ceux de la chaleur perdue.réparer un peu les dégats sur le climat par exemple.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
On pourait voir les choses ainsi mais je pense que l'on est un poil plus malin qu'à l'ère de la découverte du feuEnvoyé par SK69202
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Je ne comprends pas. Comment savez-vous qu'elle est merdique ? (au contraire : typiquement sur TS on a réussi à récupérer la quasi totalité de l'énergie thermique injectée, soit ~ 1GJ).
Après si vous avez une technique pour améliorer le rendement de Carnot au delà de sa valeur théorique, on est tout-ouïe.
Dernière modification par obi76 ; 24/08/2021 à 08h02.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonsoir.
Comme c'est encore un peu loin, il faudrait surtout aussi vérifier les inconvénients associés.on en est encore loin pour l'instant mais si un jour on y arrive quelles portes s'ouvriront à nous?
Comme mentionné par SK69202, il y a déjà le bilan thermique, on ne peut pas dissiper de l'énergie à l'infini sans un impact sur le climat.
Il arrive déjà que la production des centrales nucléaires soit limitée par l'impact sur les cours d'eau : évaporation et/ou échauffement, surtout avec le réchauffement climatique.
Il faudra aussi faire un bilan en termes de déchets nucléaires à retraiter, et en termes de consommation de ressources terrestres.
Ben les moyens de production actuels ont déjà un rendement similaire, et du coup les 2/3 de l'énergie "gaspillée" ne contribue pas à l'effet de serre, c'est le CO2 qui y contribue... Et ce n'est clairement pas ça qui pose problème.
Je ne vois pas en quoi ce serait différent avec la fusion.
Dernière modification par obi76 ; 23/08/2021 à 20h51.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
La production d'énergie électrique via une source thermique a pour contrainte de limiter les pertes thermiques, mais on peut se permettre de penser que l'énergie thermique "perdue" se transforme naturellement en energie mécanique avec le cycle de l'eau avec des systèmes de refroidissement par eau.
Ma question de départ est d'imaginer notre monde une fois ces projets aboutis : on répare les dégats liés aux energies fossiles? on recycle tout ce qui traîne au mauvais endroits et au mauvais moment? poura t-on continuer a être inconséquents car les conséquences seront in fine gérables ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Une source d'énergie quasi sans limites pour un grand moment (à l'echelle humaine) : croissance sans contraintes dans la limite du stock recyclable disponible au niveau planétaire, même les micro-pertes seraient rentables à recycler si le coût de l'energie est négligeable.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bonsoir.
L'énergie gaspillée contribue au réchauffement de la terre, c'est peut-être encore marginal, mais, on peut se demander si ce sera encore le cas avec l'accroissement des besoins, entre autres pour dé-carbonner.les 2/3 de l'énergie "gaspillée" ne contribue pas à l'effet de serre, c'est le CO2 qui y contribue...
On a quand même encore un certain nombre d'ordres de grandeur avant d'atteindre une quantité non négligeable face à la puissance solaire / radioactive naturelle.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonsoir.
Tout à fait, j'ai tenté une évaluation. Mais, comme il s'agit de faible perturbation d'équilibre, on ne sait pas à partir de quel rapport cela peut avoir un impact notable, est-ce 1 pour 100, 1 pour 10000 ?On a quand même encore un certain nombre d'ordres de grandeur avant d'atteindre une quantité non négligeable face à la puissance solaire / radioactive naturelle.
Les effets annoncés sont déjà catastrophiques pour un échauffement de 2 à 3°C de la température moyenne de la terre, soit ~ 1% de la température absolue.
C'est par rapport aux effets du gaz magique anthropique qu'il faut comparer, pas aux trucs inutiles dans la théorie RCA.On a quand même encore un certain nombre d'ordres de grandeur avant d'atteindre une quantité non négligeable face à la puissance solaire / radioactive naturelle.
De toutes façons, le "si" du #1 et l'état fictif pour encore une éternité des centrales électriques thermonucléaires rend la discussion aussi inutile que le "bientôt" de l'article de mon "Tout l'Univers" de 1967 évoquant le sujet.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
C'est plus faible, mais ça reste loin...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Sur ce point , c'est clair , il n'y a PAS de déchets nucléaires à retraiter , la réactions de fusion D - T ne donne pas de sous produits radioactifs comme dans la fission .
Il restera une faible activité des structures des machines , à comparer aux 5000 tonnes de ferraille des réacteurs nucléaires actuels .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Quoique.....
Parmi les 'ferrailles' qu' on décide de définitivement confiner, combien contiennent réellement une proportion dangereuse de produits d' activation?
La cuve du réacteur, c' est sûr.....
Mais les échangeurs, les turbines.... et tout le circuit secondaire?
En cherchant bien, suis sûr que tous les éléments du tore du tokamak, tous les éléments du circuit thermique pourront "peut-être" être "un peu, de façon détectable en tout cas" activés par les neutrons, ou par les produits d' activation des neutrons....
Il y aura toujours un champion donneur de bons conseils qui les déclarera "dangereux", au même titre que ce qui est fait maintenant pour les machines actuelles......
La masse possiblement suspecte à éliminer ne sera pas moins importante.....
Le démantèlement des machines de production ne sera pas plus facile à gérer.... à moins que nous, les bipèdes pensants, on ne devienne raisonnables;..... et qu' on accepte de gérer et accepter incertitudes et risques inévitables......
Dernière modification par Bounoume ; 24/08/2021 à 11h41.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
un article sur la structure d'un réacteur (pour le lecteur non averti),
étant donné la place occupée dans le circuit par les échangeurs de chaleur, il sont sans doute classés dans les déchets à haute activité, non ?
@bounoume,
quand tu parles de la masse "possiblement suspecte à éliminer" accepterais tu de boire de l'eau d'une nappe phréatique "possiblement" contaminée par une partie de la masse "possiblement suspecte" ?
Dernière modification par titijoy3 ; 24/08/2021 à 11h54.
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Sur les réacteurs actuels , seule la cuve est raisonnablement radioactive et contaminée ; Tout le reste du circuit primaire est contaminé .Le mieux : stocker en l'état en attendant les décroissances radioactives .
Le secondaire et tout le reste est hors de cause .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
un autre article intéressant et qui semble très détaillé :
https://www.cairn.info/revue-ecologi...2-page-143.htm
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Oui , l'article semble correct : vous voyez que les échangeurs ne vont pas aux déchets haute activité .
De toute façon , nous sommes hors sujet : il y a des discussions au sujet du démantèlement des réacteurs nucléaires .
Pour la fusion , le point important qui fait une différence ENORME avec les réacteurs ( dont " le public " ne se rend pas compte ) c'est qu'il n'y a pas de sous-produit dans la réaction de fusion .
Après , on peut toujours discutailler des structures de la machine , pour moi , c'est simplement de la mauvaise foi devant l'avantage primordial de ne pas avoir de sous produits
qui sont la source des déchets HA-VL ( Haute Activité Vie Longue ) actuels qui embêtent tout le monde . La fusion ne produit pas de déchets HA-VL .
On n'a plus besoin d'usine de retraitement , ni de stockage souterrain à très long terme ...
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
le coût de construction des (au moins premières) centrales risque d'être monstrueux, donc on n'aura pas de l'énergie gratuite tout de suite.
Le "et si" de la question c'est minimum +/- 150 ans dans le futur (Iter si il démarre un jour, DEMO si il y a du pognon avant qu'Iter est prouvé quoique ce soit et d'ici là on aura oublié l'expérience des 20 ans de construction d'un prototype commercial bien plus conventionnel (EPR)), bref suffisamment de temps pour constater qu'il n'y avait pas d'urgence carbocentrée .....donc on n'aura pas de l'énergie gratuite tout de suite.
King coal sera encore là en attendant.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
je ne saisis pas bien pourquoi vous parlez d'énergie gratuite en ce qui concerne la fusion nucléaire..
il faudra construire les réacteurs, les faire fonctionner, les entretenir et une part de la facture d'énergie est constituée de taxes..
même l'électricité solaire n'est pas gratuite, il faut payer le dispositif, l'entretenir, le remplacer, recycler le matériel usé..
Dernière modification par titijoy3 ; 24/08/2021 à 14h58.
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Il ne faut pas confondre les consommables de la centrale elle-même (qui sera un déchet lors de son démantèlement, évidement).
En tous cas, contrairement aux tonnes d'assemblages d'une centrale à fission, ici le consommable ne sera "que" la couverture tritigène, ce qui reste quand même nettement moins.La masse possiblement suspecte à éliminer ne sera pas moins importante.....
Dernière modification par obi76 ; 24/08/2021 à 15h17.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Salut,
Référence au fait que l'hydrogène c'est hyper abondant mais oui c'est bien ce qu'elle dit aussi "on n'aura pas l'énergie gratuite".
De toute façon, même sans ça, c'est du deutériium qu'il faut (le tritium sera produit sur place in fine) et c'est pas gratuit pour l'extraire.
Mais en effet même le solaire et l'éolien n'est pas gratuit. La seule chose est qu'ici ces centrales :
- produiront à terme (lointain) une énergie colossale
- on ne pourra pas mettre une centrale dans son jardin, et les sociétés qui vont les exploiter ne sont pas des philanthropes
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
En matière d'énergie nucléaire, le seul chiffre incontestable, parce que donné par la physique nucléaire ,elle même, est l'énergie spécifique des "combustibles nucléaires": pour la fission, 1 gramme d'uranium (235, 238,ou...) délivre autant d'énergie que la combustion de 2 tonnes et demi de fuel. Pour la fusion (j'ai la flemme de vérifier!!!) mais c'est encore plus élevé !! Il faudra vraiment être des manches, si on ne parvient pas à produire avec ça assez d'énergie propre pour nous tenir les pieds et les gonades au chaud, en hiver et au fais pendant les futurs étés torrides!!
Cordialement
Dernière modification par jacquolintégrateur ; 24/08/2021 à 15h32.
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Et puis l'hydrogène est quand même un peu plus abondant que l'uranium
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
OUI..... dès lors que les 'preuves' sont bidon....
par exemple même si il y a des traces de glyphosate(et que j' ai soif, bien sûr......)
D 'ailleurs, dans l' eau que tu bois, il doit forcément y avoir quelques atomes de tritium..... dans le pain que tu manges, il y a forcément des traces notables de carbone 14, et tu es exposé en permanence à des particules ionisantes de haute énergie (certains rayons cosmiques....), et en plus, je suis certain que tu bouffes de l' acroléine dans tes patates frites ... et ça, c' est sûrement mutagène....
Dernière modification par Bounoume ; 24/08/2021 à 15h44.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Bonjour.
La vision actuelle est qu'avec la fusion, la durée maximale à envisager pour les déchets est un stockage avec précautions de 100 ans.Après , on peut toujours discutailler des structures de la machine
tu as raison. Je voulais dire qu'avec la maîtrise de la fusion on n'aura pas immédiatement de l'énergie abondante et bon marché. On sait juste qu'on ne tombera pas en panne de carburant, comme avec le pétrole, le charbon et l'uranium. Cela dit, du fait que ces substances vont disparaître, on en viendra nécessairement à la fusion.
Bonjour
On ne tomberait pas en panne avec l'uranium: grâce aux super-générateurs, il y en aurait pour des milliers d'années. Et encore mieux avec les réacteurs utilisant les réactions de spallation, qui, en utilisant un accélérateur de protons (1600 millions d'Ev) pour produire les neutrons, s'accommoderait de n'importe quel élément fissible.
Cordialement
