l'hydrogène comme carburant?

[pm42]

Et tous les véhicules en question vont consommer de l'oxygène pour rejeter de l'eau ce qui contribuera à ne pas favoriser les feux erratiques.

C'est un peu bizarre de ne prendre en compte que la moitié de l'équation.
-----

[Archi3]

un peu plus préoccupant, l'hydrogène, même à l'état de trace, se recombine aux radicaux (en particulier OH· et O3) qui assurent la destruction du méthane dans la haute atmosphère. Comme la concentration du méthane est un équilibre dynamique entre ses émissions et sa destruction (contrairement au CO2 qui n'est pas détruit ou du moins absorbé bien plus lentement), diminuer les radicaux libres ferait augmenter la concentration en méthane, et donc augmenterait son effet de serre : l'hydrogène serait un GES indirect.

https://www.euractiv.com/section/ene...ydrogen-leaks/

[JPL]

Je me répète sous une autre forme : pour les gaz on ne raisonne pas en masses mais en volumes (ce qui est équivalent au nombre de molécules, à P et T constantes). Et oui, cet oxygène est aussitôt recyclé en eau par la combustion de l’hydrogène. Faux débat.

[jacquolintégrateur]

Que ce soit en masse ou en volume, l'hydrogène va être consommé à bord des véhicules pour lesquels il a été produit, donc en se combinant avec l'oxygène environnant, à la concentration atmosphérique standard. L'oxygène libéré au voisinage des centres de production va, lui, se combiner avec n'importe quel combustible environnant, tels que branches mortes, vieux papiers, chalets en bois, voire futs de carburant...Enfin, on verra bien!! A moins de pouvoir faire une simulation ??
Cordialement

[pm42]

A moins de pouvoir faire une simulation ??

Dans le genre "j'ai eu une idée fausse et quelque soient les objections, je ne vais jamais le reconnaitre et d'ailleurs les ignorer complètement", tu fais assez fort là.

On est content d'apprendre que le vieux papier se combine avec l'oxygène spontanément et que les futs de carburants laissent passer les gaz environnants...
Ou que les actuelles usines de production d'hydrogène créent des incendies.

[jacquolintégrateur]

Je me contenterai de citer Apollo1: "Apollo 1 (initialement AS-204) devait être la quatrième mission du programme Apollo et la première emportant un équipage. Elle n’eut jamais lieu car un incendie se déclencha dans le module de commande du vaisseau lors d'une répétition au sol en conditions réelles le 27 janvier 1967, provoquant la mort de son équipage constitué des astronautes Virgil Grissom, Edward White et Roger Chaffee.) Wikipedia.
Cordialement

[Archi3]

Que ce soit en masse ou en volume, l'hydrogène va être consommé à bord des véhicules pour lesquels il a été produit, donc en se combinant avec l'oxygène environnant, à la concentration atmosphérique standard. L'oxygène libéré au voisinage des centres de production va, lui, se combiner avec n'importe quel combustible environnant, tels que branches mortes, vieux papiers, chalets en bois, voire futs de carburant...Enfin, on verra bien!! A moins de pouvoir faire une simulation ??
Cordialement

je ne pense pas que personne ait été asphyxié par le CO2 issu des centrales à charbon, ça donne une idée de la dilution qu'on a quand une usine envoie des gaz dans l'atmosphère, et la concentration en CO2 est au plus de l'ordre de 1/1000 alors que celle de l'oxygène est de 20 %. Bref je pense que les ordres de grandeurs rendent ce danger totalement virtuel.

[pm42]

Je me contenterai de citer Apollo1

Et tu ne fais pas la différence entre un milieu confiné saturé d'oxygène dans lequel il y a un court-circuit et l'atmosphère terrestre ?

Cela devient carrément grave.

[RomVi]

je serais étonné que des industriels extrayant l'hydrogène laissent partir l'oxygène produit dans la nature au lieu de le mettre en bouteille !!

c'est comme si quand on produit du chlore on balançait le sodium dans la nature..

C'est pourtant ce qui se fait lorsque l'on produit de l'azote à partir d'air. L'oxygène n'est pas forcément récupéré ; j'ai travaillé dans 3 entreprises où c'était le cas.

[Tawahi-Kiwi]

A moins de pouvoir faire une simulation ??

Pas besoin de simuler, juste calculer pour se donner un ordre de grandeur. Tu prends un petit pays plein de petrole (le Koweit) et tu decides que du jour au lendemain, que chaque puit produit de l'hydrogene; soit 3 millions de barrils d'hydrogene liquide par jour. Compte-tenu de la densite relative, ca ne fait que 200000 barrils d'oxygene liquide (soit 30 millions de litres).

Si c'est distribue de maniere homogene sur le territoire koweiti, ca revient a la quantite journaliere enorme de 1,6 ml par m².

Meme si tu te limites au km² entourant le millier de puits de petrole existant au Koweit devenue centrale productrice d'hydrogene+oxygene, t'en est toujours qu'a 30 ml/m²/jour. Considerons que tout cela se dilue joyeusement sur 1km de colonne atmospherique, ca fait 30000 litres d'O₂ dans un cube de 1km sur 1km sur 1km, soit une augmentation de 20-30ppm d'O₂ dans le voisinage immediat. C'est pas avec ca que tout va bruler dans le voisinage...

T-K

[EDIT]je n'exclut pas d'avoir fait une erreur, j'ai calcule rapidement; il faut deja tout diviser par 2, par ce que c'est pas O, c'est O₂ [/EDIT]

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Pourtant, les trois cosmonautes d'Apollo1 ont grillé comme des saucisses sur un barbecue, dans une atmosphère d'O2 pur de même densité que la normale. Bien sûr, il y avait eu un court circuit, ce qui ne se produira jamais , pas plus qu'un fait fortuit banal, comme la concentration du soleil dans un tesson de bouteille, lesquelles, d'ailleurs, sont de plus en plus, en plastique!! Bref, j'ai eu tort et je m'incline. A nous, l'hydrogène libre et son pendant, O2!!
Cordialement

[pm42]

Pourtant, les trois cosmonautes d'Apollo1 ont grillé comme des saucisses sur un barbecue, dans une atmosphère d'O2 pur de même densité que la normale. Bien sûr, il y avait eu un court circuit, ce qui ne se produira jamais , pas plus qu'un fait fortuit banal, comme la concentration du soleil dans un tesson de bouteille, lesquelles, d'ailleurs, sont de plus en plus, en plastique!! Bref, j'ai eu tort et je m'incline. A nous, l'hydrogène libre et son pendant, O2!!

Cette incapacité à prendre en compte les objections, à confondre O2 pur dans un milieu confiné et augmentation plus que marginale de l'O2 dans l'atmosphère terrestre et à s'obstiner dans l'erreur la plus crasse force l'admiration quelque part.

Je me demande parfois ce que viennent faire sur des forums scientifiques des gens qui années après années ne savent que réaffirmer leurs croyances basées sur leur ignorance.

[Archi3]

si tu ne réserves l'usage des forums scientifiques qu'à ceux qui ne se trompent jamais, d'une part tu ne vas pas avoir beaucoup de monde, d'autre part ils n'auront pas grand chose à se dire

### debut de HS###

[Archi3]

Si tu ne fais pas la différence entre "ne se trompe jamais" et "affirme des choses fausses basées sur rien, en ignorant les objections et en confondant environnement confiné de quelques mètres cubes et atmosphère terrestre",

évidemment que Jacquo raconte n'importe quoi sur cette question, et je ne me suis pas privé de lui faire remarquer qu'il disait aussi n'importe quoi sur d'autres sujets comme la conquête spatiale, mais ce n'est pas la question, la question est de savoir qui devrait pouvoir venir discuter sur un forum scientifique. Si tu ne gardes que ceux avec qui tu es d'accord, pourquoi venir sur un forum ?

###HS###

les forums sont utiles justement pour éviter cette position en échangeant des arguments, et ça implique d'accepter de discuter même avec ceux qui disent n'importe quoi.

[Tawahi-Kiwi]

Pourtant, les trois cosmonautes d'Apollo1 ont grillé comme des saucisses sur un barbecue

...detail macabre, dans une atmosphere d'oxygene pur, on ne grille pas comme une saucisse...

Je trouve etrange que tu ramenes (en insistant) Apollo I pour les dangers de l'oxygene (a tort) ou l'Hindenburg pour les dangers de l'hydrogene (a raison, en partie), alors que tu ramenes ta fraise a chaque discussion d'astronautique sur l'avenir mirobolant du nucleaire explosif spatial (pour lequel il n'est pas bien difficile de trouver des exemples negatifs, volant au meme niveau qu'Apollo I (sans jeu de mot)).

T-K

[jacquolintégrateur]

alors que tu ramenes ta fraise a chaque discussion d'astronautique sur l'avenir mirobolant du nucleaire explosif spatial (pour lequel il n'est pas bien difficile de trouver des exemples negatifs, volant au meme niveau qu'Apollo I (sans jeu de mot))

Bonsoir
Le "nucléaire explosif spatial" (voir: Orion (véhicule spatial) - Wikipédia https://fr.wikipedia.org › wiki › Orion_(véhicule_spatial) n'a strictement rien à voir avec Apollo ni, d'une façon générale avec la présente discussion: il n'utilise ni O2, ni H2.
Cordialement

[Tawahi-Kiwi]

Le "nucléaire explosif spatial" (voir: Orion (véhicule spatial) - Wikipédia https://fr.wikipedia.org › wiki › Orion_(véhicule_spatial) n'a strictement rien à voir avec Apollo ni, d'une façon générale avec la présente discussion: il n'utilise ni O2, ni H2.

C'est le raisonnement qui a tout a voir, pas le sujet et c'est bien cela que je trouve étrange. Mais comme pm42 l'a fait remarqué, tu ne vois pas du tout ou est le probleme dans ta logique et tu ne sembles pas vouloir la remettre en question, donc je vais en rester la.

T-K