Oui, c'est ça l'épuisement des ressources. Il est évident que si ça coûte plus cher que ça rapporte , c'est plus rentable.
Le seuil ultime c'est 1Joule investie pour 1 Joule récupérée.
Ça pourra encore valoir le coût mais pour des usages bien spécifiques, en tout cas plus pour bêtement le brûler.
Mais ça, ça me semblait implicite merci de préciser
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour,Envoyé par yves25
Même sur ce point là je me questionne par rapport aux ordres de grandeur :
Nos émissions annuelles de CO² sont de 36,4 Gigatonnes en 2021 en croissance, alors que la capacité d'absorption des océans
et de 3 Gigatonnes. (8%)
Donc on émet du CO² 12 fois plus vite que les océans en absorbent, et la vitesse ce ces émissions pourraient encore doubler
dans 20 ans si on poursuit sur la tendance actuelle.
Cordialement
d'où tu sors tes chiffres? j'avais plutot 30 % absorbé par les océans dans la tête ...
sinon un exemple de la complexité des considérations coût bénéfice ...
https://www.connaissancedesenergies....liennes-220113
https://www.leparisien.fr/charente-m...RHQXIIP4YU.php
et pourtant ce sont des communautés qu'on prétend défendre contre le RC, mais ils n'ont pas forcément l'air d'accord....
Effectivement quelque chose cloche avec mes chiffres :
D'après ce site la capacité d'absorption des océans dans le monde serait de 3 gt ce qui représenterait 33% des émissions anthropique.
Cela signifierait donc qu'on en émet 9 gt.
https://www.notre-planete.info/actua...%20humaine%20(...)
Hors d'après cet article : En 2019 on aurait émis 43,1 gigatonnes
https://www.lemonde.fr/blog/huet/201...ndances%202019.
Donc les océans devraient-être capable d'absorber 14 Gigatonnes....
Je vais essayer de trouver d'autres sources...
ça doit etre une confusion entre GtC et GtCO2, 12 g de C correspondent à 44 g de CO2 donc un facteur environ 3,5 entre les deux ...
Très juste !
Bonjour, j'ai une question :
dans cet article :
https://www.nationalgeographic.fr/en...llions-dannees
il est dit :
Qu'est-ce donc qui fait qu'avec ce même taux de CO2, on aurait des chances de rester sous les 2°C, contre 3 à 4°C pendant le Pliocène?C’est donc il y a 3 millions d’années, pendant le Pliocène, que la concentration en dioxyde de carbone a dépassé les 400 ppm pour la toute dernière fois. Durant cette période, les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées et des arbres poussaient en Antarctique. Le niveau des océans lui était 15 à 20 mètres plus haut.
parce que les données paléo climatiques mesurent la sensibilité du CO2 à la température, pas l'inverse. Le rapport n'a pas de raison d'être le même (il y a forcément d'autres causes que le CO2 qui ont fait varier la température puisqu'il n'y pas eu de combustion de fossiles à cet époque, ce sont les échanges avec l'océan qui dépendent de la température qui ont fait varier sa concentration).
Comme il s'agit d'un système avec boucle de rétroaction (température -> CO2 -> température), il y a même une condition mathématique pour éviter l'emballement catastrophique , c'est que le produit des deux sensibilités (température % CO2 et CO2 % température) reste inférieur à 1. Ca veut dire que la sensibilité de la température au CO2 doit être inférieure à l'inverse de la sensibilité du CO2 à la température.
Dernière modification par Archi3 ; 21/01/2022 à 13h37.
C'est un élément de la réponse, il y en a d'autres.
L'augmentation de la concentration en CO2 est une contrainte appliquée au système climatique.
Dans le cas présent, la contrainte est supposée s'appliquer encore pendant quelques dizaines d'années . Au delà, si les émissions sont suffisamment réduites , la concentration en CO2 diminuera parce que l'océan et la végétation font leur boulot et absorbent une partie de ce CO2 en plus. C'est ce qui est supposé dans les trajectoires 1.5 et 2°C
Par contre lors du Pliocène, la contrainte a été appliquée pendant des milliers d'années.
Une autre différence réside dans les rétroactions positives de l'océan et des calottes glaciaires . A l'échéance de la fin du siècle, les calottes vont certainement souffrir mais ça restera très probablement limité A l'échéance de 2300, il est possible que la hausse du niveau de la mer atteigne 3m parce que ces calottes continueront à fondre bien au delà de 2100. Au pliocène, elles ont eu tout le temps de réagir , elles n'ont pas disparu ce qui est bon signe quand même.
En gros, la différence essentielle est une question d'échelle de temps
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Hem, avec 400 ppm on n'est qu'à 1 °C de réchauffement, et je n'ai jamais vu aucune référence ou graphique qui montre que l'inertie thermique produirait une amplification d'un facteur 3 ou 4 même sur les temps très longs ....
donc je ne pense pas qu'on atteindrait jamais 3 ou 4°C avec 400 ppm. Il me semble que mon explication donne une raison correcte : puisqu'il n'y a pas eu injection de source de CO2 externe au pleistocène, le rapport ∆T/∆CO2 (ou plutot ∆ln(CO2) ) ne donne pas la sensibilité de la température au CO2, mais l'inverse de la sensibilité du CO2 à la température (même avec des rétroactions car les rétroactions amplifient les deux par le même facteur).
Je ne dis pas le contraire sauf que je me suis melange les pinceaux avec le Pleistocene) mais en fait l'article cité dit que cette concentration n'est plus arrivée depuis le Pliocène non pas parce qu'il y aurait eu un max aux environs de 400 ppm à cette époque mais parce que la concentration diminuait déjà et les températures en même temps.
Il s'agit bien d'une boucle mais le facteur temps est essentiel et, en l'occurrence, le refroidissement était en cours depuis pas mal de temps
Il y a aussi des facteurs comme la fermeture de Panama ce qui aurait mis fin à un El Nino permanent.
Dernière modification par yves25 ; 21/01/2022 à 22h14.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
417 ppm pour être précis ! Voici la réf : https://climate.nasa.gov/
Il ne faut pas se laisser submerger par la compléxité sans pour autant la perdre de vue.
Oui, sauf qu'il s'agit des mesures à Mauna Loa et non pas d'une moyenne sur le globe. Généralement, la moyenne globale est légèrement inférieure
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je l'ignorais merci.
Il ne faut pas se laisser submerger par la compléxité sans pour autant la perdre de vue.
