Réfutation d'une hypothèse sans expérience ni violations de théorèmes

[invite53047827]

@Daniel1958 Vous voulez avoir une idée des autres méthodes de preuve des théorèmes dans la sagesse de Browder, ce qui est inoffensif. La logique est un langage. Le référent d'une langue peut en être une autre. L'énoncé de la différence entre le langage et les modèles est également intéressant. Pendant longtemps, le concept de vérité n'a pas été séparé du processus de vérification - ici Hegel est approprié. Tant que les ensembles n'est pas construit, on ne peut pas en parler en termes de loi du tiers exclu. Et donc c'est annulé dans cette logique - ici Gating est approprié. Maintenant, il est clair pourquoi l'axiome du choix ne vous convient pas. Il est par ailleurs lui même «inclusif» dans le sens qu'il postule simplement l'existence les ensembles sans préciser exactement comment vous avez pris une chaussette dans chaque boîte....Tous dans le même bateau de toute fačon.
-----

[Contrario666]

@Daniel1958 Vous voulez avoir une idée des autres méthodes de preuve des théorèmes dans la sagesse de Browder, ce qui est inoffensif. La logique est un langage. Le référent d'une langue peut en être une autre. L'énoncé de la différence entre le langage et les modèles est également intéressant. Pendant longtemps, le concept de vérité n'a pas été séparé du processus de vérification - ici Hegel est approprié. Tant que les ensembles n'est pas construit, on ne peut pas en parler en termes de loi du tiers exclu. Et donc c'est annulé dans cette logique - ici Gating est approprié. Maintenant, il est clair pourquoi l'axiome du choix ne vous convient pas. Il est par ailleurs lui même «inclusif» dans le sens qu'il postule simplement l'existence les ensembles sans préciser exactement comment vous avez pris une chaussette dans chaque boîte....Tous dans le même bateau de toute fačon.

C'est du condensé ça.
Mais je vous suis.

[Daniel1958]

Bonjour captiver

je vais reprendre votre phrase

Bonjour Daniel1958, je vais essayer de répondre:
Vous devriez revoir en cognition le principe "analytique" "analogique" "systémique" qui sont trois modes de gestion de l'information qui fonctionnent en simultanée de façon complémentaire à tous les niveaux. Si vous morcelez de façon paradoxale les 3 vision systémique analogique analytique, il y a un risque de passer à coté de l'identification la plus réelle possible des besoins des personnes. Très cordialement intégrementent et respectueusement,,,Tous dans le même bateau de toute fačon.

D'abord cette analyse est difficile mais je la comprends. Pour tout dire les deux théories citées étaient contestables. Mais (vous n'aviez pas l'historique) les gens qui ont émis ces théories ont irrités certains scientifiques. Après tout je vais vous citer un livre sur les
soi-disant "preuves scientifique de dieu ou deux de ces personnes apparaissaient comme des scientifiques de haut niveau. Je pense surtout que la prétention de leurs auteurs leur a joué un mauvais tour et les a un peu mis sur le ban. Ils n'étaient pas des Bruno Giordano ni des savants maudits.
Voilà un peu mon sous-jacent. Car au fond leur théorie en valent bien d'autres. Toutefois elles me semblent rapidement montées quand d'autres scientifiques mettent des dizaines d'années de travail acharné pour en tenter une esquisse.


Pour reprendre la fin de votre phrase moi je ne suis plus sur le bateau mais sur une autre planète (la faute à Everett rires !!!)

[invite53047827]

Salut tout le monde, j´ai une explication très simple:
L'interprétation constructiviste est de connaître une fonction particulière. L'interprétation non constructiviste est de savoir que la fonction existe. Puis-je vous poser une question. S'il existe une fonction à partir d'une fonction, est-il possible de ne pas les connaître toutes les deux? Même alors, rien ne change pour nous, mais simplement la fonction déductive de la logique apparaît. Dans le langage des théories, cela ressemble à ceci: une autre théorie sert de modèle à une théorie, et une autre théorie est également un langage comme cette théorie. Nous modélisons une théorie dans une autre théorie. Tout comme l'arithmétique est utilisée dans la théorie des ensembles. Ce que fait brillamment Andrei Grishaev lorsqu'il établit le concept de «pulsateur quantique» dans son article:
Ce monde physique «numérique». A. Grishaev. Ce que nous dit la forme du géoïde.
###########################

[Archi3]

j'ai rien compris à ce que tu disais, donc je suis allé voir ton lien.

Lien qui , après avoir rappelé l'histoire véridique de Semmelweis qui a tenté en vain de convaincre ses collègues que le simple lavage des mains à l'eau chlorée faisait baisser drastiquement la mortalité des femmes en couche, se lance dans la présentation d'une "théorie" absurde et sans aucune application concrète , celle du "pulsateur quantique" de Grishaev qui n'est qu'un des nombreux délire du type "théorie du tout" à partir de phrases n'ayant aucun sens bricolées à partir d'un vocabulaire pseudo-scientifique. Le rappel de Semmelweis étant en lui même un raisonnement logiquement fallacieux du genre, si quelqu'un a contesté la science en place et avait raison, alors tous ceux qui contestent la science en place ont raison.

Mais donc merci pour ce lien qui confirme ce sur quoi j'alertais dans d'autres posts :

a) la "vraie" méthode scientifique, c'est à dire accepter de discuter ses hypothèses du monde face aux faits, n'est nullement une attitude spontanée de l'espèce humaine. Elle a pu péniblement s'imposer dans certains secteurs, mais elle reste toujours en concurrence avec une autre attitude bien plus répandue et bien plus ancrée dans la psychologie humaine, celle de défendre ses croyances auxquelles on tient pour des raisons psychologiques (qui tiennent au principe même de "l'éducation" dans l'humanité, qui consiste à adopter les schémas mentaux qu'on nous a inculqués dans l'enfance, ce qui explique en particulier l'existence générale des religions dans toutes les civilisations d'homo sapiens). )

b) cette incapacité à remettre en cause ses théories face aux faits touche tout le monde, aussi bien les "fausses sciences" qui sont capable de développer à l'infini des discours délirants sans aucun rapport avec des faits, que les scientifiques qui sont également capables de nier les faits qui remettent en question des convictions trop ancrées (cas de Semmelweis), et d'appliquer les mêmes méthodes que les religieux pour exclure et faire taire ceux qui les mettent en face des vrais faits.

Donc même si ta théorie du "pulsateur quantique" n'a aucune valeur et aucune utilité, merci quand même de nous avoir pointé sur ce rappel de l'histoire de Semmelweis, qui est un rappel salutaire de à quel point l'utilisation abusive du "consensus scientifique" , pour refuser la vraie discussion scientifique, peut conduire à des comportements erronés, et parfois criminels .

[invite53047827]

Bonjour et merci, Archi3.
C'est pas évident de convaincre une pléthore de physiciens différentes de penser contre eux même. Ce sera plus clair pour vous si vous regardez ceci (les sous-titres français sont disponibles, il suffit de les activer):
https://www.youtube.com/watch?v=hHQY3KTnRQE