Réfutation d'une hypothèse sans expérience ni violations de théorèmes

[Daniel1958]

Bonjour


Je vais faire des précautions oratoires. Je cherche simplement à comprendre la/les raisons scientifiques objectives qui poussent les physiciens à rejeter certaines hypothèses.
Je ne cherche pas à raviver une guerre éteinte ni à juger de qui que ce soit. Mais je demande à comprendre la raison profonde

Vous et les physiciens êtes assez unanimes pour comprendre (dans les sens prêts à accepter) certaines théories. Vous estimez que certaines questions ouvertes peuvent avoir des réponses "étonnantes"
Je veux citer les trous de vers, la théorie Everett qui plait beaucoup dans les universités américaines selon un sondage de Tegmark. Pourtant elle est basée sur des nombres imaginaires et je n'ai pas l'impression de changer d'univers à chaque durée du temps de Planck.

Je vais vous citer trois théories dont deux ont été ostracisées (selon moi). Attention je ne fais pas du conspirationnisme. Il n'y en a pas. Pour moi c'est le problème de la complexité.
Je n'adhère pas du tout aux théories que je vais citer. Mais comme il est de coutume d'accepter certaines hypotheses (au dela du modèle standard)


1) exemple la mémoire de l'eau hypothèse émise par le chercheur, médecin immunologue, Jacques Benveniste. Ben oui elle existe dans l'univers (emission électromagnétiques) mais plus dans l'eau. Là il y a eu un protocole et des tests qui n'ont rien montré accompagné d'une hypothèse hélas réaliste des éprouvettes mal laves après utilisation. Bon ce n'est pas pire que la vitesse des neutrinos

2) les univers Jumeaux de J... Bon je sais bien que les armes anti-matières sont du "bidon", que les trous noirs existent bien et qu'il s'est probablement trompé sur ITER. La manip chinoise n'a pas démontré de systèmes disruptifs et d'instabilité de Vélikov
Elle a fonctionné pendant près de deux minutes à des températures de plusieurs millions de degrés.

Mais pour les univers jumeaux pourquoi (il me semble) refusez- vous cette théorie alors que vous en acceptez d'autres . Après tout cette théorie était en vogue à une époque. Lui reprocher un lagrangien. Bon il n'a plus l'oreille des labos.


3) Concernant les défunts frères la théorie KMS qu'il défendait a bien été pensée par des physiciens et un Big Bang mathématique avec des nombres imaginaires n'était pas forcément moins bien que la théorie d'Everett.


Là il a un mystère sur l'approche scientifique entre moi le profane et vous les sachants.
-----

[f6bes]

Bjr à toi, Déjà en partant d'un postulat ....faux....difficile de faire avançer le smilblick. (....poussent les physiciens à rejeter certaines hypothèses. ..)

Un scientifique par nature, se remets en question. C'est comme cela que la science avance.
Une hypothése DOIT se vérifier pour etre VALABLE.
Suffit pas de dire ...il faut AUSSI le démontrer et le prouver.
Là ça commence a étre plus...velu !
Personne ne réfute rien, suffiot de le prouver...suivant un protocole ...sans faille.
Bonne journée

[invite53047827]

Bonjour Daniel1958, je vais essayer de répondre:
Vous devriez revoir en cognition le principe "analytique" "analogique" "systémique" qui sont trois modes de gestion de l'information qui fonctionnent en simultanée de façon complémentaire à tous les niveaux. Si vous morcelez de façon paradoxale les 3 vision systémique analogique analytique, il y a un risque de passer à coté de l'identification la plus réelle possible des besoins des personnes. Très cordialement intégrementent et respectueusement,,,Tous dans le même bateau de toute fačon.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

Pour la faire court, il s'agit du niveau de confiance que l'on peut avoir dans une théorie v.s. ce que l'on connaît déjà. La petite vidéo ci-jointe devrait être utile: https://www.youtube.com/watch?v=ThEQ34nKfS0

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

Bjr à toi, Déjà en partant d'un postulat ....faux.

Vous avez raison la théorie des mondes multiple d'Everett est bien confirmée expérimentalement ?

Là c'est net. C'est peut-être car c'était un ancien élève de Wheeler. Je le redis la théorie des trous de vers n'était qu'une conjecture pour devenir une théorie probable. Non mon postulat est réaliste.


Moi je ne demande qu'à comprendre je ne fais pas de la rhétorique.

Je vois des théories très exotiques acceptées au nom de l'ouverture d'esprit et d'autres carrément rejetées.

Je ne cherche pas à polémiquer ce n'est pas le sujet. C'est quels sont vos critères de jugements. Il en faut car la science ne peut pas être noyée sous des hypotheses fantaisistes. C'est simplement une demande.

[Merlin95]

La théorie d'Everett n'est pas au sens strict une théorie, elle est une (ou 2) idées hypothèses pouvant orienter la recherche des scientifiques vers des solutions qui conservent ou confirment cette (ou ces) idée(s).

C'est peut-être cet état de fait qui est difficile à accepter en tant que tel, c'est à dire que ces idées ne sont que des idées, et rien ne permet de les confirmer ou les infirmer.

[invite53047827]

Lucas a commenté...(ツ)=>Pour Hygiène Mentale, de gros problèmes d'éthique ont quand même été révélés (voir la vidéo "Encore pardon : les chiens de garde de Youtube ?"). Le type a explicitement soutenu plusieurs manipulations, et même des menaces envers ceux qui dénonçaient certaines de ces manipulations, parce que ça l'arrangeait financièrement.

[Daniel1958]

C'est clair je ne les aime pas. Mais c'est suggestif. Ces idées font florès actuellement (si j'en crois le livre de Tegmark). Rien mais rien dans mon ressenti va dans ce sens. Comment créer un quasi infinité de mondes à chaque pico seconde. La loi sur la thermodynamique est violée la GUT aussi). Bon c'est plus que des idées c'est une thèse de Doctorat.

Alors que les deux "pseudo" théories que j'ai signalées dans mon post précédent on fait l'objet de violente critiques. J'aimerai en comprendre la logique. C'est tout

[Merlin95]

Oui mais de la thèse on en a pas tiré beaucoup de plus ou de nouveau, que ce que tu peux savoir (comparativement à des théories telles que la RG ou la physique quantique). Elle est connue essentiellement car c'est une des rares idées compatibles avec le déterminisme et la physique quantique.

[Daniel1958]

Tu as raison.

Mais un petit exemple j'ai lu la Bd de Thibaud Damour sur la Physique Quantique. Ces idées sont irréprochables jusqu'à Everett qui est présenté comme faisant partie de la famille quantique. Bohm est oublié Wheeler aussi. Bon il y a une prise de position en sa faveur et ce n'est pas la seule. Elle monte en puissance.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Lucas a commenté...(ツ)=>Pour Hygiène Mentale, de gros problèmes d'éthique ont quand même été révélés (voir la vidéo "Encore pardon : les chiens de garde de Youtube ?"). Le type a explicitement soutenu plusieurs manipulations, et même des menaces envers ceux qui dénonçaient certaines de ces manipulations, parce que ça l'arrangeait financièrement.

Je ne suis pas au courant de cela. Toutefois, que cela soit vrai ou pas, ne change pas pour l'instant mon opinion* concernant le contenu de sa vidéo dont j'ai posté le lien.

*Pour cela, il faudrait me montrer l'existence d'un ou plusieurs problèmes dans le raisonnement qu'il tient dans cette vidéo.

[Deedee81]

Salut,

Puisque la discussion a dérivé sur les interprétations de la mécanique quantique un petit topo peut être utile. Je donne ci-dessous une liste des interprétations (ce n'est pas exhaustif et il y a souvent des variantes).
J'indique à chaque fois si c'est vraiment une interprétation ou une théorie (la première est en principe non réfutable, c'est son but, plaquer une ontologie pratique mais sans modifier la théorie interprétée et donc sans changer ses prédictions expérimentales, une théorie, elle, c'est évidemment l'inverse). Mais même une pure interprétation peut avoir ses limitations .... que je précise. Il peut y avoir bien d'autres remarques, critiques, etc.... mais je reste volontairement limité (sinon faudrait plusieurs pages )

Après, à chacun de faire sa popote :

Copenhague - interprétation - il faut un observateur classique extérieur (donc inutilisable en gravitation quantique)
Bohm - interprétation - non relativiste
histoires consistantes - interprétation - pas de limite à ma connaissance mais à confirmer
réduction physique - théorie - pas de limite, expériences de validation/réfutation en cours
interprétations modales - interprétation - j'ignore les limites (c'est un truc hyper matheux que je maîtrise mal)
Transactionnel - interprétation - il faut un observateur classique extérieur (donc inutilisable en gravitation quantique)
états relatifs - interprétation - pas de limite à ma connaissance
Mondes multiples - interprétation - FAPP (for all practical purpose, nécessite une décohérence totale entre mondes, ce qui n'est vrai qu'en première approximation)
Relationnel - interprétation - pas de limite à ma connaissance

A noter que la trèèèèèèès grande majorité des physiciens s'en foutent et avec raison (au moins en pratique, ils ont parfois leurs propres goûts et opinions, mais les opinions n'influent pas nécessairement sur la manière de faire correctement son boulot) : la très grosse majorité des recherches (expérimentales et théoriques, et même en mécanique quantique et même en gravité quantique) ne nécessite pas de trancher ou de faire un choix.

[Daniel1958]

J'apprécie tes remarques

Mais on est plutôt tolérant envers des théories comme celle d'un univers sans gravitation et dans lequel les trajectoires elliptiques seraient naturelles. De même la théorie Mond a montré ces limites (elle a pu être réfutée, elle ne marche pas pour tout). Je n'ai pas assez de connaissance pour expliquer ça. Elle continue à avoir "pignon sur rue".

Je reviens à un de mes exemples les univers jumeaux matière/antimatière n'ont pas ma connaissance été réfutés. Et pourtant ils sont (à mon avis) rejetés. Je n'y crois pas non plus pour une raison simple asymétrie expérimentale entre la matière et antimatière. Mias d'autre ont repris le flambeau je pense à Gabriel Chardin.

[Deedee81]

Mais on est plutôt tolérant envers des théories comme celle d'un univers sans gravitation et dans lequel les trajectoires elliptiques seraient naturelles. De même la théorie Mond a montré ces limites (elle a pu être réfutée, elle ne marche pas pour tout). Je n'ai pas assez de connaissance pour expliquer ça. Elle continue à avoir "pignon sur rue".

Attention, "ne marche pas dans tous les cas" n'est pas réfutation. Ca veut juste dire qu'il est fort possible (et c'est mon avis) que la matière noire c'est plusieurs choses (y compris éventuellement Mond pour une partie et sous une certaine forme éventuellement un peu différente).

Je reviens à un de mes exemples les univers jumeaux matière/antimatière n'ont pas ma connaissance été réfutés. Et pourtant ils sont (à mon avis) rejetés. Je n'y crois pas non plus pour une raison simple asymétrie expérimentale entre la matière et antimatière. Mias d'autre ont repris le flambeau je pense à Gabriel Chardin.

Seuls certains modèles ont été réfutés. Mais les multivers (attention, pas les mondes multiples de Everett, je parle bien des multivers dans le sens de Linde) ont plutôt la côte (qu'on en considère deux ou une infinité).

Le rejet assez majoritaire du cas matière/antimatière c'est (là c'est mon avis !) sûrement parceque les physiciens n'aiment pas ce qui est non réfutable. Ils veulent pouvoir le vérifier. C'est humain

[Archi3]

A noter que la trèèèèèèès grande majorité des physiciens s'en foutent et avec raison (au moins en pratique, ils ont parfois leurs propres goûts et opinions, mais les opinions n'influent pas nécessairement sur la manière de faire correctement son boulot) : la très grosse majorité des recherches (expérimentales et théoriques, et même en mécanique quantique et même en gravité quantique) ne nécessite pas de trancher ou de faire un choix.

c'est un peu normal. Pris au pied de la lettre, les fondements de la mécanique quantique pourraient se résumer à :


je vous donne un appareillage mathématique qui vous permet , si vous avez le résultat d'une mesure A (qui "prépare" la fonction d'onde) , de connaitre la probabilité d'occurence du résultat d'une mesure subséquente B. Ne me demandez pas l'état réel de A et B, je n'en sais rien. Mais les probabilités elles sont très bien vérifiées avec toute la précision possible. Et vous pouvez calculer avec ça - en principe- toutes les quantités macroscopiques que vous voulez.

Evidemment un physicien peut très bien se satisfaire de ça puisque son but est de prévoir le comportement des systèmes quand on interagit avec eux, et rien d'autre. Et chercher à mieux comprendre ce qu'il y a sous ces règles mathématiques, et que sont réellement l'état de A et B ne lui rapportera strictement rien puisque les règles fonctionnent déjà parfaitement et aucun écart avec elles n'est observé.

On pourrait espérer que des réflexions plus poussées sur l'état réel de l'Univers pourrait aussi résoudre les cas où la théorie quantique ne donne pas de réponse claire (gravité quantique, singularité, voire secteurs mal compris de la physique comme la constante cosmologique , la matière noire ou la masse des neutrinos), mais ce n'est pas si évident que ça car les "nouvelles physiques" ne reposent en général pas la question du principe de la quantification, elle l'appliquent juste à des objets plus complexes.

[Deedee81]

Rien à redire à tout ça. Les scientifiques en général sont assez pragmatiques (enfin, la plupart je pense).

Et pour la fin, j'ajouterais même que souvent on a l'espoir que certaines avancées améliorent la compréhension conceptuelle, réduisent le nombre de degrés de liberté et souvent ce sont des espoirs déçus (exemple bien connu : la supersymétrie). Comprendre le monde (pour peu qu'il y ait un sens à ça ) n'est pas du tout facile.

[JPL]

Pour répondre aux interrogations ontologiques, dont se moquent la plupart des physiciens il faut rappeler une formule célèbre :

Tais-toi et calcule!

[Deedee81]

Pour répondre aux interrogations ontologiques, dont se moquent la plupart des physiciens il faut rappeler une formule célèbre :
Tais-toi et calcule!

Cette citation est souvent mal comprise et sortie de son contexte. Mais c'est vrai que c'est pour ce type de réponse sur l'ontologie. Feynman se refusait à toute réflexion de ce type (il y a une minuscule entorse à ça dans son cours de MQ mais de mémoire je ne sais plus dans quelle section, mais on peut presque le voir comme l'exception qui confirme la règle )

En tout cas, je m'étais un jour dit que tout ça était extrêmement entremêlé (surtout dans la physique moderne) :
1) ce qui est physique ou la modélisation de ce qui est physique
2) la modélisation mathématique qui n'est là que pour des raisons pratiques/techniques et n'est pas le reflet d'une réalité physique
3) certains aspects ontologiques
4) Des choix arbitraires pratiques
Et ce n'est vraiment pas simple à démêler. Par exemple, l'arbitraire de jauge est dû au fait qu'il est impossible d'avoir un vecteur/tenseur ou du style qui soit un reflet complet de la physique (et avec des équations covariantes évidemment). On doit fixer la jauge arbitrairement. Et pourtant on sait combien les théories quantiques de jauge locale ont été fécondes (la théorie électrofaible et le Higgs, ça vient de là !!!!). Ca interroge forcément l'intellect (en tout cas le miens oui ) sur "dans toutes ces maths, quelle est l'image de la physique qu'elles donnent". Pas facile. La physique est devenue complexe car s'attaquant à tant de choses y compris "très exotiques".

Et donc je m'étais dit que ça mériterait presque un livre entier qu'on pourrait intituler "détricotons la physique" ou quelque chose comme ça
Ce serait juste de l'épistémologie bien sûr.

Mais faut être courageux pour se lancer là dedans.

[JPL]

Sauf que l’attribution initiale à Feynman est fausse

[Deedee81]

Sauf que l’attribution initiale à Feynman est fausse

oui, j'avais noté (et je ne le savais pas d'ailleurs !) mais comme elle est surtout connue dans ce contexte.....

[Daniel1958]

Oui on attribue aussi cette phrase à David Mermin

Après tout c'est tellement complexe. Des générations de génies s'y sont cassées les dents.
Nos instruments de mesures ont un impact important et il y a le théorème d Heisenberg qui est bloquant. Il vaut mieux se consacrer aux aspects sciences appliquées qui en dérivent plus utiles à l'humanité. Concrètement il faudrait un nouveau paradigme pour arriver à comprendre

[Deedee81]

le théorème d Heisenberg

excuse-moi, mais je ne sais pas ce que c'est. Tu ne veux pas dire "principe d'indétermination" ? (je préfère à "incertitude")
(on peut le démontrer à partir des relations de commutation et donc de la règle de quantification canonique, mais ce n'est pas un "théorème de Heisenberg", ça n'a pas de nom d'ailleurs cette démonstration qu'on retrouve dans certains livres comme le Quantum Mechanics de Schiff).

Ca complique pas mal mais c'est pas réellement bloquant.

Et je ne suis pas sûr qu'un nouveau paradigme permettrait de comprendre. C'est probablement réellement dur. Comme je l'ai déjà dit : "le monde n'a pas été fait pour qu'on ait facile à le comprendre"

[invite53047827]

La science, pas «le scientisme», est basée sur la recherche de la vérité pas sur l'avis de milliers.

[Daniel1958]

ah oui principe d'indétermination. J'ose plus le dire. Il a été repris maintes fois mais plus vraiment dans le sens originel voulu par Heisenberg.

Et je vais reprendre la phase de captiver

La science, pas «le scientisme», est basée sur la recherche de la vérité pas sur l'avis de milliers.

Ce n'est pas le bar du coin. Mais il y a quand même des théories qui sont préférées à d'autres. Je veux dire que la communauté scientifique en accepte comme "robustes" (pas forcement les bonnes).

[Deedee81]

Salut,

ah oui principe d'indétermination. J'ose plus le dire. Il a été repris maintes fois mais plus vraiment dans le sens originel voulu par Heisenberg.

Ah oui, en effet, ça a un peut varié pour diverses raisons (refondation de la MQ, bien que la première formulation dite matricielle est fort proche de celle actuelle, hé non ce n'était pas Schrödinger le premier et c'est Dirac qui a montré que les deux étaient équivalentes, point de vue légèrement différent même en adoptant une interprétation instrumentale. Le principe d'incertitude était surtout vu comme une limite de la mesure, ce qui n'est pas faux mais n'est pas l'aspect le plus fondamental, il a fallu du temps pour bien cerner tous les aspects/implications/....).

La science, pas «le scientisme», est basée sur la recherche de la vérité pas sur l'avis de milliers.

Je n'aime pas trop le mot vérité (même s'il est juste ) car plutôt du domaine de la justice (vérité judiciaire) ou de la philosophie (voire de la métaphysique). J'aurais plutôt dit "la recherche des faits". Mais on est clairement d'accord

Mais il y a quand même des théories qui sont préférées à d'autres. Je veux dire que la communauté scientifique en accepte comme "robustes" (pas forcement les bonnes).

Attention pour une classification de bien distinguer :
- théorie
- modèle
- interprétation
- formulation
(parfois les noms habituels ne sont pas justes, la théorie de Bohm est une interprétation, l'interprétation des réductions physiques est une théorie, la théorie du big bang est un modèle (le modèle standard))
- théorie : un minimum d'hypothèses, développement mathématiques etc.... s'appliquant une gamme la plus large possible de phénomènes
- modèles : description (mathématique, numérique, voire littéraire, employant des théories) d'un objet ou une classe d'objet, avec un maximum de paramètres libres pour ajuster le modèle
- interprétation : ontologie, à la frontière entre science et philosophie (non réfutable au sens de Popper)
- formulations : formulation mathématique différente d'une même théorie (mêmes bases, mêmes prédictions expérimentales). Un exemple : la relativité générale en géométrie différentielle et en "composantes".

Donc :
- si on parle de théories robustes, les préférences de la communauté scientifique vont aux théories les mieux validées par l'expérience. C'est logique, c'est la Méthode Expérimentale (ou méthode scientifique) !!!!
- si on parle de modèles, les préférences vont aux plus précis/quantitatifs et les mieux validés par l'observation (des objets considérés)
- si on parle d'interprétations, il n'y a rien de robuste : on prend ce qui est le plus utile, le plus pratique, le plus pédagogique, le plus proche de ses propres conceptions philosophiques
(d'un point de vue pédagogique la plus pratique reste l'interprétation instrumentale car c'est la seule qui ne nécessite pas une connaissance approfondie de la MQ pour la comprendre, l'interprétation transactionnelle est pas mal pour ça aussi. D'ailleurs dans le cours de MQ que j'ai écrit, voir ma chaine youtube aussi, j'adopte sans le dire l'instrumentale et c'est seulement dans le tome VII que je parle DES interprétations et que j'en adopte une autre basée sur une série de critères que je justifie mais qui restent en partie arbitraires).
- si on parle des formulations : là aussi le choix est en partie arbitraire mais aussi pragmatique (personne n'aime les calculs inutilement compliqué) et pédagogique (cela dépend des connaissances mathématiques et la formulation peut influer sur la compréhension)

Et bien sûr quand il y a des choix arbitraires on peut avoir des opinions majoritaires sans que cela signifie "robuste". Si la validation des articles se fait par les pairs (comité de lecture, critiques éventuelles ou réfutations après publication) il n'en reste pas moins que savoir quelle est l'avis de la majorité n'a qu'un intérêt particulièrement maigre. Et je conseille d'ailleurs toujours : "faites vos propres choix" Il est donc plus intéressant de savoir "quels sont les choix et que signifient-ils exactement" que de savoir "qui mène le troupeau".

[Daniel1958]

oui je pensais au modèle standard et à la relativité et là GUT mince (il dise que cette théorie est un modèle)

[Deedee81]

Excuse-moi mais c'est quoi la GUT mince ???? (GUT je sais, c'est avec l'adjectif que je ne comprend pas)

Le modèle standard de la physique des particules, pour le coup, est bien un modèle (au sens que j'ai donné) et basée sur une théorie : la théorie quantique relativiste des champs (plus quelques ajouts comme les symétries de jauges locales).
La relativité restreinte ou générale, par contre, c'est bien des théories (et par exemple, les solutions de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker sont des solutions particulières ajoutées au Modèle Standard de la cosmologie cette fois).

[Daniel1958]

Dis mon mince est mal placé c'était d'un peu de l'ironie facile. Il disait la théorie est un modèle !!!!

Sinon je reprends ta phrase

hé non ce n'était pas Schrödinger le premier et c'est Dirac qui a montré que les deux étaient équivalentes

Alors oui Dirac à réunifie la physique quantique avec la RR. Mais pour le reste c'est Max Born physicien génial mais méconnu du grand public. Ami d'Einstein tous ses élèves ont le prix Nobel sauf Pascual qui était un peu Nazi. Et pour info on pense toujours à Bohr pour cette phrase (cf extrait du site Dicocitation)

La citation « Dieu ne joue pas aux dés » est apocryphe. Il s'agit d'une mauvaise traduction du terme Der Alte signifiant l'ancien ou la nature.
Il s'agit d'un extrait d'une lettre en allemand en décembre 1926 à Max Born, Physicien théoricien.

[invite53047827]

@Deedee81. Vous voulez avoir une idée de la vérité d'une phrase dans des conditions de vérité, ce qui est inoffensif.
Mais il s'avère que si vous écrivez cette vérité naturelle, vous obtenez l'axiome du choix. Parce que quand on dit "il y a une fonction de choix", c'est l'axiome du choix. Il n'y a aucun problème avec la vérité de la phrase "il y a X pour tout Y". L'axiome du choix postule toujours l'existence d'une fonction. C'est ainsi que nous justifions leur naturalité. ...Tous dans le même bateau de toute fačon.

[Contrario666]

La citation « Dieu ne joue pas aux dés » est apocryphe. Il s'agit d'une mauvaise traduction du terme Der Alte signifiant l'ancien ou la nature.
Il s'agit d'un extrait d'une lettre en allemand en décembre 1926 à Max Born, Physicien théoricien.

Je suis un peu étonné.
Der Alte c'est masculin comme Gott alors que la nature die Natur est féminine.
L'ancien c'est le créateur donc Dieu.
D'ailleurs tout ce qui est féminin est généralement assujetti. Comme das Mer (la mer) ou die Erde (la Terre) alors que le ciel lui c'est der Himmel donc masculin (ce qui est au dessus).
Enfin bref j'aurais bien aimé avoir les justifications plutôt que les affirmations.

Sinon concernant la question initiale.
Je pense que les scientifiques présentent une limite de tolérance à la nouveauté.
Ce sont des humains finalement et d'autre part plus on est vieux (et donc chercheur avancé) et moins on supporte les remises en cause (ou c'est peut-être ça ce qu'on appelle être vieux ).
Se dire que ce qu'on eu tant de mal à assimiler doit être relégué au placard des curiosités doit inconsciemment jouer sur l'acceptation d'idées nouvelles.
Si d'autre part les collègues semblent abonder dans cette même direction c'est même rassurant.
Un mécanisme d'autodéfense en somme.