Bonjour
Le nucléaire a deux paramètres constant
- 330 degré de température
- 80 bars de pression sur les turbines
le nucléaire c'est un caillou chauffant, rien de plus con. Pour obtenir de l'électricité il faut pousser les turbines, pas de chaleur, donc c'est les bars pressions qui compte
Pour le moment, 15% de l'électricité produite semble être consommé par les compresseurs suffirait en recyclant la vapeur
donc, tu consomme de l'énergie pour produire moins d'énergie (pertes de rendement)..
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Le nucléaire , c'est peut être con , comme tu dis , mais ça produit de l'électricité au lieu d'en consommer ...
#### inadmissible
Dernière modification par JPL ; 04/03/2022 à 16h35.
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Bonjour
oui je me suis renseigné, le nucléaire consomme 50MW électrique aussi pour enrichir l'uranium
Consommer un peu pour produire "beaucoup"
Consommer 50 MW ( une puissance ) ne veut rien dire . C'est l'énergie qui compte exprimée en MWh .
Sur votre facture d'électricité , vous payez des kWh .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
ça ne serait pas plutôt pour les circuits de refroidissement et autres ?Envoyé par PressureX
une tranche de centrale classique produit 900 MW, il y a de la marge..
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Bonjour,
Attention, tel que présenté ça ressemble furieusement à ça :
https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post3657738
Ce genre de sujet n'est pas autorisé.
Je présume que Pressurex ne s'en est peut-être pas rendu compte mais c'est bien ça !
Je prédit un avenir funeste à cette discussion.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
J'avoue avoir fait une boulette de langage
ça pique l'url fourni en bible
Désolé de vous avoir dérangé
C'est un site web pour piéger les geeks ? J'ai un doute ? un mec poste un truc correcte, puis les gens le défoncent sans regarder le truc ?
ou alors c'est la méthode scientifique "ça se saurait si c'était possible"
un homme a dit "j'aurai du élever des chèvres, c'était plus simple"
je précise, 50MW électrique d'enrichissement vers le minerai nucléaire, le minerai va dans les centrales 900MW.
grosso modo 50 perdu donne 900 gagné
C'est comme un bout de charbon qui chauffe l'eau, le nucléaire n'est pas une pile inséré, le minerai chauffe de l'eau
Dernière modification par PressureX ; 04/03/2022 à 12h08.
Pour résumer - hors langage - oui , l'enrichissement de l'uranium a un coût , et puis il faut aussi l'acheter l'uranium ,
et aussi , si vous voulez le compter , le coût du fonctionnement des auxiliaires du réacteur en fonctionnement :
en gros , EPR 1600 MW net électrique en sortie d'alternateur , mais 60 MW pris par les auxiliaires , dont , notamment les 4 pompes primaires , 4 fois 9 MW .
Mais votre truc ne fonctionne pas . En clair , ce serait un mouvement perpétuel . Voilà , pourquoi , vous avez eu ces réponses .
Vous chauffez de l'eau qui fait de l'électricité qui chauffe de l'eau qui fait de l'électricité qui ...etc .
Dernière modification par XK150 ; 04/03/2022 à 12h13.
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Merci pour ta contributon XK150
la dimension financière est effectivement une composante pouvant limité les choix techniques. Par exemple 50 milliards vont être dépensé pour 6 EPR, soit 9 milliards l'epr 1500mw
sur 9 milliards il faut un fonctionnement continu de logistique apportant le minerai, en comparaison d'une centrale sans combustible (autre que l'eau)
Je confirme le mouvement "perpétuel". L'assemblage industriel force le perpétuel.
La vapeur à 330 degré est réutilisée, faible déperdition calorique, toute la consommation passe par le compresseur 80 bars
dans le nucléaire, juste après la turbine, la vapeur est refroidit fortement pour en faire un liquide d'eau. c'est le défaut nucléaire qui fait que c'est viable
Dernière modification par PressureX ; 04/03/2022 à 12h21.
Holàlà, évite le flood (je le dis pas en vert cette fois), c'est pénible. D'autant que les messages ont été très vites envoyés et au moins certains auraient pu être complétés en les modifiant (on a 5 min pour le faire).
(edit : et en plus on s'est même croisé)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Attention, c'est pas vraiment le sens de "perpétuel" (voir le lien que j'ai donné). Même avec des guillemets c'est fort sulfureux comme terme.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce n'est pas un mouvement perpétuel, puisque ça capte de l'énergie dans le sol, ça existe depuis longtemps et ça s'appéle de la géothermie.
Ils font ça en Islande par exemple.
Concernant la remarque sur le refroidissement, tu devrais suivre des cours de thermo.
Ils disent que plus la différence entre la source chaude et la source froide est grande et meilleur est le rendement.
Donc en gros tu proposes une modification qui baisse le rendement du système.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Le terme consacré par les énergéticien c'est cycle combiné (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_combin%C3%A9 https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...s_de_centrales)
1. c'est effectivement un plan géothermique de base, bien vu. En utilisant plutôt un four électrique 300° (au lieu de 60°) afin d'obtenir au plus prés le même rendement que le nucléaire
2. A noter c'est obtenir les mêmes conditions techniques que le nucléaire sans les déchets et la dangerosité qui est supprimé par le schéma
Le géothermique est en effet une source d'énergie fort intéressante. Je ne serais pas étonné qu'elle se développe de plus en plus (en combinaison avec d'autres sources ENR).
En plus elle peut s'exploiter aussi bien localement (en usage individuel, bien que le coût d'installation puisse être assez prohibitif sauf conditions exceptionnelles) que de manière industrielle.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je cherche deux choses
- à confirmer que c'est viable, en production énergétique (15% de consommer pour 1000 MW produit, c'est mon chiffre potentiel)
- trouver des gens qui bougerait la production industriel d'électricité
J'imagine que je n'ai pas écris sur le bon site. Il n'y a pas d'influenceurs ? après viabilité établie
dans ce cas il faut que tu exposes ton projet en détail,
consommation du compresseur par unité de vapeur produite,
consommation du four électrique par unité de vapeur produite,
quantité d'électricité produite par unité d'électricité consommée
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
si j'ai bien compris, tu amènes de l'eau sous une pression de 80 bars dans un four qui la chauffe à 300°C pour produire de la vapeur et faire tourner un turbo alternateur qui produira de l'électricité, c'est bien ça ?
pour quoi de l'eau à 80 bars ? dans une tranche nucléaire on chauffe de l'eau pour produire de la vapeur par le biais d'échangeurs, elle n'est pas à 80 bars au départ
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
EDIT fort croisement avec titijoy3 mais fort complémentaire, ce qui tombe bien
Quoi, le géothermique industriel ? Oui, bien entendu, suffit de voir le nombre d'installations dans le monde (c'est dans le lien que tu as donné), même si la production totale actuelle reste relativement modeste v.s. les besoins.
Effectivement, ce n'est pas ici qu'on trouvera des influenceurs ou autres lobbyistes (en plus ce serait sacrément hors charte) et j'ignore où trouver ça (encore moins comment convaincre).
Mais pour ce qui est de la production industrielle, faut pas être naïf. Toutes les grandes entreprises (comme EDF/GDF) font des calculs de rentabilité (en tenant compte aussi de la sécurité et de certains coûts liés par exemple au démantèlement, l'amortissement quoi). Et ils développent différentes sources d'énergie selon ces résultats. Par exemple, il y a sur mon chemin de travail (en Belgique) des parcs éoliens de divers groupes (je ne dis pas que ça se limite à l'éolien hein, c'est juste ceux que je vois depuis la routeet EDF/GDF développe même des IA pour gérer le caractère intermittant de certaines sources, j'ai lu un article là dessus dans PLS).
Et nul doute que si le géothermique est une source ENR rentable on verra fleurir ce genre de centrales.
Evidemment, sujet quelque peut tabou ici (pas d'économie sur Futura), mais c'est la rentabilité qui compte et non la productivité. C'est dommage mais c'est compréhensible. Et pas toujours évident (par exemple, je me rappelle qu'étant gamin, j'avais vu un beau documentaire sur le Concorde dans un camping de Camargue et où ils disaient que l'échec venait du fait que la productivité était élevé mais la rentabilité mauvaise.... pour diverses raisons qui n'étaient pas toutes prévisibles). Et si d'un point de vue de productivité le géothermique est incontestablement très bien, j'ignore totalement si la rentabilité l'est.
EDIT et notons que le coût d'une centrale est incroyablement compliqué à calculer, on n'imagine pas le nombre de choses à prendre en compte (déjà pour un projet informatique c'est quelque chose alors que c'est beaucoup plus simple, là ça fait partie de mon métier
Ici : https://www.google.com/url?sa=t&rct=...wx5ANNYWY2oVQZ
il y a pas mal d'explications/comparaisons/chiffres.
Ca peut être un bon point de départ avant de contacter d'éventuels influenceurs (faut pas venir les mans vides)
EDIT et donc conseils aussi de titijoy3 pour avoir un bon dossier
Dernière modification par Deedee81 ; 04/03/2022 à 13h20. Motif: pseudo écorché vif
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour titjoy3
Attention c'est un peu à l'envers l'explication que tu sembles comprendre
1. Amorçage : d'abord de l'eau liquide chauffé à 330°, pour donner de la vapeur. une seul fois au démarrage de la centrale
2. Cycle en boucle : ensuite la vapeur est compressé à 80 bars, elle est projeté sur la turbine donnant l'électricité, la vapeur perdant sa compression passe à nouveau dans le compresseur 80 bar, puis ça recommence.
Merci d'avoir lu les messages
Ah non, ça c'est pas possible !!!!!! Elle vient d'où l'énergie produite ???
Le mieux, écrit les équations thermodynamiques pour ce cycle, tu verras (avec une description schématique du cycle, c'est pas la mer à boire).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En fait, c'est un assemblage industriel
- si tu connais le captage de co2, certaines centrales électrique charbon capte le co2 pour l'enfouissement. la centrale charbon produisant 1000MW, la fumée co2 sortait de la cheminée vers le compresseur/capteur, les chiffres étaient autours de 200 bars de compression pour 150MW consommé.
Initialisation : les centrales nucléaires ont des electrogènes.
C'est pas le démarrage (initialisation) qui me pose un soucis (d'ailleurs j'ai quoté le 2, pas le 1)
Si j'ai dit "impossible" c'est parce que dans la description du cycle tu ne parles pas de l'apport d'énergie par chauffage, géothermique. Je l'ai peut-être mal interpréter mais faut pas l'oublier.
Mon conseil d'écriture des équations (pas si difficiles) reste. C'est beaucoup plus facile pour voir les rendements, faisabilité, etc.... Les détails (et les complications
Bon, je passe la main, bon week-end
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
tirer un câble électrique de la turbine jusqu'au compresseur, au plus simple
Merci d'avoir jeté un oeil
