En 2022, la science a t'elle le droit d'investiguer dans tous les domaines ?

[Marcel888]

Bonjour à tous,

À votre avis, aujourd'hui, la démarche scientifique est-elle légitime dans tous les domaines de la connaissance ?

Comme la question peut sembler trop large à première vue, je la reformulerais par ;
"Une démonstration mathématique garde t'elle (à votre avis) sa pertinence dans TOUS les domaines du savoir humain ?"

Ou encore :
"Peut-on discuter scientifiquement (au sens mathématique) dans chaque domaine du savoir ?"


Voici ma position:
Étant informaticien : Il y a vingt ans, j'aurais répondu par un Oui, ferme et définitif !
Aujourd'hui, je répondrais Non - pour ce qui est de la perception qu'en ont les gens (dans certains domaines).

Amicalement,
Marcel
-----

[Liet Kynes]

Bonjour,

il manque certains éléments pour répondre:

Qu'est ce que "discuter scientifiquement au sens mathématique "? un exemple?

"Étant informaticien : Il y a vingt ans, j'aurais répondu par un Oui, ferme et définitif !"

quel rapport avec l'informatique? et pourquoi oui ?

"Aujourd'hui, je répondrais Non - pour ce qui est de la perception qu'en ont les gens (dans certains domaines)."

Quels gens/quels domaines/quel perception (et pourquoi le singulier sur perception?) et pourquoi non ?

[jiherve]

bonsoir
tout ne se résume pas au mathématiques!
JR

[Marcel888]

Je réitère : "En 2022, la science a t'elle le droit d'investiguer dans tous les domaines ?"

[A voir en vidéo sur Futura]

[Liet Kynes]

Je réitère : "En 2022, la science a t'elle le droit d'investiguer dans tous les domaines ?"

Le droit est une notion définie sur des attendus, c'est une forme d'axiomatique, il te faut la proposer pour que l'on puisse répondre.

[Gwinver]

Bonsoir.

+1 avec Liet Kynes

Il faut faire attention à la valeur des mots employés.

La science, en fait les scientifiques, a le droit de faire ce qui n'est pas interdit par la loi (nationale ou internationale).
Pour la légitimité, ce terme peut avoir une référence à la loi ou à la morale.

Il faut donc préciser la question.
La question pourrait donc être reformulée en faisant référence à la morale.
Mais, de ce côté, hormis la loi, il n'y a pas de limite, on peut seulement se demander si tel ou tel sujet de recherche est à éviter pour des raisons d'éthique, ou parce qu'il y a un danger potentiel. Mais, tant qu'il n'y a pas d'accord international on ne peut empêcher personne de se lancer dans un domaine de recherche.

[antek]

Je réitère : "En 2022, la science a t'elle le droit d'investiguer dans tous les domaines ?"

Déjà fatigué au bout de 3 post ?
Je réitere la réponse de mon voisin d'au dessus.

PS - Je parlais de Liet Kynes, mais ça marche idem evec Gwinver

[Bounoume]

Certaines manipulations, certains accès à certaines informations sont interdites par la Loi. Néanmoins, même si la diffusion de certaines idéologies est interdite, aucune loi n' interdit de penser.***...

À votre avis, aujourd'hui, la démarche scientifique est-elle légitime dans tous les domaines de la connaissance ?

Comme la question peut sembler trop large à première vue, je la reformulerais par ;
"Une démonstration mathématique garde t'elle (à votre avis) sa pertinence dans TOUS les domaines du savoir humain ?"

Si par 'démonstration mathématique' tu entends un raisonnement construit à partir d' axiomes, sur les quels tu vas faire des inférences dans le respect des règles logiques, à partir de propositions (assertions) initiales décidées comme 'vraies' par le mammifère sapiens (?) et cogitant.....
alors quand la démonstration suit les règles formelles, quel que soit le domaine, elle tire 'scientifiquement les conséquences des propositions initiales......
La démarche est toujours applicable..... mais...... ça n' implique ni que le résultat soit vrai, ni qu' il ait un intérêt, ni qu' il soit licite de s' y fier.....

Tu peut raisonner sur les principes de l' Ecole des Sorciers de Harry Potter.... ou comme les religieux de l' ancienne Byzance, sur le sexe des anges....
En admettant que ça existe,en vrai, ou en décidant que c' est dans un univers virtuel, c' est légitime, et les conséquences peuvent même être divertissantes....

Il y a qand même un gros lézard:
Si tu cherches LA Vérité extraite des Vraies réalités que tu crois Universellement Vraies.......
là, comme dans la vraie vie, les croyances, les principes de base sont très souvent contradictoires, non cohérents.....
selon l' ordre dans lequel des assertions de base sont traitées pour en construire des conséquences logiques..... plusieurs cheminements déductifs différents (et, individuellement conformes aux règles logiques).... vont arriver à des conclusions mutuellement exclusives de type (proposition A vraie ET proposition A fausse)....

Au delà de ces considérations théoriques, pour la légitimité dans tous les domaines....
parapsychologie, divination, magie: domaines farfelu, résultats farfelu! normal!
domaines réprouvés par la Morale Sociale [je préfère ne pas préciser lesquels ne sont pas politiquement corrects]: remuer leurs assertions et phobies est périlleux surtout quand la conclusion n' est pas conforme à l' attente des censeurs..... mais ce n' est pas leur opinion qui fonde notre droit à penser..... (mais au-delà, affirmer que ces conclusions doivent être crues et appliquées par tout le monde, c' est présomptueux et ce peut légitimement être illégal de la diffuser...)

Il faut avouer qand même que raisonner froidement sur des bilans de mortalité (covid, guerre, migrations, etc) avec le coût d' une mort évitée et le 'bénéfice' d' une stratégie, c' est un peu dérangeant et désagréable..... même si c' est ce qu' on fait en épidémiologie et en économie de la Santé.......
Dans ces cas,la démarche est très légitime, même si elle manipule des objets à connotation hautement émotive....



remarque:
la démarche de déduction, à partir de propositions préalablement évaluées comme 'vraies', elle ne doit pas être assimilée à la prise de décision qui suit souvent.....

*** euh, ça, c' est maintenant, car la liberté de penser, ça n' a pas toujours existé.....

[Marcel888]

Je note :

...la démarche [scientifique] est très légitime, même si elle manipule des objets à connotation hautement émotive....

Le droit ou la légitimité de la démarche scientifique doit être indépendante des autres facteurs et notamment émotionnels. C'est ce que je pense aussi.

Mais la réalité actuelle est malheureusement bien différente !

Et j'affirme par expérience, que si vous procédez aujourd'hui à une démonstration mathématique rigoureuse - vérifiable et reproductible dans le temps et l'espace - , dont les conclusions sont indiscutables ; vous vous heurterez malgré tout à un mur 'SI' votre travail porte sur un "objet à connotation hautement émotive".

En d'autres termes, la part émotive aveuglera la part scientifique du jugement.

Qu'en pensez-vous ? Avez-vous déjà été confronté à cela ?

[Liet Kynes]

Tu tournes autour du pot, donnes ton exemple.

[pm42]

Et j'affirme par expérience, que si vous procédez aujourd'hui à une démonstration mathématique rigoureuse - vérifiable et reproductible dans le temps et l'espace - ,

Il faudrait déjà connaitre un peu son sujet : les maths ne sont pas une science au sens expérimental.
Les démonstrations sont vérifiées mais pas "reproductibles" et encore moins "dans le temps et l'espace".

dont les conclusions sont indiscutables

Oui, c'est le principe d'une démo de maths vérifiée encore qu'on peut nuancer.

; vous vous heurterez malgré tout à un mur 'SI' votre travail porte sur un "objet à connotation hautement émotive".
En d'autres termes, la part émotive aveuglera la part scientifique du jugement.

Affirmation gratuite.

Qu'en pensez-vous ? Avez-vous déjà été confronté à cela ?

Oui, on a très régulièrement ici des gens qui ne connaissent rien à la science, viennent faire des affirmations gratuites truffées de contresens et expliquer tout à des gens qui connaissent mieux qu'eux.
Ils expliquent en général que le problème, c'est "le système" (ici, la science qui ne reconnaitrait pas les démos exactes) et qu'eux sont quelque part des victimes.

En général, ils s'acharnent à répéter exactement la même chose sans aucun argument, ignorent tout ce qui leur est dit qui ne rentre pas dans leur schéma et finissent par dériver et poster des messages donc le rapport avec le sujet devient très lointain pour être gentil.

[Deedee81]

Salut,

EDUT croisement avec pm42

Quelques avis sur la question :

Tout d'abord, oui, la science est à même d'investiguer dans n'importe quel domaine, il n'y a aucune limite/contrainte. Sauf :
- Il faut que la Méthode Scientifique (ou Méthode Expérimentale) puisse s'appliquer. Ce n'est pas toujours le cas (par exemple, lorsque l'information de base vient uniquement de témoignages ou de croyances).
- S'il y a des aspect légaux (on ne peut pas faire ce qu'on veut, avec les biens, avec les humains, les animaux,... La loi veille) ou éthique (rappelons les histoires de clonage par exemple).

Mais attention : appliquer la science à tout domaine ne veut pas dire obtenir n'importe quel résultat dans tout domaine ! Cela a été rappelé plus haut. La science ayant des objectifs précis et pragmatiques, il est vain d'y chercher la vérité absolue par exemple. De plus la Méthode Scientifique implique un certain nombre de règles : résultats expérimentaux, rigueur théorique, validation (de préférence par des pairs, sinon on risque des dérapages, il y a des cas connus).

Et j'affirme par expérience, que si vous procédez aujourd'hui à une démonstration mathématique rigoureuse - vérifiable et reproductible dans le temps et l'espace - , dont les conclusions sont indiscutables ; vous vous heurterez malgré tout à un mur 'SI' votre travail porte sur un "objet à connotation hautement émotive".

Je vois mal quel sujet sensible pourrait faire l'objet d'une démonstration rigoureuse. Les objets sensibles étant surtout médicaux ou sociétaux. Et dans ce domaine qui ne se met pas facilement en équation, des démonstrations mathématiques ne semblent pas imaginables. Mais nul besoin d'aller jusque là. Il y a des centaines de publications scientifiques sérieuses touchant des sujets dit "sensibles" : recherche médicale sur le cancer, étude et conception des OGM, RC, clonage, etc.... Et il n'y a aucun soucis : ça passe par les canaux d'évaluation, etc.... Et ça suit son cours comme n'importe quelle recherche scientifique sensible ou non sensible.

Il peut arriver que les résultats fassent l'objet d'actualité avec réaction sociale, plus ou moins importante (et les scientifiques font partie de la société comme tout le monde). Mais cela dépasse alors le cadre scientifique.

En d'autres termes, la part émotive aveuglera la part scientifique du jugement.

Ca peut arriver et ce n'est pas à négliger. C'est pour cela que l'évaluation scientifique suit des règles précises et rigoureuses, pour en enlever la part "émotionnelle".

Qu'en pensez-vous ? Avez-vous déjà été confronté à cela ?

A vrai dire oui, mais pas comme tu le décrits. J'ai déjà vu sur Futura (et bien d'autres forums, y compris avant que je sois membre de Futura) des centaines et des centaines de cas où :
(on peut dire que j'ai une sacrée expérience, forcément, après quarante ans d'internet )
- L'auteur présente un résultat qu'il considère comme important ou révolutionnaire
- Il touche un sujet important (actuel) ou extraordinaire (remise en cause de choses établies) ou encore sensible au sens décrit ici
- Il n'est pas passé (ou n'a pas pu) par les voies de publications scientifiques (ce n'est pourtant pas si difficile, comme je dis toujours : publier est extrêmement facile, c'est le sujet qui est difficile à trouver. Ceux qui disent qu'il est difficile de publier sont presque toujours ceux qui.... n'ont même pas essayé ).
- il est aussi fréquent de voir des confusions, des erreurs de signification des termes, etc... Et aussi certains qui ont vu de la vulgarisation et croient ainsi connaitre la science (la vulgarisation n'est pas de la science, c'est une présentation, incomplète, partiale, et parfois de très mauvaise qualité, de ce qui se fait en science)

Hé bien dans TOUS les cas, je n'ai pas connu une seule exception, cette étude ne valait que dale :
- brouillon, pas clair, manquant de rigueur, totalement illogique (alors que l'auteur aime à dire "c'est logique"), etc....
- Mal étayé, pas de base expérimentale, confusion entre math et physique (ou autre)
- Fautes grossières que l'auteur très souvent refuse d'admettre quitte à y mettre une mauvaise foi sidérante

Notons que ce n'est pas toujours des trucs "papier chiotte", j'ai eut le cas de certaines études (en ce qui me concerne en astrophysique et en mathématique, certaines échangées non dans les forums mais par e-mail) plutôt bien foutue, bien écrite... etc... mais fausse quand même. Comme on dit "des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires". Quand c'est des trucs moins "incroyable" l'auteur publie directement et on n'en entend pas parler avant dans les forums. Et quand c'est trop "incroyable" l'auteur n'arrive pas à publier car il manque ces preuves et là on le voit dans les forums.

J'ai souvent rencontré aussi des aspects dogmatiques. L'auteur a une foi quasi religieuse en ce qu'il avance et refuse toute critique même fondée. Il est pourtant souvent le premier a dire que les scientifiques sont bornés et manquent d'esprit ouvert. L’hôpital et la charité, tout ça

Concernant l'aspect émotionnel, j'ai rarement vu de telles réactions émotionnelles dans les forums même sur des sujets sensibles, sauf dans trois cas :
- S'il y a un risque par exemple sur la santé des gens (antivax, remède miracle pour le cancer, etc...). Quand un type dit "buvez du jus de carrotte et n'allez jamais vous faire soigner". Evidemment, ça fait méchamment réagir.
- S'il y a violation des règles du forum. Là ce n'est pas une question scientifique, juste le respect des règles acceptées en s'inscrivant et donc le respect des autres participants. Surprise ? Les gens n'aiment pas le manque de respect.
- Ce que j'ai expliqué ci-dessus : entêtement, dialogue de sourd, mauvaise foi. Forcément, ça énerve.

Lorsqu'il y a une affirmation extaordinaire sans preuve (genre : j'ai trouvé une faille dans la relativité), ça eut aussi irriter. En plus de violer les règles du forum, une affirmation aussi extraordinaire sans preuve ça énerve aussi. Et parfois il y a une soi-disant preuve mais complètement foireuse, et ça aussi ça énerve les gens. Personne n'aime perdre du temps à décortique quelque chose pour y trouver les erreurs de quelqu'un qui vient dans un forum sans aucune humilité.

Tu tournes autour du pot, donnes ton exemple.

Ce serait utile en effet.

[Deedee81]

Concernant l'aspect émotionnel, j'ai rarement vu de telles réactions émotionnelles dans les forums même sur des sujets sensibles, sauf dans trois cas :

Très fréquemment la réaction émotionnelle ne concerne pas le contenu scientifique même sensible. Ce qui fait que l'auteur parfois ne comprend pas la réaction.

Je ne donnerai qu'un exemple. Un nouveau (dans ce forum des discussions scientifiques il y a quelques années) crée un message asses fourni avec un sujet disons quelque peu border line. Oui mais.... il commence son sujet en disant (en substance) que les scientifiques sont des incapables, qu'ils sont bornés, etc.... Futura est un forum fortement fréquenté par des scientifiques (forcément, c'est le plus gros forum scientifique francophone du net !). Ce genre de chose ne peut que faire très mal réagir. TRES mal. Les gens se sentant insulté gratuitement ! Quand quelqu'un s'adresse à toi en disant "j'ai quelque chose d'important à t'expliquer mais sache d'abord que tu est un imbécile", il est impossible de rester zen. De même quand on dit "moi j'ai compris et vous tous ne comprenez rien", AIE. Il s'est vite avéré que ce petit nouveau ne s'était ni rendu compte du caractère insultant de ses propos ni de la fréquentation du forum. Mais le fait est que :
- le mal était fait
- même sans le vouloir il a quand même traduit une opinion désagréable sur les membres du forum !

Et donc là oui il y a eut forte réaction émotionnelle, fermeture inévitable du sujet et le gars on l'a plus vu. Mais la réaction ne concernait pas du tout le sujet scientifique (même sensible), juste son comportement inacceptable, le sujet lui-même a immédiatement été oublié dans la "dispute". Et ça, c'est TRES fréquent (avec aussi fréquent l'auteur qui ne comprend pas cette réaction !)

Inversement, ce problème de compréhension est aussi fréquent dans l'autre sens. Plus d'une fois j'ai dû fermer un sujet car il était simplement hors charte ou hors thématique du forum (par exemple un sujet de philo pur et dure). Ou j'indiquais la raison. Et où l'auteur me contactait en disant "je ne comprend pas, je n'ai insulté personne, pourquoi c'est fermé ?" Hé bien alors je répondais en disant que je n'avais pas fermé pour insulte, ni dit qu'il était insultant et je réexpliquais la raisqon de la fermeture. J'ignore quel déduction psychologique on peut déduire de cette incapacité à comprendre l'évidence (la psycho n'est pas mon domaine). Mais le fait est que c'est fréquent.

[Merlin95]

C'est juste des « jeun's » qui viennent ici, en espérant trouver un mode de communication débridée, celui de la rue, car c'est tout ce qu'ils connaissent ou en attendent (c'est selon) et ne veulent pas ou ne considèrent même pas l'idée de faire l'effort de comprendre que c'est incompatible avec une discussion scientifique.

Mais le pire ce sont ceux qui ne répondent même pas, quoique peut-être à un certain âge, les papillons dans le ventre, font perdre un peu la concentration..

[Deedee81]

C'est juste des « jeun's » qui viennent ici, en espérant trouver un mode de communication débridée, celui de la rue, car c'est tout ce qu'ils connaissent ou en attendent (c'est selon) et ne veulent pas ou ne considèrent même pas l'idée de faire l'effort de comprendre que c'est incompatible avec une discussion scientifique.

Il y a de ça.... mais pas que !!!!

Mais le pire ce sont ceux qui ne répondent même pas, quoique peut-être à un certain âge, les papillons dans le ventre, font perdre un peu la concentration..

oui, aussi, parfois (même si c'est surtout fréquent avec les exercices).

[f6bes]

Je réitère : "En 2022, la science a t'elle le droit d'investiguer dans tous les domaines ?"

Bjr à toi, Reste à savoir ce que tu mets ( comprend) du mot...."science" !!
Je présume qu'en science il n'y a pas de " dro;it" ( à faire ou ne pas faire).
Donc n'importe quel "scientifique" peut " sciençer" (nouveau mot de mon cru)
PEUT faire de la recherche sur ce qu'il désire.
Qui donc serait au dessus pour lui octroyer...... un...droit.
La demande n' a pas de sens.

@Deedee A propos de légalité, reste à savoir dans quel cadre on se place.
Ce qui est légal "içi" risque d'etre différent "ailleurs" (autres pays )

A+

[Deedee81]

@Deedee A propos de légalité, reste à savoir dans quel cadre on se place.
Ce qui est légal "içi" risque d'etre différent "ailleurs" (autres pays )

Bonne remarque évidemment. Mais au moins pour Futura, c'est le droit français (pas extrêmement différent de celui de bien d'autres pays).

[Bounoume]

Je note :
Le droit ou la légitimité de la démarche scientifique doit être indépendante des autres facteurs et notamment émotionnels. C'est ce que je pense aussi.
***/****
Et j'affirme par expérience, que si vous procédez aujourd'hui à une démonstration mathématique rigoureuse - vérifiable et reproductible dans le temps et l'espace - , dont les conclusions sont indiscutables ; vous vous heurterez malgré tout à un mur 'SI' votre travail porte sur un "objet à connotation hautement émotive".
*****/****
En d'autres termes, la part émotive aveuglera la part scientifique du jugement.

ne confondons pas la DEMARCHE scientifique et un de ses composants: RAISONEMENT manipulant des propositions (des axiomes, des données, des variables, appelons ça comme on veut)....
disons manipulant des 'objets' dont les propriétés ont été décidées à priori.....

la démonstration mathématique, c' est un peu analogue à un algorithme..... avec l' adage 'garbage in, garbage out' ....
la méthode scentifique, elle, elle inclut le choix pertinent des données et connaissances préalables, qui doit déjà être scientifiquement acceptable......
Si les bases sont pourries, la démonstration n' amène aucune conclusion scientifiquement valable....
Ceci lorsque il s'agit seulement d' interpréter des faits supposés connus, sans recourir à une expérimentation à la recherche de faits jusqu'à présent inconnus....


Dès qu' il est question d' enquêter ou d' expérimenter (et alors le raisonnement 'mathématique' n' est plus seul en cause, même si on s' autorise de la 'méthode' pour intervenir sur humains ou environnement, c' est normal que la Loi s' en mêle et interdise les actions qu' elle suppose mauvaises.....

[Marcel888]

Merci à tous pour vos réponses !

Bien des aspects intéressants ont été soulevés.

Je tiens à rassurer Deedee81, je suis venu ici avec mon interrogation, de manière respectueuse.

Il y a quelques années, en dehors de tout contexte universitaire et de directeur(s) de thèse, seul, je me suis lancé dans une recherche sur un modèle mathématique.
Aujourd’hui, j’ai terminé ce travail.

J’ai proposé l’article à plusieurs sites de publication mais il a toujours été refusé. Il n’entre dans aucune des catégories disponibles. Finalement et à ma grande surprise, un site de publication purement mathématique a accepté de publier mon modèle.

Pourquoi « à ma grande surprise » ? S’il ne s’agissait que d’un modèle mathématique de plus, cela n’aurait posé aucun problème de publication. Mais ce travail dans sa forme finale de démonstration mathématique, touche – malheureusement – à un sujet hautement sensible propre à effrayer et à rebuter n’importe quel éditeur.

Quant à donner mon exemple, je me l’interdis, car cela m’a été refusé ici même. Et j’ajoute immédiatement que je comprends les raisons de ce refus !

J’ai proposé ce sujet sur deux forums internet simplement pour en discuter. Et voici les résultats de ma démarche:

- Sur le premier forum, mon IP a été banni définitivement et sans aucune réponse.

- Sur ce même site Futura, j’ai reçu un long courrier très détaillé. Qui m’informait (je résume), que bien que ce travail soit indéniablement de valeur (merci) – il est susceptible de provoquer un désordre sur le site.

Merci au modérateur de Futura pour sa réponse, au fond il aurait pu me bannir et je l’aurais parfaitement accepté.

C’est pour cette raison que j’en reste au principe même de la discussion de ce fil, autour du droit / de la légitimité de ce type de démarche.

Suite à vos réponses et mon expérience personnelle, je pense que nous vivons (dans les pays démocratiques) une époque qui affirme sa liberté de penser et où la recherche est permise… si elle reste dans les sentiers battus.

Encore merci pour vos réponses.

[pm42]

Suite à vos réponses et mon expérience personnelle, je pense que nous vivons (dans les pays démocratiques) une époque qui affirme sa liberté de penser et où la recherche est permise… si elle reste dans les sentiers battus.

Comme prévu, victimisation, remise en cause du système, génie incompris, etc.
Bref, le troll de base.

[Marcel888]

C'est juste des « jeun's » qui viennent ici, en espérant trouver un mode de communication débridée, celui de la rue, car c'est tout ce qu'ils connaissent ou en attendent (c'est selon) et ne veulent pas ou ne considèrent même pas l'idée de faire l'effort de comprendre que c'est incompatible avec une discussion scientifique.

En effet, ce message (ci-dessus), explique celui-ci (en-dessous) !!!!!

Comme prévu, victimisation, remise en cause du système, génie incompris, etc.
Bref, le troll de base.

Qui est ce type qui se permet de me juge sans rien connaître de mon travail, ni de ma personne !?

[Merlin95]

En d'autres termes, la part émotive aveuglera la part scientifique du jugement.

Si tu cherches des potes, avec cette méthode, c'est pas gagné, je dirais 15% de chance.

[Marcel888]

En matière de site scientifique, je suis plutôt tombé dans la cours de récréation d’une banlieue défavorisée !
Il n’est qu’à lire ces tutoiements déplacés et le vocabulaire des intervenants.

Non, je ne cherche pas des « potes » et surtout pas parmi cette faune.

À bon entendeur et sans regret, je quitte ce site “”scientifique"” ....

[Merlin95]

Mais, je n'ai rien dit, ce n'était pas mal intentionné, je dis potes, c'est juste pour dire des personnes avec qui tu as des affinités (mais je crois que j'ai parlé « jeun's » pour le coup aussi ) et pour que avanciez, c'est tout. Désolé, si c'est mal passé à l'écrit .

[pm42]

Qui est ce type qui se permet de me juge sans rien connaître de mon travail, ni de ma personne !?

Quelqu'un qui n'a eu aucun problème quand il a voulu publier en maths sans doute parce que son travail était assez sérieux.

Quand à "ne rien connaitre de ton travail et ta personne", tu te trompes : tu nous as donné énormément d'informations sur le sujet.

En matière de site scientifique, je suis plutôt tombé dans la cours de récréation d’une banlieue défavorisée !

Bravo pour le mépris de classe.

Il n’est qu’à lire ces tutoiements déplacés et le vocabulaire des intervenants.

Oui, on n'est pas à ta hauteur et on ne te montre pas le respect qui t'es du.
Là aussi, discours classique des trolls dans ton genre qui finissent par afficheur leur supériorité imaginaire et leur mépris de leurs contradicteurs.

À bon entendeur et sans regret, je quitte ce site “”scientifique"” ....

Espérons que ce soit vrai et qu'il trouve un autre endroit pour afficher son génie incompris avant de se faire virer.

[mach3]

Il n’est qu’à lire ces tutoiements déplacés

Note : Le tutoiement est l'usage normal sur les forums en langue française.

mach3, pour la modération

[albanxiii]

Je réitère : "En 2022, la science a t'elle le droit d'investiguer dans tous les domaines ?"

Personnellement j'aurais fermé le fil ici et vous aurais conseillé de consulter un avocat pour cette question.

Quant au mystère que vous entretenez sur vos travaux, s'ils concernent ce fil : https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post6927067 c'est "juste" du calcul astronomique, et effectivement, je pense que vous ne le publierez nulle part, vu qu'on sait faire ça depuis Newton, et même avant. Donc aucune nouveauté scientifique. C'est un peu comme si j'étais outré que ma démonstration de n'intéresse personne.

[JPL]

s'ils concernent ce fil : https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post6927067

Sauf que Marcel888 ne peut pas fouiller dans cette poubelle

Dison, la discussion archivée sur la conjonction Jupiter-Saturne dans un contexte particulier.

[Bounoume]

Même pas mention de Terre Plate ou des Élohim !
Alors, pour sûr, le sujet ne soulève aucun enjeu sociétal ou émotif.....

Ainsi je ne vois pas bien quels motifs extra-scientifiques interdiraient alors la diffusion d' un travail sérieux, même si il tend à valider des hypothèses non conformistes.....
Pour les motifs scientifiques, par contre, je ne puis me prononcer.....


" j'ai dit bizarre, comme c'est bizarre !"

[Deedee81]

Bonjour,

Sur la question initiale tout a été dit (c'était intéressant d'ailleurs). De plus (on le sentait bien) la question n'était pas posée de manière honnête mais juste pour évoquer un cas personnel.

Marcel, le soucis de publication que tu as eut ne concerne que toi. Si tu viens ici pour pleurer comme un gamin, tu es très mal tombé. Pour pleurer, il y a le mur des lamentations, les bras de ta maman ou ton oreiller. Mais pas ici, Merci,

Les gens amer, même quand c'est justifié, on n'apprécie pas trop ici. Et sur le reste (la nétiquette avec le tutoiement, etc...) tout a été dit aussi.

Il est donc préférable de fermer.

Concernant la théorie quelques infos pour les autres participants. qui ne peuvent le voir (cela est archivé et je dois dire que je l'avais oublié). C'est en effet juste du calcul astronomique (avec référence religieuse mais ici c'est relativement bénin, ça me rappelle certains documentaires sur la chaîne Histoire ). Violation pure et dure du point 6 de la charte. Et pour vous donner une idée : cette théorie est à la science ce que la carpette en raffia des Cévennes est au tapis Persan (je cite un ancien modérateur). Encore un génie incompris qui ne supporte pas qu'on constate le manque d'intérêt de ses "travaux".

Et le sujet sensible n'est que dans la tête de Marcel qui ne peut clairement pas accepter les vraies raisons des refus.