Remoi, Ce n'est pas parce qu'on ne comprends PAS , qu'il faut échafauder.....des "réponses".Envoyé par Daniel1958
SI tu INDIQUAIS à ...QUI tu réponds.....ce serait certainement mieux.
Lorsqu'on ne comprends pas, on DEMANDE des explications ( si on est capable de les " assimiler".)
Sinon ,tout comme moi, tu occultes le sujet....si trop ardu.
Bonne journée
En fait j'ai commencé a répondre sans réaliser la restriction (entre parentheses) dans le titre et j'ai modifié mon message par la suite. Ce n'est en effet pas le fil ou aborder ces choses, d'autant plus qu'on est probablement d'accord entre nous.
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 27/06/2022 à 11h52.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ceci dit, j'ai trouvé très intéressantes les remarques de mtheory et les citations qu'il a donné. On pourrait débattre de "la Science" vs "la façon de la percevoir et ce qu'en attendent ceux qui la font" ou "qu'est ce qu'une explication".En fait j'ai commencé a répondre sans réaliser la restriction (entre parentheses) dans le titre. Ce n'est en effet pas le fil ou aborder ces choses, d'autant plus qu'on est probablement d'accord entre nous
Ce que je disais sur "la science n'explique pas" est de ce point de vue critiquable : si on demande "pourquoi le ciel est bleu", on peut donner des explications du genre "parce que c'est comme ça", "parce que Dieu l'a voulu" et des explications scientifiques du genre "diffusion Rayleigh".
Et d'une certaine façon, c'est bien une explication sauf qu'elle n'est pas définitive et qu'on peut toujours en donner une plus pointue.
Ceci dit, je me demande si ce n'est pas le cas de toute connaissance humaine où on peut toujours demander "pourquoi ?" après une explication et où seuls les gens enfermés dans une pensée magique/religieuse ont des réponses finales.
Mais cela mériterait en effet une discussion dédiée et c'est éventuellement limite par rapport au spectre du forum.
On pourrait aussi comme tu le faisais remarquer parler des sciences qui sont moins théorisées que la physique voire massivement descriptives mais qui permettent également "d'expliquer" beaucoup de choses.
Je pense que l'erreur initiale du primo-posteur était de croire à l'existence justement de ces "explications définitives" ce qui explique sa découverte de "la science n'est pas magique".
Dernière modification par pm42 ; 27/06/2022 à 12h01.
Oui c'est "vrai" J'ai parlé de biologie et de l'émergence >>> on m'a dit que ce n'était pas le lieuOn pourrait aussi comme tu le faisais remarquer parler des sciences qui sont moins théorisées que la physique voire massivement descriptives mais qui permettent également "d'expliquer" beaucoup de choses.
Non ce n'est pas en ce sens, mais elle a ses limites. Mais aussi en découvrant "les lois de l'univers" elle explique aussi l'histoire de l'univers. Je pense que l'on peut arriver à un début de pourquoi mais qui réfute d'autres théories anthropiques. Elle n'est pas magique car ce n'est pas de l'alchimie. Je n'ai pas encore vu un trou de vers avec de la matière exotique. Bien que théoriquement les deux peuvent exister.Je pense que l'erreur initiale du primo-posteur était de croire à l'existence justement de ces "explications définitives" ce qui explique sa découverte de "la science n'est pas magique".
De mon point de vue le moteur de la science c'est la recherche, la connaissance. Mais elle ne transformera pas du sable en or. J'ai volontairement évité de parler de médecine où les motivations pouvaient être toutes autres.
Bonjour
Je voulais revenir sur une injustice de ma part (récurrente mais involontaire) il n'y a pas que la physique théorique. La physique (appliquée qu'elle soit expérimentale, observationnelle, calculatoire etc...) est tout aussi honorable.
Elle est importante pour l'humanité elle permet de progresser dans beaucoup de domaines (pas moral hélas).
Il n'y a qu'à voir les nano molécules (porteuse d'espérances pour de médicaments ciblés, des matériaux très résistants, les LED, les matériaux supraconducteurs, les applications médicales moins invasives, la découverte du système solaire et la recherche de nouveaux minerais hors sol terrien. L'amélioration algorithmique avec des simulations de plus en plus performantes. Tout cela contribue à l'évolution.
Et je ne parle pas des expériences en physique quantique photonique (surtout autrichiennes) qui peuvent donner des résultats incroyables, troublants et inexplicables.
Je pense aussi au rôle protecteur de l'astrophysique concernant les géocroiseurs. Quelle surveillance de tous les instants. Et qu'il est rassurant d'entendre que nous ne serons pas impactés même dans un futur lointain.
Les recherches sur le soleil nous font aussi progresser sur la fréquence et l'intensité des éruptions solaires
Vous me demandiez si j'aimais la science ou simplement en discuter.
J'avoue que j'ai vu pas mal de reportages vidéo et que de voir les colonnes de la création ou la nébuleuse du crabe m'avaient lassé. De même la photo du trou noir m'a laissé un peu de marbre. Il me semble que c'est une vue de dessus ou du bas. Voir un disque accrétion sur sa tranche doit être plus difficile.
Par contre j'ai vu un reportage sur Arte (ou la 5) sur la sonde Rosetta que j'ai trouvé fantastique. Il m'a vraiment fait aimer la Science. Le reportage démarre au debut du projet et se termine avec la fin. On est en enthousiasmé de voir la précision inouïe de la trajectoire vers la comète. Que le petit robot pèse un gramme. Oh, il a mal atterri. La science a progressé notre eau terrienne ne provient pas ce cette comète. C'est vrai il y a eu des coups de gueules mais beaucoup de prises de risques. Ce qui a marché en labo a aussi foiré "in situ". Mais j'y ai vu une équipe de talents divers soudée.
Ben si tu le dis avec les moyens qui ont été mis à ta disposition pour ce faire ne sont pas moraux pourquoi le dis tu?
Tu as oublié l'essoreuse à salade et le fil à couper le beurre! Troublant aussi cette histoire de beure..
Voilà, voilà, on est protégé des grêlons cosmiques par l'astrophysique pour toujours et on progresse sur la fréquence et l'intensité des éruptions solaires: les savants sont sûrement en train de mettre au point un sombrero inter-galactique pour éviter les insolations.
Le dessus du trou noir et une tranche de disque d'accrétion.. c'est un peu comme la tartine que l'on trempe dans son café la matin cela laisse de marbre si on est mal réveillé.
Un reportage qui raconte une histoire du début à la fin avec un robot lilliputien qui vit des aventures palpitantes: c'était sur Gulli ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Elle est importante pour l'humanité elle permet de progresser dans beaucoup de domaines (pas moral hélas).
J'aime à rappeler que la science peut être bienfaitrice pour l'humanité (voir l'allongement de la durée de vie). Mais malgré le progrès un sauvage reste un sauvage (dans le côté agressif, violent et barbare).Ben si tu le dis avec les moyens qui ont été mis à ta disposition pour ce faire ne sont pas moraux pourquoi le dis-tu?
La science ne peut pas tout
Je pense aussi au rôle protecteur de l'astrophysique concernant les géocroiseurs. Quelle surveillance de tous les instants. Et qu'il est rassurant d'entendre que nous ne serons pas impactés même dans un futur lointain.
Les recherches sur le soleil nous font aussi progresser sur la fréquence et l'intensité des éruptions solaires.
Dis comme ça c'est marrant Mais savoir qu'il y a de nombreux observatoires (dont celui de Nice) qui surveillent les météores et les météorites et les comètes et se dire que l'on n'a rien à craindre avant longtemps ben c'est rassurant.Voilà, voilà, on est protégé des grêlons cosmiques par l'astrophysique pour toujours et on progresse sur la fréquence et l'intensité des éruptions solaires: les savants sont sûrement en train de mettre au point un sombrero inter-galactique pour éviter les insolations.
Et j'ai cru lire qu'il y a peu d'années il y a une éruption solaire tellement puissante qu'elle aurait grillé tous nos instruments par effet Compton
c'est d'ailleurs la science (l'astronomie) qui nous a fait découvrir l'existence des géocroiseurs. Maintenant elle nous rassure peut-être mais c'est elle qui nous a inquiétés.
Et elle peux continuer dans le sens ou détecter un géocroiseur est une chose mais empêcher sa collision une autre. En sachant que l'on est loin d'être en mesure de détecter tout ce qui nous croise.
Voir à ce propos Oumouamoua détecté en éloignement.
Dernière modification par Liet Kynes ; 02/07/2022 à 16h34.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bonjour
On peut argumenter qu'il fallait une explication pour la lune dont les cratères sont visibles. Après les astronomes ont fait un boulot remarquable sur les comètes, les explications de la ceintures astéroïdes.
Oui et non
Non à priori sauf géocroiseur intra galactique, il n'y a pas de soucis. C'est un évènement très rare non prévisible (comme le Covid). Il a peu de chance de se reproduire et de croiser la trajectoire de la terre. Mais ses chances ne sont pas nulles
Oui et non à quoi?
Merci de citer la phrase à laquelle vous répondez.
ah j'en profite vous m'avez fermé un post car il était un multiple de ..
j'aurais aimé savoir sur quel post je peux me référer pour trouver un avis sur le théme similaire
Liet Kynespetit contre sens de ma part deux posts en même tempsEt elle peux continuer dans le sens ou détecter un géocroiseur est une chose mais empêcher sa collision une autre. En sachant que l'on est loin d'être en mesure de détecter tout ce qui nous croise.
Voir à ce propos Oumouamoua détecté en éloignement.
Si tu ne le sais pas, ce n’est pas la peine que tant de personnes se dévouent depuis trop longtemps pour te répondre !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Peu n'est pas égal à zéro, personne n'en doute.
Après il est clair qu'un évènement qui se produit rarement se répète beaucoup de fois sur une longue durée. Et comme pour ce cas précis il suffit d'une fois pour décrocher le Jackpot, j'ai un peu l'impression que les chances ne sont pas nulles pour que tu nous expliques que la nature est bienveillante et mystérieuse et que l'on devrait s'interroger sur ce mystère.. et que tu nous suggères en mode "ni vu ni connu j'tembrouilles" ton "c'est quoi" du titre. Un géocroiseur bien connu désormais.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bon je me doute que c'est dans les discussions libres sur la cosmologie. Mais vu que mon fil a été censuré car il aurait été un multiple. Je me demandais comment retrouver un post similaire. Souvent les titres ne sont pas évocateurs.
Vous être tous un peu énigmatiques pour moi. Je n'ai pas vos aisances et usages. Je dois tout redécouvrir et ce n'est pas facile
Oui c'est ça on a la chance que le bombardement planétaire s'est calmé et d'être assez privilégiés de ce point de vue. Après ben la nature n'est ni bonne ni mauvaise elle est.....Après il est clair qu'un évènement qui se produit rarement se répète beaucoup de fois sur une longue durée
Avec le billard cosmique, il faut se méfier de ce qui peut venir par la bande même s'il n'y a pas de bords.
Ah, une devinette! je me lance : elle est de ... nature naturelle ?..
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bonsoir
j'ai trouvé des fils mais pas sur ce théme. Moi je demandais simplement comment des théories concurrentes (cordes et boucles) pouvaient "résister" quand une théorie cohérente prédictible était 100% en accord avec les résultats de Planck. Je n'ai rien trouvé en ce sens précis. domage
Je ne le crois pas. Il faut raisonner sur du tangible.Avec le billard cosmique, il faut se méfier de ce qui peut venir par la bande même s'il n'y a pas de bords.
oui et je n'en sais pas plus. Mais il y a heureusement des probabilités pour nous aider. Même s'il y a des "couacs"Ah, une devinette! je me lance : elle est de ... nature naturelle ?..
La discussion part dans tous les sens.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Je prend sur moi de fermer car :
- Plus rien d'utile/intéressant n'a été dit depuis un moment
- ça tourne en eau de boudin (je ne vise personne, je comprend très bien pourquoi).
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Après la fermeture j’ai fait un large ménage dans la fin de la discussion, de telle sorte qu’on ne voit plus ce qui a motivé cette fermeture pleinement justifiée. Disons, pour simplifier, que c’était totalement hors charte.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
