La science (mécanique, cosmologie, quantique etc..) c'est qui au fond ?

[Daniel1958]

Bonjour

Je souhaitais ouvrir ce fil car les images "cognitives" de la science sont de plus en plus confuses.
Je vais prendre un exemple qui était évident mais qui ne l'est plus celui du Lanceur du Marteau. Attention description sommaire. Le lanceur fait tourner son marteau 3 à 4 fois sous un certain angle. Les forces en jeu sont grosso modo la force centripète la gravité la force centrifuge. Mais le nœud gordien est pour moi la "volonté" contrariée du marteau à vouloir aller en ligne droite. Et ça c'est une loi de la nature avec la gravité.

J'avais une vision de la science qui désirait expliquer l'univers (Genre ça marche comme ça)

Mais il y a le livre de Penrose "A la découverte des lois de l'univers" (rassurez-vous je n'en ai lu que quelques bribes les twisters m'ont effrayé)

Je pense donc que la science essaye de découvrir les lois de l'univers mais que les expliquer n'est plus impératif.

Ai-je raison ?
-----

[Deedee81]

Bonjour,

J'ai déplacé en discussions scientifiques car ce n'est pas spécifiquement de l'astrophysique.

Je ne répondrai pas (tu sais pourquoi) mais il serait intéressant que tu donnes trois précisions :
- Dans le titre tu parles de "qui"
- Mais tu ne parles pas du tout des auteurs de la science dans le corps.
Pourquoi ???? Que veux-tu en fait ? Parler du qui, du quoi ou des deux ?

Et tu parles "d'expliquer" : peux-tu préciser de manière claire et non ambigüe ce que "expliquer" veut dire (il y a trente-six significations, mais c'est toi qui emploie ce mot : avec quel sens ? Et ne dit pas juste "pour comprendre", c'est pas plus clair) et "à qui ?" et aussi qui désigne "la science" (car c'est pas une personne ça).
(d'autant qu'il n'y a jamais eut dans toute l'histoire autant de vulgarisation que maintenant, il est donc curieux de dire qu'on ne veut pas expliquer au grand public)

Et enfin, en quoi il y a des impératifs ? (les universités ont leurs impératifs, les sociétés privées ont leurs impératifs, l'éducation a des impératifs, etc...) mais où intervient les impératifs d'explication de l'univers là dedans ? Et qui devrait en décider selon toi.

Merci

[pm42]

J'avais une vision de la science qui désirait expliquer l'univers (Genre ça marche comme ça)

C'était une vision fausse. Le science n'a jamais cherché à "expliquer", terme qui d'ailleurs n'est pas précisément défini mais uniquement à découvrir les lois.
Celles ci permettent de prédire des phénomènes et c'est déjà beaucoup.

Après, on peut dire que chaque avancée permet d'expliquer ce qu'on savoir empiriquement le cran d'avant.
Par exemple, tu peux avoir des lois pour prédire les éclipses mais sans savoir pourquoi elles ont lieu.
Une fois qu'on a Kepler, on peut dire "c'est parce que la Lune se déplace comme ça et comme ça et donc...". C'est une explication.
Mais la question devient "pourquoi les corps célestes se déplacent comme ça ?".

Et là, tu as Newton qui donne la gravité universelle. Et cela donne une autre explication plus détaillée.
Mais cela devient "mais pourquoi est ce que les corps s'attirent" et là, tu as la RG : courbure de l'Univers, etc.

Ce qui amène au "pourquoi ?" suivant et on a des théories spéculatives actuellement.

Mais peut toujours poser cette question et aller plus loin et c'est pour ça que la science est intéressante.

P.S : il existe une variante de ce que je viens de dire avec "pourquoi le ciel est bleu" que j'ai lu je ne sais plus où et qui a été posé par ses profs à un étudiant en physique brillant (genre Feynman ou Thorne) et à chacune de ses réponses, ils lui disent encore "Pourquoi ?". Il arrive au principe d'exclusion de Pauli (ou quelque chose d'autre en quantique) et là, il n'a pas de réponse au "pourquoi ?".

[Deedee81]

Salut,

Ton analyse des "explications" est tout à fait juste (et a souvent été discutée).

La science a pour but :
- de modéliser le monde pour faire des prédictions (et ensuite de la science appliquée, de la technologie, de l'industrie, du commerce...)
- d'améliorer les théories en expiquant certaines aspects des théories moins précises précédente (ou un domaine de validité plus restreint) : la science est une gigantesque poupée russe
Mais le but n'est pas d'en obtenir une "explication pour le grand public" (*)

Mais je ne suis pas sûr que Daniel l'empoie dans ce sens. A mon avis il veut plutôt dire "expliquer au profane". C'est pour ça que j'ai demandé qu'il précise.

(*) Mais cela a toujours été en partie le désir de certains scientifiques (c'est un choix personnel ! C'est d'ailleurs aussi le mien, sinon j'aurais pas créé une chaine pour ça) : et ce depuis les "expériences de salons" au 18e siècle jursqu'à la vulgarisation intensive actuelle (avec le travers que la quantité n'est pas synonyme de qualité)

Il arrive au principe d'exclusion de Pauli (ou quelque chose d'autre en quantique) et là, il n'a pas de réponse au "pourquoi ?".

On sait dire pourquoi. Mais là on a "pourquoi l'électron a-t-il un spin 1/2" et là couic. Et donc je chipote

Bien que moi j'ai une réponse : "la question n'est pas si l'électron a un spin 1/2, je dirais plutôt qu'on nomme, nous, électron le champ ayant des symétries correspondant au spin 1/2" mais ça devient : pourquoi y a-t-il un tel champ ?
(et là on est mort car on peut expliquer mathématiquement les symétries possibles mais pas pourquoi on rencontre telle ou telle symétrie !!!! On a même un exemple récent :
on peut démontrer que les seules symétries donnant des théories consistantes sont les symétries géométriques habituelles, les symétries internes et la supersymétrie.
Et il est donc tentant de dire qu'on doit rencontrer cette dernière symétrie aussi dans la nature (les superpateanaires, que la symétrie soit brisée ou pas peu importe). D'autant qu'elle a d'autre utilité (comme le problème de convergence des constantes dans le groupe de renormalisation, ou les problèmes de renormalisation de la gravité)
Et pourtant les résultats du LHC ont jeté un sérieux doute là dessus. La seule chose qu'on peut en déduire est que la nature est une sale vicelarde )

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

Oui c'est un peu ça j'aurais dû dire c'est quoi au lieu de qui (je n'ai pas fait gaffe mais là ça ne veut plus rien dire)

Non je me rends compte petit à petit que l'on cherche plus à découvrir les lois de la nature (ou de l'univers c'est pareil) qu'à forcement les expliquer.

Dans mes nouvelles lectures on sent (je) qu'il y a des lois intangibles qui sont .......

Après les expliquer je vais te donner un exemple
Au début je croyais que la RG définissait une torsion du vide suite aux masses. On aurait pu en conclure que c'est le vide qui subissait "une espèce de pression d'Archimède" mais sans aucun endroit privilégié. Mais j'ai ressenti que ce n'était pas ça. Ma question sur le vide vide étonnait. Donc j'ai en déduit que la RG était une loi de la nature (abstraite) qui montrait l'interaction entre la masse et l'espace-temps qui peut être matérialisée sur l'espace interstellaire vide. C'est beaucoup plus profond. C'est une loi de la nature. Explicable je ne le crois pas. Descriptible, prouvée oui.

Et Je pense qu'il en est de même sur la démarche scientifique des sciences complexes comme tes théories.

D'ailleurs c'est un peu la logique du post de Pm42. Moi j'étais persuadé que le but de la science était d'expliquer l'univers (pas le pourquoi mais expliquer). En clair "pourquoi c'est comme ça" n'a plus de sens. C'est devenu c'est comme ça (en début de réflexion personnelle)
Et ça fait un gros décalage de pensées entre vous et moi.

[pm42]

En clair "pourquoi c'est comme ça" n'a plus de sens. C'est devenu c'est comme ça

Non, cela a toujours été comme ça.

Et ça fait un gros décalage de pensées entre vous et moi.

Non, cela fait un gros décalage avec les gens qui savent ce qu'est la science.

[Daniel1958]

Oui mais…. Adieu le rêve et bienvenu dans les réalités.

D'une maniéré générale on aime tous (enfin pas tous) entendre des histoires oniriques.

On comprend que les rêves intergalactiques ne se réaliseront pas demain. Bon finalement la vulgarisation relève plus dela SF que de la science car elle met sous le tapis les nombreux efforts des scientifiques.

[Deedee81]

Non, cela a toujours été comme ça.

+1

En fait avant c'était pire. Au 19e siècle (et avant) ils avaient l'idéal du décuctionnisme. Tout ce qui était théorisé devait être une conséquence des résultats expérimentaux. Pas question de faire jouer l'imagination, de tenter des "explications" sur comment expliquer, qu'est-ce qui se cache derrière. C'est pout cela que les atomes ont mis tant de temps à s'imposer (on ne savait pas les voir directement). Il a fallu les difficultés à la fin de ce siècle pour que naisse la théorie moderne mais aussi que l'inductionnisme prenne des couleurs. Et impossible d'expliquer "pourquoi c'est comme ça" sans inductionnisme.

Non, cela fait un gros décalage avec les gens qui savent ce qu'est la science.

Pire que ça. Daniel ne s'intéresse pas à comprendre vraiment ce qu'est la science car de nombreux conseils lui ont été donné pour comprendre.... et il ne suit pas ses conseils. Il ne comprendra donc jamais. Il y a bien sûr ceux qui savent ce qu'est la science et ceux qui ne savent pas (avec tout le le continuum entre les deux). Mais Daniel fait partie de ceux qui veulent une explication toute faite toute cuite sans faire le moindre effort. Et comme ça ne marche pas, il est psychologiquement incapable de se remettre en question et joue les caliméros de maternelles : c'est ces méchants scientifiques qui refusent d'expliquer pourquoi, c'est "devenu comme ça". C'est juste une excuse pour justifier qu'il refuse de faire un effort, une excuse de ceux qui trainent sur les forums sans réellement faire d'effort pour progresser. Le mentra des fainéants. Il a déjà eut deux exclusions à cause de cette attitude "c'est trop innjuste" et la prochaine risque d'être définitive.

Mes propos sont durs mais sont évidents. Il ne faut pas se mettre la tête dans le sable. Daniel le fait.... pas moi.

ESDIT on s'est c roisé et là c'est juste, un éclair lucidité ?

[f6bes]

Oui mais…. Adieu le rêve et bienvenu dans les réalités.

D'une maniéré générale on aime tous (enfin pas tous) entendre des histoires oniriques.

On comprend que les rêves intergalactiques ne se réaliseront pas demain. Bon finalement la vulgarisation relève plus dela SF que de la science car elle met sous le tapis les nombreux efforts des scientifiques.

Bjr à toi, Ben c'est pas compliqué: la science...c'est essayer de comprendre !
Chaque fois que tu comprends (quoi que soit) tu fais de la "science"...meme si c'est ultra basique.
Les hommes préhistoriques avec (exemple) leur lanceur de jets....ont fait de la science.

Mais Deedee a...répondu!
A+

[stefjm]

Je rentre de week-end intergalactique et je vois que j'ai tout raté!

[Daniel1958]

C'est simple hélas à force d'écouter et en lisant un livre tout d'un coup je comprends que la science n'est pas magique. Elle l'est mais pas de la façon que l'on pourrait croire. Elle l'est par ce qu'elle réussit de grandes choses qui étaient quasi impossibles à faire.
Mais que d'efforts et d'opiniâtretés avec les plus beaux cerveaux de la planète. Dans le livre De Tonelli dont je fais l'éloge

il explique qu'il y avait deux équipes ATLAS et CMS en compétition pour le Higgs chacune composée de milliers de scientifiques

C'est vraiment des ouvrages gigantesques qui ont permis de mettre à jour ce que l'on devait voir.
La Science étudie donc les lois de l'univers et même plus. Mais elle n'expliquera pas une constante, l'univers lui-même. Donc demain on n'ira pas plus vite de C mais on connaitra mieux (toutes ?) les lois qui régissent l'univers. Après il y a du tri à faire dans les théories et à en découvrir de nouvelles

[Daniel1958]

On m'a même dit que ce livre était un livre sur la religion.
Oui du LHC. Enfin on a une théorie (accessible en lecture) très difficile à comprendre sur le fonctionnement du boson de Higgs et sur l'assemblage du quark.

[mtheory]

C'était une vision fausse. Le science n'a jamais cherché à "expliquer", terme qui d'ailleurs n'est pas précisément défini mais uniquement à découvrir les lois.
Celles ci permettent de prédire des phénomènes et c'est déjà beaucoup.

Absolument pas d'accord, ça c'est une vision positiviste des sciences, et on sait que les plus grands créateurs de la science ne se limitaient absolument pas à une vision positiviste, sauf parfois d'un point de vue pragmatique, méthodologique et opportuniste.

[pm42]

Absolument pas d'accord, ça c'est une vision positiviste des sciences, et on sait que les plus grands créateurs de la science ne se limitaient absolument pas à une vision positiviste, sauf parfois d'un point de vue pragmatique, méthodologique et opportuniste.

On peut en discuter mais comme je le dis dans la citation, tout dépend de ce qu'on entend par "expliquer".
Ma réponse était adaptée à quelqu'un qui semble découvrir que "la science n'est pas magique".

[mtheory]

Absolument pas d'accord, ça c'est une vision positiviste des sciences, et on sait que les plus grands créateurs de la science ne se limitaient absolument pas à une vision positiviste, sauf parfois d'un point de vue pragmatique, méthodologique et opportuniste.

Je cite Schrödinger, qui n’épuise pas le sujet mais qui en dit déjà beaucoup

« Je suis né dans un environnement, je ne sais pas d'où je suis venu ni où je vais ni qui je suis. C'est ma situation comme la vôtre, à chacun d'entre vous. Le fait que chaque Homme ait toujours été dans cette même situation et s'y trouvera toujours ne m'apprend rien. Tout ce que nous pouvons observer nous-mêmes à propos de la brûlante question relative à notre origine et notre destination, c'est l'environnement présent.
C'est pourquoi nous sommes avides de trouver à son sujet tout ce que nous pouvons. Voilà en quoi consiste la science, le savoir, la connaissance, voilà quelle est la véritable source de tout effort spirituel de l'Homme. Nous essayons de découvrir tout ce que nous pouvons au sujet du contexte spatial et temporel dans lequel notre naissance nous a situés. Et dans cet effort, nous trouvons de la joie, nous le trouvons extrêmement intéressant (ne serait-ce pas là le but pour lequel nous sommes ici ?). ».
« La connaissance isolée qu'a obtenue un groupe de spécialistes dans un champ étroit n'a en elle-même aucune valeur d'aucune sorte ; elle n'a de valeur que dans la synthèse qui la réunit à tout le reste de la connaissance et seulement dans la mesure où elle contribue réellement, dans cette synthèse, à répondre à la question : Qui sommes-nous ? »

J'ajoute Karl Popper « Je crois personnellement qu'il y a au moins un problème philosophique qui intéresse tous les hommes qui pensent. C'est le problème de la cosmologie : le problème de comprendre le monde, nous-mêmes et notre connaissance en tant qu'elle fait partie du monde. Je crois que toute science est cosmologie et, pour moi, l'intérêt de la philosophie, aussi bien que celui de la science, réside uniquement dans leurs contributions à l'étude du monde. Pour moi en tout cas la philosophie, comme la science, perdraient tout leur attrait si elles devaient renoncer à un effort dans ce sens. »

Il est certain que toute bonne science s'appuie au moins sur un programme positiviste d'un point de vue méthodologique, mais elle ne s'y réduit pas ou alors elle devient stérile.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

C'est simple hélas à force d'écouter et en lisant un livre tout d'un coup je comprends que la science n'est pas magique. Elle l'est mais pas de la façon que l'on pourrait croire. Elle l'est par ce qu'elle réussit de grandes choses qui étaient quasi impossibles à faire.
Mais que d'efforts et d'opiniâtretés avec les plus beaux cerveaux de la planète.

Bienvenue dans la réalité. Il y a effectivement rien de magique dans les sciences: c'est juste de la pratique et du raisonnement logique. C'est peut-être beaucoup de boulot, mais cela en vaut la peine. Comme vous le signalez vous-même, on a réussi pas mal de choses avec elle (en incluant l’ingénierie et la médecine): la communication presque instantanée à distance, des moyens de transports rapides, le vol (aérien et spatial), le doublement de l'espérance de vie par rapport au niveau d'il y a 200 ans*, la capacité de nourrir des milliards de personnes, et j'en passe...

Du point de vue de toute personne du 18ème siècle, toutes ces avancées relèveraient effectivement de la magie dans son esprit. Et malgré cela, on a encore des esprits chagrins pour dire que l'on a tout faux (je pense aux platistes et autres) pour dire que l'on ne répond aux questions "fondamentales" (du style pourquoi la vie, que est le but de l'univers, etc). Pour tout vous dire, en tant que chercheurs on s'en fiche. Ces questions sont mal posées ou non carrément pas de sens. Inutile de perdre son temps avec elles. S'il y a des gens qui veulent essayer d'y passer des années à essayer d'y répondre en vain, grand bien leur fasse. De mon côté, je trouve la vie trop courte pour perdre mon temps avec.

*https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-p...ce-vie-france/

[Bounoume]

bon, suis peut-être à côté de la plaque, et gâteux.... mais je dirais simplement que 'la' science' est une l' association d' une méthode, et des résultats déjà obtenus par cette méthode, pour construire UN modèle du monde réel dans lequel 'nous' sommes immergés et qui s'impose à nous........
cette méthode étant, bien sûr, celle qui mène au modèle le plus prédictif.... et souvent, dans ces domaines bien limités, parfaitement prédictif du comportement de objets.....
Il y a d' autres méthodes, bien sûr, avec des résultats différents.... la magie, l' autorité de l' initié, la révélation astrale, etc.....

quant au modèle scientifique, il y a dedans des enchaînements cause -> conséquence, donc des 'pourquoi' avec des réponses.... quant le 'cause' a été déjà intégrée au modèle? Sinon la réponse est 'on ne sait pas.... c' est comme ça', simplement'

Et pour reprendre le mécanisme formateur induction+déduction..... j' avancerais que, pour construire notre corpus de connaissances, la déduction seule est.... stérile!
Avant de déduire la proposition P3.... depuis P1.P2 il faut déjà connaître les propositions P1et P2 ......
Si P1 et P2 ne sont pas déjà établies comme 'vraies', on fait comment?
On les suppose vraies.... on décide (avec des risques!) de croire que la démarche inductive qui les propose est un reflet de la Vérité..... jusqu' à preuve du contraire......
Et après, si la construction finale est cohérente avec les connaissances, et prédictive de faits nouveaux, on confirme.... sinon, on met à la poubelle le bel ouvrage construit sur des inductions maladroites.....

[Daniel1958]

Alors un petit truc qui n'est pas visible sur l'espérance de vie. J'avais entendu que beaucoup (c'est relatif) de jeunes femmes "fin du dix-neuvième siècle" mourraient jeunes suite à des fausse couches et/des accouchements. La pilule n'existait pas et elle étaient fatiguées par de multiples accouchements
Autre chose non visible, une maladie terrible (mon père en est mort) la tuberculose. J'ai entendu que cela pouvait autrefois occuper la moitié des lits d'hôpitaux.
Cela dit l'écart femmes/hommes est devenu important et l'est resté. Alors que l'on constate qu'avant il y avait une égalité "face à la dureté de la vie". Etonnant non.
Bon ça monte mais on dirait qu'il y a une petite inflexion sur le haut en2020 (Covid ?). Je ne vois pas l'impact lissé du Sida.

pour dire que l'on ne répond aux questions "fondamentales"

je le pensais avant même si j'avais conscience qu'il y avait des limites.

Mais on a laissé passer des images comme des trous de vers tapissés de matière exotique (pour son maintien). Des trous noirs ouverts sur d'autres mondes, des vaisseaux qui vont "plus vite que la lumière cf Wikipédia

La métrique d'Alcubierre, également connue sous le nom de propulsion Alcubierre (Alcubierre drive) et commande de chaîne, est un tenseur métrique solution des équations d'Einstein découvert en 1994 par le physicien mexicain Miguel Alcubierre. L'application technique de cette découverte pourrait théoriquement permettre à un vaisseau spatial de voyager à une vitesse supraluminique, à condition de pouvoir créer un champ de densité d'énergie plus faible que le vide (par l'intermédiaire de masses négatives).

On aurait de l'énergie à gogo avec la fusion. On pouvait faire le tour de l'univers en 80 Giga années. L'antimatière-matière nous guettait. Et nous vivons entouré d'univers multiples. Pas sûr que les théories de cordes (le choc des branes) auraient dû sortir des labos vers le Grand Public.
Pareil pour Evrett. Linde peut être aussi.

La science "spectacle" fait du mal à l'éthique de la science. Les gens croyaient (moi aussi) que l'on allait découvrir les mystères de l'univers (et un peu son sens). Après Hawking n'a-t-il pas dit trop tôt "fin de la physique".

Il faut être scientifique (chercheur, ingé, amateur, prof etc) pour en ressentir son but profond qui est (sans trop m'avancer et dit simplement) la connaissance (mais des lois de l'univers).

[Daniel1958]

Pas sûr il y a exemple de Galilée a partir de plan incliné de boules et des clochettes qui à permis d'établir une loi totalement déductive à partir d'une observation (non inductive) : la chute des corps n'est pas liée à leur masse. Ben ça c'est un coup de génie.

[Bounoume]

deux objections:
si tu formalises la proposition.....
la chute des corps n'est pas liée à leur masse
comment est définie la "masse" ? la définition se réfère à d' autres propositions.... avec récurrence +++, et quelle est (sont) la (les) propositions initiales? des Vérités absolues?
Est-on sûr que, lors de l' expérience princeps, la simple définition de la 'masse' ne fait pas appel à des affirmations de nature inductive?
Et puis, pour la 'chute' c' est pas si simple, si ça se passe dans un référentiel en mouvement accéléré par rapport au sol
[et pire si on est en physique relativiste.... mais là je suis totalement incompétent.... ] On suppose plein de choses à priori, avant de pouvoir tester l' affirmation.... mais cet environnement n' est pas définissable de façon parfaite, comme doivent être les prémisses d' une proposition en logique formelle conventionnelle.....
et puis, plus évident:
même en admettant que la correspondance signifié ->signifiant soit sans problème, Galilée n' a pas pu expérimenter tous les cas réels possibles (toutes les chutes, toutes les 'masses' .....)
donc à un moment donné, il a généralisé la relation: c'est la caractéristique d' une induction, même si en pratique on sait depuis pas mal de temps que c' était tout à fait légitime.....

Ce n'est pas une déduction pure.....


N' empêche qu' en l' espèce, en négligeant (involontairement) ces objections et l' imprécision de ses mesures, Galilée a posé la 1ere pierre de la Mécanique classique développée par Newton....

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Le fil fait beaucoup de volume à absorber le matin à jeun!! Enfin, je crois pouvoir discerner une "synthèse": ça roule, pour l'essentiel, sur les états d'âme que certains (dont le pp) éprouvent sur la distinction entre le "Pourquoi ?" et le "comment ?". Je ne prétends, absolument pas, proposer une réponse! Seulement un tuyau (assez migrainogène ). D'aucuns on suggéré, comme réponse: "le Principe Anthropique", soit: introduire l'apparition de l'Homme, dans la boucle. Voici donc de quoi occuper les longues soirées d'hiver: "The Anthropic Cosmological Principle", John D. Barrow et Frank Tipler, Oxford University Press 1988. En américain, Plus de 700 pages, rédigés par deux "pointures" en mathématique et en Physique. J'en ai lu une partie, échantillonnée tout au long du bouquin. Je me suis promis de le lire entièrement. Ce que j'ai lu ne m'a pas convaincu. Mais c'est certainement ce qui se fait de mieux dans le genre. Bon courage!
Cordialement

[f6bes]

Remoi,
"..... Elle l'est mais pas de la façon que l'on pourrait croire...." (Daniel 1958)
Moi je rectifierais ta phrase: "....que TOI tu crois..."

Bonne journée

[Tawahi-Kiwi]

C'était une vision fausse. Le science n'a jamais cherché à "expliquer", terme qui d'ailleurs n'est pas précisément défini mais uniquement à découvrir les lois.
Celles ci permettent de prédire des phénomènes et c'est déjà beaucoup.

Dans le cadre du titre du topic (une restriction volontaire ou non de Daniel1958 ou science = physique), mais dans le cadre des Sciences de la Vie ou de la Terre, "decouvrir des lois"* est tres peu courant; predire est egalement a prendre avec des pincettes .

*loi dans le sens un truc 'simple' sous une expression mathematique qui est toujours (sauf preuve du contraire) verifié dans son champ d'application. Ca marche pour la physique, en grande partie pour la chimie, mais au dela de ces deux branches, les avancees scientifiques ne se font pas vraiment a coup de nouvelles lois.

T-K

[pm42]

Dans le cadre du titre du topic (une restriction volontaire ou non de Daniel1958 ou science = physique), mais dans le cadre des Sciences de la Vie ou de la Terre, "decouvrir des lois"* est tres peu courant; predire est egalement a prendre avec des pincettes .

On est bien d'accord mais quand il parle "sciences", en fait il ne parle que de physique.
Vu la difficulté qu'il a visiblement à lire et intégrer les réponses les plus simples et comme je le disais à mtheory, je ne fais pas dans le subtil, la nuance, etc.

Pour le reste, je ne me permettrais pas de te contredire, pas plus que mtheory d'ailleurs mais je ne pense pas que ce genre de fil permette d'échanger de façon sereine sur ce genre de sujets sauf à supporter à rapport signal/bruit digne de la détection d'un battement d'aile de papillon par un sismographe situé sur un autre continent.

[Daniel1958]

Moi et pas mal d'autres comme moi (non scientifiques). Tu n'as qu'à lire les avis sur les livres de sciences et même des conférences vidéo. Je suis loin d'être seul dans ce cas.

[Daniel1958]

Oui je l'ai volontairement limité aux sciences dites exactes par souci de simplicité, la biologie ; la médecine, la paléontologie ; la géologie et d'autres ont peut-être une approche légèrement différente avec aussi pas mal de sérendipité.
Là l'unité (pour moi) est plus flagrante.

[Daniel1958]

Pour Galilée à part ces boules rien ne permettait de montrer que deux objets partant d'une même hauteur tombaient à la même vitesse quel que soient leur poids. Si on fait le test on n'arrivera jamais à la même conclusion (à cause de l'air qui nous entoure). Je sais que l'on refait l'expérience dans un tube de 100 mètres de hauteur avec un caméra ultra-rapide.
A parti d'une maigre expérience il a extrapolé une loi fondamentale (de façon déductive). Mais c'était un génie.

[Daniel1958]

Bonjour

Il y a plus simple en Français "Dieu - La science Les preuves" Acheté mais pas lu. Je ne le recommande pas quand on voit les noms des conseillers scientifiques.

Sinon je me permets de penser qu'à force découvrir le comment on approche un peu du pourquoi. En ce sens que l'on peut rejeter des théories religieuses qui étaient autrefois admises. On fait face à des théories modernes qui n'excluent aucun principe mais qui font un peu reculer le principe anthropique par rapport aux écrits religieux.

[Deedee81]

Bonjour,

Evite le flood s'il te plaît.

Merci,

[WizardOfLinn]

Pour Galilée à part ces boules rien ne permettait de montrer que deux objets partant d'une même hauteur tombaient à la même vitesse quel que soient leur poids. Si on fait le test on n'arrivera jamais à la même conclusion (à cause de l'air qui nous entoure). Je sais que l'on refait l'expérience dans un tube de 100 mètres de hauteur avec un caméra ultra-rapide.
A parti d'une maigre expérience il a extrapolé une loi fondamentale (de façon déductive). Mais c'était un génie.

On parle beaucoup de Galilée, mais c'est intéressant de le lire vraiment...
En fait, avant toute expérience, par une expérience de pensée et un raisonnement, Galilée s'était rendu compte qu'une chute dépendant de la masse conduisait à des difficultés, en coupant une masse en deux parties reliées par une corde.