On devrait mieux éduquer nos sociétés sur le climat. On a peur des normes de co2 pour 2050, mais en fait il n’y aurait pas vraiment de problèmes, si l'on éduquait nos sociétés, et les gens, à planter des arbres partout sur la planète, pour éviter tous les problèmes de co2. Est-ce que je me trompe ?
Dernière modification par Charpente ; 16/11/2022 à 19h58.
Ca me paraît simpliste comme solution. Les plantes absorbent du CO2 c'est certain, d'ailleurs pas seulement les arbres, mais les arbres stcokent le carbone plus longtemps.
Je ne sais pas si quelqu'un a calculé combien de kilomètres carrés de forêt il faudrait planter pour absorber l'excédent de CO2. Ce qui me semble évident c'est que la forêt entre en compétition avec d'autres usages des terres, et cette compétition est d'autant plus sévère qu'il s'agirait de forêt non exploitée (puisque couper du bois revient à restituer le CO2 plus rapidement).
en théorie, si la biomasse pouvait absorber l'intégralité du CO2 émis en brulant des fossiles, ça voudrait dire aussi qu'elle pourrait produire l'équivalent énergétique des fossiles en l'exploitant de manière stationnaire. Dit comme ça, ça ne parait pas gagné.
Nous, les humains, on produit directement, et indirectement, du CO2.
Directement, par notre métabolisme (les 8 milliards d'humains) mais en fait la quantité n'est pas énorme.... directement aussi, par nos activités (brûler les fossiles, brûler.... du bois des forêts... brûler des déchets........produire du ciment, des métaux (oxydes, qu'il faut reduire en produisant C0 ou CO2....etc etc.... )
Là la quantité est énorme....
Indirectement, par nos animaux d'élevage, par nos destructions du milieu naturel (les composés vivants, une fois tués, leur élimination naturelle produit du C02 .. et pas que...)
quand tu plantes des arbres.... encore faut-il qu'ils puissent vivre et grandir.....
va planter des chênes au Sahara, dans le désert d'Atacama etc... faute d'eau ça ne poussera pas.....
Alors il y a le projet de 'ceinture verte' pour l'Afrique.... avec des espèces d'arbres n'exigeant que très peu d'eau (mais il en faut quand même UN PEU...) mais là c'est surtout pour influer sur le climat local (ramener un minimum de pluies, faire régresser le désert...)
Non généralisable, hélas, et la quantité possible est très loin d'absorber notre production de C02.......
En planter à la place de champs de blé ou de riz, ce n'est pas très intelligent non plus.....
Ensuite le processus de fixation du CO2 est lent...... et retardé par rapport au début de la plantation....
Planter, c'est bien, c'est même impératif, utile, mais on plante pour nos générations futures.....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
La reforestation est en effet un des moyens recommandés par le GIEC, à côté de nombreux autres qui font l'objet des rapports "Mitigation of climate change": https://www.ipcc.ch/report/sixth-ass...rking-group-3/ . Ces rapports proposent divers scénarios dans lesquels les moyens d'action sont intégrés avec leurs coûts respectifs, leur faisabilité, leurs effets à long terme. A mon avis c'est la partie la plus utile des rapports du GIEC et on peut noter en passant qu'on n'y trouve PAS la recommandation de jeter de la soupe sur des tableaux ou de se coller les mains sur les routes.
La base de tous ces scénarios reste la réduction rapide du recours aux combustibles fossiles. La recapture et la séquestration du CO2, y compris par le reboisement, est jugée indispensable par le GIEC, mais ce n'est qu'un complément, rendu nécessaire par le fait que toutes les émissions de CO2 ne peuvent en pratique être supprimées, certaines resteront présentes. Mais c'est largement insuffisant. De plus, il s'agit des méthodes qui sont estimées parmi les plus coûteuses.
Dernière modification par ThM55 ; 17/11/2022 à 12h13.
Salut,
Et il faut aussi que les gens suivent cette idée. Convaincre n'est pas toujours évident. Et forcer n'est pas une solution.
Sans compter que beaucoup n'ont même pas de jardin (c'est mon cas).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et un petit "BONJOUR" ( Charpente)...ne peut nuire à une demande !
Et zut je viens de polluer ...... ( serveur qui tourne un pouilliéme de plus )
Aparté: difficile de dire aux habitants des villes et métropole de...planter des arbres !
Et à "trouperdusuryvette" là ils s'occupent de leur champ.
Bonne journée
Dernière modification par f6bes ; 17/11/2022 à 15h14.
Bonjour.
Le problème du dérèglement se manifeste depuis le début de l'ère industrielle qui se traduit par un déséquilibre entre production et absorption de CO2.Nous, les humains, on produit directement, et indirectement, du CO2. ......
Le plus grand contributeur est la consommation des produits fossiles, sous forme d'énergie mais aussi la production de matériaux issus de ces produits.
Un certain nombre de production sont réputées avoir un bilan carbone neutre, comme le fait de brûler le bois, sous réserve qu'il n'y ait pas de déséquilibre entre production et consommation, ce qui est la cas actuellement puisque il y a globalement reforestation au moins en Europe.
On n'est pas le centre du Monde!
En Afrique, et en Amazonie, c(est le contraire..... déforestation massive.....
en élargissant un peu le point de vue:
Il s'agit de suppléer artificiellement aux mécanismes naturels insuffisants: photsynthèse sur terre et en mer (algues), captation par les coraux.-> CaCO3...... là c'est très mal parti..., tamponnement de l'acide carbonique dans la masse océanique... là aussi bien compromis......La recapture et la séquestration du CO2, Mais c'est largement insuffisant. De plus, il s'agit des méthodes qui sont estimées parmi les plus coûteuses.
quand ces actions sont faites par l'humain, ça demande de l'énergie, beaucoup.... sans production aucune: comment se procurer cette énergie? par les fossiles..... massivement + que par les ENR......
Le serpent se mord la queue......
Une exception, peu à l'ordre du jour pourtant: les installations de captation biologique, par photosynthèse d'algues cultivées -en des emplacements où ça ne concurrence pas la vie végétale présente [pour ne pas perdre ses effets propres de séquestration afin de faire la même chose EN = compliqué!)
En outre, les produits de photosynthèse (sucre, graisses, et indirectement composés azotés fertilisants), si on est malin, ils sont récupérables et utilisables , soit comme sources d'énergie, soit comme matières premières....
Cette récupération va soit aller en déduction des consommations en fossiles, soit en déduction des émissions pour produire des substances indispensables....
il y a eu 1 article de FS : des algues cultivées, au soleil, dans des tubes contenant un jus contenant du C02 à absorber....
ps même ça, la circulation des fluides, leur purification etc, ça demande de l'énergie libre.... mais avantage: l'installation ne fonctionne évidemment que quand il y a du soleil... comme les panneaux photovoltaîques: emmerde du stockage des KVh éliminée!
La biomasse: bien sûr,!en théorie, si la biomasse pouvait absorber l'intégralité du CO2 émis en brulant des fossiles, ça voudrait dire aussi qu'elle pourrait produire l'équivalent énergétique des fossiles en l'exploitant de manière stationnaire.
mais si déjà quantitativement c'est insuffisant, alors qualitativement.....
C'est bien à condition que les matériaux brûlés proviennent de sources en activité permanente et stable, qui, en continuant continuent à produire une quantité constante de matériaux, égaale à ce qui vient d'être consommé, vont recapter la même quantité de CO2 que celle produite par l'utilisation du lot précédent..... d'où annulation secondaire du bilan carbone....
Quand on se dépêche de faire brûler des plaquettes de bois, ou du maïs pour éthanol, et qu'on ne replante pas immédiatement sur des terres non esquintées par l' exploitant, ça ne récupère aucunement le C02 produit par la combustion des choses dites provenant de la 'biomasse'
Or cette gestion honnête, c'est pas gagné d'avance non plus.....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Bonsoir.
Sous la rubrique reboisement, il y a l'action de Tony Rinaudo qui permet de reboiser une région en partant des restes du déboisement.
Technique réputée moins coûteuse que la plantation.
https://www.francetvinfo.fr/monde/af...s_5471442.html
Tant que le bois n'est que coupé... mais pas brûlé...il ne restitue pas de CO2...Non?Envoyé par MissJenny
mon secret? ... Ne rien dire.
exact. Il faut attendre que la construction, la caisse, la coque en bois, le jouet.... soit détruits, jetés et +- 'recyclés' sans réutilisation vraie, ou que le bois pourrisse, ou bien sûr qu'on le brûle..... cela arrive, tôt ou tard.....
entre temps, effectivement, CO2 demeure séquestré
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Bonsoir.
Les bois de construction sont issus de forêts exploitées, le CO2 est séquestré pendant sa durée d'utilisation, mais en même temps de nouveaux arbres repoussent et consomment du CO2.
Jusqu'à la révolution industrielle, le bois représentait une source de matériau de constructions de toutes sortes, charpentes, colombages, bateaux etc. .. et finissait brûlé, et la concentration de CO2 dans l'atmosphère était stable.
c'est vrai. Mais le couper accélère quand-même les choses. Et puis il n'y a qu'une partie de la biomasse qui est transformée en planches ou autres matériaux. A vue de nez, je dirais guère plus de la moitié pour un feuillu.
Les arbres, c’est vrai qu’il y a la place où on les peut les planter, on dit qu’on va reverdir les villes, il y a sûrement des solutions où planter des arbres (autour des routes, autour des chemin de fer), mais même si l’on plante beaucoup, on consomme aussi beaucoup, beaucoup, de bois, pour le papier, pour les meubles, pour faire de la place pour des plantations, pour faire de l’immobilier, cela nous dérange un peu, mais on ne peut rien faire …
Si on descendait la vitesse sur les autoroutes à 110 km/h cela correspondrait à combien de surface plantée en arbres (qu’on plante des arbres) …
En 2050, quelle pollution en co2, et combien de surface de forêt il faudrait, pour compenser la pollution en co2. Est-ce possible, et combien il y aura de surface avec des arbres. Planter des arbres, c’est la solution la moins chère pour enlever le co2, ou diminuer notre consommation comme seule solution, cela pourrait même devenir absurde, si on ne plante pas assez d’arbres …
Bonsoir.
Il y a de la place dans les villes. C'est moins évident au bord des routes et des chemins de fer, car ils constituent des obstacles en cas de sortie de route, et des sources de feuilles mortes causes de perte d'adhérence sur les routes et les rails ainsi que des pertes de contacts sur les rails (signalisation et passage de l'électricité). En plus au bord des voies de chemin de fer c'est une source d'obstacles potentiels en cas de tempêtes.Les arbres, c’est vrai qu’il y a la place où on les peut les planter, on dit qu’on va reverdir les villes, il y a sûrement des solutions où planter des arbres (autour des routes, autour des chemin de fer),
Mais, à la campagne, il y a possibilités dans les cas de reconstitution de haies, qui, en plus donnent abris à de la bio diversité et peuvent constituer des "coupe vent" utiles aux cultures.
Ce qui est triste c’est que l’on ne respecte pas assez la nature : pour toute la pollution de co2 dans l’atmosphère que l’on génère en plus, il faudrait planter des surfaces d’arbres, correspondant aux dégâts co2. il n’y a pas de miracle dans la matière, ni de meilleures solutions contre le co2, plus efficiente, plus naturelle et moins cher que les arbres … Mais on n’en prend pas encore assez conscience … On pourrait même calculer qu’une pollution au co2 correspondrait à tant de surface en arbre, pour compenser cette pollution … Par exemple que réduire la vitesse sur l’autoroute à 110 km/h pour économiser le Co2, cela correspondrait à tant de surfaces en arbres à planter, qui équivaudrait à la pollution générée par les véhicules qui roulent de 110 km à 130 km/h … La pollution d’une usine correspond à tant de surfaces d’arbres à planter en plus. L’augmentation du nombre de voiture sur dix ans, correspond à tant de surfaces d’arbres à planter en plus … Combiens d’arbres à planter pour compenser le co2 de l’élevage bovin … etc. etc. etc. Ce serait idéaliste d’avoir une politique de compensation d’arbre, avec une pollution neutre de co2, mais pas inintéressante, nous n’aurions plus de problème avec le co2.
Malheureusement j’ai l’impression que l’être humain ne réagit pas, tant qu’il n’est pas toucher, lui-même, directement … Ce mécanisme d’être impliquer directement, est important à comprendre, si l’on veut sensibiliser ou même éduquer, les gens à l’écologie, ou à d’autres problèmes de masse, comme le plastique, ou la surpopulation …
Dernière modification par Charpente ; 07/06/2023 à 10h52.
"Ce qui est triste c’est que l’on ne respecte pas assez la nature"
Si vous êtes enfant, c'est peut-être triste.
Si vous êtes adulte, vivre consiste à se battre, y compris contre la puissance naturelle, pas à rêver comme un enfant.
ça fait un bout de temps qu'on est triste alors ...
http://foret.chambaran.free.fr/index...age=historique
Bonjour.
Au vu de cette courbe, le taux de CO2 aurait dû augmenter et pourtant il est resté stable.
https://www.auvergne-rhone-alpes.dev...o2-a11532.html
Je crois avoir lu que la seule solution vraiment efficace consisterait à envoyer des tonnes de chlore dans l'atmosphère car le chlore réagit avec le dioxyde de carbone: évidemment le remède risquerait d'être au moins mille fois pire que le mal car le chlore est hautement toxique et on n'imagine pas des pluies acides se déverse sur toute la planète en remplacement de l'effet de serre qui diminuerait.Ce qui est triste c’est que l’on ne respecte pas assez la nature : pour toute la pollution de co2 dans l’atmosphère que l’on génère en plus, il faudrait planter des surfaces d’arbres, correspondant aux dégâts co2. il n’y a pas de miracle dans la matière, ni de meilleures solutions contre le co2, plus efficiente, plus naturelle et moins cher que les arbres … Mais on n’en prend pas encore assez conscience …
La reforestation est une solution et déjà on a commencé à s'y mettre chez nous et dans d'autres pays mais vu ce qu'a fait Bolsonaro, il y a de quoi s'inquiéter car selon des Amérindiens l'Amazonie -le poumon de la planète- a déjà perdu 20 et quelques pour cent de sa surface. L'océan absorbe le carbone et c'est même lui qui absorbe le plus fort pourcentage de CO2. Peut-être qu'avec l'élévation du niveau des mers cette faculté va augmenter et davantage de CO2 sera absorbé à l'avenir.
Dernière modification par oualos ; 07/06/2023 à 16h48.
Bonjour,
ëtre très prudent avec ce type d'affirmations.Je crois avoir lu que la seule solution
Beaucoup s'en servent pour se faire de la publicité, alors que la mesure relève de l'utopie.
Piste pas très souvent évoquée, susceptible de réduire la grimpette de la courbe de concentration, le coût d'abattement écologique.
Keskidi ?
Par exemple, la flotte des 27 000 avions émet du GES à tour de bras, également de la vapeur d'eau.
L'avion parfait n'est pas pour tout de suite.
En attendant, il peut être économique d'aider les pays aux moyens économiques faibles, à décarboner leur production énergétique, permettre à des population éloignées de sources d'énergie d'utiliser du solaire pour s'éclairer, cuire autrement qu'en coupant du bois.
Beaucoup de solutions labellisées écolos relèvent de l'hypocrisie.
La bagnole 'polluante' contre une électrique ne fait pas disparaître la première, elle la dirige vers les pays de l'est ou en Afrique, au final, il n'y a aucun gain, seulement une bonne conscience en envoyant le problème loin des yeux..
Pour un arbre feuillu moyen, quel est le rapport (massique) entre la poduction de feuilles (et petit bois) et la production pérenne (branches qui tiendront un paquet d'années)?
Mettez ces feuilles dans des marécages et hop du méthane...
C'est pas simple, l'écologie réparatrice...
Pour les co..ries de bio-ingénierie, c'est quand même étrange qu'on ne voit que des propositions acidifiantes... Pas cool pour le calcaire (puits de CO2).
Alors qu'il suffit de mettre du pastis dans la mer pour modifier l'albédo
Jusqu'ici tout va bien...
Avant d'essayer de compenser (ce qui est probablement impossible vu qu'on est en train du bruler du pétrole et du gaz qui est le résultat de millions d'années de stockage), il faudrait surtout trouver des solutions pour éviter de bruler du fossile.
Si on prend le choses dans l'ordre de consommation :
- Limiter au maximum le chauffage qui est la première source de CO², donc isoler.
- Limiter au maximum le transport qui est la 2eme
- Limiter au maximum l'usage des particuliers qui est la 3eme.
- Utiliser des systèmes les plus efficaces possibles.
- et pour finir, utiliser des sources d'énergies renouvelables.
Une fois qu'on aura limité ça, on pourra penser à compenser ce qui reste, sinon, ce n'est tout simplement pas possible en plantant des arbres.
Bonsoir.
Ne pas oublier les utilisations industrielles.
Je suis très dubitatif sur l'isolation, j'ai vu récemment un DPE d'une maison individuelle classée G qui recommandait 50000€ de travaux pour économiser 2000€ par an.Limiter au maximum le chauffage qui est la première source de CO², donc isoler.
Autant de travaux représente aussi des émissions de CO2 : les matériaux, la fabrication et les poses. Est-ce que le temps de retour a été calculé en termes d'émissions de CO2?
Ça tombe bien, c'est mon métierJe développe des logiciels pour calculer l'énergie consommée par les bâtiments, mais aussi tous les impacts environnementaux à long terme (de la construction à la démolition), ça s'appelle l'ACV (analyse de cycle de vie). Je travaille depuis plus de 30 ans avec le monde de la recherche pour qu'on soit le plus précis possible.
Et cela, pas seulement d'un point de vue réglementaire, mais aussi et surtout d'un point de vue scientifique.
Les DPE, c'est un méthode, ça vaut ce que ça vaut.
Il ne faut pas mesurer les coûts directs financiers, mais prendre en compte tous les impacts environnementaux et les coûts induits.
Moins de consommation au niveau personnel, c'est aussi moins de pollution et coûts indirects.
Malheureusement, ce devrait être le gouvernement qui devrait reporter les coûts de particuliers sur le coût des impôts globaux (entreprises, riches, etc...).
Il y a déjà énormément d'efforts qui sont fait à ce niveau là car tes 50 000€ peuvent être et seront surement largement aidés.
Mais malheureusement pas assez par rapport à ce que ça va nous coûter dans le futur. C'est d'ailleurs, un grand sujet de discussion actuellement : comment financer ça pour qu'on puisse ne pas le faire payer nos enfants.
PS : Bien sûr qu'il ne faut oublier l'industrie, mais eux progressent bien mieux que les particuliers pour améliorer leur process depuis des années.
C'est sûr, ils n'ont pas de bouclier pour les protéger de l'inflation du coût de l'énergie.
Ma question n'est pas du tout reliée aux aspects financiers, mais au bilan CO2 de l'opération.Il ne faut pas mesurer les coûts directs financiers, mais prendre en compte tous les impacts environnementaux et les coûts induits.
Autrement dit, l'isolation et la pose d'une PAC (anciennement chauffage central au gaz) représente un certain niveau d'émissions de CO2.
Les matériaux et équipements ont été fabriqués, transposés et posés. Cela a généré des émissions de CO2.
Au bout de combien de temps le gain d'émission de CO2 compense les émissions de CO2 liées aux travaux, est-ce 1 an, 5 ans, 10ans, ...?
Et pour répondre plus directement à ta question.
Oui, il vaut mieux isolé à 50k€ pour gagner 2k€ par mois, car tu ne gagnes pas seulement le coût de l'isolation, mais tu gagnes aussi sur la revente ou la valeur de leg de ton bien bien à la fin.
Et au niveau ACV, c'est toujours mieux d'isoler avec du polystyrène que ne pas isoler du tout d'un point de vue environnemental (même si l'idéal c'est d'isoler avec des matériaux naturels comme la paille qui ne consomment rien à la production ni rien à la démolition).
C'est d'ailleurs le but de la RE2020 pour les construction neuves qui prend en compte le CO² à la construction, utilisation, rénovation, démolition).
Même si elle ne le fait pas de la manière la plus scientifique (les politiques et les lobbys...).
Mais aujourd'hui, d'un point de vue scientifique, le retour sur investissement d'un point de vue CO² est largement inférieur à 10 ans pour l'isolation.
