Physique quantiques des hypothèses qyui semblent irréaliste et pourtant ...

[Daniel1958]

Bonsoir

Je suis en train de lire le dernier livre de Bobroff "la nouvelle Révolution Quantique"
Il parle d'un interféromètre à atomes. Il explique qu'en existant un atome via un tir laser celui vient à dédoubler (normal et existé) et puis grace à deux autres tirs sur l'atome non existé et son double excité il parvient à se recombiner en un seul atome. il y a aussi dans un autre genre la liaison du Benzène qui se dédouble.

C'est totalement troublant. Bien sûr si on devait mesurer il n'y aurait qu'un seul atome. Il cite que Wigner qui est à l'origine de l'interprétation de la conscience dans le problème de la mesure en mécanique quantique. Son attitude aurait été vis à vis de l'interprétation de Copenhague peu diserte en la matière. D'autres pensent que c'est uniquement l'interaction entre les instruments de mesure et la particule observée qui crée l'effondrement de l'onde. On dit aussi que des oiseaux seraient dirigés via des particules intriquées. C'est pour le moins complexe.

Ne pensez-vous pas que Mr Haroche a démontré (via une expérience indirecte) qu'au bout d'un temps très cours la particule se décorrélait d'elle-même. Pourquoi son/ses expériences n'ont-elles démontrées aux yeux de toute la communauté scientifique de façon formelle qu'il n'y avait pas intervention de l'homme et que c'était un phénomène "naturel". J'ai trouvé des physiciens qui n'avaient pas l'air aussi ému que ça. Je ne comprends plus rien.
-----

[albanxiii]

Bonjour,

Vous avez mal compris et vous n'avez pas les bases pour comprendre, à partir de là, je ne vais pas perdre de temps à expliquer.
Vous ne vous êtes même pas relu ! (exister != exciter)
Et le début du message n'a aucun lien avec la fin.

Sur un forum scientifique on est en droit d'attendre un minimum de rigueur, surtout de la part de quelqu'un qui manipule des concepts aussi élaborés que vous (même si vous n'y pigez rien).

Et les questions commençant par "ne pensez-vous pas" n'ont pas de place sur un forum scientifique quand il est question de phénomènes de la Nature.
C'est vague et mal défini, donc essayez plutôt au café du coin.

Compte tenu de tout ça, je vais éviter aux membres du forum de perdre leur temps en fermant ce fil.

[Deedee81]

Bonjour,

Je voudrais ajouter un petit commentaire (Albanxiii me pardonnera) pour bien faire comprendre le problème du message initial.

Daniel, en seul message assez court tu as abordé trois choses différentes, TRES différentes, et qui chacune mériteraient un bouquin entier : la MQ, les interprétations, la décohérence. Et je parie que tu ne t'en est même pas rendu compte !

Tu continues encore et encore les mêmes erreurs : tu essaies de comprendre la science en lisant de la vulgarisation. Très mauvaise idée. La vulgarisation pour apprendre la science c'est comme essayer de comprendre l'astronomie en regardant Star Wars. La vulgarisation ce sont de belles histoires racontées sur la science (quand c'est bien rédigé) et ça ne vas au-delà (sauf trèèèès rares exceptions). Contente-toi de la "jolie histoire" ou alors ne lit pas de vulgarisation.

Notons que l'interprétation avec la conscience est assez sulfureuse (métaphysique) et non acceptée par la très grande majorité des physiciens. Et les oiseaux guidés par des particules intriquées.... ça j'avais jamais vu, je ne le qualifierai pas pour éviter les mots grossiers (des effets quantiques existent en chimie, biologie.... Y compris chez les oiseaux. Mais de là à dire qu'ils sont guidés par ça c'est une <beeep>).

Pour la question du titre. Les hypothèses bizarres. Je ne peux que conseiller de lire une introduction à la MQ (une vraie, pas de la vulgarisation). Les introductions c'est toujours très abordable (même si ce n'est pas aussi passionnant que Star Wars). Et là on explique les bases expérimentales, les raisons des hypothèses etc... Et tout devient très vite plus clair. Mais bon, après 1200 messages, je me doute bien que tu ne suivras pas ces conseils et à 90 ans tu seras encore à essayer de comprendre sans y arriver. Mais ça te regarde après tout.

Merci,