Générateur d'image par intelligence artificielle

[Archi3]

On s'en fiche de la côte

la preuve qu'on ne s'en fiche pas, c'est que quand Archosaure déclare

Donc oui les IA pourront produire un nouveau courant artistique, mais faut pas croire que n'importe qui peut devenir un artiste en brandissant un pinceau.

la raison pour laquelle "on ne devient pas un artiste en brandissant un pinceau", c'est la cote. Ca été théorisé à l'extrême par l'art moderne qui professe que la qualité d'une oeuvre est complètement dépendante de la société dans laquelle elle est produite et du message qu'elle porte - rien à voir avec la justesse d'une équation qui est "intrinsèque". D'où les prix très élevés atteint par des monochromes comme ceux de Klein, non pas parce qu'ils sont difficiles à réaliser mais parce qu'ils ont été réalisés à un moment et par un artiste dans des conditions où c'était révolutionnaire, d'où leur "rareté" (alors que plein de gens faisaient et font encore des monochromes sur les murs de leur maison). Ici la qualité des oeuvres produites n'est appréciée que parce qu'on sait que c'est une IA qui les produit et qu'on ne pensait pas qu'elle pouvait les produire, mais intrinsèquement, c'est assez moche. Reste à savoir si ça peut prendre une place dans le marché de l'art juste pour cette raison, mais comme je disais il ne valorise que la rareté authentifiable et certifiable, et en particulier le fait d'avoir été peint par un individu connu.
-----

[Liet Kynes]

Ici la qualité des oeuvres produites n'est appréciée que parce qu'on sait que c'est une IA qui les produit et qu'on ne pensait pas qu'elle pouvait les produire, mais intrinsèquement, c'est assez moche. Reste à savoir si ça peut prendre une place dans le marché de l'art juste pour cette raison, mais comme je disais il ne valorise que la rareté authentifiable et certifiable, et en particulier le fait d'avoir été peint par un individu connu.

Le "c'est qu'intrinsèquement c'est assez moche" est relatif, j'arrive à des choses intéressantes assez rapidement et à partir de là je peux utiliser des outils et supports classiques pour créer quelque chose que je m'attribue :

[antek]

Si on lui donne une image à modifier, il le fait ?

Pour le sujet de "création" d'image synthétiques, in fine ce ne sont que des pixels.
Et un pixel peint à la main c'est tout de même vachement plus beau, voir Yves Klein . . .

[ArchoZaure]

Le "c'est qu'intrinsèquement c'est assez moche" est relatif, j'arrive à des choses intéressantes assez rapidement et à partir de là je peux utiliser des outils et supports classiques pour créer quelque chose que je m'attribue :

Que ce soit perçu comme moche ou pas n'est pas à mon avis le critère retenu pour qualifier une œuvre.
C'est surtout le fait qu'une œuvre fasse partie d'un courant, d'un tout cohérent, qui la fait rentrer dans le classement artistique.
Il ne suffit donc pas de créer une seule œuvre plus ou moins par hasard mais de pouvoir présenter dans une galerie un ensemble d’œuvres analogues qui se distinguent de préférence de "l’œuvre" (au sens large) des autres artistes.
C'est pas genre j'ai utilisé la gouache et j'ai fait tout et n'importe quoi avec mais c'est j'ai utilisé la gouache d'une certaine manière isolant une technique parmi toutes celles que la gouache permet.
Pour la technique de la création par IA je pense que ce sera pareil.

Certains artistes pourront utiliser l'IA comme outil de création artistique et si on pousse un peu le raisonnement on peut même s'attendre je pense à l'apparition de créations 3D par couplage avec des imprimantes 3D.
Pour ce qui est du coup de pinceau robotique ce serait plus problématique puisqu'il faudrait non pas entrainer l'IA avec le résultat fini (des images) comme on le fait avec e-dalle mais avec le travail en temps réel d'un artiste en chair et en os.
Ça demanderait beaucoup de travail.
La manière dont on enchaine les tracés et couches a son importance dans l'évaluation des œuvres.

[Liet Kynes]

On peux donner et affiner une thématique mais le choix des combinaisons de mots est délicat. J'ai testé la création de portraits de cyborg et c'est surprenant de voir le traitement que fait l'IA pour certains mots.

[mh34]

Si on lui demande de produire une image dans le style d'un peintre précis ( Georges de la Tour par exemple) sans lui donner plus d'indications, il y arrive ou pas?

[Liet Kynes]

Si on lui demande de produire une image dans le style d'un peintre précis ( Georges de la Tour par exemple) sans lui donner plus d'indications, il y arrive ou pas?

Oui, tu peux utiliser ce site: https://huggingface.co/spaces/stabil...able-diffusion

[ArchoZaure]

On peux donner et affiner une thématique mais le choix des combinaisons de mots est délicat. J'ai testé la création de portraits de cyborg et c'est surprenant de voir le traitement que fait l'IA pour certains mots.

Voilà.
Et après un artiste peut choisir en tant qu'esthète certaines images plutôt que d'autres et ainsi produire "son oeuvre".
C'est cette partie, le choix des images qui est ici une question humaine et une question d'artiste.
Commencer par apprendre à maitriser l'outil pour produire un ensemble d'images d'un certain type et ensuite valider ou supprimer les images non en accord avec le ressenti de l'artiste (c'est cette partie qui n'est pas donnée à tout le monde, tout le monde n'en est pas capable).
Et comme déjà dit même si un artiste cubique fait des choses qu'on croit qu'un amateur pourrait faire il ne faut pas oublier qu'à la base c'est un artiste et qu'il peut tout aussi bien peindre une peinture réaliste.

[Archi3]

Si on lui demande de produire une image dans le style d'un peintre précis ( Georges de la Tour par exemple) sans lui donner plus d'indications, il y arrive ou pas?

ça dépend ce que tu appelles par "y arrive". il va faire un truc qui a des ressemblances, mais certainement pas au point de tromper un expert.

[Liet Kynes]

ça dépend ce que tu appelles par "y arrive". il va faire un truc qui a des ressemblances, mais certainement pas au point de tromper un expert.

Cela sert aussi pour aider à l'expertise : https://www.beauxarts.com/grand-form...-artificielle/

Dans le même média un article intéressant: https://www.beauxarts.com/grand-form...-les-artistes/

Les machines ne vont pas remplacer les Hommes, ni même leur prendre leur travail, nous explique Marie : au contraire, elles dissimulent habilement du travail invisible, exécuté dans les pays du Sud par des « travailleurs du clic » sous-payés et soumis à des cadences de travail ultra-rapides. Leur tâche, ultra-répétitive, consiste à annoter des images, et « le temps pour le faire est si court qu’il favorise les stéréotypes et une certaine manière de voir le monde », raciste et sexiste. Résultat ? Les données, réutilisées, donneront lieu à des discriminations qui répètent, encore et encore, les travers du modèle humain…

Par exemple la phrase "emotions in the eyes of an AI embodied in a human body" sur Stable Diffusion renvoie un stéréotype, en particulier des yeux bleus:

[Archi3]

C'est une remarque que j'avais faite, ce serait une grosse erreur de penser que les productions par IA sont objectives et non soumises à des biais. Elles reflètent bien évidemment les biais des échantillons sur lesquelles elles sont entrainées, et si elles s'entrainent sur l'ensemble du corpus disponible, elles reflètent les biais majoritaires.

C'est d'ailleurs assez amusant de remarquer que les gens "particulièrement intelligents" iconiques, comme Galilée ou Einstein, ou les artistes "novateurs", sont au contraire des gens qui ont brisé les conventions de pensée de leur époque et proposé des innovations audacieuses. Il est très improbable qu'à l'époque de Galilée une IA entrainée sur les "textes scientifiques" de l'époque ait privilégié l'hypothèse héliocentrique, elle aurait certainement "expliqué" que la Terre était au centre de l'Univers et que tout tournait autour d'elle, vu que c'était ce qu'elle aurait trouvé le plus souvent décrit. Pareil, elle n'aurait certainement pas pu "inventer" la théorie de la Relativité.

[Liet Kynes]

Il est très improbable qu'à l'époque de Galilée une IA entrainée sur les "textes scientifiques" de l'époque ait privilégié l'hypothèse héliocentrique, elle aurait certainement "expliqué" que la Terre était au centre de l'Univers et que tout tournait autour d'elle, vu que c'était ce qu'elle aurait trouvé le plus souvent décrit. Pareil, elle n'aurait certainement pas pu "inventer" la théorie de la Relativité.

En même temps ce n'est pas l'utilisation recherchée. Les infos données par une IA sont utiles à celui qui sait en évaluer la pertinence à travers un regard critique sur les jeux de données utilisés.

[Archi3]

j'espère bien. C'est juste un aparté sur le "degré d'intelligence" , manifestement ce qu'on admire chez une IA, c'est de pouvoir générer des objets conformes à ce qu'on en attend, alors que ce qu'on admire chez les humains, c'est leur capacité à proposer autre chose, jugé "plus juste" que la croyance majoritaire (sachant bien sûr que l'essentiel des propositions hétérodoxes sont fausses, mais c'est comme les mutations génétiques, la plupart sont neutres ou délétères, mais certaines rares font progresser l'espèce).

[Deedee81]

Salut,

manifestement ce qu'on admire chez une IA, c'est de pouvoir générer des objets conformes à ce qu'on en attend, alors que ce qu'on admire chez les humains, c'est leur capacité à proposer autre chose, jugé "plus juste" que la croyance majoritaire

Tiens c'est juste ça ! Je me demande si c'est un biais dû au fait que les IA sont non humaines ou parce qu'elles sont en pleine amélioration et qu'on s'émerveille devant leur capacité à donner tel ou tel résultat.
Peut-être un peu des deux ???

[pm42]

Tiens c'est juste ça ! Je me demande si c'est un biais

Le biais me semble être dans une définition très générale qui semble mal résister à de nombreux contre-exemples.
Déjà, si on attend des humains qu'ils proposent de quelque chose de plus juste que la croyance majoritaire, on les admire pour avoir fait "ce qu'on attend".
Ensuite, cette définition semble couvrir quelques cas de génie en science et pas du tout ce qu'on attend de la plupart des gens qu'on admire parce que très compétents dans leur travail.

C'est facile de faire des phrases très générales comme ça qui peuvent avoir l'air d'être une vérité. Mais même une IA y arrive de nos jours ironiquement

[Deedee81]

C'est lié à ça en tout cas.

Mais même une IA y arrive de nos jours ironiquement

[mh34]

Oui, tu peux utiliser ce site: https://huggingface.co/spaces/stabil...able-diffusion

Euh...oui mais non, ce n'est pas du tout ma question. Qu'il la reproduise ne m'intéresse absolument pas.

ça dépend ce que tu appelles par "y arrive". il va faire un truc qui a des ressemblances, mais certainement pas au point de tromper un expert.

ce style...https://fr.wikipedia.org/wiki/Job_ra...9_par_sa_femme

le style de De la Tour quoi...que quand un non expert mais quand même connaisseur de l'oeuvre, le voit, il croit voir un De la Tour.
C'était ça ma question.

[pm42]

le style de De la Tour quoi...que quand un non expert mais quand même connaisseur de l'oeuvre, le voit, il croit voir un De la Tour.

J'ai essayé (une fois) et il semble ne pas connaitre ce style.

[Médiat]

Bonjour mh

Pour avoir testé, il peut "imiter" Dali, Degas, Picasso, Juan Gris, Magritte, Monet, Van Gogh, Kay Sage, Yves Tanguy, Klimt (etc), mais il ne connait pas Gustave Moreau

[Archi3]

le style de De la Tour quoi...que quand un non expert mais quand même connaisseur de l'oeuvre, le voit, il croit voir un De la Tour.
C'était ça ma question.

c'est quand même assez imprécis comme critère, "un non expert mais quand même connaisseur de l'oeuvre"...

[Deedee81]

c'est quand même assez imprécis comme critère, "un non expert mais quand même connaisseur de l'oeuvre"...

Précis non, mais clair, oui. Je doute qu'on quantifie le caractère "apprécie les oeuvres de machins"

[Archi3]

oui mais la question n'était pas de les apprécier mais de savoir si on pouvait se faire prendre en pensant que c'est un vrai tableau de la Tour ou pas. La question est manifestement difficile pour un "bon faussaire" car il y a de nombreux exemples de tableaux dont l'origine est discutée ou qui ont été longtemps pris pour des tableaux de maître alors qu'une analyse chimique ou physique a pu montrer que ce n'était pas le cas. La question est de savoir à quel point une IA est un "bon faussaire" et peut tromper un humain - j'imagine (sans avoir de données objectives) qu'elles sont (encore ?) des "bien moins bons faussaires" en ne trompant qu'une partie bien plus restreinte de la population. C'est cependant probablement plus difficile à distinguer pour des oeuvres abstraites.

[mh34]

J'ai essayé (une fois) et il semble ne pas connaitre ce style.

Ok merci.

Bonjour mh

Pour avoir testé, il peut "imiter" Dali, Degas, Picasso, Juan Gris, Magritte, Monet, Van Gogh, Kay Sage, Yves Tanguy, Klimt (etc), mais il ne connait pas Gustave Moreau

Bonjour Médiat! Il y a une certaine cohérence je trouve.

c'est quand même assez imprécis comme critère, "un non expert mais quand même connaisseur de l'oeuvre"...

la lumière des tableaux de de la Tour est assez facilement reconnaissable, de même que certaines expressions dans les regards. c'est ce que je voulais dire.

[Liet Kynes]

Euh...oui mais non, ce n'est pas du tout ma question. Qu'il la reproduise ne m'intéresse absolument pas.

ce style...https://fr.wikipedia.org/wiki/Job_ra...9_par_sa_femme

le style de De la Tour quoi...que quand un non expert mais quand même connaisseur de l'oeuvre, le voit, il croit voir un De la Tour.
C'était ça ma question.

L'IA d'un générateur d'image est parfaitement incapable de reproduire une oeuvre. Elle va en quelque sorte piocher dans les images associées au mot clé que tu lui donne.
Pour le site que je t'ai donné, tu utilise par exemple "le tricheur à l'as de carreau peint par George De la Tour" et une image est générée qui va reprendre des éléments des images associés à ces mots clés: le résultat "ressemble" par les couleurs, la composition et les perspectives. Je ne sais pas ce que l'on peut nommer le style, si c'est une ressemblance alors oui l'IA fait quelquechose de ressemblant.
Il est clair que le résultat semble plus ressemblant pour des courants abstraits que figuratif.

Si je demande "le tricheur à l'as de carreau peint par George De la Tour", "clair obscur peint par George De la Tour" et "clair obscur peint par George De la Tour et Le Caravage"j'obtiens trois résultats pas forcement intéressant mais pas loin du style:

[Archi3]

c'est quand même frappant que toutes ces créations sont remplies d'anatomies et de perspectives absurdes, et ce n'est pas du tout non plus le style de vrais tableaux abstraits qui ne cherchent pas du tout à être "ressemblants", donc avec quelques secondes d'inspection, personne ne prendra ça pour des vrais tableaux de maître

[Liet Kynes]

Il y a différents types d'apprentissages et le choix des mots clés est très important. En cherchant un peu, tu peux trouver des sites avec des créations très abouties.

[Archi3]

honnêtement, j'ai la flemme de chercher, mais si tu peux poster un lien sur ce que tu considères comme une "création très aboutie", ce serait intéressant.

Il y a des anomalies flagrantes anatomiques, par exemple des différence de grosseur entre deux membres, ou des positions de tête anormales, que je ne vois pas bien comment attribuer à ( ni éviter par) un choix soigneux des mots-clés.

[mh34]

Je ne sais pas ce que l'on peut nommer le style, si c'est une ressemblance alors oui l'IA fait quelquechose de ressemblant.

Euh...non. Clairement pas. ou alors pour quelqu'un qui ne sait pas regarder.

Si je demande "le tricheur à l'as de carreau peint par George De la Tour", "clair obscur peint par George De la Tour" et "clair obscur peint par George De la Tour et Le Caravage"j'obtiens trois résultats pas forcement intéressant mais pas loin du style:

En fait le but était de savoir s'il pouvait créer un tableau " à la manière de", et qui soit convaincant.
En ce qui concerne de la Tour, je pense qu'on a la réponse.

[ArchoZaure]

c'est quand même frappant que toutes ces créations sont remplies d'anatomies et de perspectives absurdes, et ce n'est pas du tout non plus le style de vrais tableaux abstraits qui ne cherchent pas du tout à être "ressemblants", donc avec quelques secondes d'inspection, personne ne prendra ça pour des vrais tableaux de maître

Pas besoin de quelques secondes.
Même un aveugle peut se rendre compte qu'il ne s'agit pas de peintures mais d'images.
Ça se cantonne aux arts graphiques numériques.

[Liet Kynes]

Il faut relativiser au fait que l'IA n'est pas spécialisée, celles qui le sont ne sont pas encore accessibles gratuitement.Il y a 30 ans le discours était de dire que l'ordinateur ne battera jamais un humain, aujourd'hui l'idée est de dire que plus personne ne sera capable de battre une IA.