Merci de la réponse ( et d'avoir pris la peine de lui poser la question) mais ce n'est pas l'analyse de ce livre (ni d'ailleurs d'aucun livre) qui m'intéresse de la part d'un agent conversationnel. Par contre dans quelle mesure peut-il utiliser le contenu de ce livre ( et des livres équivalents) pour répondre à une question, ça oui ça m'intéresse. Et c'était ça mon point, en fait.Envoyé par pm42
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Il peut si la question est orientée. Sinon, il va répondre en utilisant l'information la plus fréquemment disponible et donc le consensus scientifique.
Il est clair que la médecine est un sujet sensible et qu'il y aura sans doute des mécanismes pour éviter l'utilisation de l'IA en autodiagnostic. Je ne sais pas si c'est dans ce qui est prévu au niveau de l'UE mais je suppose que ça fait partie de la réflexion.
Ceci dit, l'avantage des IAs de ce point de vue, c'est que justement elle pourront dire "vous devriez consulter" contrairement aux sites webs actuelles que les patients utilisent pour savoir ce qu'ils ont.
je suis toujours curieux de savoir ce qu'oualos a vraiment posté et les réponses qu'il a vraiment reçues avant de poster ça, il avait l'air réellement impressionné, ça vaudrait le coup quand même d'y jeter un coup d'oeil ?
Je me permets de rappeler que le sujet concerne les perspectives de l’IA et non les commentaires sur quelque essai probablement mal formulé et mal compris de X ou Y.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Effectivement, mais comment "spécialiser" un agent conversationnel dans ce cas ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Si les données spécialisées ne sont pas publiques, c'est un vaste sujet. Vu qu'actuellement, ça chouine déjà avec les données publiques, on va bien voir.
Mais là aussi, on n'est pas dans le scientifique.
On perd vite le cadre c'est vrai. L'après chatGPT ou GPT xx est-il de tendre vers un plafond de verre ? Plafond qui serait lié à nos capacités à élaborer des langages ? '(c'est un poil philo mais aussi sciences comme interrogation)
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Personne ne le sait mais actuellement, il semble qu'on ait pas mal de marge de progression et sur plusieurs axes.
Et il ne faut pas oublier que les IAs génératrices de texte ne sont qu'un aspect de la recherche.
Oui en lien avec les articles que tu as mis sur l'autre fil, le sujet est très complexe.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
oui je sais quel est le sujet du fil, puisque c'est moi qui l'ai initié. Mais le post d'oualos a quand même excité ma curiosité car bien sûr, une IA capable de résoudre un problème de maths de l'X serait un gros progrès par rapport à chatGPT, et même si il y a eu un 'essai mal formulé et mal compris", ce serait quand même intéressant de savoir ce qu'il a posté exactement , ce que chatGPT a répondu exactement, et ce qui avait soulevé son enthousiasme, ne serait ce que pour faire le point des capacités actuelles de l'IA dans ce domaine et des progrès possibles, d'où ma question.
Mais bon il semble qu'Oualos ait disparu de la discussion et on ne le saura peut etre jamais ....
je comprends cette curiosité, et tu n'es pas le seul, mais j'ai peur que cette insistance ne serve à rien...c'est un humain qui a posé la question , pas un agent conversationneloui je sais quel est le sujet du fil, puisque c'est moi qui l'ai initié
Mais bon il semble qu'Oualos ait disparu de la discussion et on ne le saura peut etre jamais ....
je te trouve bien optimiste sur ce dernier point.
On trouve aussi cette précaution sur nombre de sites, et elle n'a d'utilité que vis à vis d'une responsabilité "légale" ; elle n'a strictement aucune valeur dissuasive.
Ceci dit, l'avantage des IAs de ce point de vue, c'est que justement elle pourront dire "vous devriez consulter" contrairement aux sites webs actuelles que les patients utilisent pour savoir ce qu'ils ont.
Dernière modification par mh34 ; 26/04/2023 à 07h51.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Une "évolution" qui vient de sortir: https://pix-geeks.com/freedomgpt-ia/
Le débat de la responsabilité de l'utilisateur est central avec ce genre d'approche.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
C'est simplement des probabilités : le contenu d'un bouquin comme celui cité plus haut n'apparait pratiquement pas sur les sites où on parle de médecine donc il a une très, très faible probabilité de ressortir lors d'une question normale.
C'est la même chose en vrai : quand je vais voir un médecin, je sais qu'il en existent qui croient à des choses non prouvées scientifiquement mais en terme de proba, j'ai confiance (et on peut parler de l'homéopathie par exemple).
La grosse différence est qu'ils mettent l'info quand même alors qu'une IA peut refuser de la donner comme tu l'as constaté quand tu as demandé "Mein Kampf".
Ce qui d'ailleurs pose d'autres problèmes puisqu'on risque de bloquer des demandes légitimes.
On en revient à "jusqu'à quel point est il de la responsabilité de la technologie d'empêcher les gens de faire le n'importe quoi qu'ils font depuis toujours, de croire à des trucs délirants et de régler des problèmes sociaux ?".
On peut aussi noter qu'une IA qui serait annoncée comme "disant la vérité et tout le temps" serait infiniment plus dangereuse à cause de la confiance qu'elle engendrerait, des possibilités de manipulation et du caractère compliqué à établir de la dite vérité.
Il est d'ailleurs ironique que quelqu'un qui prétend porter ce projet l'annonce dans une interview à Fox News au moment où la dite chaîne vient de reconnaitre en justice avoir massivement menti : https://trustmyscience.com/truthgpt-...rite-humanite/
je sais que c'est un humain qui a posé la question, ou plutot, pour être précis, c'est un humain qui affirme qu'il a posé la question, et qu'il a eu une réponse.je comprends cette curiosité, et tu n'es pas le seul, mais j'ai peur que cette insistance ne serve à rien...c'est un humain qui a posé la question , pas un agent conversationnel
J'aimerais juste par curiosité qu'il donne la question posée et la réponse fournie, c'est une demande plutot simple je pense, vu que l'historique des questions posées est disponible normalement. Juste pour vérifier à quoi l'IA a répondu au juste, et comment elle a répondu.
Stop, tu vois bien qu’il ne répondra pas, alors arrête et parlons du vrai sujet.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Les perspectives pour OpenAI (qui insiste sur le fait que le projet GPT-5 n'a pas commencé pour rassurer les signataires du moratoire - mais c'est invérifiable), c'est que c'est déjà la fin des modèles LLM géants, et ça c'est une nouvelle car le gigantisme (en taille de données du fameux corpus et en nombre de paramètres) était quand même leur credo jusqu'ici!
"Sam Altman CEO of OpenAI Claims That the Age of Giant AI Models is Over"
https://opendatascience.com/sam-altm...odels-is-over/
Extrait:
Commentaire perso: je pense aussi que le coût d'entrainement (à "plus de 100 millions de dollars" pour GPT-4) ainsi que celui de fonctionnement de ChatGPT (700000 dollars par jour selon une autre source*) n'est pas étranger à cette annonce.why would Altman come to that conclusion? Well it’s simple, “We’ll make them better in other ways.”.
(*) https://www.businessinsider.com/how-...23-4?r=US&IR=T
Dernière modification par GBo ; 26/04/2023 à 14h19.
Je vais être très terre-à-terre:
1° dans la mesure où il fait des erreurs que ne ferait pas un lycéen sur des questions simples comme des devinettes logiques ou mathématiques (il ne pense pas rappelons-le ni ne raisonne),
2° dans la mesure où il ne cite pas ses sources -ce qu'un modérateur vient de me rappeler très justement- et donc on ne sait pas d'où il tire ses informations, ce qui peut être très gênant surtout du point de vue épistémologique, je crois que les perspectives seraient tout bonnement d'améliorer sa fiabilité.
Et de ne pas en faire une encyclopédie mondiale (ce qu'il est objectivement) mais qui aurait toujours le raisonnement juste à tous les coups et possèderait toutes les informations adéquates: sur tout absolument tout et sur tous les sujets.
Sa base de données s'arrête en 2021 et il n'a pas accès à Internet, ce qui représente nonobstant 2 graves défauts en dehors des autres.
il fallait mettre un smiley à ton message sur le sujet de Polytechnique, on aurait plus vite compris
Mais non il n'est même pas une encyclopédie mondiale, son fonctionnement n'assure pas que ses informations soient justes.
Dernière modification par Archi3 ; 26/04/2023 à 17h28.
On n'est pas encore à avoir une IA capable de traiter les épreuves du concours X-ENS mais il existe des spécialisées en maths qui font des choses intéressantes :
https://ai.googleblog.com/2022/06/mi...reasoning.html
L'article indique bien que pour le raisonnement, on ne sait pas si :
- cette approche va fonctionner
- ou s'il va falloir la coupler avec des outils extérieurs
- ou s'il va falloir trouver des solutions totalement différentes
P.S : on met quand même la barre haut quand on parle de ce genre d'épreuves. Quel pourcentage d'une génération a le niveau pour passer l'épreuve et pire pour les réussir ? Même ici sur un forum scientifique, je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup d'X-ENS (ce qui n'est pas un jugement, j'aurais tendance à penser que le concours mesure surtout la capacité à passer le concours mais pour avoir enseigné aux élèves qui le passe avec succès, je dois reconnaitre que c'était scotchant de voir à quel point ils comprenaient vite).
Dernière modification par pm42 ; 26/04/2023 à 17h38.
Désolé pour le double message, j'ai dépassé le temps d'édition :
On a tendance ici à mettre en avant les "erreurs" de ces IAs mais on ne mesure jamais à quel point elles sont en moyenne meilleures ou moins bonnes que les humains. Et si on prend en compte le fait qu'elles traitent une variété de sujets énorme dans toutes les langues, la comparaison ne nous est pas favorable.
c'est sûr, mais c'est déjà le cas avec une calculette de bureau sur certains critères ...et sur d'autres c'est l'inverse.
Il peut aussi nous enduire d'erreursOn a tendance ici à mettre en avant les "erreurs" de ces IAs mais on ne mesure jamais à quel point elles sont en moyenne meilleures ou moins bonnes que les humains. Et si on prend en compte le fait qu'elles traitent une variété de sujets énorme dans toutes les langues, la comparaison ne nous est pas favorable.
On n'en est pas encore à faire des compétitions comme Kasparov contre Deep Blue où c'était la première fois je crois qu'une machine gagnait contre quelqu'un d'un tel niveau aux échecs.
Mais je pense qu'à "Questions pour un champion", il devrait gagner haut la main contre n'importe qui...
P.S. À qui veut gagner des millions aussi, sauf que je sais pas ce qu'il ferait de tout cet argent
Dernière modification par oualos ; 26/04/2023 à 18h16.
L'ordi qui a produit "42" au bout de 7.5 millions d'années est bien connu mais le problème est et restera toujours dans le prompt.
Perso, je constate aussi à quel point c'est scotchant comme cette compréhension peut disparaître et être substituée par des biais.. L'IA a au moins une propriété de permanence potentielle, ce qui si elle se développe dans un sens constructif, pourra permettre de réveiller celles et ceux qui se sont endormis sur leurs lauriers
Dernière modification par Liet Kynes ; 26/04/2023 à 20h07.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Aucune chance qu'il ne gagne, déjà vu le temps de réponse (trop long) si on lui fourni une phrase après l'autre à laquelle on ajoute à chaque fois le mot suivant (c'est le principe de l'émission quand même, une description qui s'allonge...) et qu'il devrait répondre lorsqu'il pense avoir la réponse. Or ça il ne sait pas faire.
Comme "il" sait tout, il répondrait effectivement le premier mais pour sortir la première ânerie la plus probable, soit après le cinquième mot je dirais.
Dernière modification par ArchoZaure ; 26/04/2023 à 20h16.
ah zut alors! Je comptais m'inscrire sous un faux nom et le faire jouer à ma place à "Questions pour un champion"
Ah bon ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Watson...ion_à_Jeopardy!
Tu pourrais traduire ? Parce que pour moi c’est du gloubi-boulga, pour rester courtois.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tu n'as jamais croisé de personnes qui (à la louche 15- 20 ans) après avoir fait de brillantes études deviennent incapables d'avoir un raisonnement construit et raisonné ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Ben ouais, Watson c'est pas GPT, il date de 2011 et a été conçu aussi bien au niveau du matériel que du logiciel pour jouer à Jéopardy.
Et tu penses qu'on ne sait pas adapter une IA conversationnelle pour jouer et gagner après 10 ans de progrès ?
Tu disais que ça ne peut pas gagner sans source alors je pensais que tu n'étais pas au courant qu'on savait déjà faire ça.
Surtout que l'argument de la vitesse poussait à penser que tu ne connais pas vraiment le fonctionnement derrière et notamment le fait que tu partages les serveurs avec des millions d'autres personnes.
Pour une compétition il serait facile de le rendre beaucoup plus rapide.
Mais je veux bien des sources à l'appui de ton affirmation.
