Exactement Deedee. Je suis bien content par exemple de profiter de l'IA pour mon hobby photographique avec la dernière génération d'hybrides (par exemple R7 chez Canon) qui permet de mettre au point son téléobjectif sur les yeux de l'animal sauvage automatiquement reconnu même derrière des branches, ce qui était difficile à réaliser avec un autofocus sans IA, et encore plus sans autofocus. Donc loin de crier haro sur l'IA "en général" pour ma part.
Dernière modification par GBo ; 13/04/2023 à 11h28.
Bien sur et dans le règlement européen en cours de préparation, il est justement prévu de mettre des restrictions pour les usages "critiques" ce qui est logique.Envoyé par Deedee81
Après, rien n'est infaillible et les humains encore moins : par exemple, le taux d'accident d'avion a énormément baissé au fil du temps pour de multiples raisons mais l'une d'entre elle est la généralisation des pilotes automatiques.
Il est également parfaitement possible qu'un ordinateur "normal", pas IA se trompe sur un calcul ou la restitution d'une valeur stockée : cela arrive même souvent et c'est les codes correcteurs d'erreurs qui traitent cela mais même eux ne sont efficaces qu'avec une certaine probabilité.
(c'est arrivé dans le passé, une erreur de 10 centimes sur les compte d'une Banque Centrale à cause d'un rayon cosmique ou truc comme ça qui avait changé les bits qu'il fallait sur un disque).
On accepte cela parfaitement dès lors que le taux d'erreur devient assez bas même si au début, tout accident/problème est monté en épingle par la presse qui préfère vendre de la peur que des statistiques (ce qui est commercialement logique).
Avec les IAs, il va se passer la même chose et je rejoins Flyingbike : on n'est pas obligé de se laisser décérébrer. Par exemple, je me suis perdu 1 ou 2 fois au début du GPS parce que je le suivais aveuglément. J'ai corrigé et je vérifie la cohérence globale du parcours avant de partir et que la destination est bien celle que je veux et pas un homonyme.
On peut trouver des exemples comme ça pour tout les outils qu'on utilise : après tout, les gens qui utilisent des lames pour leur usage professionnel contrôlent l'affutage avant de s'en servir parce qu'un couteau émoussé est peu efficace et dangereux. Et là, on parle d'une techno ancienne (j'ai le souvenir de voir un Masai faire exactement le même geste que moi pour ça, j'avais trouvé cela amusant et émouvant).
moi j'aime bien utiliser plantNet et BirdNet pour reconnaitre plante et chants d'oiseaux. Je ne me formalise pas si il y a des erreurs de temps en temps (par exemple prendre des feuilles de dahlia pour des pommes de terre), ça reste utile pour ce qu'on veut en faire. C'est effectivement pas une question de technophobie.
En l'occurrence sur les exemples donnés y a pas vraiment de grosse erreur : c'est juste pas très intéressant c'est tout. Et je ne vois pas de grosse plus value à l'utiliser, par rapport à discuter humainement avec ses questions et ses réponses humaines.
Dernière modification par Archi3 ; 13/04/2023 à 11h37.
oui mais on participe à un forum aussi parce qu'on a l'impression de converser avec des êtres humains. Par exemple certains (que je ne nommerai pas) aiment bien se chamailler sur ce forum. Qui aurait envie de se chamailler avec une machine?
Vu que certaines personnes ici se sont déjà fait prendre à ne pas reconnaitre une IA et que comme un modérateur l'a remarqué, ce sera sans doute bientôt impossible de faire la différence, je pense que ceux qui veulent se chamailler profiteraient largement de le faire avec une IA qui serait patiente et leur donnerait ce qu'ils attendent à tous les coups.
Pour ceux qui viennent ici dans l'espoir de trouver un forum "dédié à la vulgarisation scientifique de bon niveau", pouvoir le faire sans avoir à lire du climatoscepticisme, de l'antivax, des théories persos et des chamaillages serait un plus.
P.S : je préfère interagir avec des gens cultivés, intelligents et ayant de l'humour qui m'apprennent quelque chose à l'occasion.
on ne reconnait pas toujours l'IA, mais comme j'ai dit, il est très facile de reconnaitre que certains posts ne viennent pas d'une IA. Et comme j'ai dit aussi, curieusement, il y a une certaine corrélation avec le fait que le posteur semble très attaché à l'idée que l'IA fera tout comme les humains....(et aussi, apparemment, que "la science", c'est juste répéter les trucs les plus communément admis sans aller chercher plus loin ...ce qui est probablement le cas de chatGPT effectivement. )
Est-ce que chatGPT pose des questions? Cela dit ici la plupart des intervenants sont soit des questionneurs soit des répondeurs, peu sont dans les deux rôles.
Ah c'est bien vu ça. Il se fait que les fils que j'ai ouvert (avec une question !) se comptent sur les doigts de la main (il est vrai que j'ai quitté la fac depuis une éternité et j'ai tendance à chercher des infos par moi-même avant d'éventuellement venir ici). Et je m'étais donc fait aussi ce genre de remarque.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je ne parle ici que des changements occasionnés par l'apparition d'une technologie nouvelle ; pas des changements sociétaux "purs".
Si vous avez un exemple d'apparition d'une technologie qui fait se poser la question de savoir si on a affaire à un humain ou pas, avant celle dont il est question ici, je veux bien vous lire.
Ca n'a rien à voir avec mon point.
Dernière modification par mh34 ; 13/04/2023 à 14h54.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Par définition toute technologie nouvelle a permis de faire quelque chose qui n'était pas possible avant.
Et à chaque fois elle a été perçue comme dangereuse.
On peut dire que pour l'IA c'est différent mais il serait intéressant de savoir pourquoi les changements induis seraient plus difficiles à absorber que tout ceux qui ont eu lieu avant.
Nous vivons déjà dans un monde incroyablement différent de celui de nos grands parents par exemple.
C'est sans doute la question la plus importante. Une des difficultés (qui n'est pas tout à fait propre à l'I.A. non plus d'ailleurs, on a déjà connu ça) est que certains points doivent être réglementés (transparence, sécurité, responsabilité....) et que c'est parfois beaucoup plus lent que les progrès scientifiques ou techniques (je l'ai d'ailleurs lu bien avant l'arrivée de l'I.A.). Mais ça sort totalement des thématique de Futura (c'est un peu dommage car c'est vraiment intéressant, mais bon, faut savoir se limiter)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui. Je ne dis pas que ce n'est pas différent mais que pour le moment, je n'ai pas vu de preuve que ça le soit.
Je doute même que ce genre de preuve soit possible vu les évolutions techniques et sociales à venir et leurs interactions/rétroactions qui ne sont pas prévisibles.
Et que si on regarde l'histoire, on constate que l'évolution technologique au sens large n'est pas à craindre, au contraire.
Pour une fois, la réglementation/limitation est plutôt en avance ce qui n'est pas sans poser problème (cf. ce que dit Yann Le Sun sur les IAs "cancelés" et d'autres sujets déjà abordés ici).Une des difficultés (qui n'est pas tout à fait propre à l'I.A. non plus d'ailleurs, on a déjà connu ça) est que certains points doivent être réglementés (transparence, sécurité, responsabilité....) et que c'est parfois beaucoup plus lent que les progrès scientifiques ou techniques (je l'ai d'ailleurs lu bien avant l'arrivée de l'I.A.). Mais ça sort totalement des thématique de Futura (c'est un peu dommage car c'est vraiment intéressant, mais bon, faut savoir se limiter
Dernière modification par pm42 ; 13/04/2023 à 15h44.
Ah on ne parle sans doute pas tout à fait de la même chose. Mais de toute façon ce n'est pas un sujet scientifique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Personnellement toute cette excitation autour de ChatGPT me laisse assez indifférent. Concernant le forum, rien n’a jamais empêché de faire passer pour une réponse personnelle la copie d’un paragraphe ou deux de Wikipedia, ou tout autre média éventuellement sujet à l’erreur ou au mensonge. De ce point de vue ChatGPT ne constitue qu’un média de plus.
Rien de nouveau sous le soleil...
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
c'est pas tout à fait le sujet, mais il y a plein de discours actuels qui se plaignent au contraire des inconvénients entrainés par les développements de la technologie sur la pollution, le climat, la biodiversité, les ressources, et qui prédisent un avenir sombre à la société industrielle. Sans rentrer dans le débat de savoir si c'est justifié ou pas, on ne peut que constater que les positions ne sont pas unanimes sur la question.
Par contre il a fait faillite+1.....Guthenber l' a échappé belle !! Il n'a pas eu la téte couper !! ( c'est pas bien l'invention de l'imprimerie !!)
PS : Gutenberg
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Dés lors qu'il s'agit d'informations complexes que l'IA peut détecter et pas l'humain, il y a une adaptation difficile. L'exemple dystopique mais pas vraiment loin dans le temps et très pertinent sur le fond de cette discussion est dans l'aide au recrutement sur la base des informations données par un candidat à l'entreprise qui recrute, cela commence par le courrier de sollicitation initial et peut aller par l'analyse audio vidéo (et autres instruments d'enregistrements de données) pour chercher la congruence au poste (avec profil humain du poste possiblement défini par l'IA). On passe tout de suite à un mode différent ou l'humain n'a comme compétence principale que de donné le change en fonction de standards stéréotypés, à un mode projectif fin du comportement performant dans un contexte donné.
Actuellement on en est là: https://www.numerama.com/tech/120197...strategie.html
Dernière modification par Liet Kynes ; 13/04/2023 à 19h25.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Salut,
C'est seulement l'ampleur qui pourrait devenir problématique..... mais on en est très loin.
Ca me rappelle deux choses :
- la vague de spams massifs qu'on avait vécu et qui a nécessité des mesures
- une émission sur les billets et les protections (comme le filigrane, etc...) disant "des billets impossibles à imiter sont impossibles, le but n'est pas d'empêcher la fausse monnaie mais de la rendre assez faible pour qu'elle ne menace pas la valeur et la confiance aux billets de banque".
C'est un peu la même chose pour un forum de discussion : tant que les "tricheries" restent faibles, il n'y a pas de risque pour la qualité et la confiance dans les discussions.
Ceci n'est qu'un avis bien sûr. On verra d'ailleurs comment évolue les choses (et pas seulement que sur Futura bien sûr). Qui sait on aura peut-être un jour un sous-forum "réservé aux IA voulant discuter entre-elles"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Personne n'a répondu à ma question... à ceux qui pratiquent chatGPT : est-ce qu'il pose des questions, ou bien se contente-t-il de répondre? Est-ce qu'on peut débattre avec lui? Est-ce que deux instances de chatGPT peuvent discuter entre elles?
Dans les très nombreux exemples que j'ai vu (je ne suis pas utilisateur) je n'ai jamais vu de questions de ChatGPT mais quand on regarde certaines réponses il serait très facile d'en adapter une partie sous forme de questions.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
je ne pense pas l'avoir jamais lu poser une question (bien qu'en tant qu'alignement de caractères ce n'est pas en principe impossible à produire). Oui on peut débattre, si tu lui dis qu'il a tort, parfois il reconnait son erreur (parfois à tort, il pouvait avoir raison), et parfois il s'entête. Et comme il répond à tout même ce qui n'est pas une question, tu peux organiser un débat entre deux sessions. Jamais fait, mais je suppose que ça tourne vite en rond (ça ne le gène pas de répéter certaines phrases en boucle).
Dernière modification par Archi3 ; 14/04/2023 à 08h25.
Autre chose : je ne pense pas qu'il ait du tout la capacité d'identifier qu'il a plusieurs interlocuteurs qui disent et pensent des choses différentes dans une même conversation. Evidemment pour participer à un forum c'est un petit handicap
Il pose des questions si on lui demande (cf. l'exemple déjà donné de gens qui l'utilisent pour préparer un entretien d'embauche en lui faisant jouer le rôle du recruteur).
Et oui on pourrait faire dialoguer 2 IAs sans problème mais si ca a un intérêt je ne le connais pas.
Ca n'a pas grand intérêt en effet mais ça arrivera sûrement si des IA se mettent à participer à un forum (ce qui n'a pas non plus d'intérêt évident...)
Sous réserve que j'aie bien compris les explications données hier matin par les spécialistes lors de la matinale de France Inter, les réponses de GPT sont "statistiques" dans la mesure où il choisit le terme qui revient le plus souvent dans l'occurrence qu'il a identifiée, parmi tous les documents dont il dispose : donc sa réponse est le résultat d'un calcul statistique.
Est-ce bien ça?
D'autre part, j'ai deux questions ;
- la liste des documents dont on l'a nourri est-elle consultable quelque part?
- est-ce que les noms de ceux qui ont sélectionné ce corpus de textes/documents sont publics?
Effectivement, le jour où les agents conversationnels participeront de façon "habituelle" à un forum, moi par contre je cesserai d'y participer.
Dernière modification par mh34 ; 14/04/2023 à 08h45.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Je ne vois pas l'intérêt non plus mais pour avoir une réponse rapide à une question elles sont une alternative intéressante.
Ce matin j'avais à écrire un truc dans un langage informatique ésotérique et sous-documenté.
J'ai cherché sur stackoverflow sans succès (j'ai l'habitude que ca me prenne du temps pour trouver la bonne réponse dans ces cas là)
J'ai donc demandé à GPT-4 qui m'a écrit le code en 20 secondes et qui marchait très bien et j'ai adapté légèrement pour le mettre à mon goût.
Ce qui ne m'empêche pas de continuer à utiliser des
moteurs de recherche, forums et chat rooms dédiées mais globalement je gagne beaucoup de temps.
Un collègue qui sait programmer mais dont ce n'est pas le métier ni l'activité principale a constaté que cela lui permettait de prendre en main des librairies et décrire ce qu'il veut 10 fois plus vite. Il se concentre sur ce qu'il veut faire au lieu de chercher dans les docs et les exemples des trucs que d'autres ont déjà fait 1000 fois.
Cela doit s'appliquer à d'autre domaines (certains ayant déjà été cités comme l'écriture de plans de présentations).
c'est un peu l'idée que j'ai essayé d'exprimer ici et là. L'irruption des IA dans les forums et autres réseaux sociaux risque de tuer en quelque sorte ces moyens de communication. Cela dit ça ne serait peut-être pas mal de revenir à des relations interpersonnelles dans la vraie vie et moins sur les réseaux sociaux. Mais tout ça est difficile à anticiper.
t'inquiète, FS sera mort avant
La vie trouve toujours un chemin
L'IA ne fait que ce qu'on lui demande. Elle ne posera des questions que si vous le formulez et le demandez clairement.
Il faut lui rentrer cette affirmation et vous verrez qu'elle posera des questions.
ChatGPT ne cherche pas -tout du moins ses concepteurs- à faire qu'elle passe le test de Türing, quoi que ce soit sûrement un objectif à atteindre.Tu dois toujours poser des questions avant de répondre ainsi tu sera meilleur pour comprendre ce que l'interlocuteur cherche. Tu as compris ?
Un objectif à long terme encore que l'intérêt de se faire passer pour un humain ou humaine comme dans le film Her soit finalement assez minime...
Comprendre par intuition et par le jeu des questions ce que l'interlocuteur cherche réellement ? Peut-être, ça peut être aussi un objectif...
Une des premières IA s'appelait Elisa dans mes souvenirs et ses concepteurs lui avait assigné le rôle d'une psychanalyste.. Devinez la première question quelle posait ?
Parlez-moi de votre mère, bref une tarte à la crème psychanalytique post-freudienne...
Dernière modification par oualos ; 14/04/2023 à 10h19.
Ou aura beaucoup changé. On pourrait avoir des IAs pour la modération (un des très gros usages actuels d'après Yann Le Cun).t'inquiète, FS sera mort avant
Ou des IAs qui font FAQ automatique.
Ou des gens qui ne se rendent pas compte qu'ils parlent a des IAs et trouvent ça mieux.
C'est même assez facile à faire : on en utilise plusieurs avec des styles différents pour taper large et on en met qui "font IA".
On aurait sans doute des humains se moquant du style mécanique de IAs leurres avec d'autres IAs qui répondraient sur le même ton.
