La réduction des énergies fossiles est une question de survie pour notre espèce...

[sunyata]

Bonjour,

On évoque la nécessité de réduire les gaz à effet de serre afin d'éviter le dérèglement climatique, mais je pense qu'il y a un autre facteur beaucoup plus préoccupant dans l'optique d'une survie à long terme de notre espèce : le seuil de toxicité biologique du CO².

#### lien publicitaire supprimé

Selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), si les émissions de CO2 continuent d'augmenter au rythme actuel, la concentration de CO2 dans l'atmosphère pourrait atteindre 5 000 ppm d'ici 2100. Cela signifie que les êtres humains pourraient être exposés à des concentrations de CO2 toxiques pendant une période prolongée.
Cependant, il est important de noter que le rythme des émissions de CO2 pourrait augmenter ou diminuer en fonction de facteurs tels que la croissance démographique, le développement économique et les politiques climatiques.
Si les émissions de CO2 augmentent plus rapidement que prévu, il est possible que nous atteignons le seuil de toxicité du CO2 avant 2100. Par exemple, si les émissions de CO2 continuent d'augmenter au rythme actuel, la concentration de CO2 dans l'atmosphère pourrait atteindre 5 000 ppm d'ici 2050.
À l'inverse, si les émissions de CO2 diminuent plus rapidement que prévu, il est possible que nous ne soyons jamais confrontés à ce seuil. Par exemple, si les émissions de CO2 diminuent de 50 % d'ici 2050, la concentration de CO2 dans l'atmosphère devrait rester en dessous de 5 000 ppm.
En conclusion, il est difficile de dire avec certitude dans combien de temps nous pourrions atteindre le seuil de toxicité du CO2 dans l'atmosphère. Cependant, il est clair que cette possibilité existe si les émissions de CO2 continuent d'augmenter au rythme actuel.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement
-----

[Deedee81]

Salut,

Qu'en pensez-vous ?

Que ça parrait beaucoup mais.... possible. J'ai lu un article sur la crise du Permien où cela s'est produit.
En fait, c'est surtout les eaux qui s'étaient empoisonnées. Mais pour la respiration, c'est clair que c'est pas cool.

[sunyata]

Selon le modèle prédictif développé par l’étude de l’équipe de Kris Karnauskas sur la relation entre les niveaux de CO2 et leurs conséquences sur nos capacités cognitives, une concentration de 930 ppm en extérieur pourrait avoir pour conséquence une montée allant jusqu’à 1 400 ppm dans un espace clos. « À ce niveau de concentration, des études ont démontré un lien avec de potentiels troubles cognitifs », précise Anna Schapiro, professeure de psychologie à l’Université de Pennsylvanie (États-Unis) et co-auteure de l’étude.[...]
Des fonctions exécutives comme la prise de décision et la planification pourraient être affectées : la capacité à prendre des décisions simples pourrait être réduite de 25 %. Et cela irait jusqu’à une baisse de 50 % pour les réflexions stratégiques, selon ces scientifiques. « Ce problème affecte tout le monde : les écoliers entassés dans une salle de classe, les scientifiques, les hommes d’affaires, les décideurs, les gens dans leurs maisons et leurs appartements », réitère Kris Karnauskas.


Il existe des moyens de diminuer cette concentration dans les espaces fermés. Mais selon lui, la meilleure façon de prévenir cette conséquence cachée du changement climatique est bien de réduire les émissions générées par les combustibles fossiles.

Lien ici

Nous pouvons nous demander si une évolution biologique de notre espèce est possible sur un aussi court laps de temps. Une des raisons du gigantisme des dinosaures était le taux d'oxygène plus élevé qui était de 35 %.

Allons-nous rapetisser, ou pire devenir stupide ?

[Tawahi-Kiwi]

Une des raisons du gigantisme des dinosaures était le taux d'oxygène plus élevé qui était de 35 %.

N'est tu pas en train de confondre la pression partielle d'oxygene au Carbonifere?

Berner et al., 2007
Avec le Devonien, l'oxygene au Jurassique et le Cretace inferieur etait plutot bas.
Il est possible que cela aie augmenter considerablement durant le Cretace superieur (*) mais les dinosaures etaient gigantesques bien avant cela..

Que ça parrait beaucoup mais.... possible. J'ai lu un article sur la crise du Permien où cela s'est produit.

Ca arrive regulierement, 2000-3000ppm pour le permo-trias, jusqu'a 4000ppm pour le trias-jurassique, le PETM, 1000-3000 ppm, etc.
Wu et al., 2021
Tanner et al., 2001
Meissner et al., 2014
etc.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Merci Tawahi

Aucune adaptation biologique (naturelle !) n'est possible aussi vite.

ou pire devenir stupide ?

C'est déjà fait

[Tawahi-Kiwi]

Par exemple, si les émissions de CO2 continuent d'augmenter au rythme actuel, la concentration de CO2 dans l'atmosphère pourrait atteindre 5 000 ppm d'ici 2050.[/COLOR]

Qu'en pensez-vous ?

Explique moi comment avec une augmentation actuelle de 2.5 ppm/an (avec un temps de doublement, au pif, de 2 decennies) et une concentration atmospherique moyenne de 420 ppm, tu arrives a 5000 ppm dans 17 ans ?!?

au pire, ce sera ~500ppm en 2050.

T-K

[sunyata]

Explique moi comment avec une augmentation actuelle de 2.5 ppm/an (avec un temps de doublement, au pif, de 2 decennies) et une concentration atmospherique moyenne de 420 ppm, tu arrives a 5000 ppm dans 17 ans ?!?

au pire, ce sera ~500ppm en 2050.

T-K

Je suis d'accord avec ta remarque, l'article cité précédemment a une évaluation plus favorable :

Les niveaux de CO2 dans les espaces fermés sont en relation directe avec ceux de l’extérieur. Ils s’y concentrent de manière accrue. Et ce phénomène pourrait s’amplifier dans le futur, car les concentrations de CO2 sont en constante augmentation depuis le début de l’ère industrielle. Des 415 ppm (parties par million) atteintes l’an dernier selon les relevés, elles pourraient, selon le GIEC, grimper à 930 ppm d’ici à 2100.

930 ppm d'ici 2100. On est quand même dans une perspective d'un seuil de toxicité possiblement franchi d'ici 150 ans, avec des premiers effets à gérer
pour nous à partir de 2100.

Je trouve cela plus préoccupant que le dérèglement climatique lui-même.

[sunyata]

Merci Tawahi

Aucune adaptation biologique (naturelle !) n'est possible aussi vite.

C'est déjà fait

On peut se consoler en ce disant que les IA fortes prendront le relais...

[Deedee81]

Aaaaah un zéro de trop, c'est déjà plus rassurant.

On peut se consoler en ce disant que les IA fortes prendront le relais...

[ArchoZaure]

Bonjour.

au pire, ce sera ~500ppm en 2050.

Petite question d'ailleurs.
Si on rejetait dans l'atmosphère l'ensemble des ressources "carbonées" (pétrole, charbon) à combien max on arriverait en ppm de CO2 ?
Je passe sur le bois et autres sources animales.

[Deedee81]

Et le méthane aussi je suppose. Question intéressante

[MissJenny]

Petite question d'ailleurs.
Si on rejetait dans l'atmosphère l'ensemble des ressources "carbonées" (pétrole, charbon) à combien max on arriverait en ppm de CO2 ?

est-ce que tu supposes qu'on utilise l'oxygène de l'atmosphère?

[MissJenny]

ah tiens j'ai trouvé que la masse totale de charbon non encore extraite était à peu près égale à la masse totale de l'atmosphère. Donc si on combine ce C à l'O2 de l'air il ne restera plus une goutte d'oxygène pour respirer (mais ça n'est pas possible évidemment).

[Deedee81]

est-ce que tu supposes qu'on utilise l'oxygène de l'atmosphère?

Ah oui évidemment, ça joue !

ah tiens j'ai trouvé que la masse totale de charbon non encore extraite était à peu près égale à la masse totale de l'atmosphère. Donc si on combine ce C à l'O2 de l'air il ne restera plus une goutte d'oxygène pour respirer (mais ça n'est pas possible évidemment).

Oh, wow !!!!!

[ArchoZaure]

est-ce que tu supposes qu'on utilise l'oxygène de l'atmosphère?

Je suppose que c'est comme ça qu'on brule nos hydrocarbures (et la quantité d'Oxygène disponible n'est pas pris en compte dans le raisonnement), et je suppose que le CO2 additionnel n'est pas capté par les plantes (et bien entendu c'est une autre étape dans le raisonnement, comme pour l'O2, on est d'accord).
C'est juste histoire d'avoir un ordre de grandeur.
Si ça se trouve (et j'en sais rien) on ne peut pas atteindre 5000 ppm même en brulant tout d'un coup par magie.

[Tawahi-Kiwi]

Petite question d'ailleurs.
Si on rejetait dans l'atmosphère l'ensemble des ressources "carbonées" (pétrole, charbon) à combien max on arriverait en ppm de CO2 ?
Je passe sur le bois et autres sources animales.

Ressources exploitables, probablement ce que MissJenny a suggere.

Mais dans l'absolu, l'atmosphere, c'est 5.10¹⁸kg dont 5.10¹⁴kg de carbone, et dans une discussion recente, j'ai fourni les chiffres suivant:

...

La biomasse actuelle est 10¹⁵kg, la masse de kerogene sur Terre est plusieurs ordres de grandeurs plus elevées (10²⁰kg).
La masse de carbonates de la croute terrestre est plusieurs fois plus elevée que la masse de kerogene (5.10²⁰kg) mais tout n'est pas biogénique.

...

Le manteau, de son coté, ne contient pas beaucoup de carbone (quelques centaines de ppm) - mais sa masse absolument gigantesque en fait un reservoir de carbone tres important et les variations et accumulations en surface (la vie en gros) est presque negligeable vis-a-vis des 10²¹ kg de carbone stocké sous la croute (Des Marais, 2009).

T-K

[MissJenny]

oui j'ai écrit "masse totale de charbon" mais il s'agissait des réserves, donc sous-entendu récupérables.

[ThM55]

D'après ce que j'avais lu à l'époque du Covid, quand on avait installé un détecteur de CO2 dans notre labo, les premiers effets néfastes apparaissent déjà vers 1000 à 1200 ppm (perte de concentration, problèmes respiratoires possibles). Notre détecteur avait été réglé pour sonner à 900 ppm mais ce seuil était dicté par les instruction relatives au Covid. Si nous étions trop nombreux dans le labo (ce qui était contraire aux règles!), cela sonnait après moins d'une heure et on devait évacuer. Il est donc possible à mon avis que, puisqu'il n'y a plus ces restriction Covidiennes, on puisse très vite arriver à un seuil toxique dans certains endroits confinés.

[ArchoZaure]

D'après ce que j'avais lu à l'époque du Covid, quand on avait installé un détecteur de CO2 dans notre labo, les premiers effets néfastes apparaissent déjà vers 1000 à 1200 ppm (perte de concentration, problèmes respiratoires possibles). Notre détecteur avait été réglé pour sonner à 900 ppm mais ce seuil était dicté par les instruction relatives au Covid. Si nous étions trop nombreux dans le labo (ce qui était contraire aux règles!), cela sonnait après moins d'une heure et on devait évacuer. Il est donc possible à mon avis que, puisqu'il n'y a plus ces restriction Covidiennes, on puisse très vite arriver à un seuil toxique dans certains endroits confinés.

A noter quand même que les ppm de CO2 peuvent varier en fonction de plein de facteurs, milieu urbain, aération, température... humidité, altitude, ... volcanisme.
Donc oui, on peut se retrouver ça et là dans des ambiances plus ou moins propices au fonctionnement du cerveau.
Du coup, on mesure le taux de CO2 à Mauna Loa
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/

[SK69202]

Avant de paniquer, mesurer les PPM CO2 de nuit dans une chambre avec deux personnes, dans le métro et autres lieux temporairement confinés.
Vu le nombre de logements avec la VMC sale, entrées d'air bouchées ou stoppées, les seuils "alarmants" sont très régulièrement rencontrés.

Exemple particulier.

[sunyata]

D'après ce que j'avais lu à l'époque du Covid, quand on avait installé un détecteur de CO2 dans notre labo, les premiers effets néfastes apparaissent déjà vers 1000 à 1200 ppm (perte de concentration, problèmes respiratoires possibles). Notre détecteur avait été réglé pour sonner à 900 ppm mais ce seuil était dicté par les instruction relatives au Covid. Si nous étions trop nombreux dans le labo (ce qui était contraire aux règles!), cela sonnait après moins d'une heure et on devait évacuer. Il est donc possible à mon avis que, puisqu'il n'y a plus ces restriction Covidiennes, on puisse très vite arriver à un seuil toxique dans certains endroits confinés.

Du point de vue des normes de construction les salles de classe standards sont plutôt faites pour acceuillir 20 élèves que 30 si on considère la concentration en CO².
http://sciences.com/physique/905515-...de-classe.html

[samydread]

voici des mesures que j'ai réalisé chez moi, dans ma chambre.

en 2018 j'ai changé les fenêtres, celle de la chambre n'a pas d'aérateur.

Pendant plusieurs mois je me demandais pourquoi je me réveillais environ toutes les 2h avec une envie d'aération. Puis j'ai tilté et eu l'idée de prendre un analyseur du boulot.

J'ai été bien surpris du résultat : dans environ 20 m3, en étant seul, la teneur en CO2 passe les 1000 ppm si je ferme bien la porte en moins de 2h.

Maintenant je sais que vers 1200-1400ppm, je me réveille et je n'arrive pas à dormir.

Une simple porte entrouverte suffit à garder la teneur assez basse et une ouverture de la fenêtre quelques secondes suffit à bien faire baisser ce taux.

Du coup si le taux de base dans l'air extérieur passe ce taux, sans dormir ça va être compliqué, mais bien avant, si on a une base plus élevée, ces valeurs gênantes vont être atteintes plus vite.

Les sous-mariniers doivent avoir des données là-dessus, mais l'armée reste muette.

[sunyata]

Pièce jointe 488569

voici des mesures que j'ai réalisé chez moi, dans ma chambre.

en 2018 j'ai changé les fenêtres, celle de la chambre n'a pas d'aérateur.

Pendant plusieurs mois je me demandais pourquoi je me réveillais environ toutes les 2h avec une envie d'aération. Puis j'ai tilté et eu l'idée de prendre un analyseur du boulot.

J'ai été bien surpris du résultat : dans environ 20 m3, en étant seul, la teneur en CO2 passe les 1000 ppm si je ferme bien la porte en moins de 2h.

Maintenant je sais que vers 1200-1400ppm, je me réveille et je n'arrive pas à dormir.

Une simple porte entrouverte suffit à garder la teneur assez basse et une ouverture de la fenêtre quelques secondes suffit à bien faire baisser ce taux.

Du coup si le taux de base dans l'air extérieur passe ce taux, sans dormir ça va être compliqué, mais bien avant, si on a une base plus élevée, ces valeurs gênantes vont être atteintes plus vite.

Les sous-mariniers doivent avoir des données là-dessus, mais l'armée reste muette.

Trés intéressant et utile à savoir. Merci !

[samydread]

j'en ai parlé autour de moi à l'époque, et j'ai eu plusieurs retours de gens qui m'ont dit qu'effectivement, suite à cette conversation, en laissant la porte un peu ouverte ils dormaient mieux.

Avant les menuiseries des fenêtres laissaient passer de l'air, mais maintenant on peut avoir des installations complètement étanches. Les aérateurs deviennent indispensables.

[SK69202]

La différence entre un logement et un sous-marin pour le CO2, c'est que dans le navire, le taux est surveillé et qu'il y a des moyens de réduction installés et le sommeil fractionné est un truc que l'on pratique du premier au dernier jour.

Au millénaire précédent, quand "ils" pouvaient encore fumer quasiment partout à bord (navire de surface) et que la loi ne limitait que quand la ventilation était insuffisante, j'avais regardé les débits de ventilation du local de quart, 6 personnes, plusieurs fumeurs et pas question d'abandon de poste.
Raté, la ventilation était plusieurs fois supérieure au débit requis par personne, en effet ce n'est pas pour qu'on respire mieux que ça souffle fort, c'est pour que les baies électroniques aient de l'air frais pour fonctionner 24/24.

Pour la salle de classe en préfabriqué du millénaire précédent, toutes portes et fenêtres fermées, le maître allumait le poêle à mazout pour réchauffer les 33 garçons avant la dictée.

Avant que cela monte si haut dans l'atmosphère, il y aura des rétroactions.

[samydread]

bon ben on fera du sommeil fractionné de la naissance à la mort en bouffant des frites

[Archi3]

[COLOR=#1F1F1F]Selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), si les émissions de CO2 continuent d'augmenter au rythme actuel

juste histoire de vérifier les chiffres, tu nous rappelles combien il vaut, le rythme actuel d'augmentation des émissions de CO2 ?

[Archi3]

oui j'ai écrit "masse totale de charbon" mais il s'agissait des réserves, donc sous-entendu récupérables.

pareil, tu prends quelle valeur pour les réserves de charbon et la masse de l'atmosphère ?

[samydread]

l'industrie pétrolière doit en avoir une assez bonne idée.

mais ils préfèrent mentir sur ce sujet depuis des décennies

et ils paient des gens pour ça

[Deedee81]

Salut,

J'avais déjà entendu ça à l'école, donc ce n'est pas récent : ce n'est pas récent. Les pays producteurs "surestiment" les réserves car comment obtenir de bons contrats si on dit "bon, là, il nous en reste pour 1 ans" (en exagérant un peu)

Mais il y a aussi des spécialistes de pays non producteurs qui donnent de bonnes estimations.