Notre espèce peut-elle s'auto déterminer par rapport au pb du dérèglement climatique ?

[sunyata]

Bonjour,

Le dérèglement climatique est une problématique qui concerne les 195 nations de la terre. Le GIEC établit des recommandations pour lutter contre le réchauffement global.
Mais le présupposé de cela est que notre espèce peut s'auto déterminer à l'échelle de la planète sur une problématique qui touche au intérêts vitaux de chaque nation.
Nous avons pu agir de manière globale pour les émissions de gaz fréon qui détruisaient la couche d'Ozone, ou pour l'essence au plomb, mais le problème de l'énergie
semple plus complexe.

Pensez-vous que que cette auto détermination soir possible ? Y-at-il des arguments scientifiques qui tendraient à prouver le contraire ?

Cordialement
-----

[SK69202]

Y-at-il des arguments scientifiques qui tendraient à prouver le contraire ?

C'est quoi un climat réglé ?

Nous avons pu agir de manière globale pour les émissions de gaz fréon qui détruisaient la couche d'Ozone, ou pour l'essence au plomb

Parce ce que les phénomènes chimiques mis en jeu ont été prouvés scientifiquement.

La méthode du GIEC pour prouver scientifiquement que le CO2 issu de l'énergie chauffe l'atmosphère n'existe pas, d'où des avis divergents pour les Etats...

[ThM55]

Bonjour. Pourquoi serait-ce impossible d'un point de vue scientifique et technique? J'ai connaissance de plusieurs scénarios de transition établis par diverses sociétés, organismes et associations, et les estimations chiffrées existent. Je n'ai pas les compétences pour juger tout cela. Mais tu y as accès comme moi, alors que penses-tu des ces scénarios? (oui je sais, je réponds à une question par une question ).

Je pense que ce n'est pas tellement un problème technique et scientifique. C'est surtout et avant tout un problème économique. Il y a un point commun à tous ces scénarios qui promettent le net zéro en 2050, c'est une réduction des besoins d'électricité. Par exemple le scénario d'Engie table sur une réduction de 34 %, obtenue par de la "sobriété" et une amélioration de l'efficacité énergétique. Autre question: est-ce réaliste? Quelles seront les réactions populaires quand les gens vont réaliser exactement de quoi il s'agit? Et surtout quels sont les effets pervers possibles difficiles à prévoir des mesures coercitives qui seront prises, inévitablement?

Pour donner un exemple que je connais bien. A Bruxelles on veut interdire les bâtiment qui ont un PEB "F" et "G" en 2033, ainsi que "E" et "D" en 2045, sous peine de sanctions. Il s'agit bien sûr d'une mesure d'amélioration de l'efficacité énergétique (chauffage). Voici un article à ce sujet: https://www.lecho.be/monargent/analy.../10524859.html . Certes il y aura tout un système de primes, de dérogations et de compensations, mais globalement cela va entraîner un appauvrissement financier des propriétaires, c'est inévitable. Je pense qu'on ne mesure pas les conséquences de ce genre de mesures sur les comportements des agents économiques (petits propriétaires, grands propriétaires, promoteurs immobiliers, locataires...), qui savent que ces mesures vont entrer en vigueur et donc agir pour s'en protéger s'ils en ont les moyens. Je ne suis pas économiste, je ne vais donc pas spéculer là dessus, mais je suis étonné qu'on n'envisage que l'aspect purement quantitatif en terme de TWh et jamais les conséquences économiques.

Bref, je n'ai que des questions, aucune réponse.

[ThM55]

J'ai erronément décrit le point commun comme "réduction des besoins d'électricité". Il faillait lire "réduction des besoins d'énergie". Au contraire, le scénario d'Engie intègre une augmentation de la consommation d'électricité (de 1,8 fois). Désolé pour cette erreur de distraction.

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Diminuer les besoins en énergies , c'est utopique , on va forcément par un besoin de plus d'énergie, vu que la population mondiale s'accroit.
Faut pas regarder que le ...nombril de la France.
A+

[Gwinver]

Bonsoir.

L'ONU prévoit un pic de population vers 2080, puis une réduction lente.

https://www.huffingtonpost.fr/scienc...le_236832.html

[sunyata]

C'est quoi un climat réglé ?

J'entend par climat dérégulé :

Un climat perturbé dont les changements, principalement induits par l'activité humaine, surviennent à un rythme excédant les capacités d'adaptation naturelle des écosystèmes et des sociétés humaines, menaçant ainsi leur pérennité.

De ce point de vue

Personne ne règle le climat, mais quelqu'un le dérègle non ?

[sunyata]

Bonsoir.

L'ONU prévoit un pic de population vers 2080, puis une réduction lente.

https://www.huffingtonpost.fr/scienc...le_236832.html

Il faut pondérer car il n'y a pas de corrélation simple entre la population mondiale et la consommation d'énergie.
Les pays développés, malgré une croissance démographique plus faible, sont responsables d'une part disproportionnée de la consommation énergie mondiale.
Par exemple, les États-Unis, avec environ 4,25% de la population mondiale, consomment près de 17% de l'énergie mondiale.

[Gwinver]

Bonsoir.

Un climat perturbé dont les changements, principalement induits par l'activité humaine, surviennent à un rythme excédant les capacités d'adaptation naturelle des écosystèmes et des sociétés humaines, menaçant ainsi leur pérennité.

La définition n'est pas simple. On peut dire que les écosystèmes s'adapteront toujours, comme ils l'ont fait au cours des différentes crises au cours de l'histoire de la terre, sauf à à la disparition complète de la vie.
De même pour l'humanité, la menace sur la pérennité revient à une évolution se finissant par la disparition.

[JPL]

La méthode du GIEC pour prouver scientifiquement que le CO2 issu de l'énergie chauffe l'atmosphère n'existe pas, d'où des avis divergents pour les Etats...

SK dans ses obsessions para-scientifiques. Passez il n’y a rien à voir...

[amineyasmine]

Bonjour
Je pose une question.
Si on ne fait rien, on laisse les choses comme ils sont, le dérèglement climatique va conduire à quoi ?

[Avatar10]

Bonjour,

Le dérèglement climatique est une problématique qui concerne les 195 nations de la terre. Le GIEC établit des recommandations pour lutter contre le réchauffement global.
Mais le présupposé de cela est que notre espèce peut s'auto déterminer à l'échelle de la planète sur une problématique qui touche au intérêts vitaux de chaque nation.
Nous avons pu agir de manière globale pour les émissions de gaz fréon qui détruisaient la couche d'Ozone, ou pour l'essence au plomb, mais le problème de l'énergie
semple plus complexe.

Pensez-vous que que cette auto détermination soir possible ? Y-at-il des arguments scientifiques qui tendraient à prouver le contraire ?

Cordialement

Le GIEC ne fait pas de recommandations (en tout cas pas la partie des experts scientifiques, ils établissent des projections).

Pour l'auto-détermination, qui peut savoir?? les pessimistes diront que la sobriété (qui va s'imposer quoiqu'il en soit) n'est pas accessible sans heurts (IE effondrement de nos sociétés), et les optimistes diront que au pied du précipice on trouvera la résilience nécessaire (qui ne fera pas elle aussi sans heurts...).
Il y a t-il eu un seul exemple de société globalisée avec ce problème pour que la science puisse en tirer des arguments et en faire des prédictions? la réponse à cette question répond à votre interrogation qui est plus de la sociologie de comptoir qu'autre chose....je me demande sincèrement pourquoi ce genre de sujet amené de la sorte qui n'a que peu à voir avec la science reste ouvert...mais bon, ça fait de l'activité

[Gwinver]

Bonjour.

Sans pour autant faire des recommandations, le GIEC explore des scénarios de "mitigations" pour limiter le réchauffement.

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/d..._WGIII_SPM.pdf

[Morteen]

Il faut arrêter d'appeler les fonctionnaires du GIEC "experts". Parmi eux, il y a un et un seul climatologue. Ce sont des gens qui font un travail d'analyse et de compilations de publications scientifiques, ils sont experts en climatologie comme moi en théologie. Il n'y a pas si longtemps, ils nous prévoyaient 4° de plus en 2100 ou même en 2050, c'est à dire la fin du monde. Rappelons que la différence des températures moyenne entre le dernier âge de glace et l'époque actuelle, c'est 3 ou 4° selon les études. Personne ne sait ce qu'il va se passer, donc restons prudents.

[JPL]

Tu te couvres de ridicule.

[pm42]

Tu te couvres de ridicule.

C'est le moins qu'on puisse dire. A ce degré d'ignorance, c'est grave.

[Gwinver]

Bonsoir.

Le GIEC selon Wikipédia.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe...tion_du_climat

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC, ou IPCC pour l'anglais Intergovernmental panel on climate change) est un organisme intergouvernemental chargé d'évaluer l'ampleur, les causes et les conséquences du changement climatique en cours.

Les évaluations du GIEC sont fondées sur les publications scientifiques et techniques, dont les auteurs du GIEC opèrent une synthèse critique. Elles sont publiées sous la forme de rapports synthétiques ou portant sur un aspect particulier du changement climatique, au sein de cycles d'évaluation d'une durée approximative de sept ans.

Rédigés par des centaines de scientifiques des États membres, les travaux du GIEC aboutissent également à des résumés à l'intention des décideurs, relus phrase par phrase et formellement validés à l'unanimité par les délégués des États, avec l'assentiment des auteurs scientifiques.

Le GIEC est une organisation intergouvernementale autonome, constituée d'une part de scientifiques apportant leur expertise et d'autre part de représentants des États participants.

[Morteen]

Bonjour.

En écrivant que je suis ridicule et ignorant, vous énoncez une opinion. C'est votre droit, mais c'est sans intérêt. Dans mon message, j'énonce des faits, pas une opinion.

Bien cordialement.

[pm42]

Non justement ce ne sont pas des faits : juste tes croyances qui viennent de ton ignorance et du fait que tu n'as même pas lu la réfutation postée.
Les gens comme toi font cette erreur systématiquement : ils sont persuadés que ce qu'ils croient est la vérité, sont incapables de changer d'avis.
Tu es l'équivalent de quelqu'un qui croit que la Terre est plate et oui, c'est ridicule.

[Morteen]

pm42 tu es souvent très agressif, c'est ton problème, mais ce n'est pas nécessaire.

- Le GIEC est composé de fonctionnaires payés par la CEE. Parmi eux, un seul est climatologue. C'est un fait.
- Ils ont annoncé jusqu'à 4° en plus pour 2050 ou 2100 : une manière moderne d'annoncer la fin du monde. Encore un fait.
- Entre la dernière période glacière et la période actuelle, la différence c'est 3 ou 4 degrés, il y a débat à 1] près. D'où la fin du monde. Encore un fait.

Je ne suis pas incapable de changer d'avis, puisque justement CE N'EST PAS UN AVIS, c'est la réalité.

Et ta remarque sur la terre plate, si je peux me permettre, elle, est ridicule.

Cordialement,

[pm42]

Comme un bon platiste, tu répètes les mêmes énormités en boucle.

Au passage, la CEE va avoir du mal à les payer vu qu'elle n'existe plus. Le reste est à l'avenant.
On pourrait t'expliquer comment fonctionne le GIEC, le concept de différents scénarios, le fait que ton terme "fin du monde" n'a aucun sens.

Mais cela ne sert à rien : tu es totalement incapable d'apprendre, tu es enfermé dans ton discours climato-sceptique/conspirationniste.
J'arrête là.

[Morteen]

Mais je ne suis pas climato-sceptique/conspirationniste !!!

Moi aussi je m'arrête là, je crois que ça vaut mieux. J'aime bien quand tu écris des trucs dans les domaines que tu connais, en physique. Là, tu n'es que désagréable. Erreur d'avoir écrit CEE ? OK. Et ?

[JPL]

Il est exact que pm42 est souvent assez mordant, mais sur ce point je le soutiens entièrement. Tous tes messages dans cette discussion dégoulinent d’absurdités absolument énormes. Vu l’ampleur du chantier pour venir à bout de ce désastre je pense qu’il vaut mieux renoncer.

[polo974]

pm42 tu es souvent très agressif, c'est ton problème, mais ce n'est pas nécessaire.

- Le GIEC est composé de fonctionnaires payés par la CEE.

Faux, le giec est une émanation des Nations Unies.

Parmi eux, un seul est climatologue. C'est un fait.

Faux, il y a de nombreux scientifiques du climat et pas que qui travaillent sur les rapports synthétiques des études publiées de par le monde sur le sujet. Si tu cherches un tout petit peu, tu peux même trouver la page web où sont proposées des opportunités de travail pour ceux qui en ont le niveau.

- Ils ont annoncé jusqu'à 4° en plus pour 2050 ou 2100 : une manière moderne d'annoncer la fin du monde. Encore un fait.

Faux, c'est seulement un des scénarios, mais vu qu'on est déjà à plus de 1.5°C, finalement, il est plausible.

- Entre la dernière période glacière et la période actuelle, la différence c'est 3 ou 4 degrés, il y a débat à 1] près. D'où la fin du monde. Encore un fait.

En combien de siècles ? ? ?
La vitesse a son importance, tapper un mur à 1000 km/h, ce n'est pas pareil qu'à 1 km/h

Je ne suis pas incapable de changer d'avis,

C'est ce qu'on espère.

puisque justement CE N'EST PAS UN AVIS, c'est la réalité.

Faux, voir plus haut

Et ta remarque sur la terre plate, si je peux me permettre, elle, est ridicule.

Cordialement,

Elle peut paraître désagréable, mais pas ridicule, car toutes les informations sont disponibles et accessibles.

Ah, en passant, le site, c'est https://www.ipcc.ch/
Pas un truc en giec.org, info, net ou autre com...

[Avatar10]

. J'aime bien quand tu écris des trucs dans les domaines que tu connais, en physique.

J'ai bien rit merci en IA ok mais en physique.... et ce n'est pas grave hein, on peut pas être bon partout .

Ah, en passant, le site, c'est https://www.ipcc.ch/
Pas un truc en giec.org, info, net ou autre com...

IPPC c'est l'acronyme anglophone du GIEC.

[polo974]

J'ai bien rit merci en IA ok mais en physique.... et ce n'est pas grave hein, on peut pas être bon partout .


IPPC c'est l'acronyme anglophone du GIEC.

Par contre, il y en a qui peuvent être mauvais partout.

Ce n'est pas IPPC, mais IPCC.

[Avatar10]

Vous avez raison, j'ai doublé la mauvaise consonne, de là à être mauvais partout...et comme les gnagnagnas de cour d'école élémentaire ne m'intéresse pas, au revoir .

[polo974]

Les 2 points étaient séparés...

La remarque sur giec.org ou autres, c'est parce qu'il y en a plein qui parasitent l'acronyme giec...

[Avatar10]

Les 2 points étaient séparés...

J'avais pas compris pensant que depuis le temps vous saviez vous servir des fonctions QUOTE pour éviter tout malentendu, comme ça:

La remarque sur giec.org ou autres, c'est parce qu'il y en a plein qui parasitent l'acronyme giec...

et je passe sur l'attaque ad hominem...aucune utilité

Au revoir.

[polo974]

Parce que ton "on ne peut pas être bon partout" n'était pas du tout une attaque ad persona ?

En tout cas il y en a qui sont de mauvaise foi, mauvais joueurs et mauvais perdants.

La récré est terminée, j'arrête sur ce point.