L'espèce humaine peut-elle transcender l'évolution ?

[sunyata]

Bonjour,

Le réchauffement climatique nous place dans une situation où il faudrait que tous les pays du monde coordonnent leurs efforts
pour éviter le pire. Mais que fait l'espèce humaine si ce n'est s'adapter à ses conditions locales d'existence. Elle ne fait jamais
que s'adapter à l'évolution locale de l'environnement.
Pour agir de manière coordonnée à l'échelle mondiale contre le réchauffement climatique il faudrait non-plus des formes de compétitions entre nations,
mais une coopération tous azimuts ce qui semble contraire aux principes mêmes de l'évolution Darwinienne.

Les forces qui régissent l'évolution sont-elles le verrous qui empêche toutes les nations du monde de se coordonner autour d'un même objectif ?

Cordialement
-----

[Ernum]

Salut,
pas spécialiste du tout, mais je pense que l’Évolution (la majuscule pour la théorie qui va avec et qui elle aussi à évoluée ) n'a rien à voir avec une quelconque conscience (humaine en l'occurrence). Çà ne marche pas comme ça, le hasard prédomine, comme y disent les d'jeunes : ça "match" ou ça "match" pas.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

Il y a une grosse préconception à propos de l'importance de l'évolution Darwienne sur les civilisation humaines.

Le réchauffement climatique nous place dans une situation où il faudrait que tous les pays du monde coordonnent leurs efforts
pour éviter le pire.

Il y a des actions et des accords (Paris, Tokyo, ...) en ce sens.

Mais que fait l'espèce humaine si ce n'est s'adapter à ses conditions locales d'existence. Elle ne fait jamais
que s'adapter à l'évolution locale de l'environnement.

C'est très faux. Cela fait déjà un ou deux millions d'années* que les hominidés parviennent à adapter et exploiter l'environnement à leur avantage**. Par exemple, je suppose que vous habitez dans un logement qui a été spécifiquement conçu pour satisfaire certain de vos besoins et que ce n'est pas vous qui vous êtes adapté au logement.

*Je dirais depuis l'invention du feu, mais cela pourrait remonter à avant.
**C'est aussi le cas de certain animaux.

Pour agir de manière coordonnée à l'échelle mondiale contre le réchauffement climatique il faudrait non-plus des formes de compétitions entre nations,
mais une coopération tous azimuts ce qui semble contraire aux principes mêmes de l'évolution Darwinienne.

L'évolution Darwinienne n'a rien à dire en ce qui concerne la coopération entre les nations. Ce n'est pas du tout son objet d'application.

Concernant une coopération tout azimuts, l'un des meilleurs outils que nous avons est l'ONU. Cet organisme est certes loin d'être parfait, mais il a le mérite d'exister.

Les forces qui régissent l'évolution sont-elles le verrous qui empêche toutes les nations du monde de se coordonner autour d'un même objectif ?

Non.

[Ernum]

Edit: la question posée est plus profonde que que ça, désolé, puisque q''on (l'espèce humaine) a un une influence directe et globale sur la Nature.
Mais la question posée ( d'une façon "bizarre", je trouve) :

Les forces qui régissent l'évolution sont-elles le verrous qui empêche toutes les nations du monde de se coordonner autour d'un même objectif ?

est politique, ça va être dur d'en discuter ici.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

En effet, gare aux dérives !

[Liet Kynes]

Edit: la question posée est plus profonde que que ça, désolé, puisque q''on (l'espèce humaine) a un une influence directe et globale sur la Nature.
Mais la question posée ( d'une façon "bizarre", je trouve) :

est politique, ça va être dur d'en discuter ici.

J'ai plus l'impression qu'il s'agit de déterminisme voir cette ancienne discussion :https://forums.futura-sciences.com/b...arwinisme.html

[f6bes]

Bonjour,

Le réchauffement climatique nous place dans une situation où il faudrait que tous les pays du monde coordonnent leurs efforts
pour éviter le pire. Mais que fait l'espèce humaine si ce n'est s'adapter à ses conditions locales d'existence. Elle ne fait jamais
que s'adapter à l'évolution locale de l'environnement.
Pour agir de manière coordonnée à l'échelle mondiale contre le réchauffement climatique il faudrait non-plus des formes de compétitions entre nations,
mais une coopération tous azimuts ce qui semble contraire aux principes mêmes de l'évolution Darwinienne.

Les forces qui régissent l'évolution sont-elles le verrous qui empêche toutes les nations du monde de se coordonner autour d'un même objectif ?

Cordialement

Bjr à toi, Oui mais voilà, faudrait que l'intélligence soit équitablement partagée. Et là.....
Bonne journée

[Anathorn]

Salut,

Dans son livre "the descent of man" (que je n'ai pas lu...), 1871, Charles Darwin exprime déjà que l'humanité ne suit plus le cadre de l'évolution naturelle.
Non seulement il (Charles) a déjà eu l'audace de présenter le cadre de la sélection naturelle à des esprits pas du tout préparés a ça, mais il avait déjà compris, avant que ses contemporains n'aient eu le temps de "digérer" le nouveau paradigme évolutionniste, qu'elle ne s'appliquait plus à l'humain avant même que ses travaux ne soient réellement connus !
Esprit incroyablement en avance sur son temps. Un des plus grands esprits de l'histoire documentée de notre espèce.
Pour l'époque, le point de vue était très sensible, et c'est pourquoi il a mis beaucoup de temps avant d'oser aborder "publiquement" son point de vue sur l'évolution humaine, vu que son concept d'évolution naturelle du vivant (en général) choquait déjà ses contemporains.

Il exprime que l'évolution a sélectionné, parmi les membres de notre espèce, au cours du temps, par la sélection naturelle, ceux qui avaient le plus d'instincts dit "sociaux".
Et au fur et a mesure de cette sélection, couplée avec l'avènement de la pensée rationnelle (facteur indispensable dont ne sont pas doté les autres animaux dit sociaux, comme les éléphants par exemple), on va assister, par le biais de la sélection et du renforcement des instincts sociaux au sein des communautés humaines, à un renversement de la sélection naturelle : la sélection naturelle va alors privilégier ce qui s'oppose, chez l'homme, a cette sélection naturelle : la protection du plus faible en est l'exemple le plus flagrant et évident. C'est ce que Darwin lui même nomme la civilisation.

On est donc carrément aux antipodes de la sélection naturelle : là ou sa "fonction" principale était d'éliminer les faibles à travers l'adaptation au milieu, la civilisation, désormais, les protège.
La civilisation n'a pas créé de "rupture" de la sélection naturelle, mais il finit par y avoir un effet de rupture, dans la continuation de cette sélection progressive, qui "sort" l'humanité du processus de la sélection dite naturelle.
On peut en arriver à la conclusion fascinante et pourtant difficilement contestable (où alors on écoute vos arguments...) que la sélection naturelle a sélectionné ce qui s'oppose à la sélection naturelle, à travers la naissance des civilisations, dans le cadre de l'évolution du genre humain.

Rien n'est de moi (évidemment...), c'est de Darwin (oui, déjà, tellement en avance pour son époque... même la notre ou 99% des gens ne savent rien de ces choses).
Et voici une personne (Patrick Tort) qui vous en parlera considérablement mieux que moi dans une courte (mais dense) vidéo de 5 minutes que je viens de vous résumer grossièrement avec mon niveau de profane enthousiaste :
https://www.youtube.com/watch?v=0J9lrYSfctU&t=4s
Il se trouve que je suis tombé sur cette vidéo il y a ~une semaine et qu'elle a été postée récemment (22 juillet).
Le hasard fait bien les choses, ça me permet de faire croire que je connais le sujet, alors que je ne fais que psittaciser, comme vous pourrez le constater en regardant cette vidéo
J'exagère : j'ai tout de même compris le propos avant d'y adhérer.
Mais je viens quand même de faire le petit perroquet de seconde main, vous comprendrez ce que je veux dire en regardant la vidéo et en constant la précision du vocabulaire employé par P. Tort.^^

Je pense qu'on ne peut pas continuer sur le sujet de ce topic sans avoir vu cette vidéo.
La preuve étant que les participations sont, pour l'instant, assez éloigné de ce discours.
Sauf l'intervention de Paraboloide_Hyperbolique, en particulier avec cette intervention :

Par exemple, je suppose que vous habitez dans un logement qui a été spécifiquement conçu pour satisfaire certain de vos besoins et que ce n'est pas vous qui vous êtes adapté au logement.

Qui résume exactement le point de vue que j'évoque ici.

[Médiat]

La question du titre revient à demander si l'espèce humaine peut aller au-delà de l'espèce humaine, la réponse est tautologique : non !

[Anathorn]

La question du titre revient à se demander de quelle façon les principes de l'évolution naturelle des êtres vivants s'appliquent encore à l'espèce humaine, nuance fondamentale...
C'est forcément, comme toujours j'ai envie de dire, dans la nuance et non dans la dichotomie qu'on peut répondre à ce genre de question.

[jiherve]

Bonjour
la sélection naturelle est mesurable au niveau de l'espèce et pas de l'individu et donc les stratégies coopératives peuvent être gagnantes pour l’espèce et qqs fois perdantes pour l'individu.
JR

[Anathorn]

la sélection naturelle est mesurable au niveau de l'espèce et pas de l'individu et donc les stratégies coopératives peuvent être gagnantes pour l’espèce et qqs fois perdantes pour l'individu.

Mais on peut aussi dire que ça peut être l'inverse, selon le point de vue, exemple :
Aujourd'hui, on vit en moyenne jusqu’à 80 ans : bénéfice individuel très important (n'oublions pas qu'on vivait la moitié de ça il y a seulement 120 ans, ici même).
Mais on détruit la planète en y arrivant : perdant pour l'avenir de l'espèce.
Donc je ne pense pas qu'on puisse tirer grand chose de cette perspective pour éclairer notre compréhension de l'évolution de notre lignée spécifique, à tout point de vue, dans l'arbre du vivant.

[jiherve]

re
ne pas confondre espérance de vie (statistique qui tient compte de la mortalité infantile)et durée de vie réelle qui est factuelle, certains vivaient déjà très vieux il y a plusieurs milliers d'années(Ramsès II 91 ans), mais c’était une grosse minorité.
Presque tous et toutes de mes arrières grand parents (avec frères et sœurs, ils étaient 9) coté maternel nés au XIXeme ont dépassés 80 ans voire 90 sauf une morte de la grippe espagnole à 19 ans.
JR

[OnlineMeteo]

C'est marrant de voir ce topic lancé par des gens qui n'ont rien répondu sur mon topic

[oxycryo]

l'espèce humaine peut-elle transcender l'évolution ?
=> transcender certes, mais où est la contradiction pour qu'elle puisse-être dépasser via une juste dialectique ?
l'évolution est-elle un problème ? peut-être surtout une solution, vu l'bestiaux en question

reste que l'évolution fonctionnant par éllimination des variants, comme le montre la diversité phénotypique de notre espèce depuis 74000ans (par disparition de certains trait originelle tout au long de la route vers les confins du monde connu (tasmanie et terre de feu)
il m'étonneris fortement que ce long processus de capacitation des variant de sapiens ne soit toujours pas l'oeuvre... la nature éliminant plus rapidement certains variant faible, et laissant vivre plus longtemps d'autres plus en adéquation avec leur biome.

l'être humain évolue donc, lentement, comme toute les espèces, biome par biome, mais avec un nette atténuation depuis que la médecine a abandonné la saignée (de principe) et le vin hémétique, ainsi que l'arsenic pour guérir de la syphillis (soit à peu-près depuis 70ans)

reste que un gros évènement laissant sur le carreau 90% de la population, donnerais sans doute un tout autre visage "en moyenne" à l'humanité... ne survivant sans doute que ceux n'étant pas accros aux médicaments, aux vaccins, et au lait en poudre... voir à leur smartphone... le retour momentané à l'âge de pierre feras sans doute le tri entre les "bons" et les "nuls"... (inapte à faire un feu sans allumette ni briquet par là)

l'évolution est en cours, et ce n'est pas l'homme qui la transcendera. (media n'a pas tort ci-plus haut sur le caractère fumeux de cette question)

[MissJenny]

reste que l'évolution fonctionnant par éllimination des variants,

qui a dit ça?

[f6bes]

C'est marrant de voir ce topic lancé par des gens qui n'ont rien répondu sur mon topic

C'est pas une perte....en sommes t'es jaloux!
A+

[mh34]

Les forces qui régissent l'évolution sont-elles le verrous qui empêche toutes les nations du monde de se coordonner autour d'un même objectif ?

Quelles forces? Vous pouvez préciser de quoi vous parlez?

[Anathorn]

ne pas confondre espérance de vie (statistique qui tient compte de la mortalité infantile)et durée de vie réelle qui est factuelle, certains vivaient déjà très vieux il y a plusieurs milliers d'années(Ramsès II 91 ans), mais c’était une grosse minorité.
Presque tous et toutes de mes arrières grand parents (avec frères et sœurs, ils étaient 9) coté maternel nés au XIXeme ont dépassés 80 ans voire 90 sauf une morte de la grippe espagnole à 19 ans.

La différence se fait effectivement sur le nombre.
Et c'est grâce a l’élévation très notable de la moyenne qu'on peut affirmer sans se tromper qu'on vit, en moyenne évidemment, beaucoup plus vieux maintenant qu'il y a 100 ans.
Je n'ai jamais dit autre chose.

[Archi3]

Les forces qui régissent l'évolution sont-elles le verrous qui empêche toutes les nations du monde de se coordonner autour d'un même objectif ?

je ne sais pas ce que tu appelles les forces qui régissent l'évolution, mais ce qui empêche toutes les nations du monde de se coordonner, c'est peut être qu'elles n'ont pas toutes le même objectif justement ?

[Anathorn]

l'espèce humaine peut-elle transcender l'évolution ?

Il n'est pas question de transcender l'évolution, l'évolution, ça reste l'évolution.
C'est sa nature qui change, dans notre cas.
Mais cette évolution existe toujours, elle fait toujours son œuvre, il n'est aucunement question de la "transcender".
Ça ne veut rien dire "transcender" l'évolution, ça signifierait qu'il y aurait "un degré au dessus" de l'évolution, un mécanisme différent qui prendrait le pas sur elle.
Ce qui est un non sens.
L'évolution de l'évolution, ça reste de l'évolution.
C'est la nature de l'évolution qui doit être questionnée, pas sa réalité "implacable", même si elle peut prendre différentes formes.

[Bounoume]

C'est marrant de voir ce topic lancé par des gens qui n'ont rien répondu sur mon topic

SI!
la réponse vient d'être donnée par Anathorn à partir de Darwin.....

au risque de répéter ce qui a été dit très clairement.....
les processus de sélection, qui s'exerçaient dans le cadre 'naturel' vont maintenant s'exercer dans un cadre différent -qui à certains égards pourrait être qualifié de 'transcendé' : l'univers rationnel, social, culturel [et 'moral diront certains], cadre de nos sociétés dites 'civilisées'.....
dans ce cadre, il y a des règles nouvelles, absentes du cadre 'naturel'.... et, en principe, elles ont un niveau d'autorité plus élevé.....

[Anathorn]

je ne sais pas ce que tu appelles les forces qui régissent l'évolution, mais ce qui empêche toutes les nations du monde de se coordonner, c'est peut être qu'elles n'ont pas toutes le même objectif justement ?

Pendant l'immense délai qui a séparé la naissance des groupes sociaux, il y a plus d'un million d'années, jusqu’à la fin de la seconde guerre mondiale (qui est le moment des prémisses de la mondialisation des valeurs socio-culturelles, de l'extension de l'aide à son groupe vers l'aide à "tous" les groupes), le refuge, c'était le groupe, la tribu, le clan, le royaume, le pays... et tout ce qui n'était pas du groupe était l'adversaire, le concurrent, voir l'ennemi.
Même si on pouvait faire des échanges, notre groupe primait toujours de loin sur le reste et ces échanges n'étaient réalisés que dans l'intérêt de SON groupe.
On va dire que la durée immense de ce paradigme, dans lequel tous les individus ont toujours baigné, laisse forcément des traces psychologiques et culturelles et qu'on ne risque pas de s'en débarrasser en un claquement de doigt.

Au moment ou on parle, il est juste absolument impossible de croire qu'on pourrait réaliser une communauté humaine unie dans le but d'atteindre des buts collectifs a l’échelon mondial.
Sauf si les participants peuvent tirer éventuellement la couverture en cours de route...
Par exemple ITER : on participe au projet commun, mais on fait aussi des trucs de notre coté avec l'espoir que l'avancement des technologies pourra rendre notre propre projet plus intéressant qu'ITER qui prend des plombes.
La multiplication des projets de fusion, dans des pays qui participent a ITER, en est l'exemple type (avec des pseudo "révolution ceci cela" tous les 3 mois...).

Mais les populations, dans leur intégralité, ne se soucient que de leur groupe, et c'est pas prêt de changer.
C'est aussi pour ça que l'affaire du RC est très mal engagée : là, il n'y a pas d'éventuelle couverture à tirer pour "son" groupe => si un seul fait des efforts, ça ne sert a rien.
Donc ça y va a reculons partout dans le monde : il n'y a pas de carotte possible, que le bâton.
C'est du moins l'opinion que s'en fait 99% de la population qui ne regarde que l'intervalle compris entre son propre nombril et les bords de son groupe.

On peut presque donc parler de forces sociétales et culturelles qui modèlent notre évolution.
Considérablement plus que le milieu en tout cas, qui n'a plus aucune incidence sur nous (on s'installe où on veut a la surface si on doit y faire un truc). En tout cas jusqu’à ce qu'on le mette en rade à cause du RC et de la pollution, évidemment, c'est a dire qu'on défasse nous même le lien récemment maitrisé (dans son exploitation) qu'on avait avec lui.
Ceci étant un problème moderne qui n'est apparu que depuis 150 ans.

Mais en vertu de tout ça, je pense qu'on peut considérer qu'il y a eut un bond évolutif très significatif dans la lignée humaine depuis le début de l'ère industrielle.
Même si notre corps n'a absolument pas changé, tout notre environnement a été complètement bouleversé, chamboulé, il n'a plus rien a voir avec avant.
C'est une évolution incontestable, techniquement parlant.
Pas une évolution biologique, qui prend considérablement plus de temps, mais il est impossible de ne pas qualifier ça d'évolution déterminante dans la lignée humaine.
... et quand je dis "pas d'évolution biologique", en plus c'est inexact : jamais on a vu une espèce se répandre aux 4 coins du monde pendant 2 millions d'années finir par avoir la possibilité de croiser tous ses gènes grâce a la mondialisation et aux transports.
Jamais les gènes humains n'ont été mixés comme ils le sont aujourd'hui.
Donc jamais on a eu un tel potentiel évolutif biologique dans l'histoire, d'autant plus accentué avec bientôt 8 milliards d'humains.
La mixité génétique potentielle (et active) actuelle de l’humanité est aussi un cas unique dans l'histoire des grands animaux.
Aucune espèce (a partir de la taille du mulot) n'a pu bénéficier d'un tel brassage.

L'évolution humaine, c'est un truc particulier, désormais. Ça n'est plus "que" du biologique sous la pression du milieu.
Il y a effectivement des particularismes associés à notre seule évolution (humaine) que la seule pression du milieu qui a désormais un rôle secondaire (même si le RC le rend de nouveau d'actualité, l'impact actuel est négligeable, c'est celui du futur qui sera dramatique, par notre faute).

En gros il faut prendre des pincettes partout quand on parle de l'évolution de notre lignée, ça ne ressemble plus à rien de ce que produit la nature sur le biome terrestre.
Darwin avait déjà séparé l'évolution de la lignée humaine du reste pour des considérations "strictement" civilisationnelles.
Que dirait-il aujourd'hui, lui qui a vécu avant la révolution industrielle !

[Bounoume]

je ne sais pas ce que tu appelles les forces qui régissent l'évolution, mais ce qui empêche toutes les nations du monde de se coordonner, c'est peut être qu'elles n'ont pas toutes le même objectif justement ?

là, on n'est pas dans le domaine de la 'transcendance' d'un système vers un autre (animal versus sociétal rationnel et verbal) .....
mais tout bêtement dans le cadre d'un traitement de l'information, très analogue au 'dialogue' de plusieurs agents, ou logiciels....
Si les bidules sont mal paramétrés, ça foire.....
Si ça foire trop, ça plante, et c'est éliminé... par l' OS, qui régit les mécanismes de sélection idoine.....
ne pas confondre cause et conséquence....

[Anathorn]

qui à certains égards pourrait être qualifié de 'transcendé'

Ce terme m'embête personnellement, comme je le dis assez maladroitement au dessus.
Ça voudrait dire que l'évolution, c'est pour le reste des lignées, mais que pour l'homme, c'est la "transcendance".
Mais non, toutes les évolutions sont différentes.
La notre n'est qu'une nouvelle "sorte".
Quel rapport entre l'évolution d'un virus et celui de la baleine bleue par exemple ?
A notre sujet, on peut dire qu'on a "passé la deuxième" avec la révolution industrielle, mais ça veut dire qu'on a modifié les circonstances de l'évolution, on n'a pas "transcendé" les anciens.
Sinon, on pourrait qualifier toute évolution majeure d'une espèce à travers les âges comme une transcendance : apparition des yeux, premiers animaux terrestres etc.
C'est de l'évolution, pas de la "transcendance".
Transcendance, c'est un terme mystique, pas scientifique.
L'évolution suffit parfaitement en science, nul besoin d'aller chercher une "transcendance" qui ne traduit aucune réalité factuelle, seulement une image d’Épinal.

[Anathorn]

jamais on a vu une espèce se répandre aux 4 coins du monde pendant 2 millions d'années

Là j'ai beaucoup exagéré, là...
Quelques centaines voir dizaines de milliers feront l'affaire... selon les vagues d'expansions.

[jiherve]

Bonsoir
le soucis c'est qu'a part quelques espèces qui ont perdurées pendant des millions d'années les autres ont soit disparues soit tellement évoluées qu'on peut s'interroger sur leur identité actuelle, nos propres ancêtres n'ont pas pour la plupart excédé le million d'année en tant qu'espèce, il faudra donc effectuer un "forçage évolutif" capable de prendre de vitesse l'extinction/mutation naturelle.

JR

[Bounoume]

Ce terme m'embête personnellement, comme je le dis assez maladroitement au dessus.
Ça voudrait dire que l'évolution, c'est pour le reste des lignées, mais que pour l'homme, c'est la "transcendance"

en fait, nous ne visons pas les mêmes objets...... même si ils sont désignés par le même mot.....
toi, tu examines les résultats de l'évolution, les caractéristiques de l'animal, les données du processus, alors que dans mon post, je vise le mécanisme de l'évolution des propriétés de la lignée.... le 'mécanisme' du processus....
pour l'espèce humaine, le mécanisme s'est modifié, il s'est rajouté des règles médiées par la 'civilisation'.....

peut être des "mèmes" de Richard Dawkins (???) mais c'est pas sûr et ça c'est un autre sujet....

[sunyata]

Salut,

Dans son livre "the descent of man" (que je n'ai pas lu...), 1871, Charles Darwin exprime déjà que l'humanité ne suit plus le cadre de l'évolution naturelle.
Non seulement il (Charles) a déjà eu l'audace de présenter le cadre de la sélection naturelle à des esprits pas du tout préparés a ça, mais il avait déjà compris, avant que ses contemporains n'aient eu le temps de "digérer" le nouveau paradigme évolutionniste, qu'elle ne s'appliquait plus à l'humain avant même que ses travaux ne soient réellement connus !
Esprit incroyablement en avance sur son temps. Un des plus grands esprits de l'histoire documentée de notre espèce.
Pour l'époque, le point de vue était très sensible, et c'est pourquoi il a mis beaucoup de temps avant d'oser aborder "publiquement" son point de vue sur l'évolution humaine, vu que son concept d'évolution naturelle du vivant (en général) choquait déjà ses contemporains.

Il exprime que l'évolution a sélectionné, parmi les membres de notre espèce, au cours du temps, par la sélection naturelle, ceux qui avaient le plus d'instincts dit "sociaux".
Et au fur et a mesure de cette sélection, couplée avec l'avènement de la pensée rationnelle (facteur indispensable dont ne sont pas doté les autres animaux dit sociaux, comme les éléphants par exemple), on va assister, par le biais de la sélection et du renforcement des instincts sociaux au sein des communautés humaines, à un renversement de la sélection naturelle : la sélection naturelle va alors privilégier ce qui s'oppose, chez l'homme, a cette sélection naturelle : la protection du plus faible en est l'exemple le plus flagrant et évident. C'est ce que Darwin lui même nomme la civilisation.

On est donc carrément aux antipodes de la sélection naturelle : là ou sa "fonction" principale était d'éliminer les faibles à travers l'adaptation au milieu, la civilisation, désormais, les protège.
La civilisation n'a pas créé de "rupture" de la sélection naturelle, mais il finit par y avoir un effet de rupture, dans la continuation de cette sélection progressive, qui "sort" l'humanité du processus de la sélection dite naturelle.
On peut en arriver à la conclusion fascinante et pourtant difficilement contestable (où alors on écoute vos arguments...) que la sélection naturelle a sélectionné ce qui s'oppose à la sélection naturelle, à travers la naissance des civilisations, dans le cadre de l'évolution du genre humain.

Rien n'est de moi (évidemment...), c'est de Darwin (oui, déjà, tellement en avance pour son époque... même la notre ou 99% des gens ne savent rien de ces choses).
Et voici une personne (Patrick Tort) qui vous en parlera considérablement mieux que moi dans une courte (mais dense) vidéo de 5 minutes que je viens de vous résumer grossièrement avec mon niveau de profane enthousiaste :
https://www.youtube.com/watch?v=0J9lrYSfctU&t=4s
Il se trouve que je suis tombé sur cette vidéo il y a ~une semaine et qu'elle a été postée récemment (22 juillet).
Le hasard fait bien les choses, ça me permet de faire croire que je connais le sujet, alors que je ne fais que psittaciser, comme vous pourrez le constater en regardant cette vidéo
J'exagère : j'ai tout de même compris le propos avant d'y adhérer.
Mais je viens quand même de faire le petit perroquet de seconde main, vous comprendrez ce que je veux dire en regardant la vidéo et en constant la précision du vocabulaire employé par P. Tort.^^

Je pense qu'on ne peut pas continuer sur le sujet de ce topic sans avoir vu cette vidéo.
La preuve étant que les participations sont, pour l'instant, assez éloigné de ce discours.
Sauf l'intervention de Paraboloide_Hyperbolique, en particulier avec cette intervention :

Qui résume exactement le point de vue que j'évoque ici.

Je comprends ce point de vue de Charle Darwin,
Mais je me demande si on ne doit pas considérer qu'avec l'espèce humaine l'évolution
n'est pas passer du plan génétique, au plan culturel sur un rythme beaucoup plus rapide.
Comme le suggère ce papier
https://doi.org/10.1098/rspb.2021.0538

"The literature suggests that group-level cultural evolution is more adaptive and more rapid than genetic evolution in humans. This difference has caused an increasing fraction of human life to be mediated by culturally evolved group-level practices and technology, and a decreasing fraction by genetic traits. "

[sunyata]

L'article en français :
https://trustmyscience.com/evolution...s-sur-culture/