Bonjour,
Supposons que dans le monde entier chaque femm se mettaient en moyenne à avoir disons 1,2 enfant, a votre avis
que se passerait il pour la population mondiale? est ce un probleme de démographie ou de logique?
Bien sur certaines femmes pourraient avoir 8 enfants mais par hypothèse ca resterait marginal. sans influence
sur la moyenne de 1,2 par femme et donc par couple.
Ma théorie a invalidé les faits (argument complotiste)
à ton avis?Envoyé par La Limule
Bonjour,
C'est un problème de démographie qui se résout par de l'arithmétique de base.
C'est curieux que tu poses la question parce que c'est vraiment des maths élémentaires et qu'on n'a pas besoin d'imaginer : il suffit de regarder vu qu'actuellement on a des pays en dessous de 1 et d'autres à 7 avec tout entre les deux.
On a aussi eu une expérimentation à très grande échelle et de longue durée : la politique de l'enfant unique en Chine dont on connait bien le résultat. Voir https://www.lemonde.fr/planete/artic...9625_3244.html ou trouver la même information en accès libre.
Tant qu'à faire des "hypothéses" autant ajouter d'autres
critéres....avec ou sans maladie infantiles et autres babiolles (nutrition)pff:
A+
Déjà, pour être propre, faut distinguer deux concepts : le "nombre d'enfants par femme du moment" (c'est en général ce qui est indiqué par les statistiques grand public), et "la descendance finale". Cette dernière donnée indique le nombre d'enfants pendant toute la vie d'une femme née vivante.
Pour l'évolution de la population c'est la seconde donnée qui est pertinente, pas la première.
Pas une question d'avis, il y a une réponse rationnelle qui ne peut que faire consensus : la population diminue rapidement à sexe ratio standard. On peut même chiffrer griossièrement, de l'ordre de la moitié à chaque génération (disons 30 ans)., a votre avis que se passerait il pour la population mondiale?
=====
La valeur rendant stable la population est très exactement une moyenne de une fille née vivante en descendance finale. Les garçons, on s'en fout. Cela ne nécessite aucune hypothèse supplémentaire.
(La condition "née vivante" est arbitraire tant qu'elle s'applique les deux fois. Si on remplace par "a atteint 15 ans" les deux fois, la valeur est encore 1.)
Dernière modification par Amanuensis ; 07/12/2024 à 11h00.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Amanuensis , tu es le seul a avoir proposé une réponse:
La population va commencer a décroitre rapidement et tu as aussi raison que dans ce cas les hommes on s'en fout.
Si au début du processuq la population diminue, est ce grave Docteur?
Tu n'as pas l'impression de te moquer un peu du monde ? Qu'on ne sait pas tous qu'en pratique le seuil de renouvellement est à 2,1 ?
Là aussi, tu n'as pas lu les réponses vu que la réponse est connue.
Si le système économique de l'humanité peut supporter une croissance démographique soutenue de, disons, 1% par an, pourquoi cela poserait-il plus de problèmes de décroître de 1% par an? Problèmes différents, certes, mais dont on peut supposer de même "amplitude".
(1/2 sur 30 ans = -2.3 % par an, c'est beaucoup.)
Dernière modification par Amanuensis ; 07/12/2024 à 11h30.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
bonjour
en cas de décroissance il y aura inversion de la pyramides des ages, ce qui se produit déjà en partie dans les pays développés, et là soucis sauf "Age de cristal"!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
J'allais le dire mais comme on est dans le "on peut supposer" ce qui est une variante de "yakafokon au café du commerce", je me suis dit qu'on n'allait pas développer. Et puis on tombe dans de l'économie qui est hors charte (ce qui vaut mieux vu que personne ici n'y connait pas grand chose).
Avec une pyramide des âges genre celle des Philippinnes, soucis aussi.
Comme je l'indiquais, pas les mêmes.
Faut pas rêver, stabiliser une population en nombre et en distribution par âge, cela demande un bon siècle minimum, et un contrôle fin de la natalité féminine (en supposant les autres facteurs stables).
[Politique] Et ce n'est pas un but vraiment utile. Ce qu'il faudrait équilibrer c'est l'éducation. Pour cela que c'est débile de voir des pays comme l'Italie en décroissance démographique et des pays "peu développés" en croissance démographique. Comme écrit ailleurs les décisions des humains à l'échelle planétaire sont imbéciles.
Autre point : contrôler la natalité genre politique de l'enfant unique, ce n'est pas le mieux. Imposer une limitation à une fille par femme semble nécessairement mieux.
Dernière modification par Amanuensis ; 07/12/2024 à 11h47.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
@pm42
Bien sur que pour que la population se maintienne il faut 2,1 enfant par femme
et tout le monde est d'accord que 1,2 ammenerait une dimution de la population mondiale actuelle.
Mais ce n'est pas la question que je vous pose (j'ai ma propre idée la dessus)
Oui ca va décroitre , mais vers quoi?
A noter que meme avec 1,2 il va naitre paratiquement autant de filles que de garcons. Oui je sais
que c'est approximatif....
Pour la pyramide des ages et si c'était temporaire le vieillisemment? apres tout les vieux vont tous mourir (j'ai 78 ans...)
Ta question n'était pas claire, désolé.
Sous quelles hypothèses ? Mathématiquement, c'est vers 0. C'est ce qui arrive à certaines espèces par exemple quand leur mécanisme de reproduction est perturbé.
En pratique, cela dépend des scénarios où on corrige le tir ou pas.
Si on ne corrige pas le tir, on va à un moment passer en dessous d'un seuil où toute notre structure sociale et économique ne peut plus fonctionner et revenir au moins quelques siècles en arrière.
Si tu retires tout ça, la contraception facile d'accès, un taux de mortalité infantile bas, tu peux avoir une population qui se remet à croitre.
Il y a eu des simulations de populations dont le taux de croissance dépasse les ressources disponibles et tu peux terminer avec des mouvements chaotiques : des décroissances brutales suivant de périodes de croissance qui te font repasser rapidement au dessus du seuil du supportable, etc.
Là, ce n'est pas le cas puisque le moteur de la baisse de la fécondité dans certains pays n'est pas le manque de ressource, c'est même le contraire mais même à cause différente, on pourrait avoir le même résultat.
Mais c'est encore plus compliqué parce que l'humanité apprend (quoi qu'en croient certains sur le forum) donc ce n'est pas non plus un processus sans mémoire : une catastrophe va influencer le scénario suivant.
Cela n'a pas d'impact.
Non, ce n'est pas temporaire : la génération suivante vivra aussi longtemps et n'aura pas assez d'enfants. En fait, c'est de pire en pire.
Sinon, si tu es abonné, cela vaut la peine de lire https://www.pourlascience.fr/sd/demo...pres-24360.php et à défaut de l'acheter.
Parce que cela donne une perspective nettement plus détaillée et intéressante que ce qui a été dit ici. L'article m'avait marqué quand il était paru.
on s'en fout oui et non. Pour estimer la (dé)croissance de la population humaine on peut raisonner en ne considérant que la population de femmes, et dans ce cas il faut pour garder une population stable que chaque femme produise en moyenne une femme en âge de se reproduire (et donc un peu plus d'une fille pour tenir compte de celles qui mourront avant ou seront stériles). Mais vu nos cultures où la monogamie est la règle, on ne peut pas négliger la population masculine (sans parler de la génétique).
Bonjour,
Ici, je ne sais si développer est hors-sujet ou pas, et si on peut y aller franco ou ouvrir un autre sujet. Verra bien.
Pour qui ne connaît que pouic aux statistiques, comme moi, ça peut être une entrée en matière.
Ma première réaction a été de penser : en faisant comme ça, puisqu'une femme ayant un ou plusieurs garçon peut continuer et en avoir d'autres, et qu'une femme ayant une fille n'en aura plus, il apparaît qu'au final, il restera plus de garçons que de filles, puisque ceux-ci ne sont pas limités en nombre, et faut pas évidemment, au regard des meurtres entre eux dus à la concurrence.
Mais en regardant de plus près, on peut voir aussi qu'une femme ayant une fille doit s'arrêter, ok, mais alors elle n'aura pas de garçon du tout, et une femme ayant un garçon peut continuer, et ainsi peut-être avoir aussi une fille. Résultat de cette hypothèse : 2 filles et un seul garçon en tout. Plus de filles que de garçons, donc, soit le contraire du paragraphe précédent.
Quelle logique est la bonne ?
Accessoirement, ok on s'en fout globalement des garçons puisqu'on part d'un taux de reproduction donné, mais par contre, dans le cas d'une sélection par le sexe, leur nombre ponctuel traite bien de la population mondial.
Merci.
Même pas.
Oui, le mot important, sacro-saint, explicatif d'une partie de l'imbécillité, est lâché, "nos cultures"...Mais vu nos cultures où la monogamie est la règle, on ne peut pas négliger la population masculine.
Au contraire, parlons-en ! Qui a-t-il à en dire, justement ? La diversité du Y? Combien de gènes, quelle diversité allélique, relativement à tous le génome ?(sans parler de la génétique)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pour la vieillesse, il ne faut pas s'inquiéter, vers 1890 et même avant les humains qui avaient procréé, vivaient jusqu'à 70 ans et plus avec des métiers que l'on jugerait maintenant pénibles.
C'était les jeunes qui mourraient beaucoup plus facilement que maintenant.
Ce serait le "coût" pour aller vite... Si une politique autoritaire serait à poser pour les filles, cela n'implique pas qu'il ne n'y aurait pas une sorte de régulation pour le sexe mâle, directement par les gens. C'est en fait l'avantage par rapport à contraindre le nombre d'enfants total, cela laisse un peu de liberté.
Concurrence pour quoi ? Pour se marier? Pour avoir des relations sexuelles ? Pour être le père d'une fille ? Il n'y aurait que le dernier cas qui serait une contrainte..., puisque ceux-ci ne sont pas limités en nombre, et faut pas évidemment, au regard des meurtres entre eux dus à la concurrence.
S'empêcher d'avoir une autre fille, ou. Le sexe ratio à la naissance est visiblement modifié en Inde ! Faut croire qu'ils ont des solutionsMais en regardant de plus près, on peut voir aussi qu'une femme ayant une fille doit s'arrêter, ok.
Pas compris., mais alors elle n'aura pas de garçon du tout, et une femme ayant un garçon peut continuer, et ainsi peut-être avoir aussi une fille. Résultat de cette hypothèse : 2 filles et un seul garçon en tout. Plus de filles que de garçons, donc, soit le contraire du paragraphe précédent.
Sans intervention sur le sex ratio à la naissance genre avortement sélectif, la stratégie d'arrêter les enfants après la première fille conserve le sex ratio ! (Si, si, ...)Quelle logique est la bonne ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Plus ou moins... Faut quand même pas minimiser les progrès de la médecine...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
2,05 en descendance finale, et c'est biologique (hors avortement sélectif).
Le chiffre usuel de 2,1 c'est pour le nombre d'enfants par femme du moment, et il varie d'une population à une autre, d'une époque à l'autre, car il est affecté par la mortalité féminine avant ménopause.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Et bien ceci répond exactement à mon interrogation. J'ouvrirai un post dans une autre rubrique afin de solliciter une démonstration mathématique. Merci.
Je résume la situation
A 2,1 la population reste stable. un couple a un couple d'enfants
A 1,1 la population diminue mais chaque femme fait naitre un enfant (qui a une chance sur 2 d'etre une fille)
Et ce un sur deux est la cause de la limiite vers 0 de la populationmondiale.
il y en fait une solution pour que ca ne tende pas vers 0.
C'est un peu comme le caractere exponentiel des ressources consacré a l'intelligence artificiel et a l'usage des smartphones dans un monde aux ressources finies.
Les femmes ne voudront pas etre moralement obligées a avoir plus de deux enfants pas plus que vous et
moi n'allons pas renoncer à a internet
La solution acceptable par les femmes serait que les femmes enceintes donnent naissance a une fille.
Dans le cas on n'aurait à la fin plus d'hommes (avortement si le foetue est un male)
mais maintient de la population féminine. une femm donne une femme a la genération suivante)
Bien sur il faaudrait des banques de sperme énormes mais les femmes qui dirigeraient le monde
auraient eu le temps de tout organiser.
Tu en penses quoi Missjenny ? :>
bonsoir,
il y a eu une expérience en grandeur réelle sur l'hypothèse "les hommes ,on s'en fout" entre 1914 et 1918. Avec des conséquences visibles sur la pyramide des ages dans les décennies suivantes.
yves
Excellent remarque. Ceci dit, le fil a viré un peu vers la science-fiction où on n'a plus ce problème et où on a des banques de sperme visiblement inépuisables puisque sans hommes pour les renouveler.
Ou bien où on impose aux femmes d'avoir au moins une fille sans que cela ne pose d'énormes problèmes.
Mais bon, vu qu'on parle d'avortements forcés, on est non seulement dans la SF mais dystopique.
Début de réponse, pays à faible natalité:
https://www.populationpyramid.net/japan/2024/
Comparé à un continent à forte natalité (et accessoirement faible espérance de vie):
https://www.populationpyramid.net/africa/2024/
Ou à tout autre pays dispo sur le site...
Mais les projections faites sont à condition de vie similaire dans le temps, ce qui ne peut absolument pas être garanti.
Jusqu'ici tout va bien...
Est-ce que quelqu'un est abonné à ce journal dystopique :
https://www.lemonde.fr/asie-pacifiqu...1279_3216.html ?
Oui, cela a été pratiqué ailleurs aussi et à plus grande échelle mais ici on parlait d'un modèle de société planétaire et long terme.
Mon "modèle" est effectivement de la science fiction
il est d'autant plus irréaliste qu'il sugère qu'on puisse favoriser la naissance de filles.
La tendance un peu partout dans le monde pousse dans le sens inverse. les garcons vont faire des soldats ou ils travailleront a aider les parents (surtout dans le secteur agricole)
alors que les filles iront se marier ailleurs pour s'occuper des vieux d'autres familles.
article de wikipedia sur l'infanticide des filles
https://fr.wikipedia.org/wiki/Infanticide_des_filles
100 000 000 de femmes manqueraient a l'appel en asie par rapport aux chiffres prévus
par les scientifiques si on inclue pas l'infanticide des filles.
Ca ce n'est pas de la SF.
