Bonjour, à priori, il va éventuellement falloir intégrer une éducation à l'usage de ces outils : https://www.francetvinfo.fr/replay-r...e_7049921.html
L'étude support de l'article : https://www.microsoft.com/en-us/rese...ing_survey.pdf
Comme toujours, il faut relativiser et prendre le temps de se demander si ce qui est amoindri l'est au bénéfice d'autre chose (quoi?) etc..
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
la conclusion (traduite par ia sans doute...):
Et ça donne ça coté journaleux:Nous avons interrogé 319 travailleurs du savoir qui utilisent les outils GenAI (par exemple, ChatGPT, Copilot) au travail au moins une fois par semaine, afin de modéliser la manière dont ils mettent en œuvre la pensée critique lorsqu'ils utilisent les outils GenAI et la manière dont GenAI affecte leur effort perçu de réflexion critique.
En analysant 936 exemples d'utilisation d'outils GenAI dans le monde réel partagés par nos participants, nous constatons que les travailleurs du savoir s'engagent dans la pensée critique principalement pour garantir la qualité de leur travail, par exemple en vérifiant les résultats par rapport à des sources externes.
De plus, bien que GenAI puisse améliorer l'efficacité des travailleurs, il peut inhiber l'engagement critique dans le travail et peut potentiellement conduire à une dépendance excessive à long terme à l'outil et à une diminution des compétences en matière de résolution indépendante des problèmes.
Une plus grande confiance dans la capacité de GenAI à effectuer une tâche est liée à un effort de pensée critique moindre.
Lors de l'utilisation des outils GenAI, l'effort investi dans la pensée critique passe de la collecte d'informations à la vérification des informations, de la résolution de problèmes à l'intégration des réponses de l'IA et de l'exécution des tâches à la gestion des tâches.
Les travailleurs du savoir sont confrontés à de nouveaux défis en matière de pensée critique lorsqu’ils intègrent GenAI dans leurs flux de travail de connaissances.
À cette fin, nos travaux suggèrent que les outils GenAI doivent être conçus pour soutenir la pensée critique des travailleurs du savoir en s’attaquant à leurs barrières de sensibilisation, de motivation et de capacité.
Alors qu'aucune fois dans l'article n’apparaît le mot "brain" (hors références)...Une étude conduite par Microsoft et l'Université Carnegie Mellon pointe les effets sur le cerveau d'une délégation à une IA générative de tâches d'analyse de connaissances.
Ensuite, il y a usage et usage de l'IA générative: si c'est pour remettre en forme un mail routinier, c'est pas pareil que pour rédiger un document plus contractuel ou du code critique.
J'en connais un qui ne relis même pas ce que pond l'IA et recopie même l'intro de l'IA "voici un mail remis en forme"... Plus personne ne fait attention à ce qu'il dit (bon, déjà avant, c'était pas terrible, mais pour un cadre dirigeant (enfin en théorie), ça craint).
Bref, ceux qui ont un réel esprit critique actif continueront à s'en servir. Ceux qui font semblant sombreront...
Jusqu'ici tout va bien...
La construction de cet esprit critique n'est pas forcément simple, car cela passe, me semble t-il, par une bonne dose d'affirmation de soi aussi: parfois savoir avoir raison seul contre tous.Envoyé par polo974
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
On peut aussi remarquer que tout ce qui est décrit, c'est à dire le risque de sur-usage, perte de compétence, etc est vrai pour toute technologie : si j'ai un couteau, je ne sais plus tailler les silex.
Si j'ai une calculatrice, je suis moins bon en calcul mental, une voiture, je vais moins marcher (surtout aux US).
Mais comme polo974 le fait remarquer, cela donne un titre putaclic par un journaleux qui est là pour vendre de l'anxiogène repris immédiatement ici sur le thème de "je ne connais rien à l'IA donc je fais faire du copier/coller d'articles grand public n'ayant aucune valeur et surtout, ne pas poser de question comme c'est l'esprit du forum mais plutôt transmettre mon ignorance du sujet".
L'outil est déjà enseigné parce qu'efficace dans plein de domaine.
Ce qui est un peu plus délicat est la certification d'un étudiant qui utilise l'IA comme outils.
Pas si simple...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui et certaines pertes de compétence peuvent être plus dommageables que d'autres.On peut aussi remarquer que tout ce qui est décrit, c'est à dire le risque de sur-usage, perte de compétence, etc est vrai pour toute technologie : si j'ai un couteau, je ne sais plus tailler les silex.
Si j'ai une calculatrice, je suis moins bon en calcul mental, une voiture, je vais moins marcher (surtout aux US
...L'article grand public n'a selon vous, aucune valeur, mais l'étude menée (car c'est ça l'info importante) en a t-elle pas non plus à vos yeux ?repris immédiatement ici sur le thème de "je ne connais rien à l'IA donc je fais faire du copier/coller d'articles grand public n'ayant aucune valeur et surtout, ne pas poser de question comme c'est l'esprit du forum mais plutôt transmettre mon ignorance du sujet".
Quand à l'esprit du forum, il est respecté, si on considère que le titre du fil: Trop d'IA tue l'esprit ? est une question.
Cela prouve simplement qu'on continue de demander aux étudiants de recracher du par coeur en gros. Et quand ce n'est pas du par coeur textuel, c'est du par coeur de méthodes genre "pour résoudre tel type d'équa diff, j'utilise telle astuce".
On aurait du commencer à s'adapter il y a longtemps vu que la connaissance est largement disponible en ligne maintenant et que trouver les méthodes était plus facile.
Mais ce n'est pas qu'évaluer les étudiants qui pose problème : actuellement, beaucoup d'entretiens d'embauche sont à distance et il y a déjà des boites qui proposent des IAs qui écoutent l'entretien et affichent les meilleures réponses en temps réel.
Là aussi, cela prouve que les entretiens utilisent de mauvaises techniques d'évaluation.
P.S : et bien sur, il y a le même problème pour les examens à distance avec des techniques pour essayer d'empêcher les élèves de ruser avec le succès qu'on imagine.
J'ai rarement été aussi d'accord avec toi!.
Dans le jargon, cela s'appelle depuis des années "tester des singes savant"...
Ce qui console un peu est que comme depuis sans doute toujours, ceux qui savent utiliser les bon outils s'en sorte mieux que ceux qui ne savent pas.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui, j'ai dit ça un jour en leur filant un exo à un sup ou spé math de Henry IV : "et celui là va vous faire réfléchir, cela n'arrivera pas souvent".
Ils ont cru que je blaguais mais c'était un problème ouvert : "imaginez une méthode pour comprimer des données" avec un peu d'explications et quelques exemples conceptuels.
Et là, les gamins qui étaient aussi brillants et rapides qu'on peut l'imaginer à ce niveau, scotchants parfois ont constater que quand on ne vous donne pas de méthode, qu'on ne pioche pas dans son catalogue de solutions connues, c'est effectivement beaucoup plus long et difficile et sans garantie de résultat.
Donc même à ce niveau là, on teste de brillants singes savants. Après, ils seront très efficace dans le boulot, certains seront créatifs mais la question se pose de savoir si des gens sélectionnés sur des critères plus vastes ne seraient pas en pratique aussi bons.
Parce que l'imagination est plus importante que la connaissance comme disait Albert.
P.S : et histoire drôle dans le même genre, ce matin, offre sur LinkedIn qui dit "on cherche un architecte logiciel mais il faut qu'il connaisse Google Cloud".
Ah bon, parce que si on connait les 2 autres, AWS et Microsoft Azure, on ne va pas s'adapter en 1 semaine ?
C'est l'équivalent de dire "cherche chauffeur qui connait les Mercedes mais s'il connait les Audis, pas la peine".
Dernière modification par pm42 ; 18/02/2025 à 09h35.
Tu rigoles là, j'espère, car déjà il s'agissait d'"esprit critique", ce qui est différent (et moins difficilement définissable) et le point d'interrogation se trouve à la fin d'une phrase affirmative. technique pourrie pour faire croire qu'on pose une question, alors que l'intention est dans l'affirmation.
Bon, que dit l'article: à utiliser un outil, on oublie comment s'en passer, et on utilise notre temps libéré à autre chose, le tout est de ne pas sombrer dans la passivité.
C'est aussi vrai avec l'ouvre-boite, le décapsuleur et le tire-bouchon (mais perso, j'ai toujours des solutions de repli pour ces outils "indispensables").
Jusqu'ici tout va bien...
Si vous connaissez les intentions de LK tant mieux, je préfère accorder le doute en attendant de voir où il veut en venir, question de choix.
Il ne faut pas confondre perte de compétences et perte de capacités intellectuelles. On ne sait plus tailler le silex aujourd'hui mais c'est relativement facile d'apprendre à le faire.
Je suis d'accord mais c'est souvent l'association qui est faite par ceux qui rejettent les nouveaux outils. Coté pertes de capacités intellectuelles, l'humanité a fait pas mal de choses impressionnantes ces derniers temps que ce soit en recherche ou en développement de technologies donc je ne suis pas trop inquiet.
cela dit sur le long terme (de nombreuses gnéérations) tout est possible. Mais comme on ne comprend pas très bien comment notre intelligence a évolué, on ne peut pas prédire son évolution future.
C'est de pire en pire et c'est attesté depuis les grecs anciens.
J'imagine qu'on compense la perte par l'augmentation du nombre d'individus et la technologie.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
déjà, que, question critique, sur un forum scientifique le terme "esprit" passe sans difficulté, là où psyché serait plus adéquat... il y a fort à craindre que cette étude ne soit surtout biaisé par l'ensemble des conneries qui y siège déjà, accumulé par radio-diffusion ou par, aujourd'hui, gavage optique, ou optronique c'est selon...
que les personnes fasse plus confiance aux IA n'implique pas nécessairement que les IA raconte plus de n'importe quoi que le reste de la planète, se trouvant mal informé, ou trop peu
en gros, les IA ressemble plus à des wikipédia qui parle, et qui font des résumés de ce qui a déjà été validé... alors certes avec des hallucinations...
mais globalement, vu la précision des réponses à des questions même pas bien aurtogarfiéé... je me demande par quel biais il arrive à ce type de résultat, et avec quelles IA ?
alors l'IA peut-elle réduire un esprit frappeur, des trumpistes en vadrouille au clair de lune, à pas grand chose, en étant de grand débunker généraliste...
une plaie pour l'esprit critique de ceux qui précisément essaye de faire passer tout et n'importe quoi pour du véridique...
et ceux-là je les vois bien faire ce genre d'étude
libera me : ungoogled chromium, e.foundation (anti-droid)
C'est du 2nd degré ? Tu as des statistiques sur les grecs anciens ?
De tout temps et en remontant à Socrate, "on" dit que le niveau baisse, il doit bien avoir une part de vrai dans l'affirmation.
https://lecheneparlant.over-blog.com...103438611.html
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
La rigueur de l'argument me laisse sans voix. Ça marche pour d'autre choses ? Parce que j'ai quelques exemples en tête de choses dites pendant des millénaires mais très fausses.
C'est vraiment un avis personnel encore que j'ai entendu d'autres personnes émettre cet avis.
Le problème réside principalement dans l'utilisation guerrière de la technologie: inutile de donner des exemples tout le monde en a et ils sont quasiment trop nombreux à citer tous.
Et l'IA fait aujourd'hui partie de la panoplie des outils utilisés dans les guerres.
Une histoire amusante: Léonard de Vinci a été un précurseur de l'auto-mitrailleuse.
Il avait conçu une machine genre tourelle sur laquelle était fixée à angle fixe et toujours selon le même écartement des bombardes activées chacune par un soldat derrière chaque bombarde. Cette machine était activée sur le champ de bataille par des hommes debout qui devaient avancer vers l'ennemi de façon synchrone en faisant feu et en même temps tourner une fois le boulet tiré pour que d'autres puissent faire feu à leur tour.
L'anecdote amusante est que ça a été utilisé sur un champ de bataille en Italie et le problème de synchronisation a fait que durant une bataille, cette "automitrailleuse" mise au point par Vinci s'est totalement désynchronisée et au lieu de se retrouver canons face à l'ennemi, s'est mise à tirer des boulets sur son propre camp.
Évidemment l'idée par la suite a été abandonnée devant cette difficulté.
Dernière modification par oualos ; 18/02/2025 à 14h48.
J'ai posté cette étude juste afin d'interroger sur le fait que oui il y a de plus en plus de cerveaux brillants (dans un monde globalement en croissance c'est un euphémisme) mais que les personnes n'ayant pas développé certaines aptitudes risquent d'être moins confrontées à des situations permettant néanmoins de les développer du fait de l'éxistence e l'IA qui appporte un confort. On a eu (et c'est encore vrai) le phénomène "vu à la télé" , le phénomène "c'est l'IA qui le dit" risque d'être tout aussi présent. Cela ne veut pas dire que ce que dans le future les IA continueront d'halluciner mais que les humains auront peut-être tendance à ne plus réfléchir par eux même: trop long/fatigant vs des IA dans des contextes professionnels ou privés dans lesquelles le temps de réponse risque d'être de plus en plus rapide.
Sinon merci de ne pas me faire un procès d'intention à chaque fois que je poste quelque chose, à la longue c'est pénible.
Dernière modification par Liet Kynes ; 18/02/2025 à 20h27.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Normalement dans une vision positiviste, la technologie et la science ont pour but de délester les gens de tâches pénibles, usantes ou fatigantes. D'aider à la création en gagnant un temps précieux etc.
L'IA n'est pas une sorte d'alibi derrière lequel on se retrancherait pour éviter une recherche ou de fouiller en profondeur un sujet auquel on s'intéresse en particulier: en tout cas je n'ai pas du tout cette sensation en regardant les médias, en lisant journaux ou magazines ou encore en discutant avec les gens. En regardant des créations artistiques non plus...
Tout dépend de la façon de l'utiliser: des gens plus ou moins cultivés ou instruits dans tel ou tel domaine l'utiliseront différemment et avec une fréquence différente. Sur des modes pouvant varier complètement...
Je vois pas très bien le sujet de ton inquiétude à vrai dire.
Il est clair que pour des créateurs comme écrivains, graphistes, photographes ou peintres l'IA pose un problème certain, surtout au niveau des droits d'auteur avec des questions subsidiaires non anodines comme le plagiat.
Oui, c'est le discours tenu depuis des millénaires à chaque nouveauté avec le fabuleux exemple de "l'écriture va nous empêcher de développer notre mémoire" dans le Phédre de Platon.
On ne rigole pas.
Pourtant, tu n'as pas eu besoin d'IA pour nous poster un titre putaclic d'un article grand-public qui en plus déforme complètement le contenu de l'étude qu'il cite.
Tu as réfléchi par toi même avant de faire le copier-coller ?
Peut être que poster autre chose que "il y a un truc nouveau donc c'est dangereux parce que je l'ai lu dans un truc grand public" aiderait ?
La pertinence de tes interprétations et ton manque d'arguments sont révélateurs de ton intention d'en découdre sur la base d'une idée à laquelle tu es scotché. Il n'en reste pas moins que chacun puisse avoir la liberté d'exprimer ses réflexions sans entrer dans ce débat, c'est bien/pas bien l'IA… il s'agit à partir de cette étude d'envisager les conséquences des nouveaux comportements des usagers au regard de leur développement intellectuel. Et quand je dis usagés je parle de la grande majorité qui n'a pas pu développer certaines compétences au regard de l'esprit critique.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Donc tu as le droit d'exprimer "tes réflexions" mais on ne doit pas les critiquer ?
hm, les muses des arts des grecs sont filles de mnémosyne, déesse de la mémoire...
dans le banquet de platon... platon rencontre un des participants du "banquet" qui vas lui réciter l'ensemble des discours qui se sont tenue se soir-là..
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Ban...A9ralit%C3%A9s
ce qui laisse songeur, su nôtre façon de nous reposer sur des penses-bêtes... enfin l'écrit
libera me : ungoogled chromium, e.foundation (anti-droid)
Le truc c'est : Pour faire fonctionner les IA "conversationnelles" (celles qui demandent une interaction un peu avancée avec un utilisateur pour fournir un résultat), on a besoin de savoir produire les bon "prompts".
C'est la condition pour obtenir de bons résultats (sinon, le résultat est nul, non adapté, etc)
Donc actuellement, on sait qu'on peut produire de bon prompts en s'entrainant à les produire... mais il faut également savoir évaluer la pertinence des résultats, sans quoi les résultats... son nuls, non adaptés, etc : Il faut de l'esprit critique et un donc un background de connaissances sur lequel l'esprit critique peut s'appuyer.
Donc, si l'esprit critique est amoindri, du fait de la paresse intellectuelle engendré par l'usage de l'IA, comment peut-ont encore produire de bons prompts ?!!?...question intéressante je trouve.
On va espérer que la capacité actuelle que "les gens" (certains... déjà tous ne sont pas dans le lot) ont à converser avec les IA, ne soit pas juste un reliquat de celle qu'ils avaient acquis lorsque l'IA n'avait pas encore affaiblit leur esprit critique.
Sinon, si l'usage de l'IA produit une baisse de l'esprit critique, les nouvelles générations qui seront donc directement amenés à préférer ce mode de production intellectuel, seront tout simplement incapables de converser correctement avec les IA...ce qui parait plutôt ironique.
C'est le serpent qui se mord la queue cette affaire.
On notera combien cette situation est inhabituelle, sachant par exemple que l'usage immodéré de la calculatrice par exemple ne compromet absolument pas la qualité résultant de son usage, bien au contraire (on améliore la production en faisant usage de la technique).
On n'a pas besoin de savoir calculer pour vérifier le résultat de la calculatrice... puisque ses résultats sont toujours corrects.
Au contraire, avec l'IA, il est toujours nécessaire de savoir évaluer le résultat de la machine, ce qui nécessite un entrainement indépendant de celui qu'on obtient en faisant un usage immodéré de l'IA.
Dernière modification par Cromagnon ; 18/02/2025 à 23h13.
La calculatrice pose aussi le problème du bon prompt.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est nettement plus compliqué : c'était vrai au début mais avec les LRMs actuels, OpenAI recommande au contraire de faire plus simple justement.
D'autant plus que maintenant, ils sont capables de poser des questions pour préciser la demande de l'utilisateur.
Globalement, les progrès ont rendu les LLMs nettement moins sensibles au prompt, la prise en compte du contexte et des interactions précédentes s'est nettement améliorée. Et le tuning de prompt par les humains ne donne pas forcément des résultats stables donc une tendance est à l'autotuning, laisser l'IA le faire elle-même :
https://spectrum.ieee.org/prompt-engineering-is-dead
C'est le problème avec l'IA : tout évolue très vite et tirer des conclusions depuis la vulgarisation d'il y a 2 ans ne marche pas.
L'IA "devine" en quelque sorte les besoins de l'utilisateur ? Est-ce que c'est rendu possible par l'exploitation des "pouces levés" depuis la mise en ligne massive des LLM ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
