Bonjour à toutes et tous.
Je vais parfois me promener dans des librairies. Hier j'étais dans une FNAC et au rayon sciences je remarque plusieurs livres récents professant du scepticisme concernant les changements climatiques. Ils semblent bien mis en avant sur les étals dans cette chaîne de librairies.
Le plus récent est celui de François Gervais, intitulé "Il n'y a pas d'apocalypse climatique". N'étant pas en total désaccord avec le titre (on n'est pas ou pas encore dans une apocalypse), j'ai lu la quatrième de couverture, qui dit ceci:
"Le document officiel du GIEC intitulé Résumé à l’intention des décideurs
émis dans le cadre du dernier rapport AR6 de 2023 indique que « chaque
tranche de 1000 milliards de tonnes d’émissions cumulées de CO2
devrait probablement causer un accroissement de 0,27°C à 0,63°C de la
température de surface globale, avec une meilleure estimation de 0,45°C ».
L’augmentation annuelle de CO2 atmosphérique depuis une trentaine
d’années fluctue autour de 2 parties par million soit 15,6 milliards de tonnes.
On en déduit donc que le CO2 cause actuellement un réchauffement de
la planète de 0,007°C par an. La France étant responsable de 0,8% des
émissions mondiales, elle est donc à l’origine d’un réchauffement annuel
de 0,000056°C. Face à ce chiffre trop faible pour être même mesuré,
il faut placer les 40 milliards d’euros réservés à la transition écologique
dans le budget de la France, somme qui doit même passer à 66 milliards
par an selon le rapport Pisany. Pour François Gervais, ces disproportions
délirantes doivent maintenant être interrogées."
J'ai retrouvé le chiffre de 1000 milliards de tonnes, il est dans le rapport en question page 19, section B.5.2. D'où vient celui des émissions de 15,6 milliards? Le même rapport parle de 52 milliard d'émissions nettes. D'où vient l'évaluation de Gervais? Et d'où viennent les 0.8 % pour la France? Avez-vous d'autres sources?
Ce raisonnement me semble dangereux: si chaque pays fait le même raisonnement et s'attribue en conséquence une trop faible part de la contribution au réchauffement pour allouer un budget "délirant" à la transition, personne ne fera rien.
On notera que si le vrai chiffre est de 52 milliards, les 0,45 degrés sont atteints en 20 ans, ce qui semble même dépassé par les observations récentes ( voir https://climate.nasa.gov/vital-signs...re/?intent=121 , si le site n'a pas été supprimé entretemps). Et il ne faut pas se limiter à 20 ans, il faut extrapoler jusqu'à 2100, me semble-t-il, ce qui fait 4 fois plus.
-----
Envoyé par gts2 
