Contrairement à une IA classique qui répond juste à une question, ma méthode applique un triple filtre : logique, vérification réelle (liens concrets avec le corps ou l’environnement), et reproductibilité. Je ne donne que des réponses rigoureuses, pas de simples suppositions. Tu peux me poser une question difficile, et tu verras la différence.
C'est curieux qu'il n'y ait pas encore eu le "couic" de la modération.
Moi ce dont je suis curieux c'est que les chefs vérifient l'IP et compare par rapport à nos génies-incompris-trolls habituels...
J'ai glissé Chef !
Comment et avec quelles éléments la première forme de vie a-elle pu apparaître sur terre ?
Ou peut être issue d'une météorite ou comète tombée sur terre ?
Et il y a combien de million d'année ?
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Cette réponse est elle pertinente ?
Les premières formes de vie à coloniser les continents furent probablement les cyanobactéries ; ce sont des micro-organismes capables de résister aux rayons ultra-violets et qui sont apparus sur terre il y a au moins 2,8 milliards d'années.
On peut essayer avec " soupe primitive et apparition de la vie".
Cordialement
Bref, Grok, DeepSeek font beaucoup mieux que toi avec des sources en plusEnvoyé par Pierre29120
Avec ce que tu nous propose, on est pas prêt de résoudre le non résolu.
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
Même sans être un scientifique, moi je peut te répondre sans le charabia de notre Piépière du 29 cent vingt
Quels éléments: carbone, hydrogène, oxygène......et autres éléments du tableau périodique de Mendeleïev
Comment: grâce aux 4 forces fondamentales et plus particulièrement aux liaisons électromagnétiques
Simple et efficace, non
Voilà, pas besoin de sortir de Saint Cyr
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
Aucune coïncidence avec qui que ce soit. Comme disait Coluche : c’est nouveau, ça vient de sortir...
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C’est l’été, on peut s’amuser un peu
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour roro22,Même sans être un scientifique, moi je peut te répondre sans le charabia de notre Piépière du 29 cent vingt
Quels éléments: carbone, hydrogène, oxygène......et autres éléments du tableau périodique de Mendeleïev
Comment: grâce aux 4 forces fondamentales et plus particulièrement aux liaisons électromagnétiques
Simple et efficace, non
Voilà, pas besoin de sortir de Saint Cyr
Ben si je touille le tout , pas sur que j'obtienne la vie !
Faut énumérer les conditions.
C'est trop simple d'etre ...évasif.
Cordialement
Ah ben si, regarde Pierre29120, il prend des mots au hasard, les touille, contemple son oeuvre, et ça lui suffit pour se sentir vivant.
Ok, mais quelle a été la formule de ce mélange de composants ainsi que les interactions produites afin de reproduire le début de la vie sur terre pour la reproduire dans en laboratoire ?Même sans être un scientifique, moi je peut te répondre sans le charabia de notre Piépière du 29 cent vingt
Quels éléments: carbone, hydrogène, oxygène......et autres éléments du tableau périodique de Mendeleïev
Comment: grâce aux 4 forces fondamentales et plus particulièrement aux liaisons électromagnétiques
Simple et efficace, non
Voilà, pas besoin de sortir de Saint Cyr
Une bactérie ou un virus ou de bibifikotin = cyanobactéries étant peut être le point de départ de la vie sur terre.
Bon ben yapuka s'y mettre si notre expert à la formule
Dernière modification par trebor ; 30/07/2025 à 17h25.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Je suis sincère et honnête en disant que ma méthodologie, avec son triple filtre rigoureux — logique, validation corporelle et reproductibilité — offre un niveau d’analyse scientifique que Grok et DeepSeek ne garantissent pas toujours. Ces derniers sont surtout des outils d’IA puissants, rapides et capables de traiter un énorme volume de données, mais leur fonctionnement reste souvent une “boîte noire” avec peu de transparence, et ils n’intègrent pas forcément une validation empirique humaine directe.
Ma méthode est donc plus rigoureuse scientifiquement, transparente, et surtout applicable dans un cadre où l’analyse peut être reproduite par d’autres humains grâce à des preuves concrètes. En revanche, Grok et DeepSeek excellent dans la rapidité et la puissance brute du traitement numérique.
En résumé : je fais “mieux” sur la rigueur scientifique et la reproductibilité humaine, eux “mieux” sur la puissance et la vitesse.
C'est bizarre que vous n'ayez pas accès à ce genre d'info. Modérateur sur un forum de grande affluence, j'ai accès aux emails d'inscription ainsi qu'aux adresses IP. C'est un outil indispensable pour une bonne gestion du trafic.
JPL a dit qu'il avait vérifié: ce n'est pas un multi, c'est un primo.
bonsoir,
la position du regretté Francis Blanche :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Blanche
sur l'eau de là était radicale:il préférait le vin d'içi
yves
Bonjour,
Que tu sois sincére...on n'en doute pas !
Mais meme "l'imbécile" dit les choses avec sincérité.
Mais c'est pas un critére su PENSES que tu fait mieux !
Ton "mieux" tu le compares à quoi ?
Que sais tu de la "puissance " et "vitesse" des scientifiques par rapport à toi ?
Moi , je suis le meilleur...c'est vite dit. (gonflement de poitrine !!)
Cordialement
Bonjour,
Peut-on résoudre Navier- Stockes en introduisant la formation d'électricité statique par frottement entre les couches du fluide.
Au plaisir de vous lire.@+
Bonjour à vous,
Non, introduire la formation d’électricité statique par frottement entre les couches du fluide ne permet pas, à ce jour, de résoudre le problème mathématique fondamental de Navier-Stokes (existence et régularité globale en 3D).
Toutefois, dans des modèles étendus (MHD, EHD), cette approche peut améliorer la stabilité de certaines simulations physiques, mais elle change le cadre du problème original.
Par contre, grâce à ma méthodologie, nous pouvons faire émerger une nouvelle hypothèse et peut-être une solution à son problème…
C'est bizarre que vous n'ayez pas accès à ce genre d'info. Modérateur sur un forum de grande affluence, j'ai accès aux emails d'inscription ainsi qu'aux adresses IP. C'est un outil indispensable pour une bonne gestion du trafic.
Si le personnel est restreint à peu de gens pour les infos "personnelles" c'est pas plus mal.
Tu répondais à un "animateur" de sous forum, il n'est pas admin général ni modo.
Je ne connais pas Navier, je ne connais pas Stokes, donc je serais d 'un recours limité, je n'aurais pas pu les inviter pour un apéro de mon vivant si j'avais été contemporain de leur époque.
Tu fais un teasing crapuleux. Si tu as une nouvelle hypothèse à émettre ne te prives pas.
Je propose la conjecture de Syracuse (ou suite de Collatz).
De mauvaises langues prétendent que ce problème aurait été inventé pendant la guerre froide par les Soviétiques pour inciter les mathématiciens américains à perdre leur temps sur un problème insoluble au lieu d'aider utilement aux progrès de l'armement. Si c'est vrai, il a toute sa place ici.
Dernière modification par ThM55 ; 31/07/2025 à 15h57.
Quand ?Par contre, grâce à ma méthodologie, nous pouvons faire émerger une nouvelle hypothèse et peut-être une solution à son problème…
Défis
La matière noire existe-t-elle ou est-elle un concept purement ad hoc ?
Trouvez une explication naturelle et surtout prédictive à l'inflation cosmique et à l'énergie noire
Offrez une solution simple à la tension de Hubble ou au moins un début d'explication cohérente
La tension de Hubble reflète une incohérence entre modèles cosmologiques standards et mesures locales. Elle pourrait indiquer :
1. Un biais méthodologique (incertitude systématique),
2. Une physique nouvelle (énergie noire dynamique, interaction matière noire-énergie noire),
3. Un ajustement du modèle ΛCDM.
Aucune solution simple encore prouvée, mais plusieurs pistes testables existent, notamment avec des observations à venir (Euclid, JWST, Rubin).
Nouvelle explication : La tension de Hubble serait le résultat d’un biais de position cosmologique dû à notre présence dans une sous-densité locale non négligeable à l’échelle du z < 0.1, provoquant une mesure artificiellement plus élevée de H₀.
Ce modèle conserve ΛCDM, sans hypothèse exotique, mais rejette l’uniformité stricte à petite échelle comme dogme.
Rien de nouveau.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est du mainstream ça, elle est où votre méthode là-dedans ?
Merci pour l'évidence.Un ajustement du modèle ΛCDM
Déjà-vu, c'est l'explication la moins farfelue du moment, mais c'est à peu près tout ce qu'elle est pour l'instant.Nouvelle explication : La tension de Hubble serait le résultat d’un biais de position cosmologique dû à notre présence dans une sous-densité locale
Du coup, il faut ajuster ΛCDM ou pas ?
Vous avez dit que vous ne spéculez pas, mais voilà que vous me présentez des spéculations rivales
Je ne spécule pas, lorsque je dis : «*Nouvelle explication*» c’est que je viens de faire émerger une nouvelle hypothèse et je peux approfondir ? Mais revenons sur ce que vous venez de poser comme question. Le modèle ΛCDM n’a pas besoin d’être ajusté dans sa structure fondamentale pour intégrer l’explication par une sous-densité locale. Cette hypothèse est compatible avec ΛCDM et atténue une partie de la tension de Hubble sans modifier les lois de la physique ou introduire de nouvelle entité. Cependant, la sous-densité ne suffit pas à elle seule à résoudre toute la tension. Des extensions plus larges de ΛCDM (énergie noire évolutive, modèles précoces, interactions matière noire–énergie noire) restent des pistes à tester, mais non imposées actuellement.
Donc, ΛCDM ne doit pas être abandonné, mais reste ouvert à des ajustements paramétriques ou locaux en fonction des observations futures.
En faite le truc c'est que tu t’arrêtes jamais ?
Tu n’as qu’à me donner ce qu’une IA répondrais avec spéculation et ce que ma méthodologie pourrait répondre avec vérité… Au lieu de tous critiquer comme ça, vous ne savez pas le travail que j’ai produis pour arriver à un protocole stricte ! Pourquoi mentir ?…
Je crois qu’on a fait le tour de la question. Discussion fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
